Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. P. atstovo advokato Valdo Bugelevičiaus (toliau – advokatas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo, kuriuo O. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje ir 247 straipsnio 25 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) Ž. L. 2020 m. rugsėjo 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai 2019 m. gruodžio 10 d. (surašytas apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) pareigūnai 2020 m. sausio 29 d. (surašytas tarnybinis pranešimas) nustatė, jog uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „A“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vykdo ūkinę veiklą ir neturėdama taršos leidimų sandėliuoja (laiko) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), 783 kubinius metrus (274 tonas) nepavojingų mišraus plastiko atliekų, o pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 450 kubinius metrus (129 tonas) nepavojingų mišraus plastiko atliekų. UAB „A“ be taršos leidimų vykdydama ūkinę veiklą pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punktą. Vadovaujantis Taisyklių 1 priedo 3.1. punktu, taršos leidimas yra reikalingas, kai apdorojamos atliekos (naudojamos ar šalinamos, įskaitant paruošimą naudoti ir šalinti) ir (ar) laikomos atliekos. Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, kad už UAB „A“ veiklą be taršos leidimo atsakingas bendrovės direktorius O. P., t. y. asmuo buvo kaltintas ANK 235 straipsnio 4 dalyje ir 247 straipsnio 25 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymu.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, 2021 m. balandžio 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo O. P. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį skyrė 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą, o pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, O. P. skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo prašymai bei argumentai

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pastatuose buvo laikomos ne nepavojingos mišraus plastiko atliekos, bet (duomenys neskelbtini) gaminių gamybai būtinos medžiagos. Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų šį teiginį. Aplinkybę, kad pastatuose buvo laikomos atliekos, institucija grindė tik savo nuomone ir teiginiais, bet ne konkrečiais bylos duomenimis. Institucijos atstovas nenurodė, kokie dokumentai, tyrimai, išvados ar kiti objektyvūs informacijos šaltiniai, gali patvirtinti, kad pastatuose buvo laikomos būtent atliekos. 2020 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota tik apie „galimai“ laikomas atliekas. Tai reiškia, kad ir patys pareigūnai, atlikę patikrinimą vietoje, nebuvo tikri bei negalėjo patvirtinti, jog tai tikrai atliekos, dėl ko nagrinėjamu atveju buvo būtina atlikti papildomą tyrimą ir šias aplinkybes tinkamai bei teisingai nustatyti, nes asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn vadovaujantis vien tik prielaidomis.

6. O. P. pateikė į bylą duomenis ir informaciją, kad pastatuose buvo laikomos ne atliekos, o (duomenys neskelbtini) gaminių gamybai būtinos medžiagos. (duomenys neskelbtini) su UAB „B“ ir kitais asmenimis UAB „A“ sudarė jungtinės veiklos ir verslo partnerystės sutartį, pagal kurią šalys kooperuodamos turtą, žinias ir kitus resursus planavo kartu vykdyti bendrą ūkinę veiklą bei iš plastiko gaminti įvairius (duomenys neskelbtini) gaminius ir juos pardavinėti. Dėl to (duomenys neskelbtini) UAB „A“ pateikė raštą „Dėl produkcijos pagamintos iš atliekų laikymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), prašydama išaiškinti, ar produkcijos sandėliavimui ir saugojimui yra taikomi teisės aktai (susiję su laikymo vietos įrengimu ir eksploatavimu), nustatantys atliekų sandėliavimo ir saugojimo reikalavimus. (duomenys neskelbtini) rašte „Dėl produkcijos pagamintos iš atliekų laikymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodė, kad įstatymas ir kiti poįstatyminiai teisės aktai, nustatantys atliekų tvarkymo reikalavimus, netaikomi medžiagoms ir (ar) objektams pagamintiems iš atliekų.

7. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nuomotojas perdavė nuomininkui (UAB „A“) nuomos teise naudotis 350 kvadratinių metrų ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 3.1. punkte buvo aiškiai nurodyta, kad patalpos (pastatas) išnuomojamos šiai veiklai: išrūšiuotų, susmulkintų bei supresuotų arba sukrautų į didmaišius (arba kitur ir ar kitaip) antrinių žaliavų, paruoštų perdirbti ar perdirbtų produktų sandėliavimui. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo sudaryta negyvenamųjų pastatų panaudos sutartis (pakeista (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susitarimais – priedais Nr. 1 ir Nr. 2), pagal kurią nuomotojas perdavė nuomininkui (UAB „A“) laikinam naudojimuisi pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), o nuomininkas įsipareigojo (UAB „A“) mokėti nuomos mokestį. Sutarties 3 punkte taip pat buvo aiškiai nurodyta, kad pastatas išnuomojamas UAB „A“ žaliavoms gamybai sandėliuoti.

8. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad vertinant jungtinės veiklos sutarties, nuomos ir panaudos sutarčių nuostatas, matyti, jog UAB „A“ planavo bei faktiškai laikė pastatuose ne atliekas, o (duomenys neskelbtini) gaminių gamybai būtinas medžiagas (žaliavas). Be to, gamybos veikla pagal jungtinės veiklos sutartį, kaip buvo planuota ir tartasi, galutinai nebuvo įgyvendinta dėl įvairių priežasčių bei kliūčių jungtinėje veikloje, sudėtingų tarpusavio santykių, įrangos įsigijimo ir perdarymo poreikio bei su tuo susijusių problemų, šalių nesusikalbėjimo ir netinkamo bendradarbiavimo bei kitų aplinkybių, dėl ko tarp jungtinės veiklos sutarties šalių kilo ginčai, kurie 2018 m. pradžioje buvo pradėti nagrinėti Lietuvos Respublikos teismuose. Jungtinės veiklos sutarties šaliai ir bendros veiklos partneriui UAB „B“ Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, po ko, jungtinės veiklos sutarties vykdymas ir naudojimasis bendrai veiklai reikiama UAB „B“ priklausančia įrangos dalimi apskritai tapo neįmanomas, o UAB „A“ patekimas į UAB „B“ priklausančias patalpas, kuriose yra laikoma didžioji dalis UAB „A“ priklausančios įrangos, tapo iš esmės apribotas. Teisminiai ir neteisminiai ginčai, jų metu patiriami įvairūs suvaržymai bei apribojimai, didelės sąnaudos ir teisinis bei faktinis neapibrėžtumas iš esmės buvo apribojęs UAB „A“ veiklos galimybes.

9. Nepaisant to, gamybai reikalingos medžiagos buvo saugiai ir tvarkingai laikomos išsinuomotose patalpose – pastatuose, už juos mokamas nuomos mokestis, o UAB „A“ laukė jungtinės veiklos sutarties šalių ginčų pabaigos ir galutinio teismų sprendimo, po ko, UAB „A“ galėtų priimti sprendimus dėl tolimesnės veiklos ir (ar) jos perkėlimo, finansavimo ir įrangos įsigijimo bei gamybos iš pastatuose laikomų medžiagų. Akivaizdu, kad, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodomos medžiagos nebūtų reikalingos ir tinkamos (duomenys neskelbtini) produkcijos gamybai ir (ar) UAB „A“ tikslai būtų buvę kitokie, nei nurodoma šiame skunde, UAB „A“ nebūtų sudarinėjusi jungtinės veiklos sutarties, pastatų nuomos sutarčių, mokėjusi pinigus už patalpų nuomą ir tvarkingai saugojusi medžiagas. Jeigu UAB „A“ būtų maniusi, kad tai atliekos, būtų jas laikiusi toje vietoje, kurioje turėjo išduotą taršos leidimą. Būdama įsitikinusi, kad tai gamybai reikalingos medžiagos, UAB „A“ jas saugiai ir tvarkingai laikė išnuomotose patalpose. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad UAB „A“ ir jos direktoriaus O. P. veiksmuose nėra kaltės, kaip būtinosios administracinės atsakomybės sąlygos.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad į bylą O. P. pateikė UAB „C“, kaip daug metų besispecializuojančios, ilgametę patirtį ir praktiką (duomenys neskelbtini) turinčios įmonės (duomenys neskelbtini) atsakymą į prašymą dėl specializuotų (ekspertinių – praktinių) išvadų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame bendrovė pateikė išvadas ir patvirtino aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio nusižengimo bylos teisingam išnagrinėjimui. UAB „C“ atsakymas, atliktas pastatuose laikytos medžiagos ir pagamintos (duomenys neskelbtini) tyrimas bei vertinimas aiškiai patvirtina, kad nors ir pastatuose laikytos medžiagos gali būti nepatrauklios akiai, neišvaizdžios ar iš pirmo žvilgsnio būti panašios į atliekas, pastatuose laikytos medžiagos nėra atliekos. Pastatuose buvo laikomos ne atliekos, tačiau būtinos, reikalingos, pakankamos ir tinkamos medžiagos (duomenys neskelbtini) gaminiams formuoti. Be to, UAB „A“ iš pastatuose laikytos medžiagos yra pagaminusi ir gali gaminti įvairius (duomenys neskelbtini) gaminius – (duomenys neskelbtini), kurios atitinka bendruosius rinkai teikiamų gaminių reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad institucijos atstovas 2021 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu sutiko, jog iš (duomenys neskelbtini), kuris buvo laikomas pastatuose, galima vykdyti gamybą, taip pat, kad aiškios ribos tarp atliekų ir medžiagų nėra.

11. Be to, UAB „A“ laikytos medžiagos atitinka visas atliekų nebelaikymo atliekomis sąlygas: 1) medžiagos yra visuotinai naudojamos (duomenys neskelbtini) gaminių gamybai; 2) medžiagoms ir iš jų gaminamiems gaminiams egzistuoja rinka ir paklausa; 3) medžiagos ir iš jų gaminami gaminiai tenkina techninius reikalavimus konkretiems tikslams ir atitinka produktams taikytinus galiojančius teisės aktus ir standartus; 4) naudojant medžiagas ir (ar) iš jų pagamintus gaminius nebus padarytas neigiamas poveikis aplinkai ar žmonių sveikatai.

12. Pasak advokato, siekiant asmenį pagrįstai ir teisingai patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina ne tik įrodyti atliekų laikymo aplinkybę, bet ir pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį tiksliai, teisingai ir pagrįstai nustatyti atliekų kiekį, nes tai yra administracinio nusižengimo kvalifikuojantis požymis. Pats institucijos atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad pastatuose tariamai laikytų atliekų kiekiai buvo skaičiuojami tik teoriškai. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino teismo posėdžio metu liudytojų duotų paaiškinimų ir padarė nepagrįstas išvadas dėl pastatuose rastų medžiagų kiekių. Jokie skaičiavimai, jų metodika, būdai ir kita būtina tiksli bei teisinga informacija apie tariamas atliekas, jų išmatavimus, kiekį ir kitas svarbias aplinkybes bei jų užfiksavimą nenurodyti nei 2019 m. gruodžio 10 d. apžiūros akte, nei 2020 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime, juose nurodant tik neaišku kokiu pagrindu ir kaip gautas išvadas apie preliminarų tariamų atliekų kiekį. Bylos medžiagoje nėra jokio dokumento ar kitos rūšies įrodymo, patvirtinančio ne tik tai, kad pastatuose buvo laikomos būtent atliekos, bet ir tokių tariamai laikytų atliekų kiekio bei kitų duomenų, būtinų pagrįstai ir teisingai patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Be to, pati institucija konstatavo, kad: 1) pastatuose tariamų atliekų kiekis, svoris ir tūris buvo nustatyti tik apytiksliai; 2) tariamos atliekos nėra apžiūrėtos ir patikrintos, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 39 straipsnio 1 ir 2 dalis; 3) iš byloje esančios medžiagos nėra aišku, kaip pastatuose buvo nustatyti aptiktų nepavojingų mišraus plastiko atliekų tūriai ir svoriai, nėra nurodyti, paaiškinti išsamūs tūrio bei svorio matavimai ((duomenys neskelbtini) nutarimas).

13. Minėtos aplinkybės institucijos buvo pripažintos kaip akivaizdi faktinė ir teisinė kliūtis toliau UAB „A“ atžvilgiu nagrinėti ekonominės sankcijos skyrimo bylą ir patraukti bendrovę atsakomybėn, dėl ko buvo nurodyta atlikti papildomą tyrimą bei tokius duomenis tiksliai ir teisingai nustatyti. Kita vertus, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs apylinkės teismas sprendė, kad jokių faktinių ir teisinių kliūčių nėra bei jokiais duomenimis neįrodytų ir nepatvirtintų skaičiavimų pagrindu patraukė O. P. administracinėn atsakomybėn.

16. Apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai įrodinėjimo pareigą perkėlė O. P.. Jokioje proceso stadijoje nebuvo reikalaujama, kad O. P. teiktų įrodymus, kurie paneigtų jo kaltę padarius administracinius nusižengimus. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, naudodamasis advokato pagalba, aktyviai dalyvavo tiek tiriant, tiek pateikiant įrodymus, turėjo galimybę pateikti savo nuomonę dėl atliekamo įrodymų tyrimo. Vien tai, kad O. P. nesutinka su apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, savaime negali būti pagrindas konstatuoti, jog buvo pažeistas įrodinėjimo procesas ar specialieji baudžiamosios teisės principai, kurie yra taikomi nagrinėjant bylas dėl administracinių nusižengimų. Viso teisminio proceso metu apylinkės teismas buvo aktyvus, rėmėsi tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktais paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais, kuriuos savo iniciatyva O. P. ir teikė, tiek institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, pareigūnų pateiktais paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Be to, O. P. viso teisminio proceso metu buvo atstovaujamas advokato, tačiau proceso metu nebuvo reiškiami jokie prašymai, pareiškimai dėl proceso pažeidimų, teisės į gynybą.

17. Apeliaciniame skunde pateikta klaidinanti informacija, kad UAB „A“ gamybos veikla vykdoma pagal jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią buvo planuojama vykdyti (duomenys neskelbtini) gamybą. Apeliaciniame skunde nutylėtas faktas, kad UAB „B“ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla ir Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 14 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl BUAB „B“ likvidavimo. Įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl buvo priimtas sprendimas dėl BUAB „B“ pabaigos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutartis yra nebegaliojanti. Remiantis viešai skelbiama informacija, UAB „A“, kurios vadovas yra O. P., dirba tik vienas žmogus, apie įmonės pardavimų pajamas duomenų nėra pateikta, todėl akivaizdu, jog UAB „A“ jokios veiklos nevykdo, todėl savo teiginiais O. P. iš esmės klaidina teismą.

III. Išvados ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

18. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

19. Nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, turi būti laikomasi tiesioginio nagrinėjimo teisme principo. Teismas, nagrinėdamas bylą, privalo išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus. Teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, teismas privalo būti aktyvus, siekdamas nustatyti byloje objektyvią tiesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-18-693/2016, 2AT-27-976/2015). Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-22-988/2021).

20. Susipažinus su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais bei bylos medžiaga, patikrinus skundžiamą nutarimą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų būtinų procesinių veiksmų objektyviai tiesai nustatyti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. P. kaltę grindė vadovaudamasis prielaidomis. Pažymėtina, kad jokių objektyvių duomenų, kurie vienareikšmiškai galėtų patvirtinti, jog pastatuose rastos medžiagos iš tiesų buvo nepavojingos mišraus plastiko atliekos, o ne (duomenys neskelbtini) gamybai būtinos medžiagos, nėra. Be to, pirmosios instancijos teismas net nepagrindė, kodėl rastos medžiagos yra laikytinos atliekomis, t. y. išimtinai buvo vadovautasi 2019 m. gruodžio 10 d. apžiūros aktu (past. – jame užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 10 d. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastos atliekos, tačiau dokumente nenurodyta kokiu būdu šis faktas konstatuotas), 2020 m. sausio 29 d. tarnybiniu pranešimu (past. – jame užfiksuota, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), laikomos supresuotos mišrios galimai plastiko atliekos), liudytojų L. Š., Ž. M. ir N. K. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tokių duomenų nagrinėjamu atveju neužtenka, o visos procesinės galimybės nustatyti objektyvią tiesą ar rastos medžiagos iš tiesų buvo atliekos nebuvo išnaudotos.

21. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas net nebandė iškviesti į teismą ir apsiklausti teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį O. P., nors tai turėjo būti atlikta bandant tiksliai išsiaiškinti: 1) kokiu būdu UAB „A“ įsigijo pastatuose rastas medžiagas, ar medžiagos buvo įsigytos per kelis kartus, iš kokių šaltinių jos buvo įgytos, kiek laiko medžiagos buvo sandėliuojamos pastatuose, kaip jos buvo įvardijamos įsigijimo atvejais atliekant sandorius (atliekos ar (duomenys neskelbtini) gamybai būtinos medžiagos), ar buvo sudarytos teisėtos bei oficialios medžiagų įsigijimo sutartys, jeigu ne, kodėl tai nebuvo padaryta, ar O. P. galėtų pateikti įsigijimą patvirtinančius dokumentus, ar asmuo galėtų pateikti dokumentus, kad medžiagos iš tiesų buvo įsigytos gamybai; 2) kada tiksliai ir kur po pastatų patikros jose rastos medžiagos iš objektų buvo išgabentos, ar medžiagos buvo panaudotos (duomenys neskelbtini) gamybai, kas jas galimai panaudojo, taip pat išsireikalauti tai patvirtinančius dokumentus. Svarbu ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į bylą pateikė UAB „C“ (duomenys neskelbtini) „Atsakymą į prašymą dėl specializuotų (ekspertinių-praktinių) išvadų pateikimo“, tačiau pirmosios instancijos teismas net nebandė į teismo posėdį pasikviesti išvadas pateikusio asmens ir jį apsiklausti, t. y. sužinoti ar yra galimi detalesni tyrimai, kokiomis metodikomis vadovaujantis buvo parengti atsakymai, ar bylos nagrinėjimo atveju (past. – supažindinus asmenį su bylos aplinkybėmis, pateiktomis foto nuotraukomis ir kita informacija) galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog pastatuose rastos medžiagos yra laikomos atliekomis, kaip tai apibrėžiama įstatymuose bei kituose teisės aktuose ir panašiai.

22. Taip pat apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl pastatuose rastų medžiagų kiekių ir tūrių nustatymo, nes išvadų šioje dalyje nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys ir yra laikytini tik spėjimais. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog minėti matavimo kiekiai (past. – 783 kubiniai metrai (274 tonos) ir 450 kubiniai metrai (129 tonos)) buvo gauti apytiksliai, pareigūnams neatlikus tinkamos medžiagų apžiūros ir patikros, be to, tai padarant gana paviršutiniškai. Iš šioje administracinio nusižengimo byloje esančio (duomenys neskelbtini) nutarimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo priimtas sprendimas atlikti papildomą tyrimą, siekiant išsiaiškinti svarbias aplinkybes ir šios bylos kontekste, t. y. tikslius pastatuose rastų medžiagų kiekius ir tūrius. Pirmosios instancijos teismas, žinodamas šią informaciją, turėjo papildomai kreiptis į nutarimą surašiusią instituciją ir pasiteirauti ar papildomas tyrimas yra atliktas, jeigu taip, kokie gauti rezultatai, bei išsireikalauti tai patvirtinančius dokumentus, o ne vadovautis gana neobjektyviais byloje esančiais duomenimis, sprendžiant galimai padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo klausimą pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį.

23. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, nesistengė pašalinti visų kylančių abejonių, apsiribojo tik liudytojų apklausų atlikimu. Svarbu ir tai, kad nagrinėjamu atveju užtenka duomenų pagrįstai manyti, jog O. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, tačiau asmens kaltė turi būti konstatuota tik objektyvių ir jokių abejonių nekeliančių duomenų pagrindu, o ne vadovaujamasi prielaidomis, kurias šioje byloje buvo galima patikrinti (jas paneigiant arba patvirtinant), tačiau tai padaryti nebuvo stengiamasi. Pažymėtina ir tai, kad neužtenka vien tik pirminių duomenų (past. – atlikus apžiūras vietoje, pareigūnų patvirtinimų) konstatuoti faktą, jog medžiagos teisine prasme yra atliekos, o ne (duomenys neskelbtini) gamybai būtina medžiaga. Atsižvelgtina ir į tai, kad net ir nustačius, jog medžiagos yra atliekos, buvo būtina tai vertinti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3² straipsnio 2 dalies kontekste, t. y. galimai atliekos nagrinėjamoje byloje gali būti nebelaikomos atliekomis.

24. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. balandžio 6 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti. Apygardos teismas nepasisako dėl O. P. kaltės dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 237 straipsnio 5 dalyje ir 247 straipsnio 25 dalyje, nevertina byloje esančių duomenų, nes šie klausimai turės būti įvertinti nagrinėjant bylą iš naujo, atlikus papildomus būtinus procesinius veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. P. atstovo advokato Valdo Bugelevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.