- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-20
- Bylos Nr.
- eA2-5188-1215/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04049-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- Balcia Insurance SE
ieškovės Balcia Insurance SE, veikiančios per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui advokatui M. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą, atnaujintą pagal atsakovo V. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės Balcia Insurance SE, veikiančios per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Balcia Insurance SE, veikianti per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. P. 946,78 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. spalio 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-12280-1031/2023 patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovo V. P. ieškovei 946,78 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 946,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-05) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 989 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
3. Atsakovas pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-12280-1031/2023, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-18 sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį dėl žalos atlyginimo; atmetus ieškinį, taikyti teismo sprendimo vykdymo atgręžimą - įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui viską, ką yra gavęs vykdant sprendimą už akių, t. y. 2324,30 Eur ir priteisti iš 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo sprendimo vykdymo atgręžimo sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo, priimto byloje dėl proceso atnaujinimo, įvykdymo. teismas, tenkinęs ieškinį, neatsižvelgė į byloje trūkstamus įrodymus, dokumentų netikslumus, abejonę keliančias fotonuotraukas, todėl priėmė neteisėtą sprendimą. Atsakovo nuomone, ieškinys nepagrįstas, ieškovė neįrodė žalos fakto, masto ir žalos dydžio pagrįstumo. Ieškovė pateikė atsakovui 2023-05-18 pretenziją, atsakovas su ja nesutiko, el. paštu išdėstė nesutikimo motyvus, pareikalavo dokumentų, kurie pagrįstų žalos faktą. Ieškovė pateikė atsakovui dokumentus, sąmatą. Atsakovas, susipažinęs su atsiųstais dokumentais, informavo atsakovę, kad nesutinka dėl žalos masto, apskaičiuota žalos suma, pasiūlė atlyginti 250 Eur ir kilusią situaciją baigti taikiai. Ieškovė kreipėsi į teismą, kuriam su ieškiniu pateikė tuos pačius dokumentus, su kuriais atsakovas buvo nesutikęs. Ieškovė neįrodė, jog už buto apliejimą atsakingas būtent atsakovas. Nė vienas iš ieškovės pateiktų dokumentų neabejotinai nepatvirtina aplinkybės, jog būtent vandentiekio avarija įvyko dėl atsakovo kaltų veiksmų ir jo atsakomybėje esančios vandens jungties, išdėstoma tik kaimynų nuomonė. Ieškovė nesiėmė jokių priemonių šiam faktui konstatuoti, teismui nepateikė namo plano, iš kurio būtų matyti butų išdėstymai, kitų dokumentų, galinčių neabejotinai pagrįsti, kad trūkusi vamzdžio jungtis yra atsakovo atsakomybė.
4. Atsakovo nuomone, ieškovės pateikti dokumentai nepagrindė žalos fakto ir masto, neįrodė žalos fakto, todėl ir sąmatoje nurodyti remonto darbai apskaičiuoti nepagrįstai. Sąmatoje nurodytos remonto darbų kainos yra ženkliai per didelės, perteklinės, prašomi 78,65 Eur UAB „Smart claims“ už žalos bylos sureguliavimą yra ne žalos atlyginimas, o ieškovės veiklos vykdymo kaštai, todėl atsakovui prievolė tai atlyginti nekyla.
5. 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi teismas atsakovo prašymą patenkino, atnaujino civilinės bylos Nr. e2-12280-1031/2023 nagrinėjimą.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė iš esmės ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad lokalinė sąmata sudaryta naudojantis SISTELA programa, pagal valstybės nustatytus įkainius. Nurodė negalintis paaiškinti aplinkybių, kodėl ieškiniu prašoma 78,65 Eur išmokėtų UAB „S. C.“, nors sąskaitos – faktūros išrašytos 48,40 Eur sumai.
Atsiliepimas
7. Atsakovas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais, nes nėra atsakingas dėl kilusios žalos, o ieškovės reikalaujamos žalos dydis pernelyg didelis. Jis pats savanoriškai atlyginęs žalą aplietų butų savininkams pirmame ir antrame aukšte. Trečio aukšto buto (duomenys neskelbtini) savininkei siūlė atlyginti apie 400 Eur žalos atlyginimą, arba pats pasirūpinti remontu ir sumokėti papildomai 100 Eur, tačiau 68 buto savininkė nesutikusi. Nurodė, kad avarija įvyko dėl jam priklausančiame bute esančio vamzdžių jungties avarijos, tačiau neigia esantis atsakingas, nes rūpinosi jų priežiūra. Atsakovas įtaria, kad žala kilo dėl nekokybiškų vandentiekio vamzdžių jungčių darbų ar medžiagų. Atsakovui priklausančiame (duomenys neskelbtini) bute gyveno tuo metu pabėgėlių iš (duomenys neskelbtini) šeima, kuri po įvykio išsikraustė, dabar gyvena kiti asmenys. Atsakovas gyvena užsienyje, turintis daug nekilnojamojo turto objektų, kuriuos nuomoja, todėl teigia žinantis, kokia maždaug žala įprastai padaroma. Mano, kad ieškovė nepagrįstai ilgai delsė su pretenzija dėl žalos atlyginimo, atsakovą informavo tik praėjus trims mėnesiams po įvykio, tad laikytina, kad tinkamai nebendradarbiavo. Atsakovas savo ruožtu talpino eksperimentinius skelbimus į internetą dėl darbų už ieškovės sąmatoje nurodytas kainas, tačiau niekas neatsiliepė, tad tai patvirtina pernelyg didelę paskaičiuotą žalos dydį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendimas už akių pakeistinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Byloje, kurioje atnaujintas procesas, nagrinėjamas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo – 2023-10-18 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-12280-1031/2023, panaikinimo ar pakeitimo (CPK 271 straipsnio 1 dalis).
9. Byloje nagrinėjamas ieškovės reikalavimas atsakovui dėl žalos atlyginimo, kuri atsirado po to, kai 2023-02-04 vandeniu buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė, vadovaudamasi 2022-11-10 Būsto draudimo sutartimi išmokėjo 868,13 Eur dydžio draudimo išmoką draudėjui. Ieškovas patyrė ir 78,65 Eur papildomų išlaidų samdant išorinius žalos dydžio vertinimo ekspertus. Viso žalos suma – 946,78 Eur. Ieškovė 2023-05-18 siuntė pretenziją atsakovui, ragindamas atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol nėra atlyginta.
Motyvuojamoji dalis
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-02-04 vandeniu buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas butas ieškovės buvo apdraustas 2022-11-10 būsto draudimu. 2023-02-08 turto apžiūros akte ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) akte nurodyta, kad įvyko vandentiekio avarija (duomenys neskelbtini) bute, aplieti trys žemiau esantys butai – (duomenys neskelbtini). Padaryta žala - sugadintos koridoriaus, virtuvės ir tualeto lubos, virtuvėje tapetai, dar nežinoma ar neatšoks nuo grindų laminatas (6, 16 b.l.). UAB „Smart claims“ sąmatininkės sudarytoje lokalinėje sąmatoje paskaičiuota 918,13 Eur žala butui Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė 2023-02-22 išmokėjo buto savininkei atėmus 50 Eur išskaitą (išmokėta 868,13 Eur). Byloje pateiktos aplieto buto fotonuotraukos, kuriose matyti buto apgadinimai lubose ir sienose.
11. 2023-02-23 UAB „Smart claims“ išrašė PVM sąskaitą- faktūrą 30,25 Eur sumai už žalos informacijos surinkimą ir pateikimą (registro Nr. 11.8-03462/01-23), 2023-03-07 UAB „Smart claims“ išrašė PVM sąskaitą- faktūrą 18,15 Eur sumai už žalos informacijos surinkimą ir pateikimą (registro Nr. 11.8-03462/01-23/1). 2023-02-09 ieškovė UAB „Smart claims“ apmokėjo 30,25 Eur, 2023-02-23 ieškovė UAB „Smart claims“ apmokėjo 48,40 Eur. 2023-05-18 ieškovė atsakovui išsiuntė pretenziją dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad apdraustajam asmeniui išmokėjo 868,13 Eur bei patyrė 48,40 Eur išorės ekspertų išlaidų.
12. 2023-05-23 atsakovas ieškovei siuntė el. laišką, nesutikdamas su ieškovės reikalavimu ir nurodydamas savo poziciją dėl ieškovės pretenzijos. 2023-06-27 ieškovė atsakovui el. paštu siuntė priminimą dėl pretenzijos.
13. 2023-08-31 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir 2023-10-18 byloje priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai ir, sprendimui už akių įsiteisėjus, ieškovei ieškovės prašymu išduotas vykdomasis raštas. 2024-01-03 nuo atsakovo sąskaitos antstolės buvo nurašyta 2323,28 Eur suma bei VĮ Registrų centras nurašė 1,02 Eur PLAIS palaikymo mokestį. 2024-02-05 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimu vykdomasis dokumentas antstolės V. Š. grąžintas visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti žalą
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai suformuluoti CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.
15. Nors atsakovas savo argumentuose nesutinka nei su apskaičiuotu reikalaujamos žalos dydžiu nei su pačiu faktu, kad dėl žalos atsakingas atsakovas, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Atsakovo argumentai, kad ieškovės įkainiai neatitinka tikrovės pagrįsti tik paties atsakovo subjektyviu vertinimu dėl galimų darbų kainų rinkoje, tačiau nepateikta jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovo teikti įrodymai apie eksperimentinius skelbimus, kuomet atsakovas selektyviai patalpindavo skelbimą dėl konkrečios paslaugos suteikimo už ieškovės sąmatoje nurodytą kainą (pvz. (duomenys neskelbtini)) nepaneigia, kad ieškovės paskaičiuotas žalos dydis yra neteisingas. Ieškovės atstovas tiek posėdžio patvirtino, tiek atsakovas buvo informuotas 2023-05-29 el. susirašinėjime, kad sąmata sudaryta su SISTELA programa, pagal 2022 m. spalio mėnesio statinių statybos vidutines kainas, tad teismas vertina, kad ieškovė įrodė reikalaujamos žalos dydį 868,13 Eur sumai. Atsakovas savo ruožtu, byloje nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės paskaičiuotos žalos dydį.
Žemesnės instancijos teismas
16. Atsakovo teiginiai, kad galimai ne jis yra atsakingas dėl kilusios žalos vėlgi paremti tik paties atsakovo samprotavimais, tačiau įrodymų nepateikta. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad avarija įvyko dėl jam priklausančiame bute esančio vandens mazgo avarijos, tačiau šį įvykį vertina kaip force majeure, o ne kaip savo kaltę. Teismas vertina, kad byloje esantys įrodymai ir paties atsakovo paaiškinimai, kad vandens mazgo avarija įvyko atsakovui priklausančiame bute, patvirtina, kad būtent atsakovas atsakingas dėl kilusios žalos, tai patvirtina ir aplinkybės, kad atsakovas savo ruožtu gera valia atlygino žalą dėl apliejimo butams, esantiems antrame ir pirmame aukštuose. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtos žalos dydį ir jos atlyginimą, o atsakovas, savo ruožtu, savo teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti išlaidas už išorės ekspertų paslaugas
17. Ieškiniu ieškovė iš atsakovo prašė priteisti 78,65 Eur žalos, kurią sudaro įmonei UAB „SMART CLAIMS“ išmokėta suma už žalos bylos sureguliavimą. Šiam reikalavimui pagrįsti ieškovė pateikė dvi PVM sąskaitas-faktūras (2023-02-20 dienos 18,15 Eur sumai ir 2023-02-08 dienos 30,25 Eur sumai), tačiau pateikti du mokėjimo nurodymai (2023-02-09 dienos 30.25 Eur sumai ir 2023-02-21 Eur sumai). 2023-05-18 ieškovės pretenzijoje atsakovui nurodytos 48,40 Eur išorės ekspertų išlaidos, kas iš esmės atitinka PVM sąskaitose – faktūrose išrašytas sumas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo paaiškinti, kodėl ieškiniu reikalaujama didesnė suma dėl išorės ekspertų išlaidų. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė atsakovui ieškinį reiškia žalos atlyginimo regreso tvarka, tačiau šios išlaidos nepriskirtinos prie nukentėjusiam asmeniui išmokėtos žalos, nes nukentėjusiam asmeniui išmokėta nebuvo ir laikytinos pačios ieškovės patirtomis išlaidos dėl žalos sureguliavimo. Teismas pažymi, kad ieškovė yra profesionali draudimo paslaugų rinkos dalyvė ir draudiminio įvykio atveju žalos mąsto įvertinimas yra ieškovės veiklos vykdymo kaštai ir atsakovui neturėtų tekti papildoma našta už tai, kad ieškovė naudojasi išorės ekspertų mokamomis paslaugomis. Tokia praktika, kuomet draudimo bendrovė savo nuožiūra ikiteisminėje stadijoje samdo išorės ekspertus žalos dydžiui įvertinti, pati įsivertinusi tokių paslaugų įkainius, ir vėliau reikalauja šias išlaidas atlyginti iš kito asmens, laikytina nesąžininga ir sukurianti erdvę piktnaudžiauti tiek tokiomis paslaugomis, tiek jų kainomis. Atsakovui tenka pareiga atlyginti tik konkretų padarytos žalos dydį, kurį ieškovė išmokėjo žalą patyrusiam asmeniui, tačiau jis neturi pareigos dengti ir įprastų įmonės veiklos kaštų, tad teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ieškovė, žalos sureguliavimui naudodamasi išorės ekspertų mokamomis paslaugomis, veikia savo pasirinkimu ir rizika ir atsakovui neturi tekti našta atlyginti tokias išlaidas. Teismas vertina, kad ieškovė ne tik nepagrindė visos reikalaujamos sumos išorės ekspertams, tačiau nėra pagrindo apskritai šias išlaidas priteisti iš atsakovo, tad tai sudaro pagrindą pakeisti sprendimą už akių.
18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, į tai, kad atsakovas neįrodė, jog jis nėra atsakingas už kilusią žalą ir neįrodė ieškovės reikalaujamo žalos dydžio nepagrįstumo (CPK 178 straipsnis), tačiau ieškovė nepagrįstai reiškė reikalavimą dėl 78,65 Eur išlaidų UAB „Smart claims“, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys pagrįstas tik iš dalies, todėl sprendimas už akių keistinas ir ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei priteistina iš atsakovo 868,13 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 868,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
19. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies 91 proc., proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei turėtų būti atlyginta ir patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis. Ieškovė procese patyrė 21 Eur žyminio mokesčio ir 968 Eur išlaidų už ieškinio parengimą.
20. Įvertinus ieškinio patenkinimo proporcijas, ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteistina 19,00 Eur žyminio mokesčio ir 880,88 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui.
21. Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė 1000 Eur išlaidas už prašymą dėl proceso atnaujinimo, ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 726 Eur atstovavimo išlaidas po proceso atnaujinimo. Įvertinus ieškinio patenkinimo proporcijas, ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteistina 660,66 Eur šių išlaidų, o atsakovui iš ieškovės - 90 Eur bylinėjimosi išlaidų.
22. Nors atsakovas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad šios išlaidos ieškovei neturėtų būti atlyginamos, nes ieškovė nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis nenurodydama visų atsakovo kontaktinių duomenų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovui apie ieškovės reikalaujamą žalos dydį buvo žinoma dar iki teisminio ginčo inicijavimo (atsakovas šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu), atsakovas aiškiai išreiškė poziciją nesutinkantis su ieškovės reikalavimais ikiteisminėje ginčo stadijoje, turėjo aiškią asmeninę poziciją dėl jam priimtinos atlygintinos žalos dydžio, kuri neatitiko ieškovės reikalavimo, tad ieškovė turėjo teisę savo teises ginti kreipdamasi į teismą su ieškiniu ir nėra pagrindo konstatuoti, kad šios išlaidos susidarė dėl ieškovės kaltės.
Dėl sprendimo vykdymo atgręžimo
23. Atsakovas taip pat reiškia reikalavimą taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui viską, ką ieškovė yra gavusi vykdant sprendimą už akių ,t.y. 2324,30 Eur. atsakovas nurodo, kad būtent ši suma buvo nurašyta iš jo sąskaitos antstolės V. Š., vykdant sprendimą už akių. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. Š. 2024-01-03 iš atsakovo sąskaitos nurašė 2323,28 Eur sumą (104 b.l.), o VĮ Registrų centras nurašė 1,02 Eur PLAIS palaikymo mokestį. Šiuos duomenis patvirtina ir byloje esantis 2024-02-05 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-71-3229.
24. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 373 str. nustatyta, kad, panaikinęs arba pakeitęs sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-781/2024).
25. Sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo būdas, išieškant sumas, sumokėtas pagal teismo sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas arba neteko teisinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-688-910/2023).
26. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex injuria jus non oritur (lot. iš neteisės teisė nekyla) taikymu, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias neteisėtą teismo sprendimą į padėtį, buvusią iki tokio sprendimo priėmimo.
27. Kadangi sprendimas po proceso atnaujinimo yra keistinas, ieškovė turi pareigą atsakovui grąžinti viską ką yra gavusi vykdant sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų grąžinusi atsakovui išieškotas sumas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo tenkinamas ir ieškovė įpareigotina atsakovui grąžinti 2324,30 Eur (2323,28 Eur + 1,02 Eur), kurios išieškotos iš atsakovo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-18 teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-12280-1031/2023 pagrindu.
28. Kartu teismas pažymi, kad dar 2024-04-17 nutartimi, kuria atnaujintas procesas, teismas konstatavo, kad ieškovė nebuvo pateikusi visų kontaktinių duomenų apie atsakovą, kas sutrukdė teismui išnaudoti visas priemones sužinoti pareiškėjo tikslią gyvenamąją vietą bei susisiekti su atsakovu kitomis internete esančiomis priemonėmis (tel. numeris, el. pašto adresas) ir taip sužinoti jo tikslią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Tokie duomenys ieškovei buvo žinomi, nes ieškovė su atsakovu bendravo dar ikiteisminėje stadijoje el. paštu, jai buvo žinomas atsakovo tel. numeris (el. susirašinėjime nurodyta, kad ieškovės atstovas kalbėjo su atsakovu telefonu), tačiau ieškovė, vietoj to, kad imtųsi visų priemonių informuoti teismą apie atsakovo kontaktus, byloje teikė prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu. Tokie veiksmai iš esmės sąlygojo sprendimo už akių priėmimą ir jo pagrindu inicijuotą vykdymo procesą, taip atsakovui buvo užkirstas kelias teikti byloje savo paaiškinimus ir užkirsta galimybė, esant atsakovui nepalankiam teismo sprendimui, tokį sprendimą įvykdyti laisva valia be papildomai inicijuoto vykdymo proceso ir papildomų vykdymo išlaidų. Tad nors sprendimu sprendimas už akių keičiamas neženkliai, šios aplinkybės papildomai suponuoja būtinybę taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą, grąžinti šalis į pradinę padėtį iki sprendimo už akių priėmimo, suteikiant atsakovui teismo sprendimą įvykdyti ne priverstinai.
29. Vis dėl to, siekiant išvengti abipusio išieškojimo priešingos šalies atžvilgiu, teismas, įpareigojęs ieškovę atsakovui grąžinti 2324,30 Eur, įskaito šią sumą į sumas, kurias atsakovas turi sumokėti ieškovei šiuo sprendimu. Kaip jau minėta, šiuo sprendimu ieškovei iš atsakovo turi būti priteistina 868,13 Eur žalos atlyginimo, 19 Eur žyminio mokesčio ir 1541,54 Eur atstovavimo išlaidų (iš viso 2428,67 Eur), atsakovui iš ieškovės turi būti priteistina 90 Eur bylinėjimosi išlaidų ir ieškovė turi grąžinti 2324,30 Eur. Įskaičius šias sumas, iš atsakovo ieškovei priteistina 104,37 Eur.
30. Nagrinėjamoje byloje buvo susidariusios 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurių išieškojimą 2024-04-03 įvykdė valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (126 b.l.). Po proceso atnaujinimo pakeitus 2023-10-18 sprendimą už akių, minėtas sprendimas netenka teisinės galios, tad laikytina, kad ir 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų išieškojimas turi būti grąžintas į pradinę padėtį. Tuo labiau, kad šio sprendimo priėmimo dienai 6,64 Eur išlaidos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Tad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įpareigotina grąžinti atsakovui 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, 2024-04-03 išieškotas iš atsakovo 2023-11-08 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-12280-1031/2023 pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
1. Iš dalies tenkinti atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 18 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-12280-1031/2023, panaikinimo ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 18 d. sprendimą už akių pakeisti.
2. Ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Balcia Insurance SE, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikiančiai per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 868,13 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 13 centų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 868,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-05) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 1560,54 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt eurų 54 centus) bylinėjimosi išlaidų.
3. Priteisti iš ieškovės Balcia Insurance SE, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikiančios per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
4. Likusią ieškinio dalį atmesti.
5. Atgręžti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-12280-1031/2023 įvykdymą ir išieškoti iš ieškovės Balcia Insurance SE, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikiančios per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2324,30 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 30 centų) pinigines lėšas, išieškotas iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-12280-1031/2023 pagrindu (vykdomosios bylos Nr. 0071/23/02025).
6. Įskaityti ieškovės ir atsakovo priešpriešinius reikalavimus, nurodytus sprendimo rezoliucinės dalies 2,3,5 punktuose, ir iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Balcia Insurance SE, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikiančiai per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 104,37 Eur (vieną šimtą keturis eurus 37 centus).
7. Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, 2024-04-03 išieškotas iš atsakovo 2023-11-08 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-12280-1031/2023 pagrindu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.