- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- e2A-310-560/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Kvorumas“
- Atsakovas
- UAB „Ukmergės butų ūkis“
- Kategorijos
- 2.4.2.9.2Bendroji jungtinė nuosavybės teisė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Kvorumas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kvorumas“ ieškinį atsakovui UAB „Ukmergės butų ūkis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo neapmokėtą 34 470,21 Eur sumą pagal susitarimą dėl rangos sutarties nutraukimo; 634,25 Eur delspinigių; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2015-03-30 užsakovas UAB „Ukmergės butų ūkis“ ir UAB „Verslo rizikos valdymas“, veikdamas jungtinėje veikloje su UAB „AIF LT“, sudarė rangos sutartį Nr. 20150330, kuria rangovas įsipareigojo savo jėgomis ir savo rizika atlikti Deltuvos g. 6, Ukmergėje, projektavimo ir modernizavimo rangos darbus iki 2015-09-01, o užsakovas UAB „Ukmergės butų ūkis“ įsipareigojo rangos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti rangovui už atliktus darbus. Šalys šį terminą pratęsė iki 2015-10-01, o 2015-10-01 sudarė susitarimą dėl sutarties Nr. 20150330 nutraukimo. Užsakovas iš rangovo priėmė darbus: pastatų sienų (fasado) šiltinimas iš išorės termoizoliacinėmis medžiagomis – kiekis 556,58 m2; 40 574,68 Eur sumai; armavimas, armuojant sintetiniai tinkleliais – kiekis 426,78 m2, 5 970,65 Eur sumai; pastatų sienų, cokolio šiltinimas iš išorės termoizoliacinėmis medžiagomis – 26,32 m2, 1 289,68 Eur sumai. Rangovas atliko objekte langų keitimo darbus, kurie nebuvo nurodyti susitarime dėl sutarties nutraukimo, tačiau užsakovas yra priėmęs šiuos darbus pagal faktą, darbų kaina sudaro 12 837,30 Eur. Iš viso rangovas buvo atlikęs darbų už 60 672,31 Eur. 2015-12-07 užsakovas mokėjimo pavedimu atliko dalinį atsiskaitymą už darbus ir pervedė rangovui 26 202,10 Eur taip sumažindamas įsiskolinimą iki 34 470,21 Eur. 2016-04-04 UAB „Verslo rizikos valdymas“ ir UAB „Kvorumas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RPS 2016-04-01/1.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su rangovu už priede Nr. l užfiksuotus darbus. 2015-09-29 atsakovas rangovui UAB „Verslo rizikos valdymas“ raštu nurodė, kad finansavimas objektui, kaip numatyta sutarties 14.1 punkte, nėra skirtas, todėl pratęsti sutarties vykdymo terminą nėra galimybių. Rangovas neginčijo Sutarties nutraukimo. 2015-10-01 užsakovas ir rangovas sudarė susitarimą dėl sutarties Nr. 2015-0330 nutraukimo, kuriame susitarė nutraukti sutartį abiejų šalių susitarimu, o užsakovas įsipareigojo apmokėti priede Nr. l užfiksuotus darbus per 30 dienų nuo kredito sutarties tarp užsakovo ir AB Šiaulių bankas pasirašymo. 2015-10-02 VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra raštu informavo atsakovą, kad daugiabučio namo Deltuvos g. 6, Ukmergėje, butų ir kitų patalpų savininkams, atstovaujamiems projekto administratoriaus UAB „Ukmergės butų ūkis“, suteikta valstybės paramos dalis apmokant išlaidas projekto ar jo dalies parengimui yra 14 712,12 Eur. Kartu atsakovas rangovui nurodė, kad rangovas nėra pateikęs privalomo civilinės atsakomybės draudimo, o darbus pradėjo savo iniciatyva, todėl negali turėti pretenzijų užsakovui. 2015-12-07 atsakovas mokėjimo nurodymu Nr. 346149 rangovui sumokėjo 26 202,10 Eur, t. y. 2015-07-26 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 2 ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VRV 00067 nurodytą sumą. Atsakovas nesutinka, kad ieškovas atliko objekte langų keitimo darbus, kurių kaina sudaro 12 837,30 Eur. Sutarties 3.5 punktas nustatė, jog į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro rašytinio šalių susitarimo sutartyje nustatyta tvarka. Užsakovas ir rangovas nesudarė jokio papildomo susitarimo dėl papildomų rangovo darbų atlikimo, nebuvo gautas Būsto energijos ir taupymo agentūros pritarimas dėl ieškinyje nurodytų langų keitimo darbų. Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų teikimo 2015-12-01 ataskaitoje Nr. 3 techninės priežiūros vadovas nurodė, kad lapkričio mėnesį ginčo objekte pradėjo dirbti naujas rangovas UAB „Promostas“.
Šalies argumentai
4. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad atsakovas iš esmės pripažino rangos sutarties vykdymą, pretenzijų dėl to neturėjo. Finansavimas buvo gautas, nes su rangovu etapais buvo atsiskaitoma. Po Susitarimo dėl rangos sutarties nutraukimo sudarymo atsakovas sudarė naują sutartį su UAB „Promostas“ dėl tų pačių darbų atlikimo. Atsakovas su šia įmone atsiskaitė, tai rodo, kad buvo gautas finansavimas. Pagal pirkimo sąlygas UAB „Verslo rizikos valdymas“ turėjo atlikti langų keitimo darbus, todėl šie darbai negali būti laikomi papildomais darbais, dėl kurių šalys privalėjo atskirai susitarti, kaip teigia atsakovas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ginčo rangos sutartis negali būti laikoma elementaria civiline rangos darbų sutartimi. Šioje byloje nagrinėjant ginčą pagal ieškovo ieškinį turi būti taikomi teisės aktai, reglamentuojantys Valstybės paramą daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti). Atsakovas, atlikdamas Statybos įstatyme nurodytas statytojo (užsakovo) pareigas, siekdamas įsisavinti Valstybės paramą daugiabučio namo Deltuvos g. 6, Ukmergėje, butų ir kitų patalpų savininkams, rangos sutartį su ieškovu privalėjo vykdyti laikantis visų su tuo susijusių projekto įgyvendinimo proceso taisyklių, taigi tokia rangos sutartis yra susijusi su viešuoju interesu, sudaryta konkurso būdu, todėl ji negali būti laikoma elementaria civiline rangos darbų sutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-01-25 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Nurodė, kad ginčo dėl UAB „Verslo rizikos valdymas” atliktų darbų kokybės nebuvo ir nėra. Nebuvo kvestionuojamas Rangos sutarties nutraukimo teisėtumas. Rangos sutartis nutraukta 2015-10-01, suėjus sutarties įvykdymo terminui, rangovui neatlikus visų pagal Rangos sutartį numatytų darbų, o atsakovui pranešus, kad finansavimas iš AB „Šiaulių bankas” dar nėra gautas. Sutartis nutraukta bendru šalių sutarimu, pasirašant susitarimą dėl sutarties Nr. 20150330 nutraukimo, kurio priede Nr. 1 yra užfiksuoti pagal sutartį numatyti ir rangovo atlikti darbai bei aptarta užsakovo atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka. Sutarties nutraukimo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, dėl to duomenys apie atsakovo gautą finansavimą po sutarties nutraukimo ir objekte pratęstus darbus neturi esminės reikšmės sprendžiamam ginčui.
7. Iš Rangos sutarties 5.1 ir 8.2 punkto nuostatų darytina išvada, kad minėta sutartis įsigalioja tik tuomet, kai užsakovas pasirašo finansavimo ir administravimo sutartį su AB „Šiaulių bankas” ir rangovas pateikia sutarties įvykdymo užtikrinimą, t. y. banko garantiją arba registruotos bendrovės laidavimą. Rangos sutarties 14.1 punkte nustatyta, kad jei finansavimas nebus skirtas, tai darbai vykdomi nebus, o rangovas dėl to pretenzijų neturės. Iš šalių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad finansavimas iš AB „Šiaulių bankas” iki rangos sutarties nutraukimo nebuvo gautas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Verslo rizikos valdymas” pateikė užsakovui tinkamą sutarties vykdymo užtikrinimą. UAB „Verslo rizikos valdymas” rangos darbus objekte pradėjo ir vykdė savo rizika.
8. Sutarties vykdymo laikotarpiu, t. y. iki 2015-10-01, UAB „Verslo rizikos valdymas” ir atsakovas pasirašė du statybos darbų priėmimo ir perdavimo aktus, t. y. 2015-07-25 Statybos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1, kuriame buvo numatyti projektavimo darbai bendrai 14 712,12 Eur sumai, ir 2015-07-26 statybos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 2, kuriame buvo numatyta pastatų sienų šiltinimas ir termoizoliacija, nurodant atliktus darbus procentine išraiška, bendrai 26 202, 10 Eur sumai. Daugiau jokių darbų priėmimo ir perdavimo aktų bei PVM sąskaitų faktų šios šalys tarpusavyje nepasirašė. 2015-10-01 UAB „Verslo rizikos valdymas” ir UAB „Ukmergės butų ūkis” pasirašė susitarimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame užsakovas įsipareigojo apmokėti priede Nr. 1 užfiksuotus darbus per 30 d. nuo kredito sutarties tarp UAB „Ukmergės butų ūkis“ ir AB „Šiaulių bankas“ pasirašymo. Pirmasis atsiskaitymas pagal minėtą Statybos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1 už statinio projektavimo darbus 14 712,12 Eur sumai įvyko 2015-10-02, mokėtojas VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“. Antrasis atsiskaitymas atliktas 2015-12-07 pagal 2015-07-26 Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 2 - 26 202,10 Eur sumai, mokėtoja UAB „Ukmergės butų ūkis“. Taigi, abi rangovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros pagal statybos darbų priėmimo ir perdavimo aktus apmokėtos po Rangos sutarties nutraukimo.
9. Pagal Sutarties nutraukimo sąlygas atsakovas įsipareigojo apmokėti darbus, atliktus iki spalio 1 d., numatytus Priede Nr. 1, kurie iš esmės atitinka 2015-07-26 Statybos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 2 numatytus darbus. Paminėtame akte Nr. 2 perduodami ir priimami darbai įvardinami procentine išraiška, o Priede Nr. 1 - nurodant konkrečius atskirų šiltinimo darbų kiekius. Esant tokioms aplinkybėms, kuomet UAB „Verslo rizikos valdymas“ ir UAB „Ukmergės butų ūkis“ yra pasirašę du statybos darbų perdavimo ir priėmimo aktus, UAB „Verslo rizikos valdymas“ yra išrašęs ir pateikęs atsakovui apmokėti dvi PVM sąskaitas faktūras, ir kuomet daugiau nėra jokių kitų darbų priėmimo perdavimo aktų ir išrašytų sąskaitų, teismas sprendė, kad atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su UAB „Verslo rizikos sprendimai“. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas nėra atsiskaitęs pagal Priedą Nr. 1 prie sutarties nutraukimo, nes nėra pateikti jokie papildomi šių darbų priėmimo ir perdavimo aktai bei jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros.
10. Nors tarp šalių vyko susirašinėjimas ir nesutarimas dėl atliktų darbų kiekių, tačiau jie nėra užaktuoti ir sutarties šalys nepasiekė susitarimo dėl apmokėjimo už juos. Rangovas veikė savo rizika, dėl to, nesant jokių papildomų darbų priėmimo aktų, atsiskaitymas pagal aktą Nr. 2 yra pakankamas ir tinkamas įrodymas, patvirtinantis atsakovo atsiskaitymą su rangovu pagal Priedą Nr. 1 prie Rangos sutarties nutraukimo. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už UAB „Verslo rizikos sprendimai“ atliktus darbus, užfiksuotus Priede Nr. 1 prie susitarimo dėl sutarties Nr. 20140330 nutraukimo.
11. Ieškovas nepagrįstai reikalauja atsiskaityti už UAB „Verslo rizikos sprendimai“ atliktus langų keitimo darbus, kurie nėra užfiksuoti susitarimo Priede Nr. 1 prie Rangos sutarties nutraukimo. Šie darbai nėra nurodomi statinio techninės priežiūros ataskaitose. Atsakovas iš esmės neginčija fakto, kad dalį langų keitimo darbų objekte UAB „Verslo rizikos sprendimai“ atliko, tačiau jų pradėtus darbus perėmė ir pabaigė naujasis rangovas UAB „Promostas“, kuris ir atsiskaitė su subrangovu už visus objekte pakeistus langus, t. y. tiek už tuos, kurie buvo pakeisti esant pirminiam rangovui UAB „Verslo rizikos sprendimai“, tiek už pabaigtus darbus prie naujojo rangovo UAB „Promostas“. UAB „Ukmergės butų ūkis“ už šiuos atliktus langų keitimo darbus atsiskaitė su UAB „Promostas“. Ieškovo pateikti pavedimai UAB „MNT projektai“ ir UAB „Orfas“ neįrodo, kad buvo atsiskaityta su subrangovu už objekte Deltuvos g. 6, Ukmergėje, atliktus darbų keitimo darbus, nes pavedimuose nėra nurodoma mokėjimo paskirtis, UAB „MNT projektai“ atstovas paliudijo, kad mokėjimų už minėtą objektą iš UAB „Verslo rizikos valdymas“ nebuvo gauta ir už visus langų keitimo darbus minėtame objekte atsiskaitė UAB „Promostas“. Pagal daugiabučių namų renovaciją reglamentuojančius teisės aktus UAB „Ukmergės butų ūkis” yra tik tarpininkas, atstovaujantis daugiabučių namų gyventojus, kurie yra tiesioginiai naudos gavėjai. Šiuo atveju rangos sutarties šalis yra būtent atsakovas, kuris, atstovaudamas daugiabučių namų gyventojus, yra atsakingas už tinkamą rangos sutarties vykdymą, įskaitant pareigos atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka vykdymą. Šiuo atveju nėra nustatytų tokių pareigų pažeidimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovas UAB „Kvorumas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-01-25 sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo aplinkybę, kad ieškovas tinkamai nevykdė šalių sudarytos rangos sutarties. Pradinis kreditorius atsakovui buvo pateikęs tinkamą rangos sutarties vykdymo užtikrinimą - civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą Nr. PCAD030458, kurio tinkamumą patvirtino ir pats atsakovas savo 2015-09-16 el. laišku. Nėra suprantama, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas tinkamai nevykdė sudarytos Rangos sutarties, kuomet į bylą tokių įrodymų pateikta nėra.
13. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai rėmėsi vien tik atsakovo paaiškinimais ir samprotavimais. Klaidinga manyti, jog pradinis kreditorius UAB „Verslo rizikos valdymas“ pradėjo darbus objekte savo rizika. UAB „Ukmergės butų ūkis“ ne tik kad neišreiškė valios stabdyti darbus objekte, bet ir ragino rangovą juos vykdyti - perdavė statybvietę, nereiškė jokių pretenzijų dėl rangos sutarties vykdymo. Pagal priėmimo - perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovas atsiskaitė, taigi šios aplinkybės leidžia daryti išvadą - atsakovui priimant darbus ir už juos iš dalies sumokant nėra pagrindo teigti, jog ieškovas šiuos darbus objekte atliko išimtinai savo rizika, o atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti už visus objekte atliktus ir atsakovui perduotus darbus. Pirmosios instancijos teismas turėjo išsamiai įvertinti šalių elgesį po rangos sutarties sudarymo.
14. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu už darbus aptartus susitarimo dėl rangos sutarties nutraukimo Priede Nr. 1. Šiame susitarime užfiksuoti visai kiti kiekiai darbų ir visai kiti darbai nei priėmimo - perdavimo akte Nr. 2. Aplinkybes, jog rangovas po darbų priėmimo akto Nr. 2 pasirašymo toliau tęsė rangos darbus objekte, patvirtinta ir objekto statybos darbų žurnalas, pagal kurį matyti, jog rangovas nuo 2015-07-26 iki 2015-09-30 m. vykdė rangos darbus objekte, kuriuos priėmė užsakovo vardu veikianti techninė priežiūra. Šių įrodymų pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino.
15. Byloje yra pateiktas ir darbų priėmimo - perdavimo aktas sudarytas už 2015 m. rugpjūčio/rugsėjo mėnesį, kuris ieškovo aktuotas vienašališkai, ir kuriame fiksuoti objekte pakeisti langai, taigi jau vien ši aplinkybė įrodo, kad ne už visus darbus atsiskaitė atsakovas, tačiau teismas šių aplinkybių netyrė ir, kaip matyti, šių įrodymų nevertino bei dėl jų įrodomosios reikšmės ginčo kontekste iš viso nepasisakė. Pirmosios instancijos teismo nuomonė dėl paties susitarimo dėl rangos sutarties nutraukimo yra ganėtinai nenuosekli, nes iš dalies teismas laiko, jog susitarimo dėl atliktų darbų kiekių fiksavimo šalys nepasiekė, tačiau tuo pačiu sprendime teismas pasisako, jog toks susitarimas nenuginčytas ir yra galiojantis, bet jame nėra fiksuoti langų keitimo darbai, taigi pagal šį susitarimą atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti su rangovu už objekte pakeistus langus.
Atsiliepimas
16. Atsakovas UAB „Ukmergės butų ūkis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, vadovavosi suformuota teismine praktika. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė reikšmingų argumentų, kurie leistų pripažinti pirmosios instancijos teismo 2018-01-25 sprendimą nepagrįstu ar neteisėtu. Daugelis apeliacinio skundo teiginių, dažnai besikartojančių, surašyti dėl įspūdžio sustiprinimo, dauguma argumentų teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos sprendimo teisėtumui, todėl atsakovas neturi pareigos dėl kiekvieno apelianto skundo teiginio išsakyti savo nuomonę.
17. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai atsižvelgė į nagrinėjamos bylos specifiką, nes rangos sutarties pobūdis neleidžia jos vertinti taip, kaip įprastos civilinės rangos sutarties, kadangi ginčo sutartyje yra ryškus viešasis interesas. Atsakovas, kaip užsakovas, siekė su sudaryti rangos sutartį taip, kad pirmiausia būtų užtikrinti vartotojų - daugiabučio namo gyventojų poreikiai paslaugą gauti mažiausiomis sąnaudomis. Taigi, teismas teisingai nustatė ir apibrėžė atsakovo teisėtą lūkestį, nežiūrint į tai, kad ieškovas siekė iškreipti tikruosius atsakovo ketinimus sudarant ginčo sutartį.
18. Teismas CPK nustatyta tvarka įvertino byloje pateiktus įrodymus ir iš įrodymų visumos padarė atitinkamas išvadas. Ta aplinkybė, jog teismas ieškovo skundžiamame sprendime nepasisakė dėl kiekvieno ieškovo pateikto rašytinio įrodymo ar argumento bei samprotavimo, nereiškia, jog bylos medžiaga nebuvo tiriama ir vertinama. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas atmetė ieškinį. Teismas vertino įrodymus, kurie turėjo ryšį su byla ir faktais, sudarančiais įrodinėjimo dalyką, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
20. Byloje nustatyta, kad 2015-03-30 UAB „Ukmergės butų ūkis” ir UAB „Verslo rizikos valdymas“, veikdamas jungtinėje veikloje su UAB „AIF LT“, sudarė Rangos sutartį, kuria rangovas UAB „Verslo rizikos valdymas” įsipareigojo savo jėgomis ir savo rizika atlikti Objekto projektavimo ir modernizavimo rangos darbus, o užsakovas UAB „Ukmergės butų ūkis“ įsipareigojo Rangos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti rangovui už atliktus darbus. Ši sutartis sudaryta, remiantis Deltuvos g. 6, Ukmergė, daugiabučio atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų viešojo pirkimo dokumentais, kuris vykdytas vadovaujantis 2014-01-14 Aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-34 „Dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies), projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Darbų atlikimo laikas iki 2015-09-01. Sutartis gali būti pratęsiama vieną kartą iki 30 dienų. Rangos darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2015-10-01. Sutarties šalys 2015-10-01 sudarė susitarimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame užsakovas įsipareigojo apmokėti pagal priedą Nr. 1 užfiksuotus darbus per 30 dienų nuo kredito sutarties tarp užsakovo ir AB „Šiaulių bankas“ pasirašymo. Priedu Nr. 1 prie Susitarimo dėl Rangos sutarties nutraukimo užsakovas iš rangovo priėmė darbus: pastatų sienų (fasado) šiltinimas iš išorės termoizoliacinėmis medžiagomis – kiekis 556,58 m2; armavimas, armuojant sintetiniai tinkleliais – kiekis 426,78 m2; pastatų sienų (cokolio) šiltinimas iš išorės termoizoliacinėmis medžiagomis – 26,32 m2. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2015-10-02 buvo sumokėta 14 712,12 Eur suma UAB „Verslo rizikos valdymas” pagal 2015-07-25 Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1 už statinio projektavimo darbus. Be to, atsakovas 2015-12-07 sumokėjo UAB „Verslo rizikos valdymas” 26 202,10 Eur pagal 2015-07-26 Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 2. 2016-04-04 UAB „Verslo rizikos valdymas“ ir UAB „Kvorumas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RPS 2016-04-01/1, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Verslo rizikos valdymas“ naujajam kreditoriui UAB „Kvorumas“ perleido reikalavimo teisę į skolininką UAB „Ukmergės butų ūkis” 34 470,21 Eur sumai pagal susitarimą dėl rangos sutarties nutraukimo, taip pat visus kitus iš to kylančius reikalavimus.
21. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Apeliantas nurodo, jog susitarime dėl rangos sutarties nutraukimo yra užfiksuoti visai kiti kiekiai darbų, nei priėmimo – perdavimo akte, ir kad apeliantas po priėmimo – perdavimo akto toliau tęsė rangos darbus. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu; vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-02 nutartis, priimta civilinėje byloje E. C. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-23/2009; 2011-012-07 nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S., I. S., bylos Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal bylos duomenis pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas neatsiskaitė pagal Susitarimą dėl rangos sutarties nutraukimo, nėra. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta išvada, jog į bylą nėra pateikti jokie papildomi darbų priėmimo-perdavimo aktai bei jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kas galėtų rodyti įsiskolinimo egzistavimą. Manytina, jog jeigu ieškovas būtų atlikęs papildomus darbus, kurie nebuvo perduoti ir priimti Statybos rangų darbų priėmimo ir perdavimo aktais Nr. 1 ir Nr. 2, tuomet, remiantis tarp šalių susiklosčiusia verslo praktika, ieškovas papildomai atliktus darbus būtų perdavęs atsakovui pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą ir perduotiems darbams apmokėti išrašytų PVM sąskaitą – faktūrą. Duomenų apie kitus darbų priėmimo –perdavimo aktus ar PVM sąskaitų faktūrų išrašymą nebuvimas leidžia daryti išvadą, jog yra labiau tikėtina, kad darbai, kuriuos šalys nurodė Susitarime dėl rangos sutarties nutraukimo yra tie patys, kurie buvo numatyti priėmimo – perdavimo aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, ir kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovas skolą priteisti reikalauja nepagrįstai.
23. Pažymėtina, jog šalių sudarytos rangos sutarties 4.3.2 punktas įtvirtino papildomų darbų pakeitimų forminimo tvarką. Sutarties 3.5 punktas nustatė, jog į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro rašytinio šalių susitarimo sutartyje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, jog šalys būtų sutartyje įtvirtinta tvarka sutarusios dėl papildomų darbų – tai yra langų pakeitimo. Nesant duomenų apie tai, jog langų pakeitimo darbai būtų įtraukti į sutartį ar dėl šių darbų šalys būtų papildomai sutarusios, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja atsiskaityti ir už atliktus langų keitimo darbus, kadangi šie darbai nėra užfiksuoti Susitarime dėl rangos sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovas priėmė visus ieškovo atliktus darbus.
24. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, jog teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi vien tik atsakovo paaiškinimais. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog ta aplinkybė, kad teismas ieškovo skundžiamame sprendime nepasisakė dėl kiekvieno ieškovo pateikto rašytinio įrodymo ar argumento bei samprotavimo, nereiškia, jog bylos medžiaga nebuvo tiriama ir vertinama. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiam atsakovo argumentui ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino visus į bylą pateiktus įrodymus ir iš jų visumos sprendė apie skolos buvimą ar nebuvimą. Aplinkybės, jog ieškovas galimai dirbo objekte savo rizika, galimai nepateikė civilinės atsakomybės draudimo poliso, nedaro įtakos sprendimo dėl atsakovo skolos ieškovui egzistavimo fakto priėmimui, todėl plačiau dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ne formaliai, o išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, pasisakė dėl esminių ieškovo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų ir priėmė motyvuotą ir teisingą sprendimą.
25. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
26. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovo UAB „Kvorumas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.