Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1. Byloje surinkti įrodymai ir jų vertinimas bei motyvai dėl vagystės 2022-04-19 iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, jog parduotuvės prekes vogė vienas, su J. K. nesitarė. Nurodė, jog J. K. pažinojo iš matymo. Parduotuvėje jis, K. R., vogė alkoholinius gėrimus, o kokius, neprisimena. Ką grobė J. K., jis nežiūrėjo. Teigė, jog nematė, ar parduotuvėje buvo J. K. Nurodė, jog parduotuvėje su J. K. nebendravo. Nurodė, jog į parduotuvę ėjo vienas, su J. K. nesitarė. Alkoholio butelius pardavė, pinigų su J. K. nesidalino. Prisipažįsta visų kaltinime nurodytų alkoholinių gėrimų vagystę dėl šio epizodo. Išėjęs iš parduotuvės su J. K. nesusitiko. Žalą atlygins, kai dirbs, išėjęs iš kalėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 4 d., pripažįsta visiškai, gailisi dėl to, ką padarė. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d., gali paaiškinti tai, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi juodos spalvos rankinėje nebuvo sumos, kuri išvardinta pranešime apie įtarimą, rankinuke buvo tik 300 eurų, dokumentai ir banko kortelės, kurių jie su L. B. nejudino. Jis būdamas pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje su L. B. hostelio koridoriuje priėjo prie nukentėjusiojo A. H. iš priekio, trenkė jam su dešinės rankos delnu į veido sritį po ko šis nukrito, daugiau jam nesmūgiavo ir su koja jam į krūtinę netrenkė. Tada jis ir L. išėjo iš hostelio, kas ėmė kuprinę, nežino, neprisimena. (t. 4 b.l. 84-86).

Taip pat parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi įvykdė vagystę nesitardamas su J. K. Jį tik sutiko prie parduotuvės, nesitarė, jog vogs kartu. Jis paėmė 2 butelius viskio "Gitara Jack" ir 2 butelius viskio "Jack Daniels", iš karto vienas išėjo iš parduotuvės, viskį pardavinėjo vienas. Ką darė parduotuvėje J. K., nežino, ar ką nors pavogė, nematė. Dėl kitų jam pareikštų įtarime vagysčių, plėšimo ir turto sugadinimo jis norėtų duoti parodymus jau teisme. Nuo parodymų davimo šiuo metu susilaiko. Dar nori papildyti, kad asmens, kurio duomenys - J. K., jis nepažįsta. ( t. 4 b.l. 93).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, jog šiuo metu tiksliai papasakoti, kaip viskas, įvyko, negali. Nurodė, jog su K. R. susitiko atsitiktinai. Žino iš matymo K. R. Jis, J. K., prekes parduotuvėje grobė vienas, su K. R. nesitarė. Kai jis iš lentynos ėmė alkoholinius gėrimus, K. R. stovėjo šalia. Jis, J. K. nekreipė dėmesio, ką veikė K. R. Pagrobtas prekes išsinešė rankose. Tuo momentu buvo paimti du „Jack Daniels“ buteliai, 2 vnt. viskio „Gitara Jack” buteliai iš dėžių ir du mažos talpos gėrimai. Kai jis išsinešė pagrobtas prekes, nematė, ką veikė K. R., nes jis ėjo priekyje, o K. R. iš paskos. Išėjęs iš parduotuvės K. R. nesutiko. Paimtus alkoholinius gėrimus užsikišo už striukės. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo link stoties, kažką ten pardavė, kažką pasiliko. Už gautus pinigus pirkosi maisto. Su civiliniu ieškiniu sutinka, dirbs ir atlygins padarytą žalą. Patikslino, jog jo pagrobtos prekės – du buteliai dėkle, du viskio „Gitara Jack“ buteliai ir du suvenyriniai buteliai. Nurodė, jog dviejų butelių viskio, kurie po 1 l talpos „Jack Daniels“ jis neėmė.

Įtariamasis J. K. parodė, kad teisė dėl gynėjo jam išaiškinta, gynėjas jam nereikalingas. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškinti tai, kad pagal pirmą nusikalstamą veiką kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis pagrobė iš parduotuvės išvardintas prekes, taip jam pažįstamas asmuo K. R., bet jis nebuvo susitaręs su K. R., pagrobti prekių iš parduotuvės. Jis atėjo, paėmė ir išėjo vienas. Pagrobė 3 butelius, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą, 2 vnt. viskio "Jack Daniels", kurio vieneto kaina 33,99 eurų, bendrai 67,98 eurų sumai ir 1 butelį suvenyrinio brendžio, kurio vertė 16,29 eurų. Minėtus alkoholinius gėrimus paėmė iš parduotuvės lentynos, paėmė ir laikė juos rankose, po ko praėjo pro kasas iš parduotuvės nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus dalį išgėrė, dalį pardavė jam nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini) autobusų stoties regione. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali. Gailisi dėl to, ką padarė. Dėl antros nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai, jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), paėmė pranešime apie įtarimą išvardintus alkoholinius gėrimus ir sudėjo juos į pilkos spalvos medžiaginį maišą, kuris gulėjo raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšyje. Priėjo arti kasų, paliko raudonos spalvos pirkinių krepšį tuščią, paėmė jame esantį pilkos spalvos medžiaginį maišą su viduje esančiais išvardintais alkoholiniais gėrimais ir praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už pirkinius. Ką tuo pat metu toje pačioje parduotuvėje tuo pat laiku darė K. R., jis nežino, matyt sutapimas. Jis išėjo iš parduotuvės ir nuėjo, porą butelių pardavė taip pat (duomenys neskelbtini) autobusų stoties regione jam nepažįstamiems asmenims, kuriuos sutikdavo, o dalį gėrimų paliko sau, juos išgėrė. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, gailisi dėl to, ką padarė. ( t. 4 b.l. 13-15).

Taip pat parodė, kad psichikos ligomis neserga, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, (duomenys neskelbtini). Įtarimo esmė jam yra suprantama, lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl jam pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi iš anksto susitaręs su K. R. dėl prekių vagystės iš minėtos parduotuvės nebuvo. Jis vienas atėjęs į minėtą parduotuvę nuo lentynos paėmė 2 butelius viskio "Jack Daniels, kurio vieno butelio vertė 33,99 eurų ir vieną butelį suvenyrinio brendžio, kurio vertė 16,29 eurų. Nesumokėjęs už šiuos alkoholinius gėrimus išėjo iš parduotuvės. Šio įvykio metu jis minėtoje parduotuvėje nematė K. R., nematė, ar šis įvykdė vagystę, tai yra grynas sutapimas. Dėl 2022-06-01 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), jis savo kaltę irgi pripažįsta iš dalies, kadangi iš jos pavogė ne taip daug alkoholinių gėrimų, kiek yra jam inkriminuojama, galėjo pavogti daugiausiai 4-5 butelius alkoholinių gėrimų, tačiau kokių būtent, šiuo metu neprisimena. Dėl 2022-07-06 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi iš šios parduotuvės pavogė tik 3 butelius viskio "Monkey", o dar 3 butelių viskio "Glendalough Double Barrel" jis nevogė. Yra įsitikinęs, kad pavogė tik minėtus 3 butelius, kadangi daugiau nepajėgtų išnešti, jų paslėpti. Ėjo į parduotuvę nesiruošdamas vogti, neturėjo į ką įdėti tiek butelių. Dėl 2022-07-13 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis savo kaltę pripažįsta visiškai, kadangi iš parduotuvės jis pavogė 3 butelius konjako "Hennessy VSOP". Dalį pavogtų alkoholinių gėrimų jis suvartojo pats, o kitą dalį pardavė įvairiose vietose praeiviams. Dėl įvykdytų vagysčių nuoširdžiai gailisi. ( t. 4 b.l. 26-28 ).

Teisiajmajame posėdyje liudytoja M. U. parodė, jog nėra susijusi su kaltinamaisiais nei asmeniais, nei giminystės ryšiais. (duomenys neskelbtini) įvykio nėra mačiusi kaltinamųjų. Dirba (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tąkart 2022-04-19, ėjo rūkyti, pas juos parduotuvėje buvo gėrimų rinkinukai nuo kalėdinio laikotarpio, kai tik atsidarė parduotuvė. Jie nebuvo labai perkami ir stovėjo tokioje labai matomoje vietoje. Ji ėjo, žvalgėsi po parduotuvę, vis tiek pažįsta kiekvieną jos kampą, nuėjo rūkyti. Grįžo ir iš karto krito dėmesys į skyles. Ten tokie rinkiniai, kvadratiniai ir daug vietos užima. Atėjo pas apsaugos darbuotoją, pasakė, jog kažkas negerai. Tuomet pasiėmė skanerį, prasiskenavo prekes, pamatė, kad trūksta, pardavimų nėra, paklausė pas kasininkę ar pirko kažkas, pasakė, kad ne ir atsuko kameras. Per kameras matė, kad ėjo du vyrai. Nepasakys tiksliai, kaip ten buvo, bet žino, kad tikrai ėjo du vyrai, į rankas, jai atrodo, paprastai jie susiėmė tuos rinkinius ir kaip buvo, taip praėjo pro kasas. Matėsi per kameras kažkiek, kiek buvo pavogta tų rinkinių, o visa kita su skanerio pagalba suskaičiavo, nes rodo likutį ir matyti, kiek jų nėra. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tomas - 1, b.l. 89-91, parodė, jog pagarsini parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. U. parodė, kad dirba asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. 2022-04-19 kaip įprastai dirbo savo darbo vietoje. Vaikščiodama po parduotuvės prekybinę salę dažnai stebi prekes, jų išdėstymą. Minėtą dieną apie 13:50 val. ėjo į lauką parūkyti, kai atkreipė dėmesį, jog alkoholinių gėrimų skyriuje prekės stovi kaip įprastai, tvarkingai. Parūkiusi po maždaug 5 min. grįžo į parduotuvę, kai pastebėjo, kad tarp alkoholinių gėrimų skyriuje išdėstytų prekių yra didesni tarpai, todėl iškart kilo įtarimas, kad kažkas galėjo paimti prekes ir jas pavogti, nes parduotuvėje tuo metu nebuvo daug žmonių. Tuomet iškart pasiėmė prekių skaitytuvą ir patikrinusi pastebėjo, kad trūksta kelių gėrimų. Tai pamačiusi pastebėjo ar parduotuvės prekybinėje salėje žmonės su savimi nesinešioja minėtų prekių, tačiau kaip jau minėjo, parduotuvėje daug žmonių nebuvo, o tie, kurie vaikščiojo, tai alkoholinių gėrimų su savimi neturėjo. Suprato, kad alkoholiniai gėrimai gali būti pavogti. Tada iškart nuėjo pas apsaugos darbuotoją paklausti, ar nieko nepastebėjo, o pastarasis atsakė, kad ne, paprašė jo atsukti vaizdo stebėjimo kameras ir peržiūrėti, ar keliolikos minučių laikotarpyje nebuvo pavogtos prekės. Apsaugos darbuotojas A. M., kuris šiuo metu kiek žino atostogauja (duomenys neskelbtini), atsuko vaizdo stebėjimo kameras ir vaizdo įraše pastebėjo, kad du vyriškos lyties asmenys pasiėmė su savimi alkoholinių gėrimų ir praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėję už prekes. Šiuo metu vyriškių apibūdinti negalėtų, tačiau jie užfiksuoti parduotuvėje įrengtose vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau šiuo metu nieko reikšmingo tyrimui nurodyti negali. ( t. 1 b. l. 89-91).

2022-09-29 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-04-19 apie 13:50 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti alkoholiniai gėrimai: 2 vnt. viskio „Gitara Jack”, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 42,99 eurų, bendrai 85,98 eurų vertės; 2 vnt. viskio „Jack Daniels", 1 l talpos, kurio vieneto vertė 33,99 eurų, bendrai 67,98 eurų vertės; 2 vnt. suvenyrinio brendžio, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 16,29 eurų, bendrai 32,58 eurų vertės. Bendrai buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas 186,54 eurų sumai. ( t. b. l. 82-83).

2022-05-02 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). ( t. 1 b. l. 64-69).

2022-05-18 apžiūros protokolu apžiūrėtas el. aplankas pavadinimu: „OneDrive_2022-05-04”, kuriame yra 4 (keturi) vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų esančių adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuriuos failų bendrinimo programa „OneDrive” į 2022-05-02 Reikalavimą Nr. IBPS-S-233057-22 el. paštu pateikė UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo A. E.

Apžiūra pradedama nuo el. aplanko pavadinimu: „OneDrive_2022-05-04”. El. aplankas yra 98 megabaitų (toliau – MB) dydžio apimties matuojant informacijos kiekio matavimo vienetu. Atidarius minėtą el. aplanką matomas dar vienas el. aplankas pavadinimu: „2022 04 19 186.54e”. Atidarius pastarąjį el. aplanką matomi 4 (keturi) vaizdo įrašai pavadinimais: „2022-04-19 13_52_07 (UTC+03_00).avi”, „2022-04-19 13_52_36 (UTC+03_00).avi”, „2022-04-19 13_52_57 (UTC+03_00).avi” ir „2022-04-19 13_53_02 (UTC+03_00).avi”. Vaizdo įrašams peržiūrėti naudojamas „Windows Media Player” grotuvas.

Pirmasis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „2022-04-19 13_52_07 (UTC+03_00).avi”. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į patekimo į/iš parduotuvės duris. Paleidus vaizdo įrašą vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke pasirodo asmuo Nr. 1, kuris vilki juodos spalvos striukę, mūvi mėlynos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos batus, ir asmuo Nr. 2, kuris vilki tamsios spalvos striukę ant kurios krūtinės srityje yra baltos spalvos raidžių inicialai „HH”. mūvi melsvos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos batus (abu asmenys fotolentelėje pažymėti nuotraukoje Nr. 1). Vaizdo įraše matyti kaip asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 patenka į parduotuvės prekybinę salę. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Bendra vaizdo įrašo trukmė yra 10 sek.

Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „2022-04-19 13_52_36 (UTC+03_00).avi”. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į parduotuvės prekybinėje salėje esantį alkoholio skyrių. Vaizdo įraše matyti kaip prie lentynos, kurioje sudėtos alkoholio prekės, prieina asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 2). Vaizdo įraše matyti kaip asmuo Nr. 1 pasiima 3 (tris) vienetus dėžučių, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 3). Asmuo Nr. 2 taip pat pasiima 3 (tris) vienetus dėžučių, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 4). Tuomet asmuo Nr. 1 ir Nr. 2 rankose nešdami alkoholio dėžutes iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko pasišalina. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Bendra vaizdo įrašo trukmė yra 12 sek.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „2022-04-19 13_52_57 (UTC+03_00).avi”. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į parduotuvėje esančias mokėjimo kasas. Vaizdo įraše matyti kaip asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 rankose laikydami paimtas dėžutes, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai, praeina pro mokėjimo kasas nesustodami ir išeina iš parduotuvės (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 5). Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Bendra vaizdo įrašo trukmė yra 8 sek.

Paskutinis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „2022-04-19 13_53_02 (UTC+03_00).avi”. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į patekimo į/iš parduotuvės duris. Vaizdo įraše matyti kaip asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 rankose laikydami alkoholio dėžutes išeina iš parduotuvės (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 6). Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Bendra vaizdo įrašo trukmė yra 8 sek. (t. 1 b. l. 72-75).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis K. R. ir J. K. pagrobė svetimą parduotuvei priklausantį turtą: 2 vnt. viskio „Gitara Jack”, 0,7 l talpos, 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, 2 vnt. suvenyrinio brendžio, 0,5 l talpos. Kaltinamųjų K. R. bei J. K. kaltę patvirtina liudytojos M. U. parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai. Būtent, iš vaizdo įrašų matyti, kaip abu kaltinamieji veikė suderintais veiksmais, ji tuo pačiu momentu paėmė alkoholio butelius, išėjo pro kasas.

Bendrininkavimo atveju nėra būtinas išankstinis susitarimas. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestais, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales, susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (duomenys neskelbtini) bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales, o esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75-689/2018, 2K-307-648/2016, 2K-70-976/2016).

Kaltinamieji K. R. bei J. K. nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, susitarimas išreikštas konkliudentiniais veiksmais.

Taigi, K. R. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. K., 2022-04-19 apie 13.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 2 vnt. viskio „Gitara Jack”, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 42,99 Eur, bendrai 85,98 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 33,99 Eur, bendrai 67,98 Eur vertės, 2 vnt. suvenyrinio brendžio, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 16,29 Eur, bendrai 32,58 Eur vertės, bei kartu išėjo pro kasas nesumokėję už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės – 186,54 Eur vertės turtą (pagal ankstesnės redakcijos BK 178 str. 4 d.).

Pavogtų daiktų vertė nurodyta minėtame parduotuvės pareiškime. Be to, kaltinamųjų kaltę patvirtina liudytojos M. U. parodymai, vaizdo medžiaga. Teismas nenustatė pagrindo abejoti, šių įrodymų pat(duomenys neskelbtini)mumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi.

Kaltinamųjų K. R. ir J. K. nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį. Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 178 straipsnis (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), kaltinamųjų K. R. ir J. K. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamųjų K. R. ir J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos teismas nenustato. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdami recidyvistais (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei veika padaryta bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2. Byloje surinkti įrodymai ir jų vertinimas bei motyvai dėl vagystės 2022-05-30 iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog 2022-05-30 gali būti, jog tai jis pagrobė iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekes. Viską pripažįsta, 158, 77 EUR turtinę žalą pripažįsta. Į maišą buvo prekes įsidėjęs, pardavė jas turguje, pinigus narkotikams naudojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 4 d., pripažįsta visiškai, gailisi dėl to, ką padarė. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d., gali paaiškinti tai, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi juodos spalvos rankinėje nebuvo sumos, kuri išvardinta pranešime apie įtarimą, rankinuke buvo tik 300 eurų, dokumentai ir banko kortelės, kurių jie su L. B. nejudino. Jis būdamas pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje su L. B. hostelio koridoriuje priėjo prie nukentėjusiojo A. H. iš priekio, trenkė jam su dešinės rankos delnu į veido sritį po ko šis nukrito, daugiau jam nesmūgiavo ir su koja jam į krūtinę netrenkė. Tada jis ir L. išėjo iš hostelio, kas ėmė kuprinę, nežino, neprisimena. (t. 4 b.l. 84-86).

Taip pat parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi įvykdė vagystę nesitardamas su J. K. Jį tik sutiko prie parduotuvės, nesitarė, jog vogs kartu. Jis paėmė 2 butelius viskio "Gitara Jack" ir 2 butelius viskio "Jack Daniels", iš karto vienas išėjo iš parduotuvės, viskį pardavinėjo vienas. Ką darė parduotuvėje J. K., nežino, ar ką nors pavogė, nematė. Dėl kitų jam pareikštų įtarime vagysčių, plėšimo ir turto sugadinimo jis norėtų duoti parodymus jau teisme. Nuo parodymų davimo šiuo metu susilaiko. Dar nori papildyti, kad asmens, kurio duomenys - J. K., jis nepažįsta. ( t. 4 b.l. 93).

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. P. parodė, kad nėra susijusi su kaltinamaisiais nei asmeniais, nei giminystės ryšiais. (duomenys neskelbtini) įvykio nėra mačiusi kaltinamųjų. Dirba (duomenys neskelbtini). 2022-05-30 įvykio neprisimena, daug vagysčių būna. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tomas 2, b.l. 40-43., parodė, jog tai, kad būtent tie gėrimai buvo pavogti, nustatė peržiūrėdami vaizdo kamerų įrašus. Apsaugos darbuotojas su vadovu peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir buvo pamatyta, kokius butelius lentynose pagal planogramas, kurie sustatyti imdavo ir į maišą dėdavo vagys. Nesumaišė, jie žiūrėjo vaizdo įrašus pagal dienas ir datas. Žiūrėjo, kadangi inventorizacija labai didelį prekių trūkumą parodė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P.parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2022-06-20 darant parduotuvės prekių inventorizaciją adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas alkoholinių gėrimų trūkumas, todėl nurodė už vaizdo stebėjimo kameras atsakingam įmonės darbuotojui peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Darbuotojas 2022-06-20 peržiūrėdamas vaizdo medžiagą pastebėjo vagystę įvykdžiusį asmenį bei parodė vaizdo įrašus jai. Vaizdo įrašuose buvo matoma, kad 2022-05-30, apie 19:15 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ateina vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, su mėlynė po kairiąja akimi. Asmuo buvo apsirengęs juodos spalvos sportbačiais, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke "HH", bei juodos spalvos kepure su snapeliu. Ant nugaros turėjo haki spalvos kuprinę. Asmuo atėjęs į parduotuvę pasiėmė pirkinių krepšelį, į kurį įdėjo baltos spalvos maišą, vėliau nuėjo į parduotuvėje esantį alkoholinių gėrimų skyrių ir pasiėmė alkoholinių gėrimų: JACK DANIEL'S 40% 1L 27.95eur, J.WALKER RED, LABEL 40% 0,7L 17.99eur, BUSHMILLS ORIGINAL 40% 0,7L 22.95eur, JAMESON IRISH 40% 0,7L 18.99eur, SUKTINIS MIDAUS NEKTARAS 50% 0,2L 6.99eur, BERLUCCHI'61 FRANCIACORTA SATEN SGN 12.5 63.90eur, kurių bendra verte: 158.77 eurų ir nesusimokėjęs už jas išėjo pro kasas iš parduotuvės. Dėl asmens padarytos nusikalstamos veikos UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 158.77 eurų turtinė žala, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir įstatymų nustatyta tvarka patraukti jį atsakomybėn. Daugiau šiuo metu tyrimui reikšmingos informacijos neturi. ( t. 2 b.l . 40-43).

2022-08-29 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-05-30, apie 19:15 val. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinius gėrimus: 1 vnt. viskio "Jack Daniels" 1 l talpos 27,95 eurų vertės; 1 vnt. viskio "J.WALKER RED LABEL" 0,7 l talpos 17,99 eurų vertės; 1 vnt. viskio "BUSHMILLS ORIGINAL" 0,7 l talpos 22,95 eurų vertės; 1 vnt. viskio "JAMESON IRISH" 0,7 l talpos 18,99 eurų; 1 vnt. trauktinės "Suktinis midaus nektaras" 0,2 l talpos 6,99 eurų vertės; 2 vnt. vyno "B. S. Brut, Franciacorta Saten Sgn" 0,75 l talpos, kurio vieneto vertė 31,95 eurų, bendrai 63,90 eurų vertės. Bendrai buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis 158,77 eurų vertės turtas. Asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką nebuvo sulaikytas, pavogtos prekės grąžintos nebuvo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pareiškia 158,77 eurų civilinį ieškinį. (t. 2 b. l. 11).

2022-06-22 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvė "(DUOMENYS NESKELBTINI)", adresu (duomenys neskelbtini). ( t. 2 b. l. 15-26 )

Vaizdo įrašas Nr. ch11_20220530191422 yra 4 min. 14 sek. trukmės. Ekrano kairiajame kampe matomas užrašas "2022-05-30 19:14:10". Matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Kairėje, dešinėje bei žiūrint tiesiai matomos lentynos su įvairių rūšių bei pavadinimų alkoholiniais gėrimais. Viduryje matomas platus praėjimas. Vaizdo įraše matomu 19:14:18 laiku matomas į alkoholinių gėrimų skyrių užeinantis vyriškos lyties, apie (duomenys neskelbtini) metų, lieso kūno sudėjimo vyras, kuris yra apsirengęs juodos spalvos sportbačiais, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke "HH" bei juodos spalvos kepure su snapeliu. Asmuo nt nugaros turi haki spalvos kuprinę bei dešinėje rankoje pirkinių krepšelį, kuriame yra baltos spalvos maišas. Vyras vaikšto prie lentynų bei apžiūri prekes. Asmeniui atsisukus veidu į kamera matoma, kad po dešine akimi yra tamsios spalvos dėmė. Vaizdo įrašė matomu 19:15:37 laiku minėtas asmuo prieina prie lentynos, paima dešine ranka juodos spalvos stiklinį butelį ir jį įsideda į baltos spalvos maišą. Po kelių sekundžių vėl paima dar butelį alkoholio nuo lentynos ir įsideda jį į tą patį maišą. 19:16:14 val. asmuo paima vėl alkoholio butelį, kurį vėl įsideda į maišą. 19:16:35 val. dar kartą pakartoja tokį patį veiksmą įsidedamas alkoholio butelį į maišą. 19:16:55 val. asmuo prieina prie kitoje pusėje esančios lentynos ir paima vėl alkoholinio gėrimo butelį, kurį įsidėjo į maišą. 19:17:14 val. asmuo pakartoja veiksmą. 19:17:44 val. asmuo prieina prie dar vienos lentynos bei paima nuo jos alkoholio butelį, kurį įsideda į baltos spalvos maišą. Toliau asmuo išeina iš vaizdo kameros matymo lauko. vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašas Nr. ch13_20220530191422 yra 4 min. 14 sek. trukmės. Ekrano kairiajame kampe matomas užrašas "2022-05-30 19:14:10". Ekrane matomas įėjimo į parduotuvę vaizdas. Kairėje pusėje lentyna su įvairiais vaisiais bei daržovėmis, dešinėje pusėje lentyna su gėrimais. krano viduryje matomas praėjimas bei jo gale stiklinės durys, ant kurių priklijuoti lipdukai "(DUOMENYS NESKELBTINI)". Vaizdo įraše nurodytu 19:18:10 val. matomas iš parduotuvės salės pro išėjimo duris išeinantis ankščiau minėtas asmuo. Asmuo dešinėje rankoje nešasi su savimi baltos spalvos maišą, kuris yra ne tuščias, išsipūtęs. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašas Nr. ch14_20220530191422 yra 4 min. 27 sek. trukmės. Ekrano kairiajame kampe matomas užrašas "2022-05-30 19:14:10". Ekrane matomas parduotuvėje esančių kasų vaizdas. Apžiūros metu prie kasų matomi už prekes atsiskaitantys asmenys bei parduotuvės darbuotojai. Vaizdo įraše ankščiau minėto vyro juodais drabužiais nėra matoma. Vaizdo įrašas baigiasi. ( t. 2 b.l. 30-36).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis K. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas. Apklaustas bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis K. R. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, paaiškino vagystės aplinkybes, pripažino, kad pagrobė parduotuvei priklausantį turtą, nurodė, jog prekes pardavė turguje. Pavogtų daiktų vertė nurodyta prekybos centro pareiškime, be to nusikasltamos veikos padarymą patvirtina liudytojos I. P. parodymai, vaizdo medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Teismas nenustatė pagrindo abejoti, šių įrodymų patikimumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi.

Kaltinamojo K. R. nusikalstama veika baigta, iš Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

3. Byloje surinkti įrodymai ir jų vertinimas bei motyvai dėl vagystės 2022-06-01 iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog 2022-06-01 epizodo nelabai atsimena, kas buvo. Sutinka, kad buvo tąkart prekybos centre, pagrobė parduotuvei priklausančias prekes. Patikslino, jog tokiu pačiu būdu visur grobė prekes. Žalą pripažįsta. Daugiau kažko paaiškinti negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 4 d., pripažįsta visiškai, gailisi dėl to, ką padarė. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d., gali paaiškinti tai, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi juodos spalvos rankinėje nebuvo sumos, kuri išvardinta pranešime apie įtarimą, rankinuke buvo tik 300 eurų, dokumentai ir banko kortelės, kurių jie su L. B. nejudino. Jis būdamas pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje su L. B. hostelio koridoriuje priėjo prie nukentėjusiojo A. H. iš priekio, trenkė jam su dešinės rankos delnu į veido sritį po ko šis nukrito, daugiau jam nesmūgiavo ir su koja jam į krūtinę netrenkė. Tada jis ir L. išėjo iš hostelio, kas ėmė kuprinę, nežino, neprisimena. (t. 4 b.l. 84-86).

Taip pat parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi įvykdė vagystę nesitardamas su J. K. Jį tik sutiko prie parduotuvės, nesitarė, jog vogs kartu. Jis paėmė 2 butelius viskio "Gitara Jack" ir 2 butelius viskio "Jack Daniels", iš karto vienas išėjo iš parduotuvės, viskį pardavinėjo vienas. Ką darė parduotuvėje J. K., nežino, ar ką nors pavogė, nematė. Dėl kitų jam pareikštų įtarime vagysčių, plėšimo ir turto sugadinimo jis norėtų duoti parodymus jau teisme. Nuo parodymų davimo šiuo metu susilaiko. Dar nori papildyti, kad asmens, kurio duomenys - J. K., jis nepažįsta. ( t. 4 b.l. 93).

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. J. parodė, jog nėra susijęs su kaltinamaisiais nei asmeniais, nei giminystės ryšiais. (Duomenys neskelbtini) įvykio nėra tų asmenų matęs. Negali konkrečiai papasakoti, įvykiai buvo praėjusiais metais, turėjo daug streso keliančius darbus. Geriausiu atveju gali atgaminti, kad teko atsukinėti vaizdo kamerų įrašus po vagysčių, gali pripažinti, kad jam šie veidai matyti. Daugiau detalių nepamena, nes vagysčių buvo ne viena. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus (duomenys neskelbtini) teisminio tyrimo metu, tomas - 1, b.l. 124-126, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Dėl prekių nustatymo, pagarsinus parodymus, pamena, kad jam buvo pranešta apie vagystę. Tada turėjo atsukti kamerų įrašus ir ieškoti asmens, kuris tuo metu turėjo išeiti su indikacija, jog supypsėjo borteliai. Pamatęs, kad išeina žmogus, pažiūri koks yra jo inventorius rankose: ar maišai, ar kuprinės ir taip toliau. Atsuka kamerą atbuline tvarka (duomenys neskelbtini) žmogaus įėjimo į parduotuvę palygindamas, ar su tais pačiais daiktais yra įeinama. Toliau sekė su visomis įmanomos vaizdo kameromis, kiekvieną akimirką stebėdamas ar įtariamasis yra, kiekvieną sekundę sukdamas vaizdą pro visus skyrius. Kol galiausiai pastebėjo, kad yra dedamos į maišą prekės, kurias jis toliau ėjo tikrinti su inventorizacijos įrankiu, tikrinti, koks yra prekių likutis parduotuvėje, lygindamas turimą faktinį kiekį parduotuvėje. Galiausiai pasižiūrėdamas, koks yra prekių trūkumas, pažiūrėjęs prekių trūkumą, grįžo prie kamerų. Vėl sukdamas kamerų įrašus priekine eiga lyginti kas yra paimta, ar likučių trūkumas sutampantis su tuo, ką matė kamerų įrašuose, kad nebūtų pažymėta daugiau, negu matoma kamerų įrašuose, kadangi tai buvo ne pirmas atvejis, kurį teko atsukinėti per vaizdo įrašus. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus (duomenys neskelbtini) teisminio tyrimo metu, tomas 1, b.l. 163-165, 197-199, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Čia kitoks mechanizmas buvo, kadangi buvo apie ankstesnės dienos vagystę jam teko atsisukti kameras valandų bėgiais, stebėti būtent, kadangi tai yra prekės „Xenta-absenta“ ir "Grey- Goose" yra labai gerai atpažįstamos, dėl to, kad jos yra viršutinėje lentynoje ir išskyrus, Grey – Goose“ kitos dvi yra laikomos po vieną, reikėjo jam surasti pokytį kada jau tų prekių nėra ir stebėti kas paima prekes, pastebėjus kas paėmė prekes, tada tą asmenį stebėjo per visas kameras atbuline tvarka (duomenys neskelbtini) atėjimo ir (duomenys neskelbtini) išėjimo, stebėdamas, ką paėmė ir ar susimokėjo. Negalėjo sumaišyti kiekio. Po pirmo incidento, kuomet jam buvo pranešta kitoje byloje, kad buvo suskaičiuotas klaidingas kiekis ir kameras jis vėl prasisuko dar kartą ir pastebėjo, kad tai buvo klaida ankstesniu atveju, tai nuo to karto jis nuodugniai žiūrėdavo po minimum 2-3 kartus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad apie šį įvykį gali papasakoti tai, kad dirba įmonėje UAB“ (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). 2022-06-01 dirbdamas prekybos salėje kažkuri kasininkė pasakė, kad supypsėjo elektroninės prekių apsaugos varteliai. Atsukęs parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2022-06-01 apie 17 val. 37 min., (duomenys neskelbtini), vyriškos lyties asmuo su kepure, ant kurios yra ženklas “X” išėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs už 1 vnt. brendžio "Torres 5", 1 l, kurio 1 vnt. kaina - 26.39 Eurų, 3 vnt. brendžio "Torres 5", 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina 18,69 Eurų, 1 vnt. brendžio Autentic ST- Remy, 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina - 16,99 Eurų, 1 vnt. Spiritinio gėrimo "XENTA- ABSENTA" , 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina - 40,49 Eurų, 1 vnt. degtinės "Grey- Goose", 0,7l, kurios 1 vnt. kaina - 40,99 Eurų, bei 7 vnt. magnetinių apsaugų, kurių 1 vnt. kaina - 1,8 Eurų. Vyriškio anketinių duomenų jis nežino. Daugiau nieko reikšmingo papasakoti negali. ( t. 1 b. l. 124-126).

2022-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-06-01 apie 17:37 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti alkoholiniai gėrimai: 1 vnt. brendžio "Torres 5" 1 l talpos, kurio vertė 26,39 eurų; 3 vnt. brendžio "Torres 5" 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 18,69 eurų, bendrai 56,04 eurų vertės; 1 vnt. brendžio "Autentic ST - Remy" 0,7 l talpos, kurio vertė 16,99 eurų; 1 vnt. spiritinio gėrimo "XENTA- ABSENTA" 0,7 l talpos, kurio vertė 40,49 eurų; 1 vnt. degtinės "Grey - Goose" 0,7 l talpos, kurios vertė 40,99 Eurų. Taip pat buvo pavogta 7 vnt. magnetinių apsaugų, kurių 1 vnt. kaina - 1,80 eurų, bendrai 12,60 eurų vertės. Bendrai buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas 193,53 eurų sumai. Asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką nebuvo sulaikytas, pavogtos prekės grąžintos nebuvo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) prašo dėl šio įvykio pradėti (duomenys neskelbtini) teisminį tyrimą ir pareiškia 193,53 eurų civilinį ieškinį. UAB (duomenys neskelbtini) interesus (duomenys neskelbtini) teisminiame tyrime atstovaus (duomenys neskelbtini) M. U. ( t. 1 b. l. 101).

2022-06-09 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). ( t. 1 b. l. 109-114).

2022-06-21 apžiūros protokolu apžiūrėtas skaitmeninis vaizdo įrašas pavadinimu: "2022-06-01 17_37_26 (UTC+03_00)" apimtis yra 393 MB vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas „Windows media player” grotuvas. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 59 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės alkoholio skyriaus. 2022-06-01 apie 17 val. 37 min. (laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matyti kaip asmuo Nr. 2 (padaroma fotonuotrauka) prieina prie lentynų kur sudėti alkoholinių gėrimų buteliai ir į prekių krepšelį kuriame yra įdėtas medžiaginis krepšys įdeda 8 vnt. įvairių rūšių alkoholinių gėrimų butelius. Ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko.

Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: ,,2022-06-01 17_40_20 (UTC+03_00)" " apimtis yra 28,2 MB, vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas „Windows media player” grotuvas. Vaizdo įrašo trukmė 8 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės kasų zonos 2022-06-01 apie 17 val. 40 min. (laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matyti, kaip asmuo Nr. 2 praeina pro kasas ir išeina iš parduotuvės. Matosi kaip nešasi pilkos spalvos įsipūtusį medžiaginį krepšį.

Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: 2022-06-01 17_40_25 (UTC+03_00), apimtis yra 17,3 MB, vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas „Windows media player” grotuvas. Vaizdo įrašo trukmė 9 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės holo 2022-06-01 apie 17 val. 40 min. ( laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matyti, kaip asmuo Nr. 2 praeina holu ir išeina iš parduotuvės į lauką. Matosi kaip nešasi pilkos spalvos įsipūtusį medžiaginį krepšį. ( t. 1 b. l. 117-120).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis K. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas. Apklaustas bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis K. R. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, pripažino, kad pagrobė turtą. Pavogtų daiktų vertė nurodyta parduotuvės pareiškime. Teismas nenustatė pagrindo abejoti, šių įrodymų patikimumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi. Be to, kaltinamojo K. R. kaltę patvirtina liudytojo M. J. parodymai, parduotuvės pareiškimo duomenys, vaizdo įrašų medžiaga.

Kaltinamojo K. R. nusikalstama veika baigta, iš Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4. Byloje surinkti įrodymai ir jų vertinimas bei motyvai dėl vagystės 2022-06-12 iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog šią nusikalstamą veiką pripažįsta, pagrobtas prekes pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 4 d., pripažįsta visiškai, gailisi dėl to, ką padarė. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d., gali paaiškinti tai, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi juodos spalvos rankinėje nebuvo sumos, kuri išvardinta pranešime apie įtarimą, rankinuke buvo tik 300 eurų, dokumentai ir banko kortelės, kurių jie su L. B. nejudino. Jis būdamas pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje su L. B. hostelio koridoriuje priėjo prie nukentėjusiojo A. H. iš priekio, trenkė jam su dešinės rankos delnu į veido sritį po ko šis nukrito, daugiau jam nesmūgiavo ir su koja jam į krūtinę netrenkė. Tada jis ir L. išėjo iš hostelio, kas ėmė kuprinę, nežino, neprisimena. (t. 4 b.l. 84-86).

Taip pat parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi įvykdė vagystę nesitardamas su J. K. Jį tik sutiko prie parduotuvės, nesitarė, jog vogs kartu. Jis paėmė 2 butelius viskio "Gitara Jack" ir 2 butelius viskio "Jack Daniels", iš karto vienas išėjo iš parduotuvės, viskį pardavinėjo vienas. Ką darė parduotuvėje J. K., nežino, ar ką nors pavogė, nematė. Dėl kitų jam pareikštų įtarime vagysčių, plėšimo ir turto sugadinimo jis norėtų duoti parodymus jau teisme. Nuo parodymų davimo šiuo metu susilaiko. Dar nori papildyti, kad asmens, kurio duomenys - J. K., jis nepažįsta. ( t. 4 b.l. 93).

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. J. parodė, jog nėra susijęs su kaltinamaisiais nei asmeniais, nei giminystės ryšiais. (Duomenys neskelbtini) įvykio nėra tų asmenų matęs. Negali konkrečiai papasakoti, įvykiai buvo praėjusiais metais, turėjo daug streso keliančius darbus. Geriausiu atveju gali atgaminti, kad teko atsukinėti vaizdo kamerų įrašus po vagysčių, gali pripažinti, kad jam šie veidai matyti. Daugiau detalių nepamena, nes vagysčių buvo ne viena. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu, tomas - 1, b.l. 124-126, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Dėl prekių nustatymo, pagarsinus parodymus, pamena, kad jam buvo pranešta apie vagystę. Tada turėjo atsukti kamerų įrašus ir ieškoti asmens, kuris tuo metu turėjo išeiti su indikacija, jog supypsėjo borteliai. Pamatęs, kad išeina žmogus, pažiūri koks yra jo inventorius rankose: ar maišai, ar kuprinės ir taip toliau. Atsuka kamerą atbuline tvarka (duomenys neskelbtini) žmogaus įėjimo į parduotuvę palygindamas, ar su tais pačiais daiktais yra įeinama. Toliau sekė su visomis įmanomos vaizdo kameromis, kiekvieną akimirką stebėdamas ar įtariamasis yra, kiekvieną sekundę sukdamas vaizdą pro visus skyrius. Kol galiausiai pastebėjo, kad yra dedamos į maišą prekės, kurias jis toliau ėjo tikrinti su inventorizacijos įrankiu, tikrinti, koks yra prekių likutis parduotuvėje, lygindamas turimą faktinį kiekį parduotuvėje. Galiausiai pasižiūrėdamas, koks yra prekių trūkumas, pažiūrėjęs prekių trūkumą, grįžo prie kamerų. Vėl sukdamas kamerų įrašus priekine eiga lyginti kas yra paimta, ar likučių trūkumas sutampantis su tuo, ką matė kamerų įrašuose, kad nebūtų pažymėta daugiau, negu matoma kamerų įrašuose, kadangi tai buvo ne pirmas atvejis, kurį teko atsukinėti per vaizdo įrašus. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tomas 1, b.l. 163-165, 197-199, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Čia kitoks mechanizmas buvo, kadangi buvo apie ankstesnės dienos vagystę jam teko atsisukti kameras valandų bėgiais, stebėti būtent, kadangi tai yra prekės „Xenta-absenta“ ir "Grey- Goose" yra labai gerai atpažįstamos, dėl to, kad jos yra viršutinėje lentynoje ir išskyrus, Grey – Goose“ kitos dvi yra laikomos po vieną, reikėjo jam surasti pokytį kada jau tų prekių nėra ir stebėti kas paima prekes, pastebėjus kas paėmė prekes, tada tą asmenį stebėjo per visas kameras atbuline tvarka (duomenys neskelbtini) atėjimo ir (duomenys neskelbtini) išėjimo, stebėdamas, ką paėmė ir ar susimokėjo. Negalėjo sumaišyti kiekio. Po pirmo incidento, kuomet jam buvo pranešta kitoje byloje, kad buvo suskaičiuotas klaidingas kiekis ir kameras jis vėl prasisuko dar kartą ir pastebėjo, kad tai buvo klaida ankstesniu atveju, tai nuo to karto jis nuodugniai žiūrėdavo po minimum 2-3 kartus.

Liudytojas M. J. parodė, kad dirba įmonėje UAB “(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2022-06-12 d. dirbo parduotuvėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo laiku nuo 08:15 val. (duomenys neskelbtini) 22:15 val., tačiau tą diena vagystės nepastebėjo, kadangi vakare jau po įvykdytos vagystės likučių neskaičiavo. Atėjus į darbą 2022-06-13 d. jam kažkuri salės darbuotoja, kuri dabar neprisimena, pasakė, kad nėra prekės iš alkoholio skyriaus. Sistemoje patikrino likutį ir pastebėjo, kad nebuvo pardavimo. Supratęs, kad kažkas galėjo pavogti atsuko vaizdo stebėjimo kameros įrašus ir pastebėjo, kaip 2022-06-12 d. apie 19:30 val. vyriškos lyties asmuo trumpai kirptais plaukais išėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs už 2 vnt. midaus „Suktinis“, 1 vnt. degtinę „Danzka“ , 1 vnt. spiritinį gėrimą „Xenta Absenta“, 1 vnt. degtinę „Grey Goose“. Ant visų šių prekių buvo pritvirtintą po vieną magnetinį užraktą, išskyrus ant butelio „Danzka“ užrakto nebuvo. Užraktai buvo pavogti kartu su buteliais. Vyriškio, pavogusio prekes, jis nepažįstų ir anketinių duomenų nežino. Daugiau nieko tyrimui reikšmingo papasakoti negali. ( t. 1 b. l. 197-199).

2022-09-29 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-06-12 d. apie 19:30 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti alkoholiniai gėrimai: 2 vnt. butelių midaus „Suktinis“, 0,5 l talpos, kurio vieneto kaina 19,79 eurų, bendrai 39,58 eurų vertės; 1 vnt. degtinės „Danzka“, 1 l talpos, kurios vertė 25,29 eurų; 1 vnt. spiritinio gėrimo „Xenta Absenta“, 0,7 l talpos, kurio vertė 40,49 eurų; 1 vnt. degtinės „Grey Goose“, 0,7 l talpos, kurio vertė 40,99 eurų Taip pat pavogti 5 vnt. prekių magnetinių apsaugų, kurių vieneto vertė 1,80 eurų, bendrai 9 eurų vertės. Bendrai buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas 155,35 eurų sumai. ( t. 1 b. l. 82-83).

2022-06-23 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). ( t. 1 b. l. 181-186).

2022-07-04 apžiūros protokolu apžiūrėti septyni (7) vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) per failų siuntimo programą " Microsoft". Visi vaizdo įrašai apžiūrimi naudojantis „VLC media palyer“ grotuvu.

Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-06-12 19_31_07 (UTC+03_00)“ apimtis yra 39,6 MB. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso, kairiajame viršutiniame jo kampe yra užrašas „2022-06-12 19:31:07“. Matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės maisto prekių skyriaus. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškos lyties asmuo Nr. 1, trumpų plaukų, prieina prie lentynos esančios prie pat kameros, priėjęs kurį laiką pastovi ir nueina. Asmuo apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ant kuriu priekinės pusės yra baltos spalvos užrašas „adidas“ ir baltos spalvos prekių ženklo „adidas“ logotipas. Asmuo Nr. 1 taip pat apsivilkęs juodos spalvos sportines kelnes ir pilkšvos spalvos sportbačius, per petį užsidėjęs juodos spalvos vyrišką rankinę. Dešinės pusės rankoje turi raudonos spalvos prekybos centro krepšelį į kurį yra įdėtas daugkartinis prekių maišelis. Asmuo Nr. 1 matomas vaizdo įraše iš veido bruožų yra panašus į K. R. gim. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo bendra trukmė 15 sec.

Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-06-12 19_31_35 (UTC+03_00)“ jo apimtis 742 MB. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso, kairiajame viršutiniame jo kampe yra užrašas „2022-06-12 19:31:35“. Matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės alkoholio skyriaus. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1, laiku 19:31:37 val. prieina prie lentynų, kuriose išdėlioti buteliai su alkoholiniais gėrimais ir paima vieną, skaidrų butelį į ranką (kokį tiksliai nesimato) ir išeina iš skyriaus po ko vaizdo įraše asmuo kurį laiką nebesimato. Laiku 19:32:40 val. asmuo Nr. 1, vėl pasirodo vaizdo įraše, apžiūri lentynose sudėtus butelius ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko po 6 sek vėl grįžta paima viena butelį (kokį tiksliai nesimato) įdeda į parduotuvės raudonos spalvos krepšelį kurį laiko rankoje ir pasišalina. Tolumoje matoma kaip asmuo Nr. 1 vaikšto ir dairosi. Laiku 19:34:01 val. asmuo vėl grįžta į alkoholio skyrių priėjęs prie lentynos ranka paima vieną butelį (kokį tiksliai nesimato), kurį įsideda ir prekybinį parduotuvės raudonos spalvos krepšelį, po ko iškart išeina. Laiku 19:34:23 val. asmuo Nr. 1, grįžta į alkoholio skyrių, paima vieną butelį, įsideda į rankoje laikomą parduotuvės raudonos spalvos krepšelį ir išeina. Laiku 19:35:14 val. asmuo Nr. 1 grįžta į alkoholio skyrių ant kairės pusės peties užsidėjęs daugkartinį krepšelį tamsios spalvos, paima dar vieną butelį ir besidėdamas į krepšelį, turimą ant peties, išeina. Bendra vaido įrašo trukmė 3 min 52 sec.

Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-06-12 19_31_41 (UTC+03_00)“ jo apimtis 17,8 MB. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso, kairiajame viršutiniame jo kampe yra užrašas „2022-06-12 19:31:41“. Matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės alkoholio skyriaus. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 laiku 19:31:41 val. eina pro vaizdo stebėjimo kamerą dešinėje rankoje laikydamas šviesios spalvos butelį, panašų į degtinę „Grey Goose“, ant kurio uždėtas magnetinis užraktas. Asmuo Nr. 1 eidamas, pasikelia marškinėlius trumpomis rankovėmis į viršų, užsikiša butelį už kelnių ir nuleidęs marškinėlius žemyn, išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Bendra vaizdo įrašo trukmė 5 sec.

Ketvirtas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-06-12 19_31_42 (UTC+03_00))“ jo apimtis 158 MB. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso, kairiajame viršutiniame jo kampe yra užrašas „2022-06-12 19:32:26“. Matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės alkoholio ir gaiviųjų gėrimų skyriaus. Vaizdo įraše matyti, kaip laiku 19:31:45 val. pasirodo asmuo Nr. 1, eidamas pakelia aukštyn marškinėlius trumpomis rankovėmis, o ten yra užsikišęs vieną butelį, panašų į degtinę „Grey Goose“. Asmuo Nr. 1, nueina į koridorių, tarp lentynų išsitraukia iš už marškinėlių trumpomis rankovėmis vieną butelį ir įsideda jį į daugkartinį prekių krepšelį, kuris yra įdėtas į rankoje laikomą raudonos spalvos parduotuvės krepšelį. Įsidėjęs butelį, asmuo pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Vaizdo įrašo trukmė 47 sec.

Penktas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-06-12 19_34_04 (UTC+03_00)“ jo apimtis 17,8 MB. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso, kairiajame viršutiniame jo kampe yra užrašas „2022-06-12 19:34:04“. Matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės alkoholinio skyriaus. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 laiku 19:34:04 val. praeina pro vaizdo stebėjimo kamerą rankoje turėdamas parduotuvės pirkinių krepšelį, į kurį yra įdėtas daugkartinis prekių krepšelis, o ant jo vienas butelis, panašus į degtinės pavadinimu „Danzka“ butelį. Asmuo praėjęs pro vaizdo stebėjimo kamerą, dingsta, nebesimato. Bendra vaizdo įrašo trukmė 5 sek.

Šeštas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-06-12 19_34_38 (UTC+03_00)“ jo apimtis 72,3 MB. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso, kairiajame viršutiniame jo kampe yra užrašas „2022-06-12 19:34:38“. Matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės alkoholinio ir gaiviųjų gėrimų skyriaus. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 laiku 19:34:38 val. pasirodo vaizdo įraše, užeina į koridorių tarp lentynų, iš parduotuvės krepšelio išima tamsios spalvos daugkartinį prekių krepšelį ir jį užsideda ant kairės pusės peties. Daugkartinis prekių krepšelis yra išsipūtęs, o jo rankenos tvirtai įsitempusios dėl galimai jame esančių daiktų svorio. Ant daugkartinio prekių krepšelio matyti užrašas baltomis raidėmis (duomenys neskelbtini). Asmuo Nr. 1 užsidėjęs daugkartinį prekių krepšelį ant peties, pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Bendra vaizdo įrašo trukmė 21 sec.

Septintas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-06-12 19_36_32 (UTC+03_00)“ jo apimtis 20,1 MB. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso, kairiajame viršutiniame jo kampe yra užrašas „2022-06-12 19:36:32“. Matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės vietos, kur yra įrengtos atsiskaitymo kasos. Taip pat vaizdo įraše matyti stiklinės durys, virš kurių yra evakuacijos ženklas „Išėjimas tiesiai“. Laiku 19:36:34 val. matyti, kaip asmuo Nr. 1 eina ant kairės pusės peties užsidėjęs daugkartinį prekių krepšelį, praeina pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekes ir nueina ženklo „išėjimas tiesiai“ nurodyta kryptimi, po ko dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Bendra vaizdo įrašo trukmė 6 sec.( t. 1 b. l. 190-193).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis K. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas. Apklaustas bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis K. R. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, paaiškino vagystės aplinkybes, pripažino, kad pagrobė turtą. Pavogtų daiktų vertė nurodyta parduotuvės pareiškime. Teismas nenustatė pagrindo abejoti, šių įrodymų patikimumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi. Be to, kaltinamojo K. R. kaltę patvirtina liudytojo M. J. parodymai, parduotuvės pareiškimo duomenys, vaizdo įrašų medžiaga.

Kaltinamojo K. R. nusikalstama veika baigta, iš Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

5. Byloje surinkti įrodymai ir jų vertinimas bei motyvai dėl vagystės 2022-06-22 iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog 588,35 eur padarytą parduotuvei žalą atlygins, kai dirbs. Pagrobtas prekes pardavė turguje. Apsaugas nuo prekių išmetė. Patikslino, jog pinigai buvo reikalingi narkotikams.

(Duomenys neskelbtini) teisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 4 d., pripažįsta visiškai, gailisi dėl to, ką padarė. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d., gali paaiškinti tai, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi juodos spalvos rankinėje nebuvo sumos, kuri išvardinta pranešime apie įtarimą, rankinuke buvo tik 300 eurų, dokumentai ir banko kortelės, kurių jie su L. B. nejudino. Jis būdamas pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje su L. B. hostelio koridoriuje priėjo prie nukentėjusiojo A. H. iš priekio, trenkė jam su dešinės rankos delnu į veido sritį po ko šis nukrito, daugiau jam nesmūgiavo ir su koja jam į krūtinę netrenkė. Tada jis ir L. išėjo iš hostelio, kas ėmė kuprinę, nežino, neprisimena. (t. 4 b.l. 84-86).

Taip pat parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi įvykdė vagystę nesitardamas su J. K. Jį tik sutiko prie parduotuvės, nesitarė, jog vogs kartu. Jis paėmė 2 butelius viskio "Gitara Jack" ir 2 butelius viskio "Jack Daniels", iš karto vienas išėjo iš parduotuvės, viskį pardavinėjo vienas. Ką darė parduotuvėje J. K., nežino, ar ką nors pavogė, nematė. Dėl kitų jam pareikštų įtarime vagysčių, plėšimo ir turto sugadinimo jis norėtų duoti parodymus jau teisme. Nuo parodymų davimo šiuo metu susilaiko. Dar nori papildyti, kad asmens, kurio duomenys - J. K., jis nepažįsta. ( t. 4 b.l. 93).

2022-09-09 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-06-22 laikotarpiu nuo 12.29 val. (duomenys neskelbtini) 20.35 val. val. tas pats asmuo – apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, apsirengęs baltais marškinėliais, iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinius gėrimus: 3 vnt. viskio „Jameson” 1 l talpos, kurio vieneto vertė 32,99 eurų, bendrai 98,97 eurų vertės; 2 vnt. konjako „Courvoisier VSOP" 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 43,99 eurų, bendrai 87,98 eurų vertės; 5 vnt. šampano „Laurent – Perrier Brut“ 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 42,99 eurų, bendrai 214,95 eurų vertės; 1 vnt. konjako „Courvoisier VS" 0,7 l talpos, 32,99 eurų vertės; 1 vnt. konjako „Hennessy Very Special" 0,7 l talpos, 43,99 eurų vertės; 3 vnt. viskio „Jameson” 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 27,49 eurų, bendrai 82,47 eurų vertės; Taip pat buvo pavogta 15 vnt. prekių magnetinių apsaugų, kurių vieneto vertė 1,80 eurų, bendrai 27 eurų vertės. Bendrai buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas 588,35 eurų sumai. Asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką nebuvo sulaikytas, pavogtos prekės grąžintos nebuvo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pareiškia 588,35 eurų civilinį ieškinį. ( t. 2 b. l. 57 ).

2022-07-01 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). ( t. 2 b. l. 63-70 )

2022-07-18 apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašą pateikė UAB (duomenys neskelbtini) administraciją, pirmas vaizdo įrašas.

2022-06-22 12.29.09 vyras apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, trumpomis rankovėmis, juodos spalvos džinsais, sportbačiais pilkos spalvos, ant nugaros kuprinė, rankose turi medžiaginį maišą, plaukai trumpai kirpti, ateina iš kairės pusės, eina link alkoholiniu gėrimų skyriaus lentynų ir nuo viršutines lentynos paima tris vienetus dėžučių, 12.29.26 vyras išeina iš minėto skyriaus, rankose turi tamsos spalvos medžiaginį maišą, kur sudėjo paimtas dėžutes.

2022-06-22 16.03.22 prieš tai aprašytas vaikinas, tik tai, kad ant galvos turi vasarinę kepurę su snapeliu, užeina į parduotuvę 16.06.46, ateina iš dešines pusės, prieina prie lentynų su alkoholiniais gėrimais, paima tris vnt dėžučių su alkoholiniais gėrimais, 16.06.44 išeina iš skyriaus, rankose lako parduotuves krepšį bei ir juodos spalvos maišą.16.08.29 išeina iš parduotuvės.

2022-06-22 20.19.14 vyras apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, trumpomis rankovėmis, juodos spalvos džinsais, sportbačiai pilkos spalvos, ant nugaros kuprinė, rankose turi medžiaginį maišą, ant galvos turi vasarinę kepurę su snapeliu, užeina į parduotuvę, paima prie įėjimo parduotuvės pastatytą krepšį. Prieina prie lentynų ir nuo viršutines lentynos paima tris vnt. alkoholinių gėrimų su dėžutėmis, sudeda viską į plastikinį maišą ir išeina iš alkoholio skyriaus, bet 20.20.32 vėl grįžta prie lentynų ir paima šešis butelius, nuo antros lentynos iš apačios sudeda butelius į maišą ir išeina iš parduotuves. 20.23.44 vyras išbėga iš parduotuves. ( t. 2 b. l. 72-79).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis K. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas. Apklaustas bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis K. R. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, paaiškino vagystės aplinkybes, priežastis, pripažino, kad pagrobė turtą. Pavogtų daiktų vertė nurodyta parduotuvės pareiškime. Teismas nenustatė pagrindo abejoti, šių įrodymų patikimumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi. Be to, kaltinamojo K. R. kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, parduotuvės pareiškimo duomenys, vaizdo įrašų medžiaga.

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog kavos aparatą iš prekybos centro jis pagrobė, pardavė. Sutinka su padaryta turtine žala.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 4 d., pripažįsta visiškai, gailisi dėl to, ką padarė. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d., gali paaiškinti tai, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi juodos spalvos rankinėje nebuvo sumos, kuri išvardinta pranešime apie įtarimą, rankinuke buvo tik 300 eurų, dokumentai ir banko kortelės, kurių jie su L. B. nejudino. Jis būdamas pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje su L. B. hostelio koridoriuje priėjo prie nukentėjusiojo A. H. iš priekio, trenkė jam su dešinės rankos delnu į veido sritį po ko šis nukrito, daugiau jam nesmūgiavo ir su koja jam į krūtinę netrenkė. Tada jis ir L. išėjo iš hostelio, kas ėmė kuprinę, nežino, neprisimena. (t. 4 b.l. 84-86).

Taip pat parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi įvykdė vagystę nesitardamas su J. K. Jį tik sutiko prie parduotuvės, nesitarė, jog vogs kartu. Jis paėmė 2 butelius viskio "Gitara Jack" ir 2 butelius viskio "Jack Daniels", iš karto vienas išėjo iš parduotuvės, viskį pardavinėjo vienas. Ką darė parduotuvėje J. K., nežino, ar ką nors pavogė, nematė. Dėl kitų jam pareikštų įtarime vagysčių, plėšimo ir turto sugadinimo jis norėtų duoti parodymus jau teisme. Nuo parodymų davimo šiuo metu susilaiko. Dar nori papildyti, kad asmens, kurio duomenys - J. K., jis nepažįsta. ( t. 4 b.l. 93).

Teisiamajame posėdyje liudytojas Z. T. parodė, jog nėra nei giminės, nei artimieji su kaltinamaisiais. Nėra matęs jų. Jis neprisimena, kad buuvo apklaustas ir dėl ko. Supratimo neturi. Dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Pagarsinus liudytojo Z. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas 114-116 bylos lapas), parodė, jog jeigu kalba eina apie kavos aparatą, tai prisimena tą įvykį. Sunkoka prisiminti, daug įvykių jau įvykę. Nuėjo tąkart į alkoholio skyrių patvarkyti, tai įeina į jo pareigas. Pas juos kai kas išeina pro vartelius, kur įėjimas yra, tai pradėjo cypti signalizacija vartelių. Išėjo jis iš alkoholio skyriaus, uždarė vartelius ir paskui nuėjo peržiūrėti, koks buvo įvykis, kad varteliai sucypė, nes patys varteliai negali cypti. Sutiko beeinantį vyrą, pirkėją, kuris pranešė, jog iš jų parduotuvės vaikinas išėjo su kažkokiu dideliu daiktu. Tada peržiūrėjo jis vaizdo kamerų įrašus, pamatė vyriškį, kuris pasiėmė kavos aparatą ir išėjo pro vartelius nesusimokėjimas. Tada nukopijavo vaizdo įrašą į diskelį ir atidavė policijai. Jie pradėjo tyrimą. Nepamena, kokia kaina buvo aparato. Jeigu neklysta, tai buvo 169 eurų ar 159 eurų. Kavos aparatas nebuvo grąžintas. Žmogaus nematė, kuris pavogė, jo veido irgi nematė. Gali tik pasakyti kaip vagis buvo apsirengęs, pažiūrėjus kamerų įrašus. Jam atrodo, buvo vagis su bridžais, šviesi su piešiniu maikutė, pats aukštas. Gali pasakyti, tai ką matė per vaizdo kameras. Ar atsukinėjo vaizdo įrašus, tai jį pamatė apžiūrinėjantį kavos aparatą. Na, kaip apžiūrinėjo, nusipirko du butelius alaus, dabar prisimena, litrinius. Pirmą kartą išėjo neišnešęs vogto daikto. Jis po to analizavo visą situaciją. Vagis jau ne pirmą kartą lankėsi parduotuvėje. Kai jau išnešė kavos aparatą, veido nematė. Vagis buvo ne pirmą kartą parduotuvėje. Jis bendravo su kažkokia moteriške, nežino ar ji vietinė, ar ne. Negali pasakyti. Jau aiškino, kad jis nebuvo poste, išgirdo, kad varteliai cypsi, nes jie cypsi, kai kas nors išeina iš parduotuvės. Jis, Z. T., išėjo iš alkoholio skyriaus ir jau tikrai pavyti negalėjo vagies. Todėl ir nebuvo sulaikytas. Kavos aparato pavadinimas „Princess“. Civilinį ieškinį palaiko parduotuvė. Jis nėra direktorius, nematerialiai atsakingas asmuo, tai negali atsakyti. Parduotuvės adresas (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Z. T. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2022-06-29 pagal darbo grafiką dirbo nuo 07:00 val. iki 20:00 val. Į jo pareigas įeina būti (duomenys neskelbtini), jeigu kažką reikia, kaip pavyzdžiui pakeisti kainas. Apie 18:00 val. jis išėjo iš (duomenys neskelbtini) į parduotuvėje esantį alkoholio skyrių, sutvarkyti ne vietoje stovinčius alkoholinių gėrimų butelius, kad lentynose esančios prekės būtų sudėtos tvarkingai. Tvarkantis alkoholinių gėrimų skyriuje išgirdo cypiančius įėjimo vartelius. Jis greitai nuėjo prie cypiančių vartelių ir pamatė, kad jie yra atidaryti. Tuo metu sutiko į parduotuvę įeinantį vyrą, kuris jam pasakė, kad iš parduotuvės ką tik išėjo vyras, kuris su savimi išsinešė dėžutę. Tada jis nuėjo į apsaugos postą peržiūrėti vaizdo stebėjimų kamerų ir pamatė, kad tas vyras su savimi išsinešė kavos aparatą "Princess", kurio vertė 159,99 eur. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad vyras kavos aparatą paėmė ne iš tos vietos, kur jis paprastai stovi, o iš kitos. Todėl jis vaizdo stebėjimo kameras dar labiau atsuko ir pamatė, kad tas pats vyras į parduotuvę buvo užėjęs truputi anksčiau, apie 17:58 val. ir perstatė kavos aparatą į kitą šoną. Mano, kad jis taip padarė dėl to, kad būtų patogiau jį paimti ir išnešti. Vyras pavogęs kavos aparatą yra apie (duomenys neskelbtini) metų, buvo apsirengęs tamsios spalvos maikę su baltų dėmių piešiniu, bridžus žemiau kelių, apsiavęs šlepetes ar basutes, per petį užsidėjęs rankinuką. Jis pasidalino vagies nuotrauka su kolegomis, kurių vienas jam pasakė, kad tą pačią dieną, šis vyras, būdamas taip pat apsirengęs, bandė pavogti alkoholį parduotuvėje "(DUOMENYS NESKELBTINI)" adresu (duomenys neskelbtini). ( t. 2 b. l. 114-116).

2022-09-09 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-06-29 apie 18.20 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas kavos aparatas „PRINCESS“, kurio vertė 159,99 eurų. Prekę pavogęs asmuo sulaikytas nebuvo, prekė parduotuvei negrąžinta, todėl UAB (duomenys neskelbtini) dėl vagystės padaryta 159,99 eurų turtinė žala, UAB (duomenys neskelbtini) prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pareiškia 159,99 eurų civilinį ieškinį.

2022-07-05 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). ( t. 2 b. l. 101-105).

2022-07-07 apžiūros protokolu apžiūrėti 5 vnt. vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB (duomenys neskelbtini) , pavadinimais „CH01-2022-06-29-17-49-19“, „CH01-2022-06-29-18-15-15“, „CH11-2022-06-29-17-59-02“, „CH11-2022-06-29-18-12-56“, „CH14-2022-06-29-18-09-08“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „CH01-2022-06-29-17-49-19“ matyti parduotuvės įėjimo/išėjimo durys ir parduotuvės įėjimo varteliai. Viršutiniame kairiajame kampe matyti užrašas „01“, o dešiniajame data 06-29-2022 bei einantis laikas, kuris prasideda 17:49:59. 17:50:34 į parduotuvę užeina rudų trumpai kirptų plaukų vyras, kuris apsirengęs juodos spalvos marškinėlius, kurių priekyje yra piešinys su balta spalva, juodos spalvos bridžai, per petį užsidėjęs rankinuką, apsiavęs šlepetėmis. Jis pro įėjimo vartelius nueina į prekybos salę. 17:51:59 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „CH11-2022-06-29-17-59-02“ matyti parduotuvės salė bei dalis kasos Nr. 5 ir Nr. 6. Viršutiniame kairiajame kampe matyti užrašas „11“, o dešiniajame data 06-29-2022 bei einantis laikas, kuris prasideda 17:59:01. 17:59:11 matyti, kaip anksčiau aprašytas vyras laiko raudonos spalvos pirkinių krepšelį. 17:59:43 jis paima prekę, kuri supakuota į dėžutę ir ją perdeda į kitą šoną. 18:00:59 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „CH01-2022-06-29-18-15-15“ matyti parduotuvės įėjimo/išėjimo durys ir parduotuvės įėjimo varteliuai. Viršutiniame kairiajame kampe matyti užrašas „01“, o dešiniajame data 06-29-2022 bei einantis laikas, kuris prasideda 18:18:01. 18:18:08 į parduotuvę užeina anksčiau aprašytas vyras. 18:19:35 val. matyti, kaip minėtas vyras rankoje laikydamas prekę, kuri supakuota į dėžę, bando išeiti pro įėjimu vartelius. Jam to nesugebėjus padaryti, jis su preke lenda po įėjimo varteliais ir savo rankinuku juo užkabina, ko pasekoje matyti, kad signalizacija įrengta varteliuose pradeda žybsėti. 18:19:45 asmuo greitu žingsniu iš parduotuvės su preke pasišalina. 18:19:59 vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „CH11-2022-06-29-18-12-56“ matyti parduotuvės salė bei dalis kasos Nr. 5 ir Nr. 6. Viršutiniame kairiajame kampe matyti užrašas „11“, o dešiniajame data 06-29-2022 bei einantis laikas, kuris prasideda 18:19:00. 18:19:25 val. anksčiau aprašytas vyras dešine ranka paima prekę, kuri supakuota į dėžutę, kurią prieš tai jis buvo perstatęs ir nueina parduotuvės įėjimų vartelių link. 18:20:59 vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše pavadinimu „CH14-2022-06-29-18-09-08“ matyti įėjimų vartelių vaizdas iš kitos pusės. ( t. 2 b. l. 108-111).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamojo K. R. nusikalstama veika baigta, iš Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Byloje surinkti įrodymai ir jų vertinimas bei motyvai dėl vagystės 2022-07-06 apie 10.14 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, jog iš prekybos centro nurodytas prekes jis pagrobė, pardavė, tačiau galbūt kažką ir sau pasiliko. Sutinka su padaryta turtine žala. Bendra jo pozicija, jog prekes grobė vienas, su niekuo nesitarė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 4 d., pripažįsta visiškai, gailisi dėl to, ką padarė. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d., gali paaiškinti tai, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi juodos spalvos rankinėje nebuvo sumos, kuri išvardinta pranešime apie įtarimą, rankinuke buvo tik 300 eurų, dokumentai ir banko kortelės, kurių jie su L. B. nejudino. Jis būdamas pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje su L. B. hostelio koridoriuje priėjo prie nukentėjusiojo A. H. iš priekio, trenkė jam su dešinės rankos delnu į veido sritį po ko šis nukrito, daugiau jam nesmūgiavo ir su koja jam į krūtinę netrenkė. Tada jis ir L. išėjo iš hostelio, kas ėmė kuprinę, nežino, neprisimena. (t. 4 b.l. 84-86).

Taip pat parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi įvykdė vagystę nesitardamas su J. K. Jį tik sutiko prie parduotuvės, nesitarė, jog vogs kartu. Jis paėmė 2 butelius viskio "Gitara Jack" ir 2 butelius viskio "Jack Daniels", iš karto vienas išėjo iš parduotuvės, viskį pardavinėjo vienas. Ką darė parduotuvėje J. K., nežino, ar ką nors pavogė, nematė. Dėl kitų jam pareikštų įtarime vagysčių, plėšimo ir turto sugadinimo jis norėtų duoti parodymus jau teisme. Nuo parodymų davimo šiuo metu susilaiko. Dar nori papildyti, kad asmens, kurio duomenys - J. K., jis nepažįsta. ( t. 4 b.l. 93).

Teisiamajame posėdyje liudytoja I. B. parodė, jog nėra susijusi su kaltinamaisiais nei asmeniais, nei giminystės ryšiais. (Duomenys neskelbtini) įvykio kaltinamieji nematyti. „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ parduotuvėje dirba ji (duomenys neskelbtini). 2022-07-06 įvykį ne per labiausiai prisimena. Pamena, kad buvo vagystė, bet kadangi senai buvo, tai nelabai ką pamena. Dėl to kas vogė, irgi nelabai gali pasakyti, nes žmonių veidų nelabai matėsi. Kas matosi per kameras, tik iš to nebent būtų galima spręsti. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tomas 2, b.l. 194-196, parodė, jog vagių veidų nematė, bet iš ūgio ir sudėjimo gal ir būtų panašūs į kaltinamuosius. Pagarsinti parodymai teisingi. Atrodo buvo pavogti iš šaldytuvo kumpiai, jeigu neklysta, bet gali maišyti su kitos dienos vagyste. Lyg ir šokoladai buvo paimti, prieš išeinant.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad 2022-07-06 jai dirbant parduotuvėje "(DUOMENYS NESKELBTINI)" adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose ir stebint prekybos salę per vaizdo stebėjimo įrangą apie 10 val. pastebėjo, kaip į parduotuvę užėjo du vyriškos lyties asmenys, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurie bendrai veikdami pavogė įvairių maisto produktų sumai 175 Eurų. Minėtų asmenų ji nepažįsta, jų kontaktinių duomenų nežino, kadangi praėjo laiko tarpas ir viskas įvyko labai greitai, ji jų veidų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Daugiau ikiteisminiam tyrimui nieko pasakyti negali. ( t. 2 b. l. 194-196).

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. N. parodė, jog nėra susijusi su kaltinamaisiais nei asmeniais, nei giminystės ryšiais. Nėra mačiusi kaltinamųjų. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (duomenys neskelbtini). 2022-07-06 įvykio nepamena, ieškojo vaizdo įrašų, bet iš tos dienos kažkodėl neturi išsaugoję. Pagal pareiškimą policijai, ką skaitė, negali pasakyti, ar tai buvo šie asmenys, kurie dabar sėdi teisme. Jeigu neklysta, buvo pagrobti kumpiai ir šokoladukai, bet jai visos vagystės maišosi tarpusavyje, tai bijo pameluoti. Pagarsinus gautą pareiškimą iš UAB (duomenys neskelbtini) tomas 2, b.l. 170, parodė, jog šios prekės pagrobtos, tai pirmiausia pas juos, kai stebi parduotuvę ir kai yra paimama prekė, gauna gyvą vaizdą, net tik per kameras, bet ir per stebimą programą. Per ten buvo stebėta, o tada ką galėjo, nustatė per kamerų įrašus, ir tada padarė inventorizaciją pažiūrėti, kokie yra neatitikimai. Kai stebi parduotuvę, turi keletą dalykų, pagal kuriuos sprendžia, kas vogs, o kas ne. Jeigu žmogus ateina su kepurėle arba pralenda pro vartelius, tikėtina, jog gali būti vagis. Pas juos varteliai atsidaro prilietus kortelę, čia iš karto buvo momentas sunerimti, o tada aišku, kai šluoja lentynas, skubiai griebia prekes, šluoja į kuprinę ir galiausiai vėl pralenda pro vartelius be jokio ketinimo susimokėti.

2022-07-18 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas, kuriame nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini) UAB" parduotuvės (DUOMENYS NESKELBTINI), adresu (duomenys neskelbtini) darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės 2022-07-06 10:14 val. buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 1. 13 vnt. „Juodasis kumpis“, kurio vieneto vertė 3,29 eur, 2. 15 vnt. „NRT Savoje kumpis“, kurio vieneto vertė 1,50 eur, 3. 15 vnt. „Basturma kumpis“, kurio vieneto vertė 2 eur, 4. 9 vnt. „J. S. kumpis“, kurio vieneto vertė 2,99 eur, 5. 3 vnt. „(DUOMENYS NESKELBTINI) Gourmet kiaulienos nugarinė“, kurio vieneto vertė 4,79 eur, 6. 6 vnt. „Keptas antienos paštetas“, kurio vieneto vertė 2,79 eur, 7. 9 vnt. „Milka akytojo balto šokolado plytelė“, kurio vieneto vertė 1,39 eur, 8. 7 vnt. „Milka wholenuts šokoladas“, kurio vieneto vertė 1,39 eur. Pavogtų prekių vertė - 175 EUR 53 ct. ( t. 2 b. l. 170).

2022-07-19 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė (DUOMENYS NESKELBTINI), adresu (duomenys neskelbtini). ( t. 2 b. l. 182-186).

2022-08-06 apžiūros protokolu apžiūrėti trys vaizdo įrašai kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini), UAB, įgaliota atstovė E. N. (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės (DUOMENYS NESKELBTINI) EKSPRESS" adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai pateikti naudojantis internetine svetaine „WeTransfer“.

Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu “video-112”. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas „VLC media palyer“ grotuvas. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, geros kokybės, be garso. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matyti užrašas „2022-06-06 Wed 10:14:17“, o apatiniame dešiniajame „112“. Matyti, kad vaizdo įrašas yra iš parduotuvės prekybinės salės, kurioje matosi lentynos su jose esamomis prekėmis. Taip pat matyti šaldytuvas su lentynomis, kuriame sudėtos prekės. Laiku 10:14:20 val. matyti, kaip vyriškos lyties asmuo Nr. 1, apsirengęs tamsios spalvos batus, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs melsvos spalvos kepuraitę su snapu ir ant peties skersai pasikabinęs rankinę, prieina prie parduotuvėje esančio šaldytuvo, atsidaro stumdamas stiklines jo duris nuo kairės pusės ir pradeda dideliais kiekiais imti iš lentynos prekes ir krautis jas į daugkartinį šviesios spalvos kartu su savim turimą maišą. Suskaičiuoti kiek vienetų įsideda, nėra galimybės, kadangi viena ranka paima iškart daug vienetų krūvoje. Tuo tarpu vaizdo įraše pasirodo dar vienas vyriškos lyties asmuo Nr. 2., apsirengęs melsvos spalvos sportinius batus, juodos spalvos kelnes, melsvos spalvos striukę su užrašu ant kairės pusės krutinės srities „HH“, tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant pečių užsidėjęs kuprinę, ant kaklo užsidėjęs rankinę. Asmuo Nr. 2, yra panašus į K. R. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo prieina prie asmens Nr. 1, atidaro šaldytuvo duris iš kitos pusės ir taip pat dideliais kiekiais pradeda imti prekes (mėsos gaminius), kurias deda į su savimi turimą geltonos spalvos daugkartinį maišą, paženklintą ženklu „Lidl“. Suskaičiuoti, kiek vienetų įsideda, nėra galimybės, kadangi viena ranka paima iškart daug vienetų krūvoje. Laiku 10:14:38 val. asmuo Nr. 1 pasitraukia nuo šaldytuvo ir pasišalina iš kameros matymo lauko. Laiku 10:14:54 val. asmuo Nr. 2, surinkęs visas lentynoje buvusias prekes, taip pat pasitraukia nuo šaldytuvo ir pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Vaizdo įrašo trukmė 46 sec.

Antras apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „video-139“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas „VLC media palyer“ grotuvas. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, geros kokybės, be garso. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matyti užrašas „2022-06-06 Wed 10:14:17“, o apatiniame dešiniajame „139“. Matyti, kad vaizdo įrašas yra iš parduotuvės prekybinės salės, kurioje matosi lentynos su jose esamomis prekėmis taip pat elektriniai praėjimo varteliai. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matyti, kaip asmuo Nr. 1 prekybine sale eina pirmas, o už jo eina asmuo Nr. 2. Abu asmenys nueina tiesiai parduotuvės sale. Asmuo Nr. 1 pasisuka į dešinę ir jos nebesimato vaizdo įraše, o asmuo Nr. 2 vaikšto vaikšto pirmyn atgal skleisdamas su savimi turimą maišą. Tuomet sustoja toje pačioje vietoje, kur asmuo Nr. 1 ir atlieka veiksmus, kurie vaizdo įraše nesimato. Laiku 10:14:39 val. asmuo Nr. 1 pasitraukia iš pirminės sustojimo vietos ir priėjęs prie parduotuvės pradžioje lentynose sudėliotų šokoladų gaminių, paima neaiškų kiekį „Milka“ šokoladų, įsideda juos į maišą ir greitai apeidamas per aplinkui elektrinius patekimo/išėjimo vartelius išeina iš parduotuvės. Tuomet asmuo Nr. 2 taip pat prieina prie elektrinių patekimo/išėjimo vartelių ir juos per aplinkui apeina po ko išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo trukmė 46 sec.

Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „video-202“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas „VLC media palyer“ grotuvas. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra darytas hemisferine kamera ir viršaus. Vaizdas yra spalvotas, geros kokybės, be garso. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matyti užrašas „2022-06-06 Wed 10:14:17“, o apatiniame dešiniajame „202“. Mattyti, kad vaizdo įrašas yra iš parduotuvės prekybinės salės, kurioje matosi lentynos su jose esamomis prekėmis. Taip pat matyti šaldytuvai su lentynomis, kuriuose sudėtos prekės. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matyti, kaip asmuo Nr. 1 prekybine sale eina pirmas, o už jo eina asmuo Nr. 2. Abu asmenys nueina tiesiai parduotuvės sale. Asmuo Nr. 1 sustoja prie vieno iš šaldytuvo, esančio prekybinės salės galinėje dalyje, atsidaro jo duris ir pradeda imi iš jo prekes, kurias kraunasi į maišą. Tuo tarpu prie to pačio šaldytuvo prieina asmuo Nr. 2, atsidaro šaldytuvo duris ir taip pat pradeda imti prekes, kurias dedasi į maišą. Asmuo Nr. 1, įsidėjęs kažkokį kiekį prekių (kiek nėra galimybės suskaičiuoti), pirmas atsitraukia nuo šaldytuvo, tada grįžta atgal į prekybinės salės priekį, čia sustoja prie vienos iš pirmųjų lentynų ir ima iš jos produktus, panašius į šokoladą, kuriuos susideda į maišą. Įsidėjęs nenustatytą kiekį prekių, greitai išeina iš parduotuvės apeidamas aplinkui elektrinius patekimo/išėjimo vartelius, nesusimokėjęs už paimtas prekes. Išėjus asmeniui Nr. 1, asmuo Nr. 2 taip pat atsitraukia nuo šaldytuvo ir greitai išeina iš parduotuvės apeidamas aplinkui elektrinius patekimo/išėjimo vartelius, nesusimokėjęs už paimtas prekes. Vaizdo įrašo trukmė 46 sec. (t. 2 b. l. 187-190).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens.

Pirmiau aptarti įrodymai ir kaltinamojo parodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. R., darydamas nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip elgtis, t. y. jis pavogė parduotuvei priklausančias prekes iš anksto žinodamas, kad už jas nesumokės.

Taigi, kaltinamasis K. R. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2022-07-06 apie 10.14 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė: 13 vnt. „Juodasis kumpis“, kurio vieneto vertė 3,29 Eur, bendrai 42,77 Eur vertės, 15 vnt. „NRT Savoje kumpis“, kurio vieneto vertė 1,50 Eur, bendrai 22,50 Eur vertės, 15 vnt. „Basturma kumpis“, kurio vieneto vertė 2 Eur, bendrai 30 Eur vertės, 9 vnt. „J. S. kumpis“, kurio vieneto vertė 2,99 Eur, bendrai 26,91 Eur vertės, 3 vnt. „(DUOMENYS NESKELBTINI) Gourmet kiaulienos nugarinė“, kurio vieneto vertė 4,79 Eur, bendrai 14,37 Eur vertės, 6 vnt. „Keptas antienos paštetas“, kurio vieneto vertė 2,79 Eur, bendrai 16,74 Eur vertės, 9 vnt. „Milka akytojo balto šokolado plytelė“, kurio vieneto vertė 1,39 Eur, bendrai 12,51 Eur vertės, 7 vnt. „Milka wholenuts šokoladas“, kurio vieneto vertė 1,39 Eur, bendrai 9,73 Eur vertės bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės – 175,53 Eur vertės turtą (BK 178 str. 4 d.).

Kaltinamojo K. R. nusikalstama veika baigta, iš Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos teismas nenustato.. Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei veika padaryta bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, jog su padaryta turtine žala sutinka. Teigė, jog nesitarė su L. B. pagrobti prekes. Neprisimena, ką veikė parduotuvėje L. B. Neatsimena, ar L. B. buvo užėjęs į parduotuvę. Jie veikė kiekvienas sau. Nurodė, jog pinigus už pagrobtas prekes panaudojo narkotikams, alkoholiui. Neneigė, jog tą dieną buvo kartu su L. B. Nematė, ką parduotuvėje veikė L. B.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 4 d., pripažįsta visiškai, gailisi dėl to, ką padarė. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d., gali paaiškinti tai, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi juodos spalvos rankinėje nebuvo sumos, kuri išvardinta pranešime apie įtarimą, rankinuke buvo tik 300 eurų, dokumentai ir banko kortelės, kurių jie su L. B. nejudino. Jis būdamas pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje su L. B. hostelio koridoriuje priėjo prie nukentėjusiojo A. H. iš priekio, trenkė jam su dešinės rankos delnu į veido sritį po ko šis nukrito, daugiau jam nesmūgiavo ir su koja jam į krūtinę netrenkė. Tada jis ir L. išėjo iš hostelio, kas ėmė kuprinę, nežino, neprisimena. (t. 4 b.l. 84-86).

Taip pat parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi įvykdė vagystę nesitardamas su J. K. Jį tik sutiko prie parduotuvės, nesitarė, jog vogs kartu. Jis paėmė 2 butelius viskio "Gitara Jack" ir 2 butelius viskio "Jack Daniels", iš karto vienas išėjo iš parduotuvės, viskį pardavinėjo vienas. Ką darė parduotuvėje J. K., nežino, ar ką nors pavogė, nematė. Dėl kitų jam pareikštų įtarime vagysčių, plėšimo ir turto sugadinimo jis norėtų duoti parodymus jau teisme. Nuo parodymų davimo šiuo metu susilaiko. Dar nori papildyti, kad asmens, kurio duomenys - J. K., jis nepažįsta. ( t. 4 b.l. 93).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, pardoė, jog tąkart jis buvo „komoje“. Nelabai prisimena epizodo su riešutų vagyste. Nurodė, jog iš anksto su K. R. grobti prekių nesitarė, šiaip užėko į parduotuvę. Grobė kiekvienas sau. Pinigus išleido, jų nesidalino. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Įtariamasis L. B.parodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas pripažįsta iš dalies. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškini tai, kad, taip 2022-07-07 jis buvo šiame hostelyje (duomenys neskelbtini), kartu su R., bet nukentėjusiojo jis nejudino, jo nemušė, tik paėmė juodos spalvos rankinę ir pasišalino iš hostelio link stoties. Kai jis užėjo į hostelį, matė, kad A. H. sėdėjo ant grindų hostelio koridoriuje, buvo neblaivus. Jis paėmė nukentėjusiojo rankinę ir pašaukė "K. K." ir išėjo į kiemą, kas buvo toliau, nežino, ar K. R. spyrė jam su koja, nežino, nematė, jis buvo neblaivus. Juodos spalvos piniginėje buvo apie 800 eurų, kuriuos pasidalino su K. R. per pusę ir išsiskirstė savais keliais. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali. ( t. 4 b. l. 35-38).

Taip pat parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, esmę suprato, kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas pripažįsta iš dalies, kadangi taip, buvo šią dieną šioje parduotuvėje, bet nevogė prekių už 205 eurus. Jis pavogė tik "Kabanosy" mažas dešreles, daugiau nieko ir išėjo iš parduotuvės. Daugiau nieko nepagrobė. Gailisi dėl to, ką padarė. Vaizdo įraše, kuri jam parodė tyrėja, yra jis ir kitas asmuo su kepure yra jo pažįstamas K. R. (t. 4 b. l. 47-49).

Taip pat parodė, kad psichikos ligomis neserga, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, buvo tik maždaug (duomenys neskelbtini). Įtarimo esmė jam yra suprantama, lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas ir advokatas jam nereikalingas. Dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 178 str. 4 d. savo kaltę pripažįsta visiškai. Tiksliai datos neprisimena, gali būti įtarime nurodytą dieną, t. y. 2022-07-07 dienos metu, galimai po pietų, susitiko mieste su pažįstamu K. R., su kuriuo einant senamiestyje, (duomenys neskelbtini), pamatė naują parduotuvę, bet kokios bendrovės, negali pasakyti, nes neprisimena. Nusprendė užeiti ir apsižvalgyti. Užėjus į minėtą parduotuvę pamatė, kad prekybos salėje nėra jokių darbuotojų, žmonių ir tada nutarė pavogti kokių nors prekių, kurias vėliau galima būtų parduoti. Jis prisimena, kad nuėjo prie šaldytuvo, kurį atidaręs į su savimi turėtą maišą pradėjo dėti vitintas dešreles "Kabanosus", kurių paėmė apie 20 pakelių, bet tiksliai kiek, neprisimena. Tuo metu K. R. ėmė kažkokias kitas prekes, kiek prisimena - ėmė kažkokias baterijas, o ką dar, negali pasakyti. Tada nesumokėję už paimtas prekes išėjo iš šios parduotuvės. K. R. tuo metu buvo su kuprine, į kurią sudėjo pavogtas prekes, todėl tiksliai nežino, kokias prekes jis pavogė. (Duomenys neskelbtini) autobusų stotyje jie su juo pavogtas prekes (kiekvienas savo) pardavė atsitiktiniems žmonėms, kai kuriems taksistams. Jis už jas gavo apie 30-40 eurų, atrodo pardavinėjo vieną pakelį po 1,50 eurų. Tada su K. R. nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės "(DUOMENYS NESKELBTINI)", esančios prie autobusų stoties. Ten su juo už gautus pinigus už parduotas pavogtas prekes gėrė alų. Bare buvo keletą valandų. Vienu momentu į barą atėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini). Jis pats vartojo alkoholinius gėrimus ir daug ką vaišino. Vyriškis ir jį su K. R. vaišino alumi. Kur jis laikė pinigus, neprisimena, kiek turėjo pinigų, nematė. Pats vyriškis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis irgi gerai neprisimena visų aplinkybių dėl girtumo, tik gali pasakyti, kad būdamas girtas kažkuriuo momentu pamatė, kad šis vyriškis išėjo iš baro su iš matymo pažįstama mergina, kuri dažnai lankosi minėtame bare ir būna stoties rajone, ir jie nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Matė, kad vyriškis užėjo į viešbutį, esantį ant (duomenys neskelbtini) gatvių kampo, o jis nuėjo jam iš paskos. Prisimena, kad priėjęs prie viešbučio durų, per durų langą pamatė, kad minėtas vyriškis sėdi ant grindų (pusiau rūsyje, nes užėjus reikia nusileisti laiptais). Jis užėjo į vidų, nusileido prie vyriškio, kuris sėdėjo ant grindų ir pamatęs prie jo ant grindų gulėjusią rankinę, ją paėmė ir pasišalino iš pastato. Nuėjęs (duomenys neskelbtini) namo kampo pamatė ten K. R. Tada rankinėje patikrino, kas yra. Buvo tik pinigai, kurių buvo apie 700-800 eurų, bet ne daugiau. Jokių kitos šalies pinigų nebuvo. Ten greitai pasidalino su K. R. pavogtais pinigais, bet kiek jam davė, neprisimena, išmetė kažkur netoli vyriškio pavogtą rankinę ir su K. R. išsiskyrė. Pavogtus pinigus jis vėliau išleido alkoholiams gėrimams. Dėl pareikšto įtarimo pagal BK 180 str. 1 d. jis kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis neprisimena, kad su K. R. būtų susitarę sumušti, panaudojant fizinį smurtą pavogti pinigus. Taip pat iš viso neprisimena, nematė, kad K. R. būtų mušęs vyriškį, nematė, ar K. R. buvo užėjęs į viešbučio, į kurį užėjo girtas vyriškis, vidų. Kaip sakė, jis jį pamatė tik kieme prie viešbučio. Kodėl taip pasielgė, kodėl ėjo vyriškiui iš paskos, paaiškinti negali, viskam priežastis yra perteklinis išgerto alkoholio kiekis. Dėl įvykdytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. ( t. 4 b. l. 61-63).

Teisiamajame posėdyje liudytoja H. K. parodė, kad pirmą kartą mato kaltinamuosius. Nebent tik per kameras dar mačiusi. Dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Čia bus parduotuvė (DUOMENYS NESKELBTINI). Ji dirba (duomenys neskelbtini). Tų vagysčių buvo labai daug. Tai gali tik pasakyti, kad vasara, ankstyvas ruduo buvo tie periodai, kai ateidavo vagys. Pagarsinus liudytojos H. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas 27-29 bylos lapas), parodė, jog daugmaž prisimena, kad buvo pamainos pabaiga, turėjo ateiti pakeisti kita kolegė. Vagys tiesiog atėjo ir apsivogė. Kiek ji pastebėjo per video kameras, vagys atėjo ir pasiėmė po keletą prekių. Iš karto pranešė savo kolegėms, kad čia tikriausiai vagys. Dabar neprisimena, ar kvietė apsaugos darbuotojus, ar ne. Jai atrodo, kad kvietė. Jie mato pagal parduotuvės sistemą, kas yra pavogta. Jie mato, kaip žmogus parduotuvėje pasiima sūrį. Tuo metu, kai buvo banga vagysčių, tai vagys pasiimdavo iš šaldytuvo krūvą prekių (sūriai, mėsos) ir išbėgdami pasiimdavo dar šokolado. Daugmaž galėjo buvo kažkas iš šaldytuvinių prekių. Tiksliai nepasakys. Dažniausiai vogdavo tos paties rūšies prekes. Bendrai vogė, nes jie keliesi ėjo. Eidavo vienas paskui kitą. Būdavo dar taip, kad vienas vagia, o kitas prilaiko duris. Konstatuoja iš bendrų atvejų, kad bendrai veikė, nes atvejų tai daug. Tai jos nuomonė ir tai ką matė iš kamerų įrašų.Ji suprato, kad bendrai veikdami vagys vogė. Čia galėjo pasakyti jos kolegė, kad kita suma. Sumos galėjo skirtis, nes pas juos yra tiek krepšeliai ir galėjo susidaryti tam tikra suma. Vienas krepšelis, kiek prisimena, buvo 150 eurų. Prekes išnešė ir pasišalino, kiek pamena. Kaip sakė, pas juos yra sistema, per kurią mato, ką žmogus paima, kokią konkrečią prekę pasiima. Jie turi nustatyti, ar tikrai ta prekė, ar ne. Kadangi matė, kiek ir kokias prekes ėmė, tai tas krepšelis ir buvo sudarytas. Tą dieną, jai atrodo, ji asmeniškai matė du asmenis. Tiksliai nepasakys, kiek ir kokias prekes pavogė vienas ir kitas vyras. Pamačius krepšelius pasakytų, o jei ką pasitikslintų. Nėra salės darbuotojų, bet jie stebi operatoriai. Iš vaizdo įrašo mato, kiek buvo pavogta prekių. Įrašas vyksta visą parą. Pagarsinus (duomenys neskelbtini) parduotuvės pareiškimą ( 3 tomas, 5 bylos lapas), parodė, jog parduotuvėje yra šaldytuvai, riešutai, ta prasme yra atskiros lentynos, o dešrelės, tai yra kitame šaldytuve. Kiek žino, kolegės buvo padariusios inventorizaciją. Būtent šaldytuvų kasdien daroma inventorizacija. Riešutų ir kitų prekių kas savaitę. Inventorizacija daroma ir po vagystės. Atsisuka vaizdo įrašą ir žiūri, stebi. Nėra taip, kad kokį mėnesį būtų tikrintos prekės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iš (DUOMENYS NESKELBTINI) parduotuvės (3 tomas 19-23 bylos lapas, pirmas video užvadintas 130, antras – 134, trečias – 200) parodė, jog jų parduotuvė nėra didelė, skyrius vienas. Daugmaž atsiminė, dar buvo riešutai. Suprasdavo, kad vagia, nes jie dar geltonus maišelius išsitraukdavo. Kadangi ji iš įrašo matė, kad kolegė E. buvo, tai ji nematė, kaip vagys pralindo, jie neužėjo su kortele. Ji tiksliai nepasakys, tikriausiai pro kameras matė, nes stebėjo. Kai E. grįžo į sandėlį, tai pasakė, kad vagys, reikia kviesti apsaugą. Parduotuvėje dirba ji beveik metus. Pagal lentynas žino, kur kokios prekės guli. Kai nešasi prekes, varteliai sucypsi. Susikrovus prekes, galima ir išbėgti. Padarė vaizdo įrašus ir atidavė policijai. Nežino, ką policija nustatė. Kiekvieną rytą inventorizuoja vieną šaldytuvą, kuriame yra sumuštiniai, dešrelės. Kai būna vagystė, tai dar kartą daro inventorizaciją. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, prisiminė, kad buvo pavogtos ir baterijos. Pas juos užėjus į parduotuvę yra varteliai, kaip paprastose prekybos centruose, bet pas juos skirtumas, kad galima užeiti su banko kortele, bet yra toks tarpas, kuris vis dar yra tvarkomas. Pro jį kartais prasmunka žmonės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja H. K. parodė, kad 2022-07-07 jai dirbant parduotuvėje "(DUOMENYS NESKELBTINI)" adresu (duomenys neskelbtini), duomenų inžinierės pareigose ir stebint prekybos salę per elektroninę prekių stebėjimo įrangą apie 15 val. pastebėjo, kaip į parduotuvę užėjo 3 vyriškos lyties asmenys, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurie bendrai veikdami pavogė įvairių prekių ir maisto produktų sumai apie 150 Eurų. Minėtų asmenų nepažįsta, jų kontaktinių duomenų nežino. ( t. 3 b. l. 27-29 ).

2022-07-18 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas, kuriame nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini) UAB" parduotuvės (DUOMENYS NESKELBTINI), adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės 2022-07-07 14:55 val. buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 1. 1 vnt. „Duracel Ultra baterijas AA, vnt. vertė 5,49 eur; 2. 4 vnt. riešutų mišinio „Arimex studentų maistas“, vnt. vertė 4,39 eur, 3. 5 vnt. riešutų mišinio „Arimex premium“, vnt. vertė 6,49 eur, 4. 2 vnt. „Arimex karališkas mišinys“, vnt. vertė 5,39 eur, 5. 5 vnt. „(DUOMENYS NESKELBTINI) anakardžių riešutai“, vnt. vertė 5,49 eur, 6. 3 vnt. „(DUOMENYS NESKELBTINI) riešutų mišinys“, vnt. vertė 5,99 eur, 7. 2 vnt. „(DUOMENYS NESKELBTINI) bertoletijų riešutai“, vnt. vertė 5,89 eur, 8. 2 vnt. „(DUOMENYS NESKELBTINI) klasiškas mišinys“, vnt. vertė 4,79 eur, 9. 5 vnt. „Kabanos exclusive su sūriu“, vnt. vertė 2,59 eur, 10. 4 vnt. „Vegan kabanos dešrelės“, vnt. vertė 2,79 eur, 11. 7 vnt. „Kabanos kiaulienos dešrelės“, vnt. vertė 2,59 eur, 12. 9 vnt. „Dūzgės vištienos dešrelės“, vnt. vertė 2,79 eur, 13. 2 vnt. „Vytintos dešrelės su rokforo sūriu“, vnt. vertė 2,59 eur. Pavogtų prekių vertė - 205 EUR 59 ct. ( t. 3 b. l. 5 )

2022-07-19 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė (DUOMENYS NESKELBTINI), adresu (duomenys neskelbtini). ( t. 3 b. l. 14-18 )

2022-08-08 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo įrašo rinkmena pavadinimu: "wetransfer_vagyste-07-07_2022-07-18_1021", kuria pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)” prie pareiškimo. Atidarius rinkmeną matyti, kad yra 3 vnt vaizdo įrašų. Apžiūra pradedama nuo vaizdo įrašo pavadinimu " video-130" jo apimtis apimtis 20,5 MB. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 01 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad nufilmuotas vaizdo įrašas yra iš parduotuvės prekybos salės. Apie 14 val. 55 min. (laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matyti, kaip į vaizdo stebėjimo kameros lauką ateina 3 vyriškos lyties asmenys Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Asmuo Nr. 2 nusiima nuo pačių su savimi turėtą medžiaginį krepšį, pritupia prie šaldytuvo, nugarą atsukdamas į vaizdo stebėjimo kamerą, tuo pat metu asmuo Nr. 1 į asmens Nr. 2 krepšį deda prekes (kiek prekių įdėjo, nesimato). Po keletos sekundžių asmuo Nr. 1 nueina nuo šaldytuvo, o asmuo Nr. 2 toliau deda prekes į savo krepšį (kokį kiekį prekių ir kokių įdeda, tiksliai nesimato). Sudėjęs prekes į krepšį asmuo Nr. 2 kaip ir asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 3. pasišalina iš vaizdo stebėjimo lauko.

Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu "video-134" o apimtis apimtis 20,6 MB. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 01 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad nufilmuotas vaizdo įrašas yra iš parduotuvės prekybos salės. Apie 14 val. 55 min. (laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matyti, kaip į vaizdo stebėjimo kameros lauką ateina 3 vyriškos lyties asmenys Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Apie 14 val. 56 min. asmuo Nr. 1 prieina prie prekių lentynos ir deda įvairius riešutų mišinius į su savimi turėtą geltonos spalvos krepšį (kiek tiksliai įdeda nesimato, kadangi asmuo stovi nugara į vaizdo kamerą). Sudėjęs prekes asmuo Nr. 1 išeina per vartelius iš parduotuvės. Taip pat iš parduotuvės per vartelius išeina asmuo Nr. 2 ir asmuo Nr. 3.

Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu "video-200" o apimtis apimtis 12,4 MB. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 01 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad nufilmuotas vaizdo įrašas yra iš parduotuvės įėjimo vartelių. Apie 14 val. 55 min. (laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matyti, kaip į vaizdo stebėjimo kameros lauką ateina 3 vyriškos lyties asmenys Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. O apie 14 val. 57 min. matyti, kaip asmenys Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. išeina iš parduotuvės. (t. 3 b. l. 19-23).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis K. R. ir L. B. pagrobė svetimą parduotuvei priklausantį turtą. Kaltinamųjų K. R. bei L. B. kaltę patvirtina liudytojos H. K. parodymai, parduotuvės pareiškimo duomenys, vaizdo įrašai. Būtent, iš vaizdo įrašų matyti, kaip abu kaltinamieji veikė suderintais veiksmais, ji tuo pačiu momentu grobė prekes, išėjo pro kasas vienas paskui kitą.

Taigi, K. R. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su L. B. (šiuo metu asmuo miręs) 2022-07-07 apie 14.55 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė: 1 vnt. „Duracel Ultra baterijas AA“, 5,49 Eur vertės, 4 vnt. riešutų mišinio „Arimex studentų maistas“, kurio vieneto vertė 4,39 Eur, bendrai 17,56 Eur vertės, 5 vnt. riešutų mišinio „Arimex premium“, kurio vieneto vertė 6,49 Eur, bendrai 32,45 Eur vertės, 2 vnt. „Arimex karališkas mišinys“, kurio vieneto vertė 5,39 Eur, bendrai 10,78 Eur vertės, 5 vnt. „(DUOMENYS NESKELBTINI) anakardžių riešutai“, kurio vieneto vertė 5,49 Eur, bendrai 27,45 Eur vertės, 3 vnt. „(DUOMENYS NESKELBTINI) riešutų mišinys“, kurio vieneto vertė 5,99 Eur, bendrai 17,97 Eur vertės, 2 vnt. „(DUOMENYS NESKELBTINI) bertoletijų riešutai“, kurio vieneto vertė 5,89 Eur, bendrai 11,78 Eur vertės, 2 vnt. „(DUOMENYS NESKELBTINI) klasiškas mišinys“, kurio vieneto vertė 4,79 Eur, bendrai 9,58 Eur vertės, 5 vnt. „Kabanos exclusive su sūriu“, kurio vieneto vertė 2,59 Eur, bendrai 12,95 Eur vertės, 4 vnt. „Vegan kabanos dešrelės“, kurio vieneto vertė 2,79 Eur, bendrai 11,16 Eur vertės, 7 vnt. „Kabanos kiaulienos dešrelės“, kurio vieneto vertė 2,59 Eur, bendrai 18,13 Eur vertės, 9 vnt. „Dūzgės vištienos dešrelės“, kurio vieneto vertė 2,79 Eur, bendrai 25,11 Eur vertės, 2 vnt. „Vytintos dešrelės su rokforo sūriu“, kurio vieneto vertė 2,59 Eur, bendrai 5,18 Eur vertės bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės – 205,59 Eur vertės turtą (BK 178 str. 4 d.).

Kaltinamojo K. R. nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį. Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 178 straipsnis (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), kaltinamojo K. R. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos teismas nenustato. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei veika padaryta bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tąkart buvo atėjęs pakalbėti su I. S. Pastūmė A. H. ir jis nukrito, tada jis, K. R. nuėjo link išėjimo. Nesmaugė nukentėjusiojo, tik pastūmė. Nespyrė jam - to nebuvo. Tuo metu buvo dar moteris, I. jos vardas, pavardės nepamena. L. B. tuo metu nebuvo kambaryje. (Duomenys neskelbtini) viešbučio dviese su L. B. atėjo. Jis lauke liko, kai jis, K. R., išėjo, L. B. viduje, turbūt, buvo. Žalos, padarytos nukėjusiajam, nepripažįsta. Nežinojo, kokiame viešbutyje ir kokiame kambaryje gyvena nukentėjusysis. Surado jį, nes matė, kaip nukentėjusysis su I. ėjo. Jis ėjo su tikslu susitikti su I., nes ji buvo jam skolinga 50 Eur. Norėjo iš jos pasiimti tuos pinigus, žinojo, kad turėjo. Buvo priėjęs ir nukentėjusysis būdamas girtas jį, K. R., užpuolė. Nukentėjusysis buvo normaliai išgėręs. I. tuo metu pradėjo eiti link išėjimo ir jis, K. R., paskui ją pradėjo eiti. Bare prieš tai su nukentėjusiuoju vartojo jis, K. R., alkoholinius gėrimus. Nukentėjusysis mokėjo. Neatsimena tiksliai kiek išgėrė. Po porą bokalų alaus tikrai išgėrė. Nematė, kad nukentėjusysis turi pinigų. Gavo jis, K. R., po to apie 300 eurų. L. B. davė, pasidalino. Nežino tiksliai, kiek iš viso buvo pinigų, bet 3000 eur tikrai nebuvo. I. bare pamatė pirmą kartą. Į barą užėjo kartu su L. B. išgerti alaus. I. ir A. H. jau sėdėjo prie stalo ir gėrė. Neatsimena, ar ant stalo buvo daug prikrauta alkoholio. Jie su L. B. gėrė prie to paties stalo. Kiekvienas už save mokėjo, buvo, kad porą kartų A. H. mokėjo. Užkandą pirko A. H., porą valandų ten užtruko. Neatsimena, kiek jis, K. R., bokalų išgėrė, gal 3-4 bokalus. A. H. finansavo. Pagėrė, nukentėjusysis su I. išėjo į parduotuvę. Jie su L. B. liko bare. Pamatė, kaip I. su nukentėjusiuoju nuėjo į viešbutį. Tada nuėjo paskui juos į tą viešbutį. Norėjo jis, K. R., I. išvesti iš to viešbučio pakalbėti, tas nukentėjusysis puolė jį. Tuo metu L. B. lauke stovėjo. Jis, K. R., vienas užėjo į viešbutį. Nukentėjusysis puolė, jis, K. R., jį pastūmė ir jis nukrito. I. buvo ir matė įvykį, ji pradėjo eiti link išėjimo. Nieko I. nesakė. Jis, K. R., išėjo paskui ją, paskui išėjo L. B. Nematė, kaip L. B. užėjo. Nesitarė su L. B. apvogti nukentėjusiojo ir sumušti nukentėjusiojo. Nesitarė nei prieš tai, nei po to, apskritai nekalbėjo apie tai. Taip išeina, kad čia gavosi spontaniškas veiksmas. Nuėjo už kampo su L. B., buvo “tašytė” L. B. rankose, pasidalino pinigus ir išėjo. Kai jis, K. R., išėjo, “tašytė” buvo pas L. B. Kai jis, K. R., pasitraukė nuo nukentėjusiojo, nematė L. B. su “tašyte”, po to matė jau kai išėjo į lauką. Neatsimena tiksliai, kaip buvo, ar L. B. jau buvo lauke su “tašyte”, ar po jo išėjo. Kaip parašyta daugmaž taip ir vyko, tik nebuvo, kad jis su L. B. tarėsi eiti plėšti. Kartu su L. B. nenaudojo prieš nukentėjusįjį fizinio smurto. Jis, K. R., pastūmė nukentėjusįjį, tai iš jo pusės buvo fizinis smurtas. Rado nukentėjusiojo „tašytėje“ pinigų, pasidalino. Kartu su L. B. žiūrėjo į “tašytę”, ten pamatė pinigus, daugiau nieko nebuvo. Pinigų neskaičiavo, pasidalino. Neatsimena tiksliai, kiek jam atiteko. Nežino, ar gavosi, kad per pusę pasidalino, neskaičiavo tų pinigų. Buvo kupiūros po 50 eurų, 20 eurų. Zlotų nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 4 d., pripažįsta visiškai, gailisi dėl to, ką padarė. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d., gali paaiškinti tai, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi juodos spalvos rankinėje nebuvo sumos, kuri išvardinta pranešime apie įtarimą, rankinuke buvo tik 300 eurų, dokumentai ir banko kortelės, kurių jie su L. B. nejudino. Jis būdamas pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje su L. B. hostelio koridoriuje priėjo prie nukentėjusiojo A. H. iš priekio, trenkė jam su dešinės rankos delnu į veido sritį po ko šis nukrito, daugiau jam nesmūgiavo ir su koja jam į krūtinę netrenkė. Tada jis ir L. išėjo iš hostelio, kas ėmė kuprinę, nežino, neprisimena. (t. 4 b.l. 84-86).

Taip pat parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi įvykdė vagystę nesitardamas su J. K. Jį tik sutiko prie parduotuvės, nesitarė, jog vogs kartu. Jis paėmė 2 butelius viskio "Gitara Jack" ir 2 butelius viskio "Jack Daniels", iš karto vienas išėjo iš parduotuvės, viskį pardavinėjo vienas. Ką darė parduotuvėje J. K., nežino, ar ką nors pavogė, nematė. Dėl kitų jam pareikštų įtarime vagysčių, plėšimo ir turto sugadinimo jis norėtų duoti parodymus jau teisme. Nuo parodymų davimo šiuo metu susilaiko. Dar nori papildyti, kad asmens, kurio duomenys - J. K., jis nepažįsta. ( t. 4 b.l. 93).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. B. (šiuo metu miręs) savo kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, jog nukentėjusiojo A. H. atžvilgiu viskas gavosi spontaniškai. Jis girdė alkoholiu visus stotyje. Nežino kaip gavosi, bet pasimetė jis, L. B., su K. R., ėjo jo ieškoti. Tuomet per langą pamatė, kad žmogus gana girtas, jis, L. B., paėmė jo rankinę ir išėjo. Joje buvo 800 eurų. Nebuvo nei dokumentų, nebuvo daugiau nei 800 eurų. Pinigus pasidalino su K. R., išleido, į namus maisto pirko. Smurto jis, L. B., jokio nenaudojo prieš nukentėjusįjį, atėjau, paėmė rankinę, nežino, ką K. R. darė, jis, L. B., užeidinėjo, o K. R. išeidinėjo. Kai laiptukais nusileido, matėsi, kad nukentėjusysis stovėjo prie sienos atsirėmęs, smurto prieš jį jis, L. B., nenaudojo. Prieš tai su nukentėjusiuoju buvo, jis išgerti siūlė. Pas nukentėjusįjį per petį buvo rankinė uždėta, jis, L.B. rankinę nuėmė. K. R. buvo išėjęs. Šį atvejį atsimena. Nebuvo tarimosi paimti rankinę ar sumušti nukentėjusįjį, spontaniškai jis, L. B., pamatė ir priėmė sprendimą bei paėmė rankinę ir išėjo, nukentėjusiojo net nestūmė, jis stovėjo į sieną atsirėmęs, jis girtas buvo. Neatsimena, ar užsimerkęs, ar atsimerkęs nukentėjusysis buvo. Dėl fizinio smurto panaudojimo jam, L. B., nėra kaltinimo, nukentėjusiojo nė pirštu nepalietė, užfiksuota turėtų būti, kad tik rankinę paėmė. Išėjo iš viešbučio į lauką ir susitiko prie kampo su K. R. Dviese pasidalino pinigus. Neprisimena, po kiek pasidalino, gal per pusę. Nepamena, kokios kupiūros buvo, atrodo, 50 eurų didžiausia kupiūra. Zlotų nebuvo. Nebuvo piniginės, tik pinigai, rankinę išmetė. Nesikalbėjo su K. R. dėl fizinio smurto panaudojimo, išsiskyrė po to. Sutinka jis, L. B., atlyginti 800 eurų, tiek, kiek paėmė. Gailisi dėl padaryto. Nukentėjusysis buvo sąmoningas, kai jis, L. B., atėjo. Jam atrodo, kad kai jis atėjo, nukentėjusysis buvo vienas. I. S. žino, jam atrodo, kad ji buvo su nukentėjusiuoju. Kaip supranta, ji laisvo elgesio mergina. Pažino ją iš matymo, nes pastoviai stotyje trinasi. Tą merginą pamatė bare, jie vaikščiojo dviese su nukentėjusiuoju iš vieno baro į kitą, matėsi, nes tie barai šalia. Neatsimena, nuo kada I. S. nebematė. Neatsimena, ar jos nebematė, kai ėmė rankinę. Nukentėjusysis jam, L. B., nupirko alaus bokalą. Nesigilino, iš kur nukentėjusysis pinigus pasiėmė. Nematė, ar nukentėjusysis kitiems ką nors pirko.

Įtariamasis L. B.parodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas pripažįsta iš dalies. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškini tai, kad, taip 2022-07-07 jis buvo šiame hostelyje (duomenys neskelbtini), kartu su R., bet nukentėjusiojo jis nejudino, jo nemušė, tik paėmė juodos spalvos rankinę ir pasišalino iš hostelio link stoties. Kai jis užėjo į hostelį, matė, kad A. H. sėdėjo ant grindų hostelio koridoriuje, buvo neblaivus. Jis paėmė nukentėjusiojo rankinę ir pašaukė "K. K." ir išėjo į kiemą, kas buvo toliau, nežino, ar K. R. spyrė jam su koja, nežino, nematė, jis buvo neblaivus. Juodos spalvos piniginėje buvo apie 800 eurų, kuriuos pasidalino su K. R. per pusę ir išsiskirstė savais keliais. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali. ( t. 4 b. l. 35-38).

Taip pat parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, esmę suprato, kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas pripažįsta iš dalies, kadangi taip, buvo šią dieną šioje parduotuvėje, bet nevogė prekių už 205 eurus. Jis pavogė tik "Kabanosy" mažas dešreles, daugiau nieko ir išėjo iš parduotuvės. Daugiau nieko nepagrobė. Gailisi dėl to, ką padarė. Vaizdo įraše, kuri jam parodė tyrėja, yra jis ir kitas asmuo su kepure yra jo pažįstamas K. R. (t. 4 b. l. 47-49).

Taip pat parodė, kad psichikos ligomis neserga, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, buvo tik maždaug prieš (duomenys neskelbtini). Įtarimo esmė jam yra suprantama, lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas ir advokatas jam nereikalingas. Dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 178 str. 4 d. savo kaltę pripažįsta visiškai. Tiksliai datos neprisimena, gali būti įtarime nurodytą dieną, t. y. 2022-07-07 dienos metu, galimai po pietų, susitiko mieste su pažįstamu K. R., su kuriuo einant senamiestyje, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), pamatė naują parduotuvę, bet kokios bendrovės, negali pasakyti, nes neprisimena. Nusprendė užeiti ir apsižvalgyti. Užėjus į minėtą parduotuvę pamatė, kad prekybos salėje nėra jokių darbuotojų, žmonių ir tada nutarė pavogti kokių nors prekių, kurias vėliau galima būtų parduoti. Jis prisimena, kad nuėjo prie šaldytuvo, kurį atidaręs į su savimi turėtą maišą pradėjo dėti vitintas dešreles "Kabanosus", kurių paėmė apie 20 pakelių, bet tiksliai kiek, neprisimena. Tuo metu K. R. ėmė kažkokias kitas prekes, kiek prisimena - ėmė kažkokias baterijas, o ką dar, negali pasakyti. Tada nesumokėję už paimtas prekes išėjo iš šios parduotuvės. K. R. tuo metu buvo su kuprine, į kurią sudėjo pavogtas prekes, todėl tiksliai nežino, kokias prekes jis pavogė. (Duomenys neskelbtini) autobusų stotyje jie su juo pavogtas prekes (kiekvienas savo) pardavė atsitiktiniems žmonėms, kai kuriems taksistams. Jis už jas gavo apie 30-40 eurų, atrodo pardavinėjo vieną pakelį po 1,50 eurų. Tada su K. R. nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės "(DUOMENYS NESKELBTINI)", esančios prie autobusų stoties. Ten su juo už gautus pinigus už parduotas pavogtas prekes gėrė alų. Bare buvo keletą valandų. Vienu momentu į barą atėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini). Jis pats vartojo alkoholinius gėrimus ir daug ką vaišino. Vyriškis ir jį su K. R. vaišino alumi. Kur jis laikė pinigus, neprisimena, kiek turėjo pinigų, nematė. Pats vyriškis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis irgi gerai neprisimena visų aplinkybių dėl girtumo, tik gali pasakyti, kad būdamas girtas kažkuriuo momentu pamatė, kad šis vyriškis išėjo iš baro su iš matymo pažįstama mergina, kuri dažnai lankosi minėtame bare ir būna stoties rajone, ir jie nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Matė, kad vyriškis užėjo į viešbutį, esantį ant (duomenys neskelbtini) gatvių kampo, o jis nuėjo jam iš paskos. Prisimena, kad priėjęs prie viešbučio durų, per durų langą pamatė, kad minėtas vyriškis sėdi ant grindų (pusiau rūsyje, nes užėjus reikia nusileisti laiptais). Jis užėjo į vidų, nusileido prie vyriškio, kuris sėdėjo ant grindų ir pamatęs prie jo ant grindų gulėjusią rankinę, ją paėmė ir pasišalino iš pastato. Nuėjęs iki namo kampo pamatė ten K. R. Tada rankinėje patikrino, kas yra. Buvo tik pinigai, kurių buvo apie 700-800 eurų, bet ne daugiau. Jokių kitos šalies pinigų nebuvo. Ten greitai pasidalino su K. R. pavogtais pinigais, bet kiek jam davė, neprisimena, išmetė kažkur netoli vyriškio pavogtą rankinę ir su K. R. išsiskyrė. Pavogtus pinigus jis vėliau išleido alkoholiams gėrimams. Dėl pareikšto įtarimo pagal BK 180 str. 1 d. jis kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis neprisimena, kad su K. R. būtų susitarę sumušti, panaudojant fizinį smurtą pavogti pinigus. Taip pat iš viso neprisimena, nematė, kad K. R. būtų mušęs vyriškį, nematė, ar K. R. buvo užėjęs į viešbučio, į kurį užėjo girtas vyriškis, vidų. Kaip sakė, jis jį pamatė tik kieme prie viešbučio. Kodėl taip pasielgė, kodėl ėjo vyriškiui iš paskos, paaiškinti negali, viskam priežastis yra perteklinis išgerto alkoholio kiekis. Dėl įvykdytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. ( t. 4 b. l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. H., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Lietuvoje dirba nuo (duomenys neskelbtini) m., įmonėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos jis neturi. Kai, yra darbe Lietuvoje, jis apsistoja ir nakvoja skirtinguose vietose. 2022-07-07 apie 09 val. 00 min., jis atvyko į (duomenys neskelbtini) m., į hostelį, adresu (duomenys neskelbtini). Į hostelį atvyko iš savo darbovietės, kuri randasi (duomenys neskelbtini) m. Į (duomenys neskelbtini) miestą atvyko tam, kad susitvarkyti dokumentus dėl J. K. vizos. Apsistojęs hotelyje jis pradėjo tvarkyti reikiamus dokumentus. Tikslaus laiko neprisimena, bet tai buvo laikotarpyje nuo 16 val. 30 min. iki 17 val. 00 min., jis atvyko į barą, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Į barą jis atvyko vienas ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, o būtent - alų. Su savimi jis turėjo rankinę per juosmenį, kurioje buvo jo asmens dokumentai, banko mokėjimo kortelės, 2950 eurų ir 20 zlotų (4,19 eurų) grynųjų pinigų. Pinigų suma buvo po 20 ir 50 eurų banknotais. Minėta pinigu suma gulėjo tašėje, vidinėje užsegamoje kišenėje. Alkoholį vartojo lauke prie lauko stalo. Iš baro išėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris jį užkalbino, klausdamas, iš kur jis yra. Jie su juo susipažino ir jis atsisėdo prie jo stalo, kur jie toliau kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Nuėjęs į baro vidų, kad paimti dar vieną bokalą alaus ir grįžęs į lauką prie stalo pamatė, kad prie jo atsisėdo dar dvi moteris. Moteris Nr. 1, buvo maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių iki pečių plaukų, buvo apsirengusi šviesiais marškiniais su trumpom rankovėm, mėlyni džinsai, balti sportbačiai taip pat buvo su vienu (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių išskirtinių požymių nepastebėjo. Minėta moteris buvo dar su viena moterimi Nr. 2, kuri buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, žemiau pečių plaukų, buvo apsirengusi baltos spalvos striuke. Daugiau jos apibūdinti negali. Jie kartu su jais toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, prie jų priėjo du jam nepažįstami asmenys, kuris vienas (Nr. 1) buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, žili plaukai. Kaip jis buvo apsirengęs, neprisimena ir jokių išskirtinių požymių jis neturėjo. Kitas jam nepažįstamas asmuo (Nr. 2) buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų ir turėjo randą ant kairiojo skruosto. Kaip jis buvo apsirengęs, neprisimena. Jie visi kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba be akcento. Jam nepažįstamas asmuo Nr. 1, kaip jam pasirodė galimai yra teistas, nes jo bendravimo manieros buvo keistos. Jie toliau visi bendravo. Bendraudami jam anksčiau minėtas nepažįstamas asmuo ir dvi moteris minėjo, kad su atėjusiais vyrais geriau nebendrauti ir būti su jais atsargiau, juos nekalbinti ir tegul jie eina savo keliais. Jis nusprendė minėtu vyrus (Nr. 1 ir Nr. 2) pavaišinti alumi, kad jie greičiau išeitų. Alų pirko vienas. Iš visos šitos jo minėtos kompanijos niekas negalėjo matyti, kiek jis turi pinigų rankinėje. Rankinė buvo ant jo per petį. Pavaišinęs minėtus asmenys alumi jie kažkur išėjo. Vėliau minėti asmenys vis prieidavo prie jų, tačiau jų daugiau jis nevaišino ir vienu momentu minėti asmenys kažkur pradingo. Jiems sėdint toliau prie stalo, moteris Nr. 1, jam pasakė, kad čia daugiau nebenori būti ir moteris Nr. 2, ją nervina. Jis pasakė, kad jie pas jį į hostelį eiti negali, kadangi ten yra tik viena lova. Ji pasakė, kad jie gali eiti į kitą hostelį. Jis jai pasakė, kad jam reikia paimti daiktus iš hostelio ir galės eiti. Jis kartu su moterimi Nr. 1 atsistojo ir išėjo. Jie kartu nuėjo į prekybos centrą „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, adresu (duomenys neskelbtini). Kasoje pagal kvitą jie kartu su ja buvo 18 val. 44 min. Jie apsipirko ir išėjo į jo hostelį. Jam užėjus pirmam pro hostelio pagrindinį įėjimą jis staiga prarado sąmonę ir nugriuvo. Atsipeikėjęs jis pastebėjo prieš save stovintį jam nepažįstamą vyrą, kuris vieną kartą koja sudavė jam į krūtinę ir išbėgo į lauką. Po suduoto smūgio jis pajuto fizinį skausmą. Jis prisiminė, kad minėtą jam nepažįstamą vyrą jis matė šalia to baro, kuriame jis sėdėjo. Minėtas jam nepažįstamas vyras vaikščiojo šalia baro pirmyn atgal. Jis buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Daugiau minėto asmens požymių neprisimena. Jam pasišalinus jis iškarto pastebėjo, kad dingo jam priklausanti rankinė tašė, kurioje buvo jo asmens dokumentai, banko mokėjimo kortelės, 2950 eurų ir 20 zlotų (4,19 eurų) grynųjų pinigų. Jam išbėgus į lauką, po dešine puse jis pastebėjo stovinčią moterį Nr. 1. Jis nubėgo prie priešais hostelį esantį barą, kur paprašė žmonių iškviesti policiją. Žmonės į jo prašymą nereagavo, todėl jis nuskubėjo toliau ieškoti pagalbos. Priėjęs prie baro, prie kurio jis buvo, ten dar sėdėjo jo minėtas pats pirmas asmuo, su kuriuo jis susipažino. Jis ir iškvietė policiją. Grįžęs prie hostelio jis pastebėjo, kad šiukšlių dėžėje, kuri randasi prie hostelio įėjimo durų, guli jo rankinė tašė. Jos viduje buvo visi dokumentai ir banko mokėjimo kortelės. Rankinės viduje nebuvo pinigų, o būtent: 2950 eurų ir 20 zlotų (4,19 eurų) grynųjų pinigų. Visus jo išvardintus asmenis galėtų atpažinti gyvai ir iš nuotraukos. Nei vieno iš asmens veido portreto sudaryti negalėtų. Jam bendrai padaryta fizinė ir turtinė 2954,19 eurų žala. Pageidauja pareikšti civilinį ieškinį, kai bus nustatytas asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką. Kaip jam pasirodė visi kompanijoje jo išvardinti žmonės, tuos du asmenys pažinojo. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali. ( t. 3 b. l. 69-72).

Teisiamajame posėdyje liudytoja I. S. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta K. R., jis buvęs klasiokas. Buvo ji tąkart priėjusi prie baro, tas (duomenys neskelbtini) sėdėjo ir visus vaišino. Buvo draugiškas, pasiūlė jai išgerti, išgėrė. Daug buvo žmonių. Jis visus kvietė, lauke, šilta buvo. Po to jis pasiūlė, jog paims butelį alkoholio ir jie kartu pasėdės, nueis į viešbutį. Ji sutiko, jie užėjo į (DUOMENYS NESKELBTINI) prekybos centrą, jis nupirko butelį ir užkąsti. Jie nuėjo (duomenys neskelbtini) jo viešbučio, nes jis pasakė, kad jam reikia daiktus paimti. Tada turėjo eiti į kitą viešbutį atskirai. Ji sutiko, jis surinko durų kodą, pirmos durys atsidarė. Jie nuėjo į apačią prie jo kambario ir jis pradėjo kodą rinkti. Pirmas K. R. užėjo, ji pasimetė, išsigando, pagalvojo, kad gali kilti muštynės, dar kažkas ir ji nuėjo iš karto į viršų. Ir K. R. snuėjo iš karto paskui ją. L. B. į apačią leidosi, kai ji lipo į viršų. Ji su K. R. iš viešbučio išėjo kartu ir L. B. gal po poros minučių išbėgo su „tašyte“ ir pasakė K. R., jog jie eitų, jog viskas gerai. Nuėjo į šoną, L. B. tą „tašytę“ numetė ir pasakė, jog ji eitų ir nuneštų šitam (duomenys neskelbtini). Ji paėmė ir grąžino „tašytę“ (duomenys neskelbtini), nes jis irgi išėjo iš viešbučio. (Duomenys neskelbtini) paklausė, kur jie. Ji atsakė, jog nežino. Jie kartu su (duomenys neskelbtini) nuėjo (duomenys neskelbtini) baro ir jis paprašė kito žmogaus, kad policiją iškviestų. Ji pabuvo gal 10 min. ir išėjo. (Duomenys neskelbtini) jai nepasakojo, kas jam nutiko. Nematė, kiek turėjo nukentėjusysis pinigų ir nesakė, kiek turėjo. Kai jis mokėjo parduotuvėje už prekes, pinigus traukė iš „tašės“. Kokios kupiūros buvo, nepasakys, atsiskaitinėjo eurais. K. R. nebuvo atgal sugrįžęs po to, kai su ja pasišalino nuo (duomenys neskelbtini). Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tomas 3, b.l. 109-111, parodė, jog kai bare sėdėjo, (duomenys neskelbtini) pasakė, jog užsakys picą. Daug buvo žmonių ir daug buvo priėję, ne tik K. R. su L. B., ir kiti buvo prisėdę. (Duomenys neskelbtini) visus kvietė. K. R. nesmaugė, tokių parodymų ji nedavė. K. R. atėjo, taip apkabino [rodo] ir ji iš karto išsigando ir ėmė laiptais lipti. Negali pasakyti, ar buvo tokie žodžiai iš K. – „što ti ispolniaješ, tu nedavei mums ramiai padaryti anksčiau, o dabar čia prie kamerų“.„Tašytė“ ten buvo, ne kuprinė. Taip, buvo tokie žodžiai – „bistreje, zdes daug pinigų čia“. L. B. numetė „tašytę“, sakė, jei ji nori, tegul neša (duomenys neskelbtini). L. B. pasakė, kad yra normaliai pinigų, o kiek jis ištraukė, ji nematė. Nepilnai teisingi jos pagarsinti parodymai, ką patvirtina dabar, tą patvirtina. K. R. kai užėjo, ją apkabino, padėjo ranką taip, iš šono stovėdamas, ji išsigando, apsisuko ir išėjo. Nesakė, kad paėmė ją už kaklo ir pradėjo smaugti, prisimena, kaip kalbėjo, sakė, kad padėjo ranką ir ji išėjo, o L. B. tuo metu turbūt lauke buvo. Ji pradėjo lipti į viršų - L. B. į apačią, o K. R. paskui ją ėjo. Nežino, ar buvo vaizdo kameros. Išsigando, nes stotis yra stotis, žino, kaip būna. Nematė, kad nukentėjusiajam suduotų į krutinę, nebuvo nei vieno smūgio. Nukentėjusysis nemažai išgėręs buvo, kiek girdėjo, jis ten nuo ryto gėrė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė, kad įvykio dieną, jei gerai prisimena, tai 2022-07-07 apie 15 val. ji susipažino su (duomenys neskelbtini) vardu A., gerai įsiminė vardą, kadangi jis kartojo, kad nevadintų jo A., o būtent A. Susipažino viename iš barų esančių stoties regione, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nežino. A. iškart pradėjo ją vaišinti alkoholiu, maistu bei pirko viską, ką norėjo, taip pat A. tame bare vaišino praktiškai visus baro lankytojus, pirko jiems alų, kai kuriems degtinės, jis labai bandė parodyti, kad jam negaila, kad gali pavaišinti, buvo labai iškalbus, su visais bendravo, labai ieškojo pašnekovų. Tiek ji, tiek kiti baro lankytojai (jų nepažįsta vardų nežino) sakė A., kad jis nevaišintų ir nekviestų čia prie stalo visų, kad nerodytų, kad turi pinigų. A. palikdavo telefoną ant stalo išeidamas prie baro užsakyti dar alkoholio, elgėsi neapdairiai, nesaugojo savo daiktų. Bare pabuvo valandą ir nusprendė nueiti nupirkti cigarečių į šalia esantį "(duomenys neskelbtini)" kioską. A. ir ji nuėjo prie kiosko cigarečių, tada ten prie jų priėjo K. ir L., bet pradėjo kalbinti A., jei gerai prisimena tai paprašė cigaretės, po ko ji sako A., kad einam nuo jų, kad gi laukia jų su cigaretėmis, bei kad norėjo pavalgyti picos. A. ir ji grįžo į barą, o po kelių minučių į barą atėjo R. ir L., po ko A. pavaišino alkoholiu ir juos, jiems nupirkdamas, R. ir L. atsisėdo prie jų stalo bei prisėdo prie jo, bet buvo neilgai, kadangi baro darbuotoja juos išvijo (nes žinojo, kad jie gali būti problematiški, o jai nereikia problemų darbe). Bare prabuvo dar apie 20 min., po ko ji ir A. nuėjo į parduotuvę, nupirkti butelį ir užkąsti bei planavo eiti link viešbučio, nes ji jau sakė A., kad reikia būti ramiau, nes čia stoties regione asmuo turintis pinigų ir taip juos demonstratyviai rodydamas, gali būti apvogtas. Jie nuėjo į (DUOMENYS NESKELBTINI), apsipirko ir atėjo prie viešbučio, kuriame A. buvo apsistojęs, jis sakė, kad jam reikia paimti daiktų, jie atejo prie (duomenys neskelbtini), jis pasakė jai durų kodą, (pirmų durų) iš lauko, ji juos atrakino, po ko jie užėjo į viešbutį, nusileido į apačią, tada reikėjo atrakinti kambario duris, kurios irgi yra su kodu, pradžioje jis jai pasakė blogą kodą, tada ištraukė iš savo juodos spalvos rankinuko lapelį ir pradėjo jai diktuoti kodą, bet tuo pat metu į šią patalpą (koridorių) įbėgo R. ir iš karto paėmė A. už kaklo ir pradėjo smaugti, ji tai pamatydama iškarto apsisuko nuo jų ir pradėjo lipt laiptais link išėjimo, ji tik užlipo laiptais į viršų ir tuo pat metu L. leidosi į apačią prie A. ir R., matė, kad R. iškart ėjo jai iš paskos. Ji nematė, kad A. būtų nukritęs ar prisėdęs, taip pat nematė, ar R. trenkė jam su koja ar su kuo nors kitu. Ji lipo laiptais (jos koja (duomenys neskelbtini), todėl tai darė ganėtinai lėtai) ir išėjo iškarto iš viešbučio, jai iš paskos išbėgo R., jis dar paėmė ją už peties (ganėtinai stipriai ) ir pasakė jai "čto ty ispolniajes, tu nedavei mum ramiai padaryt anksčiau, o dabar čia prie kamerų" ji nieko neatsakė, tada išbėgo L. ir rankoje laikė A. priklausančią juodos spalvos kuprinaitę, bei bėgdamas link R. sako "davaj bystreje zdes daug pinigų", bėgdamas jis jau ištraukinėjo pinigus ir išmetė kuprinaitę ir pasakė jai "a teper pizduj hoxec otdavaj jemu nehoces ne otdavaj" ir jie du su R. nubėgo į kiemus už stoties. Ji paėmė kuprinaitę ir nuėjo prie viešbučio, davė kuprinaitę A. ir tada jis sako - gerai, kad bent jau yra dokumentai. Ji jam pasakė, kad mažiau reikėjo šviestis pinigais. A. nuėjo į barą, kuriame jie buvo prieš tai, ieškojo R. ir L., bet jų nerado, prisikabino prie nepažįstamų jai asmenų manydamas, kad tai R. arba L. A. buvo stipriai neblaivus. Po ko ji išvažiavo į namus, daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali. ( t. 3 b. l. 109-111).

2022-07-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nukentėjusysis A. H. atpažįsta įtariamąjį K. R., kuris 2022-07-07, laikotarpyje nuo 18 val. 50 min. iki 19 val. 05 min., adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam užėjus į (duomenys neskelbtini) vidų, šis staiga prarado sąmonę ir nukrito. Atsipeikėjęs prieš save pamatė stovintį nepažįstamą vyrą, kuris vieną kartą koja sudavė jam į krūtinės sritį, po ko A. H. pajuto fizinį skausmą ir pastebėjo, kad dingo jam priklausanti rankinė per juosmenį, kurioje buvo asmens dokumentai, banko mokėjimo kortelės ir 2950 eurų ir 20 zlotų (4,19 eurų) grynaisiais pinigais. Nuotraukoje Nr. 4 yra nepažįstamas vyras, kurio vardo nežino. Vyriškio pavardės nežino. Vyriškį atpažįsta iš veido formos, akių formos, žvilgsnio, aukštos kaktos, nosies formos. Yra visiškai įsitikinęs, kad nuotraukoje Nr. 4 yra pavaizduotas būtent jo minėtas asmuo. ( t. 3 b. l. 93-97).

2022-07-12 apžiūros protokolu apžiūrėta rankinė per petį juodos spalvos su užrašu "CG SPPLY", kurią 2022-07-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis A. H. ( t. 3 b. l. 83-89).

2022-07-08 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), hostelis "(duomenys neskelbtini)". ( t. 3 b. l. 48-52).

2022-07-12 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,video-1657601338". Vaizdo įrašas spalvotas, begarsis. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje, matomas baltos spalvos užrašas ,,2022/07/07 18:50:55". Vaizdo įraše fiksuojamas įėjimas/išėjimas, į/iš pastato. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 1, apsirengęs tamsios spalvos berankoviais marškinėliais, šviesios spalvos kelnėmis, tamsių plaukų, atidaro duris. Matoma, kaip pro atidarytas duris įeina moteris, surištais plaukais, su(duomenys neskelbtini). 00:06 matoma, kaip pro duris, iš pastato išeina du vyrai (vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3). Vyras Nr. 2, apsirengęs juodos spalvos sportinį megztinį ir vyras Nr. 3, apsirengęs pilkos spalvos berankoviais marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis, su juodos spalvos kepure su snapeliu. 00:14 vyras Nr. 1 įeina į pastato vidų. 00:17, prie vyro Nr. 2 ir vyro Nr. 3, atsistoja atėjęs vyras Nr. 4 (su tamsios spalvos berankoviais marškinėliais ir kuprine ant nugaros, su trumpomis, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais batais, šviesių plaukų). Netrukus prie minėtų vyrų atsistoja ir su jais pasisveikina (spaudžiant ranką), vyras, Nr. 5 (apsirengęs baltos spalvos berankoviais marškinėliais, su mėlynos spalvos kelnėmis, su juodos spalvos rūbu, užrištu jam ant pečių, per kaklą, su juodos spalvos kepure su snapeliu. Minėti vyrai trumpai apie kažką pasikalba ir 00:27 vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 nueina nuo pastato, į kairę pusę. Likę vyrai Nr. 4 ir Nr. 5, stovėdami prie durų trumai kažką pasikalba ir 00:44 matoma, kaip pirmiausia vyras Nr. 4, o paskui jį ir vyras Nr. 5, užeina į pastato vidų.

Vyras Nr. 4 žinomas policijai kaip nusikaltimus darantis asmuo K. R. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo stebėjimo kamera neužfiksuota. ( t. 3 b. l. 57-60).

2022-07-13 apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,Laukas_20220707184901". Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše girdimi vėjo, žmonių vaikščiojimo, mašinų foniniai garsai, kurie užgožia žmonių balsus, tačiau girdima, kad pokalbiai vyksta (duomenys neskelbtini) kalba. Iš vaizdo įrašų garso, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje, matomas baltos spalvos užrašas ,,2022/07/07 18:49:01", o kairėje pusėje, viršuje, matomas užrašas ,,Laukas". Vaizdo įraše fiksuojamas įėjimas/išėjimas, į/iš pastato. 01:07 val., vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 1, apsirengęs violetinės spalvos berankoviais marškinėliais, šviesios spalvos kelnėmis, tamsių plaukų, su barzda, kairėje rankoje nešantis maišelį, su per kaklą ir petį uždėta vyriška rankine, prieina prie minėto pastato durų, kartu su moterimi Nr. 1, kuri apsirengusi baltos spalvos maikę, šviesios spalvos švarkelį, mėlynos spalvos kelnes, baltos spalvos batus, surištais plaukais ir dešinėje savo rankoje turinčia (duomenys neskelbtini). Moteris Nr.1 prie pastato uždarytų durų spaudo domofono mygtukus, tačiau durų atidaryti jai nepavyksta. Po kurio laiko, kartu su vyro Nr. 1 pagalba, moteris atidaro pastato duris. Matoma, kaip 01:55 val., pro atidarytas duris, kurias prilaiko vyras Nr. 1, įeina minėta moteris. 01:57 val. matoma, kaip pro duris, iš pastato išeina du vyrai (Vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3). Vyras Nr. 2, apsirengęs juodos spalvos sportinį megztinį, pilkos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos batus, su vyriška rankine, uždėta per petį ir vyras Nr. 3, apsirengęs pilkšvos spalvos berankoviais marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis, su tamsios spalvos kepure su snapeliu. 02:06 val. vyras Nr. 1 įeina į pastato vidų. 02:08 val., prie vyro Nr. 2 ir vyro Nr. 3, atsistoja atėjęs vyras Nr. 4 (su tamsios spalvos berankoviais marškinėliais ir kuprine ant nugaros, su trumpomis, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais batais, šviesių plaukų). Vyras Nr. 4 žinomas policijai kaip nusikaltimus darantis asmuo K. R. Netrukus prie minėtų vyrų atsistoja ir su jais pasisveikina (spaudžiant ranką), vyras, Nr. 5 (apsirengęs baltos spalvos berankoviais marškinėliais, su mėlynos spalvos kelnėmis, su juodos spalvos rūbu, užrištu jam ant pečių, per kaklą, su juodos spalvos kepure su snapeliu (berete). Minėti vyrai trumpai apie kažką pasikalba ir 02:21 val. vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 nueina nuo pastato, į kairę pusę. Likę vyrai Nr. 4 ir Nr. 5, stovėdami prie durų trumai kažką pasikalba ir 02:39 matoma, kaip pirmiausia vyras Nr. 4, o paskui jį ir vyras Nr. 5, užeina į pastato vidų. 02:57 val. matoma, kaip prie pastato grįžta vyrai Nr. 2 ir Nr. 3 ir įeina į pastato vidų pro atidarytas duris. 03:04 val. girdima, kaip kažkas garsiai šūkauja, galimai vyksta konfliktas, (ką šūkauja nesigirdi, garsą užgožia pravažiuojančių automobilių garsai). 03:40 val. iš pastato išeina aukščiau minėta moteris Nr. 1 ir nueina į dešinę pusę nuo pastato. Toliau girdimi vyriški balsai. 03:55 val., matoma, kaip iš pastato išeina vyras Nr. 5 (rankose jis nešasi kažkokį juodos spalvos daiktą, panašų į rankinę), ir nueina nuo pastato į dešinę pusę. 03:58 val iš pastato akivaizdžiai skubėdamas išeina vyras Nr. 4. 04:29 val. iš pastato išeina vyras Nr. 1 (be rankinės) ir dairosi į visas puses, susiėmęs dešine ranka savo kairę ranką. 04:40 val. iš pastato išeina vyrai Nr. 2 ir Nr. 3, bei praeina pro vyrą Nr. 1, į kairę pusę nuo pastato. 04:48 val. vyras Nr. 1 grįžta į pastato vidų. 05:23 val., vyras Nr. 1 išbėga iš pastato ir nueina į kairę pusę nuo pastato, tačiau apsigręžia ir sparčiu žingsniu nueina į dešinę pastato pusę. 07:35 val. prie pastato durų ateina moteris Nr. 2 (su šviesios spalvos maike, mėlynos ir baltos spalvų kelnėmis, rankoje besinešanti geltonos spalvos maišą ir rankinę). 07:48 val. matoma, kaip prie moters Nr. 2 pribėga vyras Nr. 1 ir (kiek girdisi iš įrašo), prašo moters pagalbos, nes buvo apiplėštas. 08:05 val., moteris Nr. 2 ir vyras Nr. 1, nueina į pastato vidų. 12:03 val., prie pastato grįžta moteris Nr. 1, su rankoje esančiu juodos spalvos daiktu, panašiu į rankinę. Ji pabando atidaryti duris, tačiau jos užrakintos. Tuomet moteris Nr. 1 nueina kairiau nuo pastato. Netrukus po to, iš pastato išeina vyras Nr. 1. Girdisi, kaip moteris Nr. 1 sako vyrui Nr. 1: ,,ja nimagla zaiti. Ani vikinuli nahui, mne v mordu glaz dali, nahui, pidarasti jibani. Ja tibe sto gavarila bliat. Suka nahui, ja tibe sto gavarila. Glaz nahui, ja paka zi nimagu atkrit, bliat. Ja tibe sto gavarila, takije liudi nahui." Kol moteris Nr 1 kalba, vyras Nr. 1 iš kažkur šalia pastato pasiima savo rankinę ir tikrina jos turinį. Vyras (duomenys neskelbtini) kalba pasako, kad pavogė jo pinigus "dzengi net, sarvali vsio". Moteris Nr. 1 pokalbio metu šaukia, verkia. 13:42 val., moteris Nr. 1 nueina nuo pastato į kairę pusę.13:57 val., ta pačia kryptimi nueina ir vyras Nr. 1. Vaizdo įrašo trukmė 14:57 val. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo stebėjimo kamera neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,Koridorius_20220707184900". Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje, matomas baltos spalvos užrašas ,,2022/07/07 18:49:00", o kairėje pusėje, viršuje, matomas užrašas ,,Koridorius". Vaizdo įraše fiksuojamas pastato koridorius.

02:10 val., matoma kaip iš lauko pusės, į pastatą, pro koridorių užeina moteris Nr. 1 ir vyras Nr. 1. 02:41 val., iš lauko pusės, į pastatą, pro koridorių užeina vyras Nr. 4 ir vyras Nr 5. 03:00 val., iš lauko pusės, į pastatą, pro koridorių užeina vyrai Nr. 2 ir Nr. 3. Vaizdo įrašo fone, girdisi, kaip vyriški balsai kalba pakeltu tonu (dėl prastos garso kokybės girdimos tik frazės ir pavieniai žodžiai tokie, kaip ,,idi siuda" ,,kurva jibanu", ,,bliat", ,,nahui", ,,ti vapse ahuel bliat". 03:54 matoma, kaip iš pastato išeina vyras Nr. 5, o paskui jį ir vyras Nr. 4. Išeidami jie sako ,,ahuel bliat, ti kurva bliat, pizda nahui". 04:28 val. matoma, kaip iš pastato išeina vyras Nr. 1.04:35 val., iš pastato išeina vyrai Nr. 2 ir Nr. 3. 04:50 val. į pastato vidų grįžta vyras Nr. 1, girdima kaip jis sako ,,bliat". 05:22 iš pastato vėl išbėga vyras Nr. 1. 08:04 val. matoma, kaip iš lauko pusės, į pastatą, pro koridorių užeina moteris Nr. 2 ir vyras Nr. 1. Girdisi, kaip moteris Nr. 2 klausinėja vyro: ,,zdes prišli?", vyras Nr. 1, atsako ,,da". Toliau vyras Nr. 1 ir moteris Nr. 2 įeina toliau į pastatą, jų vaizdo stebėjimo kamera nebefiksuoja. 09:54 val., prie koridoriaus durų už kurių stovėjo moteris Nr 2, prieina vyras Nr. 6, apsirengęs rudos spalvos striukę, trumpomis kelnėmis. Vyras Nr. 6 sako moteriai Nr. 2 (lietuvių kalba): ,,čia, rėkavo, rėkavo kažkokie, ką žinau, čia iš kambario išėjo". Moteris Nr. 2 klausia vyro Nr. 6: ,,iš kurio kambario, iš tavo kambario?". Vyras Nr. 6 atsako: ,,Iš mano kambario išėjo, iš priešingo kambario, susitiko čia, pradėjo stumdytis čia, aiškintis santykius kažkokius tai čia, paskui išėjo, dingo, aš į tualetą ėjau tuo metu, tai tada jie apsistumdė, neapsistumdė, o apsižodžiavo, tai paskui išėjo". 10:35 vyras Nr. 6 išeina iš pastato. 12:25 val. vyras Nr. 1 išeina iš pastato. Vaizdo įrašo trukmė 14:57 val. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos kamera neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,Svetaine_20220707184901". Vaizdo įrašas spalvotas, begarsis. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje, matomas baltos spalvos užrašas ,,2022/07/07 18:49:02", o kairėje pusėje, viršuje, matomas užrašas ,,Svetaine". Vaizdo įraše fiksuojama pastato svetainė/baras.

Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip svetainėje sėdi įvairūs žmonės. Matoma, kad svetainėje yra vyrai Nr. 2 ir Nr. 3. 01:51 val. iš svetainės išeina vyrai Nr. 2 ir Nr. 3. 01:59 val. matoma, kaip pro toliau nuo svetainės esantį koridorių, į pastato vidų įeina moteris Nr. 1. 02:39 val., matoma, kaip pro ta patį koridorių, esantį toliau nuo svetainės, į pastato vidų įeina du asmenys, panašūs į vyrus Nr. 4 ir Nr. 5. Vyrai Nr. 4 ir Nr. 5 nueina toliau į pastatą, kur vaizdo stebėjimo kameros jų nebefiksuoja. 09:10 į svetainę įeina moteris Nr. 2. 09:57 matosi, kaip vyras Nr. 6 praveria svetainės duris ir kažką kalbasi su moterimi Nr. 2. Toliau matoma, kaip moteris Nr. 2, būdama svetainėje, kažką kalbasi su dar vienu ten sėdinčiu asmeniu. Vaizdo įrašo trukmė 14:56 val. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo stebėjimo kamera neužfiksuota. ( t. 3 b .l. 61-65).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu (duomenys neskelbtini) šešerių metų.

Kaltinamasis K. R. savo kaltę pripažino iš dalies, neigė, jog norėjo apiplėšti nukentėjusįjį A. H., neigė, jog tarėsi su L. B. apiplėšti ir tą padarė. Nurodė, jog pastūmė nukentėjusįjį, to neneigė, o nukentėjusiojo rankinę paėmė L. B., po ko pasidalino jie pinigus, tačiau vogti iš anksto nesitarė. L. B. apklaustas pripažino, kad paėmė nukentėjusiajam priklausančią rankinę, neneigė, jog su K. R. ją apžiūrėjo ir pasidalino pinigus, tačiau neigė, jog tarėsi apiplėšti nukentėjusįjį A. H., ką ir padarė. Šią kaltinamųjų versiją paneigia nukentėjusiojo A. H. ir liudytojos I. S. parodymai. Nukentėjusysis A. H. nurodė, jog tąkart tarp 16 val. 30 min. iki 17 val. 00 min., jis atvyko į barą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Su savimi jis turėjo rankinę per juosmenį, kurioje buvo jo asmens dokumentai, banko mokėjimo kortelės, 2950 eurų ir 20 zlotų (4,19 eurų) grynųjų pinigų. Prie jo stalo prisėdo ir kiti asmenys, su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su moterimi nuėjo į prekybos centrą „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, apsipirko ir išėjo į jo hostelį. Jam užėjus pirmam pro hostelio pagrindinį įėjimą jis staiga prarado sąmonę ir nugriuvo. Atsipeikėjęs jis pastebėjo prieš save stovintį jam nepažįstamą vyrą, kuris vieną kartą koja sudavė jam į krūtinę ir išbėgo į lauką. Po suduoto smūgio jis pajuto fizinį skausmą. Jis prisiminė, kad minėtą jam nepažįstamą vyrą jis matė šalia to baro, kuriame jis sėdėjo. Vyrui pasišalinus, jis iš karto pastebėjo, kad dingo jam priklausanti rankinė, kurioje buvo jo asmens dokumentai, banko mokėjimo kortelės, 2950 eurų ir 20 zlotų (4,19 eurų) grynųjų pinigų. Jam išbėgus į lauką, po dešine puse jis pastebėjo stovinčią moterį. Jis nubėgo prie priešais hostelį esantį barą, kur paprašė žmonių iškviesti policiją. Liudytoja I. S. parodė, kad tąkart susipažino su (duomenys neskelbtini) vardu A., į barą atėjo K. R. ir L. B., po ko A. H. pavaišino alkoholiu ir juos, jiems nupirkdamas, R. ir L. B. atsisėdo prie jų stalo bei prisėdo prie jo, bet buvo neilgai, kadangi baro darbuotoja juos išvijo. Bare prabuvo dar apie 20 min., po ko ji ir A. nuėjo į parduotuvę, nupirkti butelį ir užkąsti bei planavo eiti link viešbučio, nes ji sakė A., kad reikia būti ramiau. Jie nuėjo į (DUOMENYS NESKELBTINI), apsipirko ir atėjo prie viešbučio (duomenys neskelbtini), kuriame A. H. buvo apsistojęs. Jis pasakė jai durų kodą, (pirmų durų) iš lauko, ji juos atrakino, po ko jie užėjo į viešbutį, nusileido į apačią, tada reikėjo atrakinti kambario duris, kurios irgi yra su kodu, pradžioje jis jai pasakė blogą kodą, tada ištraukė iš savo juodos spalvos rankinuko lapelį ir pradėjo jai diktuoti kodą, bet tuo pat metu į šią patalpą (koridorių) įbėgo K. R. ir iš karto paėmė A. H. už kaklo ir pradėjo smaugti, ji tai pamatydama iš karto apsisuko nuo jų ir pradėjo lipt laiptais link išėjimo, ji tik užlipo laiptais į viršų ir tuo pat metu L. B. leidosi į apačią prie A. H. ir K. R., matė, kad K. R. iškart ėjo jai iš paskos. Ji nematė, kad A. H. būtų nukritęs ar prisėdęs, taip pat nematė, ar K. R. trenkė jam su koja ar su kuo nors kitu. Ji lipo laiptais ir išėjo iš karto iš viešbučio, jai iš paskos išbėgo K. R., jis dar paėmė ją už peties (ganėtinai stipriai ) ir pasakė jai "čto ty ispolniajes, tu nedavei mum ramiai padaryt anksčiau, o dabar čia prie kamerų" ji nieko neatsakė, tada išbėgo L. B. ir rankoje laikė A. H. priklausančią juodos spalvos kuprinaitę, bei bėgdamas link K. R. sakė "davaj bystreje zdes daug pinigų", bėgdamas jis jau ištraukinėjo pinigus ir išmetė kuprinaitę ir pasakė jai "a teper pizduj hoxec otdavaj jemu nehoces ne otdavaj" ir jie du su K. R. nubėgo į kiemus už stoties. Nukentėjusiojo A. H. ir liudytojos I. S. parodymai nuoseklūs, sutampa, nors liudytoja kaltinamųjų padėtį bandė švelininti teisiamajame posėdyje, tačiau teismas vadovaujasi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie atitinka A. H. parodymus, be to, parodymus patvirtina ir vaizdo medžiaga. Paminėtina, jog nukentėjusysis A. H. atpažino K. R., kuris 2022-07-07, laikotarpyje nuo 18 val. 50 min. iki 19 val. 05 min., adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam užėjus į (duomenys neskelbtini) vidų, šis staiga prarado sąmonę ir nukrito. Atsipeikėjęs prieš save pamatė stovintį nepažįstamą vyrą, kuris vieną kartą koja sudavė jam į krūtinės sritį, po ko A. H. pajuto fizinį skausmą ir pastebėjo, kad dingo jam priklausanti rankinė per juosmenį, kurioje buvo asmens dokumentai, banko mokėjimo kortelės ir 2950 eurų ir 20 zlotų (4,19 eurų) grynaisiais pinigais. Visą įrodymų grandinę sutvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, rankinės apžiūros protokolo duomenys.

Taigi, šiuo atveju nebūtina įrodinėti, jog kaltinamieji tarėsi iš anksto įvykdyti plėšimą žodžiais, tai galėjo būti jų konkliudentiniai veiksmai veikti kartu. Tą patvirtina ir liudytojos I. S. parodymai apie tai, og apiplėšus nukentėjusįjį, kaltinamieji K. R. ir L. B. šalindamiesi iš įvykio vietos pasakė frazes. Liudytoja parodė, jog L. B. pasakė K. R., jog rankinėje yra daug pinigų. Be to, prie nukentėjusiojo A. H. kaltinamieji ėjo vienas po kito, K. R. nusekė I. S., kadangi ši buvo nusikaltimo liudytoja, prieš tai panaudojęs smurtą A. H. atžvilgiu, o L. B. pagrobė nukentėjusiajam priklausančią rankinę su pinigais, po ko abu pasišalino, K. R. dar pagrasino liudytojai I. S. Visa įvykio grandinė rodo, jog kaltinameiji K. R. ir L. B. veikė suderintais veiksmais turėdami tikslą apiplėšti nukentėjusįjį, ką ir padarė.

Taigi, 2022-07-07 laikotarpiu nuo 18.50 val. iki 19.05 val., K. R. veikdamas kartu su L. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, viešbutyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą A. H. atžvilgiu, t. y. jis abiem rankomis griebė nukentėjusįjį už kaklo ir smaugė, po ko A. H. nukrito ant grindų, o pastarajam atsistojus, jis vieną kartą koja spyrė A. H. į krūtinės sritį, tuo sukeldamas A. H. fizinį skausmą, o L. B. paėmė A. H. priklausančią rankinę, kurioje buvo 2 950 Eur ir 20 zlotų (4,19 Eur) grynųjų pinigų ir abu išbėgo iš viešbučio, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą, A. H. priklausantį 2 954,19 Eur vertės turtą (BK 180 str. 1 d.).

Kaltinamieji K. R. ir L. B. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Jie realizavo visus plėšimo objektyviuosius požymius, t.y. abiejų kaltinamųjų bendrų pastangų dėka nukentėjusysis po panaudoto K. R. smurto nukrito ant žemės, iš jo L. B. buvo atimta rankinė su pinigais, išnešta iš viešbučio, po ko abu kaltinamieji rankinėje rastus pinigus pasidalino. Kaltinamieji už bendrininkų grupėje padarytą nusikalstamą veiką atsako bendrai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus realizavo kiekvienas iš jų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. savo kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart jis iššoko per policijos komisariato langą ir pabėgo, pasišalino.Taip elgėsi, nes nenorėjo ten būti. Nenorėjo važiuoti į KPZ, nes buvo bloga. Gali būti, kad apgadino automobilį. Sutinka su padaryta žala. Šokdamas pro langą užkabino kabelį ir jis plyšo. Jis pabėgo ir po dviejų dienų jį pagavo. Atsiprašė nukentėjusiojo. Gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. R. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 4 d., pripažįsta visiškai, gailisi dėl to, ką padarė. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d., gali paaiškinti tai, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi juodos spalvos rankinėje nebuvo sumos, kuri išvardinta pranešime apie įtarimą, rankinuke buvo tik 300 eurų, dokumentai ir banko kortelės, kurių jie su L. B. nejudino. Jis būdamas pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje su L. B. hostelio koridoriuje priėjo prie nukentėjusiojo A. H. iš priekio, trenkė jam su dešinės rankos delnu į veido sritį po ko šis nukrito, daugiau jam nesmūgiavo ir su koja jam į krūtinę netrenkė. Tada jis ir L. išėjo iš hostelio, kas ėmė kuprinę, nežino, neprisimena. (t. 4 b.l. 84-86).

Taip pat parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi įvykdė vagystę nesitardamas su J. K. Jį tik sutiko prie parduotuvės, nesitarė, jog vogs kartu. Jis paėmė 2 butelius viskio "Gitara Jack" ir 2 butelius viskio "Jack Daniels", iš karto vienas išėjo iš parduotuvės, viskį pardavinėjo vienas. Ką darė parduotuvėje J. K., nežino, ar ką nors pavogė, nematė. Dėl kitų jam pareikštų įtarime vagysčių, plėšimo ir turto sugadinimo jis norėtų duoti parodymus jau teisme. Nuo parodymų davimo šiuo metu susilaiko. Dar nori papildyti, kad asmens, kurio duomenys - J. K., jis nepažįsta. ( t. 4 b.l. 93).

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. S. parodė, jog kaltinamųjų, esančių salėje, nėra matęs ir sutikęs. Tąkart žmona dirbo darbe. Mašina stovėjo kieme, namo pirmame aukšte yra darbovietė, antrame, trečiame aukšte yra policijos komisariatas. Esmė tame, kad darbo metu kolegė išgirdo trenksmą. Išėjo į kiemą ir pamatė nukritusi didžiulį kabelį ant jo mašinos. Tiek ir težino, tuo metu buvo žmona, jo nebuvo. Turi nuotrauką. Kabelis ėjo palei pastatą. Nebuvo nutrukęs. Kaip suprato, įvykio metu kaip kaltinamasis šoko, tai užsikabino už to laido ir su laidu iš antro aukšto nusileido. Kabelis ganėtinai storas. Nežino, iš ko sudarytas. Iš viršaus aptrauktas guma. Laidas krito per visą mašiną, nuo priekio (duomenys neskelbtini) galo per stogą. Mašinai kapotas sulankstytas, truputi įskilęs priekinis stiklas ir subraižytas stogas. Mašina buvo Volkswagen Passat, 2017 m. Po įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę. Nepamena, kiek įvertino žalą. Apie 1000 eurų remonto darbas, tai yra atsiprašo, medžiagos remontui. Dar nesutvarkė mašinos. Gaunasi, kad nedraudiminis įvykis. Draudimo bendrovė neapmoka, nebuvo Kasko draudimo, niekas neapmoka. Ofisas yra šalia, durys buvo praviros, tai tiesiog išgirdo triukšmą kieme ir išbėgo. Neatsimena, jau metai atgal buvo įvykis, bet prie žalos prisidėjo 740 eurų. Palaiko savo civilinį ieškinį, jį sudaro turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad jam priklauso automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri dažniausiai vairuoja jo žmona A. S. 2022-07-12 apie 16 val. jam paskambino žmona ir pasakė, kad iš pastato adresu (duomenys neskelbtini), iš policijos komisariato iššoko žmogus ir apgadino automobilį. Jo žmona dirba tame pačiame pastatė, kur yra policijos komisariatas. Kaip paaiškino žmona, asmuo užsikabino ant pastato esančio kabelio, kuris atsikabino, ko pasekoje apgadino automobilį. Automobilis stovėjo prie jos darbovietės kieme. Po darbo žmona grįžo namo, jis apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad buvo nubrozdintas variklio gaubtas, priekinės dalies stogas ir apgadintas priekinis stiklas. Jam yra padaryta 740,41 eur. turtinė žala. Prie apklausos prideda automobilio remonto sąmatą. ( t. 3 b. l. 138-140).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikė automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto sąmatą. ( t. 3 b. l. 141-146).

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. S. parodė, jog neteko matyti kaltinamųjų. Liepos 12 d. 16 val. dirbo savo darbo vietoje prieš langą. Pamatė, kad kažkas šmėstelėjo prieš akis pro langą. Išgirdo garsą, pakėlė akis ir pamatė, kad atsistojo vyriškis nuo žemės, staigiai atsistojo ir išbėgo, palikdamas kepurę. Išėjo į kiemą pažiūrėti, pamatė, kad ant jos mašinos guli nukritęs kabelis per kapotą, ant stogo. Išbėgo kitas kolega, paklausė ar matė, kas atsitiko, pasakė, kad matė kaip žmogus nubėgo. Pasakė kolegai, jog pro antro aukšto langą iššoko žmogus ir pabėgo. Matė labai neryškiai, kažkas šmėstelėjo. Pasilenkusi dirbo, tai pakėlė galvą ir pamatė, kad pabėgo. Kabelis storas, juodas, trifazis. Kabelis gulėjo skersai per mašinos bagažinę, stogą ir iki kapoto. Subraižytas buvo automobilio kapotas, stogas, stiklas apskaldytas. Automobilis Volkswagen Passat. Berods 2015 m. Be darbo automobilis buvo įvertinas daugiau kaip 700 eurų. Automobilis priklauso vyrui. Adresas (duomenys neskelbtini). Įvykio data 2022 m. liepos 12 d. Apie 15.40 val., nes 15.46 val. ji jau buvo padariusi nuotrauką vyrui. Automobilis tokiame pačiame stovyje, dar neremontuotas. Naudojasi juo. Kabelis toks storas, trifazis su visais laikikliais, nurautas nuo antro aukšto lango apačios. Buvo pritvirtintas prie sienos. Tie visi laikiklio vyniukai ir nuo kabelio svorio ir jis buvo įmautas į tokią plastikinę žanrą. Kabelis priklauso „(duomenys neskelbtini)“, čia yra televizija, internetas. Jie daL.i patalpomis. Kabelis buvo elektros kabelis, trifazis, juodas. Nepasakys kiek voltų srovė. Kol neatjungė, negalėjo prieiti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad jos vyrui A. S. priklauso automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį dažniausiai vairuoja ji. 2022-07-12 apie 8 val. atvyko į darbą adresu (duomenys neskelbtini). Dirba tame pačiame pastate, kur yra policijos komisariatas, pirmame aukšte, tačiau į darbą užeina pro kitas jų įmonei priklausančias įėjimo duris. Automobilį paliko prie darbovietės vidiniame kieme. Apie 16 val. stovėjo prie lango ir pamatė, kaip nuo pastato atsikabino kabelis ir nukrito ant jos vyro automobilio. Ir kieme pastebėjo greitai bėgantį asmenį, kuris buvo tamsiai apsirengęs, asmens apibūdinti negali, nes įsidėmėti jo nespėjo. Ji išėjo į lauką, jos kolega paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Po poros minučių atėjo policijos pareigūnas, apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad buvo apgadintas automobilis, o būtent buvo nubrozdintas variklio gaubtas, priekinės dalies stogas ir apgadintas priekinis stiklas. Kaip jai yra žinoma, kabelis priklauso "(duomenys neskelbtini)", apie tai buvo informuoti jų darbuotojai (įmonė yra tame pačiame pastate). Minėtos įmonės darbuotojai atjungė elektrą ir patraukė kabelį nuo automobilio, ji išvažiavo namo. Būdama dar įvykio vietoje paskambino vyrui ir pranešė apie įvykį. ( t. 3 b. l. 156-158 )

2022-07-26 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas. Tarnybiniame kompiuteryje "LG" IP 10.102.23.75 apžiūrimas pateiktas Vilniaus AVPK atsakingo asmens vaizdo įrašas iš kameros Nr 06 adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Atidarius atsiųstą el. paštu nuorodą ir atidarius dokumento aplankalą matyti užrašas 4PK_lauko_kam_6_20220712153959. Atidarius vaizdo įrašą jame kompiuterio kairiajame viršutiniame ekrano kampe matyti "4PK_lauko_kam_6_20220712153959, 2022/07/12" Vaizdo įrašas prasideda nuo 2022-07-12 15:39:59. Vaizdo įraše matyti uždaras kiemas, kieme stovi keli automobiliai, kurių valstybiniai numeriai ir automobilio markės nesimato. Prie sienos stovi du šiukšlių konteineriai, taip pat kiemo teritorijoje matyti kabeliuai, prie sienos pritvirtintos kopečios. Vidiniame kieme yra įrengti metaliniai vartai, kurie yra atidaryti. 2022-07-12 15:41:39 matyti, kaip ant žemės nukrenta juodos spalvos laidas (kabelis) ir vaizdo įraše pasirodo vyriškos lyties asmuo, asmuo buvo tamsiai apsirengęs, bėgo. Bėgdamas asmuo pametė galvos apdangalą - kepurę. Asmuo iš kiemo pasišalino nežinoma kryptimi. Po kelių sekundžių vaizdo įraše pasirodo dvi moterys, kurios žvalgosi po kiemą. Vaizdo įrašas trunka 04 min. 11 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) pabaigos, daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. ( t. 3 b. l. 131-134).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Turto vertės sąvoka yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį teisinį reguliavimą numatytas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, buvo laikytinas nedidelės vertės turtu. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kildavo tada, kai kaltininkas tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 10 MGL dydis. Tuo tarpu nuo 2003 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje naujoje BK 190 straipsnio redakcijoje nuamtyta, kad nusikalstamų veikų nuosavybei ir turtui skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis K. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pats kaltę pripažino visiškai, jo kaltę ir nusikalstamso veikos padarymą patvirtino teisiamajame posėdyje apklausti nukentėjusysis A. S. ir liudytoja A. S., jų parodymų patvirtina automobilio apžiūros protokolas, vaizdo medžiaga.

Taigi, kaltinamasis K. R. sugadino svetimą turtą 2022-07-13 apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), šokdamas iš Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) pastato pro langą, tyčia užkabino ant pastato esantį kabelį, kuriuo nubrozdino A. S. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gaubtą, priekinės dalies stogą ir apgadino priekinį stiklą, tokiu būdu sugadino svetimą, A. S. priklausantį 740,41 Eur vertės turtą (BK 187 str. 1 d.). Jo padaryta nusiaklstama veika ir po naujos redakcijos BK pataisų įsigaliojimo, patenka į BK 187 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis sugadino 740, 41 Eur vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajam A. S.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog kokius butelius paėmė iš parduotuvės ir pavogė, nepasakys, brendžio butelius ėmė, kiek vienetų nepasakys. Klausėsi, kai skaitė prokurorė kaltinamąjį aktą, kad jis 11 butelių pagrobė, bet čia ne jo vieno, gal 4-5 butelius paėmė jis. Susidėjo į tašę butelius, ėjo ir praėjo pro kasas. Pripažįsta kaltę. Tai reiškia, kad ne pilnai pripažįsta, nori peržiūrėti įrašus. 11 butelių jeigu imtų ir pagrobtų, tai kur sudėtų, nei jėgų, nei laiko nėra tiek butelių išnešti. Dėl 266,99 eur civilinio ieškinio, nežino, ką daryti, tiek butelių neėmė.4 vnt „Tores 5“, 1 litro talpos greičiausiai ėmė.1 vnt „Tores 5“, 0.7 l greičiausiai ėmė. Dėl 0,5 litro 2 „Tores 5“ negali pasakyti, nes neėmė tiek, neatsimena.„Channet“ 2 vnt neatsimena, 2 vnt. likerio „Jager Master“ 1 litro – neatsimena. 11 vnt. apsaugų neėmė, nuėmė apsaugas iš tų butelių, kuriuos paėmė. 11 apsaugų aišku nenuėmė. Susidėjo į tašę, maža tašė 30 cm. pločio, ten gal 5 vnt butelių būtų galima sudėti.

Įtariamasis J. K. parodė, kad teisė dėl gynėjo jam išaiškinta, gynėjas jam nereikalingas. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškinti tai, kad pagal pirmą nusikalstamą veiką kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis pagrobė iš parduotuvės išvardintas prekes, taip jam pažįstamas asmuo K. R., bet jis nebuvo susitaręs su K. R., pagrobti prekių iš parduotuvės. Jis atėjo, paėmė ir išėjo vienas. Pagrobė 3 butelius, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą, 2 vnt. viskio "Jack Daniels", kurio vieneto kaina 33,99 eurų, bendrai 67,98 eurų sumai ir 1 butelį suvenyrinio brendžio, kurio vertė 16,29 eurų. Minėtus alkoholinius gėrimus paėmė iš parduotuvės lentynos, paėmė ir laikė juos rankose, po ko praėjo pro kasas iš parduotuvės nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus dalį išgėrė, dalį pardavė jam nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini) autobusų stoties regione. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali. Gailisi dėl to, ką padarė. Dėl antros nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai, jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), paėmė pranešime apie įtarimą išvardintus alkoholinius gėrimus ir sudėjo juos į pilkos spalvos medžiaginį maišą, kuris gulėjo raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšyje. Priėjo arti kasų, paliko raudonos spalvos pirkinių krepšį tuščią, paėmė jame esantį pilkos spalvos medžiaginį maišą su viduje esančiais išvardintais alkoholiniais gėrimais ir praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už pirkinius. Ką tuo pat metu toje pačioje parduotuvėje tuo pat laiku darė K. R., jis nežino, matyt sutapimas. Jis išėjo iš parduotuvės ir nuėjo, porą butelių pardavė taip pat (duomenys neskelbtini) autobusų stoties regione jam nepažįstamiems asmenims, kuriuos sutikdavo, o dalį gėrimų paliko sau, juos išgėrė. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, gailisi dėl to, ką padarė. ( t. 4 b.l. 13-15).

Taip pat parodė, kad psichikos ligomis neserga, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, (duomenys neskelbtini). Įtarimo esmė jam yra suprantama, lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Dėl jam pareikšto įtarimo dėl 2022-04-19 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi iš anksto susitaręs su K. R. dėl prekių vagystės iš minėtos parduotuvės nebuvo. Jis vienas atėjęs į minėtą parduotuvę nuo lentynos paėmė 2 butelius viskio "Jack Daniels, kurio vieno butelio vertė 33,99 eurų ir vieną butelį suvenyrinio brendžio, kurio vertė 16,29 eurų. Nesumokėjęs už šiuos alkoholinius gėrimus išėjo iš parduotuvės. Šio įvykio metu jis minėtoje parduotuvėje nematė K. R., nematė, ar šis įvykdė vagystę, tai yra grynas sutapimas. Dėl 2022-06-01 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), jis savo kaltę irgi pripažįsta iš dalies, kadangi iš jos pavogė ne taip daug alkoholinių gėrimų, kiek yra jam inkriminuojama, galėjo pavogti daugiausiai 4-5 butelius alkoholinių gėrimų, tačiau kokių būtent, šiuo metu neprisimena. Dėl 2022-07-06 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės "(DUOMENYS NESKELBTINI)", (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi iš šios parduotuvės pavogė tik 3 butelius viskio "Monkey", o dar 3 butelių viskio "Glendalough Double Barrel" jis nevogė. Yra įsitikinęs, kad pavogė tik minėtus 3 butelius, kadangi daugiau nepajėgtų išnešti, jų paslėpti. Ėjo į parduotuvę nesiruošdamas vogti, neturėjo į ką įdėti tiek butelių. Dėl 2022-07-13 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis savo kaltę pripažįsta visiškai, kadangi iš parduotuvės jis pavogė 3 butelius konjako "Hennessy VSOP". Dalį pavogtų alkoholinių gėrimų jis suvartojo pats, o kitą dalį pardavė įvairiose vietose praeiviams. Dėl įvykdytų vagysčių nuoširdžiai gailisi. ( t. 4 b.l. 26-28 ).

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. J. parodė, jog nėra susijęs su kaltinamaisiais nei asmeniais, nei giminystės ryšiais. Iki įvykio nėra tų asmenų matęs. Negali konkrečiai papasakoti, įvykiai buvo praėjusiais metais, turėjo daug streso keliančius darbus. Geriausiu atveju gali atgaminti, kad teko atsukinėti vaizdo kamerų įrašus po vagysčių, gali pripažinti, kad jam šie veidai matyti. Daugiau detalių nepamena, nes vagysčių buvo ne viena. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tomas - 1, b.l. 124-126, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Dėl prekių nustatymo, pagarsinus parodymus, pamena, kad jam buvo pranešta apie vagystę. Tada turėjo atsukti kamerų įrašus ir ieškoti asmens, kuris tuo metu turėjo išeiti su indikacija, jog supypsėjo borteliai. Pamatęs, kad išeina žmogus, pažiūri koks yra jo inventorius rankose: ar maišai, ar kuprinės ir taip toliau. Atsuka kamerą atbuline tvarka iki žmogaus įėjimo į parduotuvę palygindamas, ar su tais pačiais daiktais yra įeinama. Toliau sekė su visomis įmanomos vaizdo kameromis, kiekvieną akimirką stebėdamas ar įtariamasis yra, kiekvieną sekundę sukdamas vaizdą pro visus skyrius. Kol galiausiai pastebėjo, kad yra dedamos į maišą prekės, kurias jis toliau ėjo tikrinti su inventorizacijos įrankiu, tikrinti, koks yra prekių likutis parduotuvėje, lygindamas turimą faktinį kiekį parduotuvėje. Galiausiai pasižiūrėdamas, koks yra prekių trūkumas, pažiūrėjęs prekių trūkumą, grįžo prie kamerų. Vėl sukdamas kamerų įrašus priekine eiga lyginti kas yra paimta, ar likučių trūkumas sutampantis su tuo, ką matė kamerų įrašuose, kad nebūtų pažymėta daugiau, negu matoma kamerų įrašuose, kadangi tai buvo ne pirmas atvejis, kurį teko atsukinėti per vaizdo įrašus. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tomas 1, b.l. 163-165, 197-199, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Čia kitoks mechanizmas buvo, kadangi buvo apie ankstesnės dienos vagystę jam teko atsisukti kameras valandų bėgiais, stebėti būtent, kadangi tai yra prekės „Xenta-absenta“ ir "Grey- Goose" yra labai gerai atpažįstamos, dėl to, kad jos yra viršutinėje lentynoje ir išskyrus, Grey – Goose“ kitos dvi yra laikomos po vieną, reikėjo jam surasti pokytį kada jau tų prekių nėra ir stebėti kas paima prekes, pastebėjus kas paėmė prekes, tada tą asmenį stebėjo per visas kameras atbuline tvarka iki atėjimo ir iki išėjimo, stebėdamas, ką paėmė ir ar susimokėjo. Negalėjo sumaišyti kiekio. Po pirmo incidento, kuomet jam buvo pranešta kitoje byloje, kad buvo suskaičiuotas klaidingas kiekis ir kameras jis vėl prasisuko dar kartą ir pastebėjo, kad tai buvo klaida ankstesniu atveju, tai nuo to karto jis nuodugniai žiūrėdavo po minimum 2-3 kartus.

Liudytojas M. J. parodė, kad apie šį įvykį gali papasakoti tai, kad dirba įmonėje UAB“ (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini). 2022-06-01 dirbdamas prekybos salėje, jam kažkuri kasininkė pranešė, kad supypsėjo elektroninės prekių apsaugos varteliai. Atsukęs parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2022-06-01 apie 17 val. 37 min. (duomenys neskelbtini), vyriškos lyties asmuo trumpai kirptais plaukais išėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs už 4 vnt. brendžio "Torres 5", 1 l, kurio 1 vnt. kaina - 26.39 Eurų, 1 vnt. brendžio "Torres 5", 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina 21,49 Eurų, 2 vnt. brendžio "Torres 5", 0,5 l, kurio 1 vnt. kaina - 14,99 Eurų, 2 vnt. brendžio " J. P. CHENET", 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina - 17,59 Eurų, 2 vnt. likerio " Jegermeister" 1 l, kurio 1 vnt. kaina - 27,49 Eurų, bei 11 vnt. magnetinių apsaugų, kurių 1 vnt. kaina - 1,8 Eurų. Vyriškio anketinių duomenų jis nežino. Daugiau nieko reikšmingo papasakoti negali. (t. 1 b. l. 163-165).

2022-09-29 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-06-01 apie 17:37 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti alkoholiniai gėrimai: 4 vnt. brendžio "Torres 5" 1 l talpos, kurio vieneto vertė 26,39 eurų, bendrai 105,56 eurų vertės; 1 vnt. brendžio "Torres 5" 0,7 l talpos, kurio vertė 21,49 eurų; 2 vnt. brendžio "Torres 5" 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 14,99 eurų, bendrai 29,98 eurų vertės; 2 vnt. brendžio "J. P. CHENET" 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 17,59 eurų, bendrai 35,18 eurų vertės; 2 vnt. likerio „Jagermeister“ 1 l talpos, kurio vieneto vertė 27,49 eurų, bendrai 54,98 eurų vertės. Taip pat buvo pavogta 11 vnt. prekių magnetinių apsaugų, kurių vieneto vertė 1,80 eurų, bendrai 19,80 eurų vertės. Bendrai buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas 266,99 eurų sumai. ( t. 1 b. l. 82-83)

2022-06-09 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). ( t. 1 b. l. 149-154).

2022-06-21 apžiūros protokolu apžiūrėtas skaitmeninis vaizdo įrašas pavadinimu: "2022-06-01 17_37_26 (UTC+03_00)" apimtis yra 393 MB vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas „Windows media player” grotuvas. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 59 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės akoholio skyriaus. 2022-06-01 apie 17 val. 37 min. (laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matyti, kaip asmuo Nr. 1 (padaroma fotonuotrauka) prieina prie lentynų, kur sudėti alkoholinių gėrimų buteliai ir į prekių krepšelį, kuriame yra įdėtas medžiaginis krepšys, įdeda 10 vnt. įvairių rūšių alkoholinių gėrimų butelius. Ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko.

Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: 2022-06-01 17_40_25 (UTC+03_00), apimtis yra 17,3 MB, vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas „Windows media player” grotuvas. Vaizdo įrašo trukmė 9 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės holo 2022-06-01 apie 17 val. 40 min. (laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matyti, kaip asmuo Nr. 1 praeina holu ir išeina iš parduotuvės į lauką. Matosi, kaip nešasi pilkos spalvos įsiputusį medžiaginį krepšį. (t. 1 b. l. 156-159).

Kaltinamasis J. K. kaltę pripažino tik iš dalies, nurodė, jog 11 alkoholio butelių nevogė, neturėtų, kaip tiek butelių išnešti ir kur jų susidėti. Parodė, jog pagrobė 4 vnt „Tores 5“, 1 litro talpos, 1 vnt „Tores 5“, 0.7 l; dėl 0,5 litro 2 „Tores 5“ , Channet“ 2 vnt., 2 vnt. likerio „Jager Master“ 1 litro, negali pasakyti, neprisimena. Tačiau kaltinamojo J. K. parodymus paneigia liudytojo M. J. parodymai. Liudytojas M. J. parodė, kad 2022-06-01 dirbant prekybos salėje jam kažkuri kasininkė pranešė, kad supypsėjo elektroninės prekių apsaugos varteliai. Atsukęs parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2022-06-01 apie 17 val. 37 min. (duomenys neskelbtini), vyras išėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs už 4 vnt. brendžio "Torres 5", 1 l, kurio 1 vnt. kaina - 26.39 Eurų, 1 vnt. brendžio "Torres 5", 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina 21,49 Eurų, 2 vnt. brendžio "Torres 5", 0,5 l, kurio 1 vnt. kaina - 14,99 Eurų, 2 vnt. brendžio " J. P. CHENET", 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina - 17,59 Eurų, 2 vnt. likerio " Jegermeister" 1 l, kurio 1 vnt. kaina - 27,49 Eurų, bei 11 vnt. magnetinių apsaugų, kurių 1 vnt. kaina - 1,8 Eurų. Šias aplinkybes patvirtina ir 2022-09-29 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų medžiaga, iš kurios matyti, kaip asmuo prieina prie lentynų, kur sudėti alkoholinių gėrimų buteliai ir į prekių krepšelį, kuriame yra įdėtas medžiaginis krepšys įdeda 10 vnt. įvairių rūšių alkoholinių gėrimų butelius.

Taigi, visa surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų grandinė rodo, kad kaltinamasis J. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-06-01 apie 17.37 val., UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 4 vnt. brendžio „Torres 5“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 26,39 Eur, bendrai 105,56 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Torres 5“, 0,7 l talpos, kurio vertė 21,49 Eur, 2 vnt. brendžio „Torres 5“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur vertės, 2 vnt. brendžio „J. P. CHENET“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 17,59 Eur, bendrai 35,18 Eur vertės, 2 vnt. likerio „Jagermeister“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 27,49 Eur, bendrai 54,98 Eur vertės, 11 vnt. prekių magnetinių apsaugų, kurių vieneto vertė 1,80 Eur, bendrai 19,80 Eur vertės bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 266,99 Eur vertės turtą (BK 178 str. 1 d.).

Parduotuvė, atlikusi inventorizaciją ir peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatė, jog buvo pagrobta 11 vienetų alkoholio butelių. Kaip minėta, pagrobtas 266,99 Eur vertės turtas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens.

Pirmiau aptarti įrodymai, jų grandinė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis J. K., darydamas nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip elgtis, t. y. jis pavogė parduotuvei priklausančias prekes (alkoholio butelius) iš anksto žinodamas, kad už jas nesumokės.

Kaltinamojo J. K. nusikalstama veika baigta. Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 178 straipsnis (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), kaltinamojo J. K. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

12. Byloje surinkti įrodymai dėl 2022-07-06 apie 20.30 val. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, adresu (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl šios inkriminuojamos nusikalstamos veikos prispažino visiškai ir parodė, jog šio epizodo neprisimena. Žalą pripažįsta, ją atlygins, kai dirbs. Neprisimena, kaip išsinešė prekes, tikriausiai krepšyje. Patvirtina, kad šiame epizode paėmė tris butelius viskio ir prašo remtis jo pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Įtariamasis J. K. parodė, kad teisė dėl gynėjo jam išaiškinta, gynėjas jam nereikalingas. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškinti tai, kad pagal pirmą nusikalstamą veiką kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis pagrobė iš parduotuvės išvardintas prekes, taip jam pažįstamas asmuo K. R., bet jis nebuvo susitaręs su K. R., pagrobti prekių iš parduotuvės. Jis atėjo, paėmė ir išėjo vienas. Pagrobė 3 butelius, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą, 2 vnt. viskio "Jack Daniels", kurio vieneto kaina 33,99 eurų, bendrai 67,98 eurų sumai ir 1 butelį suvenyrinio brendžio, kurio vertė 16,29 eurų. Minėtus alkoholinius gėrimus paėmė iš parduotuvės lentynos, paėmė ir laikė juos rankose, po ko praėjo pro kasas iš parduotuvės nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus dalį išgėrė, dalį pardavė jam nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini) autobusų stoties regione. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali. Gailisi dėl to, ką padarė. Dėl antros nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai, jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), paėmė pranešime apie įtarimą išvardintus alkoholinius gėrimus ir sudėjo juos į pilkos spalvos medžiaginį maišą, kuris gulėjo raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšyje. Priėjo arti kasų, paliko raudonos spalvos pirkinių krepšį tuščią, paėmė jame esantį pilkos spalvos medžiaginį maišą su viduje esančiais išvardintais alkoholiniais gėrimais ir praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už pirkinius. Ką tuo pat metu toje pačioje parduotuvėje tuo pat laiku darė K. R., jis nežino, matyt sutapimas. Jis išėjo iš parduotuvės ir nuėjo, porą butelių pardavė taip pat (duomenys neskelbtini) autobusų stoties regione jam nepažįstamiems asmenims, kuriuos sutikdavo, o dalį gėrimų paliko sau, juos išgėrė. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, gailisi dėl to, ką padarė. ( t. 4 b.l. 13-15).

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „D15_20220706202941“, kurio trukmė yra 11.06 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matomas laikas ir data „2022.07.06 20:29:40“ . Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas parduotuvės alkoholio skyrius. 20:29:56 val. į skyrių įeina minėtas vyras, kuris dešinėje rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšelį ir juodos spalvos maišą. Vyras prieina prie alkoholio lentynos ir kaire ranka nuo viršutinės lentynos paima 3 vnt. alkoholio butelius, kuriuos deda į parduotuvės pirkinių krepšelį. Po ko paima dar 3 vnt. alkoholio butelius, kuriuos taip pat deda į parduotuvės pirkinių krepšelį. Vyras į parduotuvės pirkinių krepšelį ant sudėtų butelių uždeda juodos spalvos maišą ir išeina iš skyriaus. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „D33_20220706202847“, kurio trukmė yra 09:06 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matomas laikas ir data „2022.07.06 20:28:47“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės alkoholio skyriaus vaizdas. 20:29:58 val. į minėtą skyrių įeina aukščiau minimas vyras, kuris kaire ranka nuo viršutinės lentynos paima 3 vnt. alkoholio butelius, kuriuos deda į parduotuvės pirkinių krepšelį. Po ko paima dar 3 vnt. alkoholio butelius, kuriuos taip pat deda į parduotuvės pirkinių krepšelį ir išeina iš skyriaus. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui nėra.

Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „D48_20220706201954“, kurio trukmė yra 11:06 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matomas laikas ir data „2022.07.06 20:19:53“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės prekių skyriaus vaizdas. 20:32:49 val. į skyrių įeina minėtas vyras, kuris dešinėje rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšelį ir juodos spalvos maišą. Vyras iš pirkinių krepšelio išima butelius ir deda į juodos spalvos maišą. Vyras juodos spalvos maišą užsideda ant kairio peties ir išeina iš skyriaus. Daugiau vaizdo įraše minėtas vyras nebe pasirodo.

Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas pavadinimu„D23_20220706202847“, kurio trukmė yra 09:00 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matomas laikas ir data „2022.07.06 20:28:47“. Vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės kasa prie tabako skyriaus. 20:35:40 val. matoma kaip minėtas vyras užsidėjęs ant kairio peties juodos spalvos maišą, praeina pro kasą ir nueina link išėjimo durų. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu „D35_20220706202940“, kurio trukmė yra 11:06 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matomas laikas ir data „2022.07.06 20:29:40“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės savitarnos kasų išėjimo vaizdas. 20:35:44 val. matoma, kaip minėtas vyras praeina pro kasas ir išeina iš parduotuvės. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui nėra.

Apžiūrimas septintasis vaizdo įrašas pavadinimu „D07_20220706203327“, kurio trukmė yra 07:20 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matomas laikas ir data „2022.07.06 20:33:27“. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas parduotuvės kasos ir išėjimo durys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. ( t. 2 b. l. 152-157).

Kalitnamasis J. K. savo kaltę prisipažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina 2022-08-08 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų medžiaga.

Pirmiau aptarti įrodymai, jų grandinė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis J. K., darydamas nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip elgtis, t. y. jis pavogė parduotuvei priklausančias prekes (alkoholio butelius) iš anksto žinodamas, kad už jas nesumokės.

Taigi, kaltinamasis J. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-07-06 apie 20.30 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 3 vnt. viskio „Monkey Shoulder Malt”, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 32,95 Eur, bendrai 98,85 Eur vertės ir 3 vnt. viskio „Glendalough Double Barrel“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 25,95 Eur, bendrai 77,85 Eur vertės bei išėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės – 176,70 Eur vertės turtą (BK 178 str. 4 d.).

Kaltinamojo J. K. nusikalstama veika baigta. Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 178 straipsnis (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), kaltinamojo J. K. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

13. Byloje surinkti įrodymai dėl 2022-07-13 20.58 val. vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl šios inkriminuojamos nusikalstamos veikos prispažino visiškai ir parodė, kad pagrobtas prekes susidėjo į krepšį. Žalą atlygins iš uždarbio, kai dirbs, ją pripažįsta.

Įtariamasis J. K. parodė, kad teisė dėl gynėjo jam išaiškinta, gynėjas jam nereikalingas. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškinti tai, kad pagal pirmą nusikalstamą veiką kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis pagrobė iš parduotuvės išvardintas prekes, taip jam pažįstamas asmuo K. R., bet jis nebuvo susitaręs su K. R., pagrobti prekių iš parduotuvės. Jis atėjo, paėmė ir išėjo vienas. Pagrobė 3 butelius, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą, 2 vnt. viskio "Jack Daniels", kurio vieneto kaina 33,99 eurų, bendrai 67,98 eurų sumai ir 1 butelį suvenyrinio brendžio, kurio vertė 16,29 eurų. Minėtus alkoholinius gėrimus paėmė iš parduotuvės lentynos, paėmė ir laikė juos rankose, po ko praėjo pro kasas iš parduotuvės nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus dalį išgėrė, dalį pardavė jam nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini) autobusų stoties regione. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali. Gailisi dėl to, ką padarė. Dėl antros nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai, jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), paėmė pranešime apie įtarimą išvardintus alkoholinius gėrimus ir sudėjo juos į pilkos spalvos medžiaginį maišą, kuris gulėjo raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšyje. Priėjo arti kasų, paliko raudonos spalvos pirkinių krepšį tuščią, paėmė jame esantį pilkos spalvos medžiaginį maišą su viduje esančiais išvardintais alkoholiniais gėrimais ir praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už pirkinius. Ką tuo pat metu toje pačioje parduotuvėje tuo pat laiku darė K. R., jis nežino, matyt sutapimas. Jis išėjo iš parduotuvės ir nuėjo, porą butelių pardavė taip pat (duomenys neskelbtini) autobusų stoties regione jam nepažįstamiems asmenims, kuriuos sutikdavo, o dalį gėrimų paliko sau, juos išgėrė. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, gailisi dėl to, ką padarė. ( t. 4 b.l. 13-15).

Teisiamajame posėdyje liudytoja O. R. parodė, kad apsaugos darbuotojas rado skyriuje numestas dėžutes, peržiūrėjęs įrašą pamatė, kaip pavogė alkoholį. Nepamena alkoholio vertės. Daugiau aplinkybių nepamena, po įvykio peržiūrėjo įrašą, kai rado paliktas dėžutes, pradėjo sekti žiūrėti, o ji kaip (duomenys neskelbtini) peržiūri galutinį įrašą, ir jame mato, kaip prekes paima ir išneša. Jų parduotuvė (duomenys neskelbtini), Outlet centre. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyerimo metu, tomas 3, b.l. 177-179, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Civilinį ieškinį palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. R. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro adresu (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)" "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Taip pat yra šios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jos darbo grafikas yra nuo pirmadienio iki penktadienio, dirba dienos metu nuo 08.00 val. iki 17.00 val. 2022-07-15 apsaugos darbuotojas informavo, kad 2022-07-13 apie 20.48 val. pas juos parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė už 164.97 eurus. Apsaugos darbuotojai rado 3 vnt. tuščias konjako "Hennessy" dėžutes vaikų skyriuje. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2022-07-13 apie 20:48 val. nežinomas vyras, kuris yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs baltos spalvos marškinėlius su paveikslėliu, dėvėjo tamsios spalvos kelnėmis, per petį užsidėjęs tamsios spalvos tašę, užėjo į parduotuvę pro įėjimo vartelius ir nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė 3 vnt. butelius konjako "HENNESSY VSOP", 700 ml, kurio 1 vnt. (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) kaina yra 54.99, tada nuėjęs į vaikų skyrių, butelius išėmė iš dėžučių ir paslėpė po striukę, po ko išėjo pro 1-mą kasą nesumokėjęs. Nurodo, kad vagystės dieną 1 vnt. konjako butelio "HENNESSY VSOP", 700ml. kaina buvo 54.99 eurai, todėl dėl vagystės UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 164.97 eurai turtinė žala. Civilinį ieškinį UAB (duomenys neskelbtini) pateiks tyrimo eigoje. Asmens, kuris įvykdė vagystę, duomenų ji nežino ir nurodyti negali. Apsaugos darbuotojai iškart po vagystės fakto asmens nesulaikė, vagystės faktas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. ( t. 3 b.l . 177-179).

2022-09-19 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-07-13 20:58 val. val. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais su paveikslėliu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinius gėrimus: 3 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 54,99 eurų, bendrai 164,97 eurų vertės. Asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką nebuvo sulaikytas, pavogtos prekės grąžintos nebuvo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pareiškia 164,97 eurų civilinį ieškinį. ( t. 3 b.l. 173).

2022-07-28 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). ( t. 3 b. l. 182-188).

Taigi, kaltinamasis J. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-07-13 20.58 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus – 3 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 54,99 Eur, bendrai 164,97 Eur vertės bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės – 164,97 Eur vertės turtą (BK 178 str. 4 d.).

Kaltinamojo J. K. nusikalstama veika baigta. Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 178 straipsnis (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), kaltinamojo J. K. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

1.2022-09-29 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-04-19 apie 13:50 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti alkoholiniai gėrimai: 2 vnt. viskio „Gitara Jack”, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 42,99 eurų, bendrai 85,98 eurų vertės; 2 vnt. viskio „Jack Daniels", 1 l talpos, kurio vieneto vertė 33,99 eurų, bendrai 67,98 eurų vertės; 2 vnt. suvenyrinio brendžio, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 16,29 eurų, bendrai 32,58 eurų vertės. Bendrai buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas 186,54 eurų sumai. (t. b. l. 82-83). Kaip matyti, civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamųjų K. R. ir J. K. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta, minėta 186,54 eurų turtinė žala civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai priteistina atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų K. R. ir J. K.

3.2022-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-06-01 apie 17:37 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti alkoholiniai gėrimai: 1 vnt. brendžio "Torres 5" 1 l talpos, kurio vertė 26,39 eurų; 3 vnt. brendžio "Torres 5" 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 18,69 eurų, bendrai 56,04 eurų vertės; 1 vnt. brendžio "Autentic ST - Remy" 0,7 l talpos, kurio vertė 16,99 eurų; 1 vnt. spiritinio gėrimo "XENTA- ABSENTA" 0,7 l talpos, kurio vertė 40,49 eurų; 1 vnt. degtinės "Grey - Goose" 0,7 l talpos, kurios vertė 40,99 Eurų. Taip pat buvo pavogta 7 vnt. magnetinių apsaugų, kurių 1 vnt. kaina - 1,80 eurų, bendrai 12,60 eurų vertės. Bendrai buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas 193,53 eurų sumai. Asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką nebuvo sulaikytas, pavogtos prekės grąžintos nebuvo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pareiškia 193,53 eurų civilinį ieškinį ( t. 1 b. l. 101; t. 1 b. l.103-104). Kaip matyti, civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamojo K. R. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta, minėta 193,53 Eur turtinė žala civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai priteistina atlyginti iš kaltinamojo K. R.

4.2022-09-29 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-06-12 d. apie 19:30 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti alkoholiniai gėrimai: 2 vnt. butelių midaus „Suktinis“, 0,5 l talpos, kurio vieneto kaina 19,79 eurų, bendrai 39,58 eurų vertės; 1 vnt. degtinės „Danzka“, 1 l talpos, kurios vertė 25,29 eurų; 1 vnt. spiritinio gėrimo „Xenta Absenta“, 0,7 l talpos, kurio vertė 40,49 eurų; 1 vnt. degtinės „Grey Goose“, 0,7 l talpos, kurio vertė 40,99 eurų, Taip pat pavogti 5 vnt. prekių magnetinių apsaugų, kurių vieneto vertė 1,80 eurų, bendrai 9 eurų vertės. Bendrai buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas 155,35 eurų sumai. (t. 1 b. l. 82-83). Kaip matyti, civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamojo K. R. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta, minėta 155,35 Eur turtinė žala civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai priteistina atlyginti iš kaltinamojo K. R.

5.2022-09-09 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad 2022-06-22 laikotarpiu nuo 12.29 val. (duomenys neskelbtini) 20.35 val. val. tas pats asmuo – apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, apsirengęs baltais marškinėliais, iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinius gėrimus: 3 vnt. viskio „Jameson” 1 l talpos, kurio vieneto vertė 32,99 eurų, bendrai 98,97 eurų vertės; 2 vnt. konjako „Courvoisier VSOP" 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 43,99 eurų, bendrai 87,98 eurų vertės; 5 vnt. šampano „Laurent – Perrier Brut“ 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 42,99 eurų, bendrai 214,95 eurų vertės; 1 vnt. konjako „Courvoisier VS" 0,7 l talpos, 32,99 eurų vertės; 1 vnt. konjako „Hennessy Very Special" 0,7 l talpos, 43,99 eurų vertės; 3 vnt. viskio „Jameson” 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 27,49 eurų, bendrai 82,47 eurų vertės; Taip pat buvo pavogta 15 vnt. prekių magnetinių apsaugų, kurių vieneto vertė 1,80 eurų, bendrai 27 eurų vertės. Bendrai buvo pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas 588,35 eurų sumai. Asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką nebuvo sulaikytas, pavogtos prekės grąžintos nebuvo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pareiškia 588,35 eurų civilinį ieškinį. (t. 2 b. l. 57). Kaip matyti, civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamojo K. R. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta, minėta 588,35 eurų turtinė žala civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai priteistina atlyginti iš kaltinamojo K. R.

7. 2022-07-18 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas, kuriame nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini) UAB" parduotuvės (DUOMENYS NESKELBTINI), adresu (duomenys neskelbtini) darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės 2022-07-06 10:14 val. buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 1. 13 vnt. „Juodasis kumpis“, kurio vieneto vertė 3,29 eur, 2. 15 vnt. „NRT Savoje kumpis“, kurio vieneto vertė 1,50 eur, 3. 15 vnt. „Basturma kumpis“, kurio vieneto vertė 2 eur, 4. 9 vnt. „J. S. kumpis“, kurio vieneto vertė 2,99 eur, 5. 3 vnt. „(DUOMENYS NESKELBTINI) Gourmet kiaulienos nugarinė“, kurio vieneto vertė 4,79 eur, 6. 6 vnt. „Keptas antienos paštetas“, kurio vieneto vertė 2,79 eur, 7. 9 vnt. „Milka akytojo balto šokolado plytelė“, kurio vieneto vertė 1,39 eur, 8. 7 vnt. „Milka wholenuts šokoladas“, kurio vieneto vertė 1,39 eur. Pavogtų prekių vertė - 175 EUR 53 ct. ( t. 2 b. l. 170). Kaip matyti, civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamojo K. R. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta, minėta 175,53 eur turtinė žala civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai priteistina atlyginti iš kaltinamojo K. R.

9.Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. H. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 2954.19 Eur žalą (t. 3 b. l. 78-79, 91). Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis A. H. nurodė, jog jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, po ko jis staiga prarado sąmonę ir nukrito. Kai atsipeikėjo, jam nepažįstamas asmuo vieną kartą koja sudavė į krūtinės sritį, po ko nukentėjusysis pajuto fizinį skausmą. Po ko pastebėjo, kad iš jam priklausančios rankinės pagrobė jam priklausančius 2950 eurų ir 20 zlotų (4,19 eur) grynųjų pinigų. Dėl šio įvykio nukentėjusysis patyrė 2954,19 eur žalą, kuri nėra atlyginta. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. H. parodė, jog plėšimo metu dingo jam priklausanti rankinė tašė, kurioje buvo jo asmens dokumentai, banko mokėjimo kortelės, 2950 eurų ir 20 zlotų (4,19 eurų) grynųjų pinigų. Taigi, nukentėjusysis nuosekliai parodė apie pavogtus pinigusm, tiek apklaustas, tiek ir savo pareiškime, nurodyta suma protinga, nėra per didelė, nusikalstama veika visiškai įrodyta. Pažymėtina, jog nukentėjusysix nereiškia pretenzijų dėl neturtinės žalos atlyginimo, nors patyrė smurtą. Nusikalstama veika įvykdyta kaltinamojo K. R. veiksmais, kuris veikė kartu su mirusiu L. B. Pažymėtina, jog šis civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Tokiu būdu nukentėjusiojo A. H. civilinis ieškinys tenkinamas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo K. R. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. H. 2954,19 Eur turtinei žalai atlyginti.