Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. L. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, T. B., uždarajai akcinei bendrovei „Gilvida“, V. B. dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Savavališkos statybos akto pagrindu Inspekcija įteikė pareiškėjai 2017 m. rugpjūčio 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170810-00087, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai pakeistą daugiabučio namo stogo dangą adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę nustatyta iki 2018 m. vasario 9 d.

Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 19 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. el-4232-505/2018, kuriuo patenkino pareiškėjos prašymą ir pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170810-00087 įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 30 d. 2018 m. lapkričio 19 d. suinteresuoti asmenys UAB „Gilvida“, V. B., T. B. pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-4232-505/2018. 2019 m. birželio 5 d. apeliacinės instancijos teisme – Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eA-3169-438/2019 apeliacinio skundo nagrinėjimo data nepaskirta.

Nurodo, jog šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose tebenagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3222-775/2019 pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams UAB „Gilvida“, V. B., T. B., suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sutikimo pritarti projektiniams sprendiniams ir statybos leidimo išdavimo. Civilinės bylos Nr. e2-3222-775/2019 nagrinėjimas užsitęsė, kadangi šalių prašymu 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo paskirtas mediatorius ir ginčas buvo perduotas teisminei meditacijai. Mediacijos metu šalims nepavyko susitarti ir sudaryti taikos sutarties, todėl 2019 m. kovo 19 d. teisminė mediacija pasibaigė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog iki šio prašymo pateikimo dienos nėra gautas suinteresuotų asmenų bendraturčių UAB „Gilvida“, V. B., T. B. rašytinis sutikimas dėl pašalinimo savavališkos statybos padarinių ir savavališkos statybos įteisinimo projekto (kurį parengė UAB „Trimatės idėjos“ pagal V. L. prašymą), todėl šis parengtas projektas negali būti pateiktas atitinkamoms institucijoms derinti ir negali būti gautas leidimas savavališkos statybos įteisinimui ir todėl nepasibaigus nustatytam terminui teikiamas šis prašymas dėl termino įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo, kuris buvo pratęstas iki 2019 m. birželio 30 d. Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4232-505/2018.

Pareiškėja mano, jog nagrinėjamoje situacijoje yra tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas terminą pratęsti. Savo prašyme išsamiai nurodo ginčo teisinį reglamentavimą ir teismų suformuotą praktiką nagrinėjamu klausimu.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašo pareiškėjos prašymą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime paaiškino, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Kauno departamentas) specialistas 2017 m. rugpjūčio 10 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-170810-00055, kuriuo įpareigojo statytoją V. L. nevykdyti statybos darbų, dėl kurių 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. 2017 m. rugpjūčio 10 d. surašė nurodymą, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 9 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pakeistą namo stogo dangą adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindamas pareiškėjos 2018 m. sausio 10 d. prašymą, 2018 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. SDPN-20-180124-00003 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. gegužės 9 d.

Pareiškėja 2018 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 30 d. Teismas 2018 m. spalio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4232-505/2018 pareiškėjos prašymą patenkino – pratęsė pareiškėjai nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 30 d.

Nepasibaigus nurodymo įvykdymo terminui, šiuo prašymu pareiškėja pakartotinai teismo prašo pratęsti nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 30 d.

Remiantis teisės aktų reikalavimais pareiškėjos atliktam namo stogo dangos keitimui šiuo metu yra privaloma parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pagal pareiškėjos prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. gegužės 9 d. ir, kaip minėta, teismas 2018 m. spalio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4232-505/2018 nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. birželio 30 d.

Šioje administracinėje byloje pareiškėja, pasinaudodama jai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, kreipėsi į teismą, prašydama nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar ilgesniam laikui – iki 2020 m. kovo 30 d.

Argumentuodama nurodymo įvykdymo termino pratęsimo būtinumą, prašyme pareiškėja nurodo, kad ji, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti statybą, kreipėsi į projektuotoją UAB „Trimatės idėjos“, kuri parengė namo paprastojo remonto projektą, tačiau siekiant įteisinti statybą yra būtini bendraturčių, t. y. V. B., T. B. ir UAB „Gilvida“, rašytiniai sutikimai. Negavusi minėtų asmenų rašytinių sutikimų, pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su 2018 m. gegužės 8 d. ieškiniu dėl pritarimo projektiniams sprendiniams ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo V. L. vardu be V. B., T. B. ir UAB „Gilvida“ sutikimų. Pareiškėja nurodo, kad „šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra tebenagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3222-775/2019 dėl sutikimo pritarti projektiniams sprendiniams ir statybos leidimo išdavimo pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams UAB „Gilvida“, V. B., T. B., suinteresuotasis asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, <...>, kitas teismo posėdis civilinėje byloje Nr. e2-3222-775/2019 (tuo atveju, jeigu šalims nepavyktų sudaryti Taikos sutarties) paskirtas 2019-08-26 9.30 val.“

Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, tačiau teisminio proceso trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios.

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėja prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170810-00087 įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 30 d.

Bylos duomenimis, Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas atliko patikrinimą ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-999-(15.2), kuriame nurodė, kad V. L. (K.), neturėdama statybą leidžiančio dokumento, 2016 metų spalio mėnesį savavališkai pakeitė gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangą.

Inspekcijos Kauno departamento statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170809-00069, kuriuo konstatavo, kad neturint statybą leidžiančio dokumento pakeista namo stogo danga. Statybos rūšis – statinio paprastasis remontas. Statinio kategorija – neypatingas statinys. Namas yra kultūros paveldo vietovėje – Kauno miesto istorinėje dalyje, vadinamoje Naujamiesčiu.

Inspekcijos Kauno departamento specialistas 2017 m. rugpjūčio 10 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-170810-00055, kuriuo įpareigojo statytoją V. L. nevykdyti statybos darbų, dėl kurių 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai.

Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017), 139 punktu, 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. 2D-11311-(15.51) „Dėl savavališkos statybos akto“ informavo VĮ Registrų centro Kauno filialą ir Kauno miesto savivaldybės administraciją apie pareiškėjai surašytą savavališkos statybos aktą.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir STR 1.05.01:2017 138 punktu, 2017 m. rugpjūčio 10 d. surašė nurodymą, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 9 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pakeistą namo stogo dangą adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindamas pareiškėjos 2018 m. sausio 10 d. prašymą, 2018 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. SDPN-20-180124-00003 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. gegužės 9 d.

Pareiškėja 2018 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 30 d. Teismas 2018 m. spalio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4232-505/2018 pareiškėjos prašymą patenkino: pratęsė pareiškėjai nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 30 d. Nepasibaigus nurodymo įvykdymo terminui šiuo prašymu pareiškėja pakartotinai teismo prašo pratęsti nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 30 d.

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – ir Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose. Savavališkos statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis reglamentavo, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Atitinkamai Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos atliktam namo stogo dangos keitimui šiuo metu yra privaloma parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Vadovaujantis LVAT praktika, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. LVAT yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013). Nuo 2015 m. sausio 1 d. Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis pasikeitė. Įstatymų leidėjas nurodė, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta visiškai identiška nuostata, kaip ir Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje. Šiuo metu ši norma yra nurodyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje. Taigi minėtos teisės normos įtvirtinimas kitame įstatyme ar kitame straipsnyje ar jo dalyje neturi teisinės reikšmės kitokiai bylos baigčiai, nei nurodyta cituotoje LVAT suformuotoje praktikoje.

Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pagal pareiškėjos prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. gegužės 9 d. ir, kaip minėta, teismas 2018 m. spalio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4232-505/2018 nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. birželio 30 d.

Pareiškėja, pasinaudodama jai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, kreipėsi į teismą, prašydama nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2020 m. kovo 30 d. Argumentuodama nurodymo įvykdymo termino pratęsimo būtinumą, prašyme pareiškėja nurodo, kad ji, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti statybą, kreipėsi į projektuotoją UAB „Trimatės idėjos“, kuri parengė namo paprastojo remonto projektą, tačiau siekiant įteisinti statybą yra būtini bendraturčių, t. y. V. B., T. B. ir UAB „Gilvida“, rašytiniai sutikimai. Negavusi minėtų asmenų rašytinių sutikimų, pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su 2018 m. gegužės 8 d. ieškiniu dėl pritarimo projektiniams sprendiniams ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo V. L. vardu be V. B., T. B. ir UAB „Gilvida“ sutikimų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3222-775/2019 dėl sutikimo pritarti projektiniams sprendiniams ir statybos leidimo išdavimo pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams UAB „Gilvida“, V. B., T. B., suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingai, ilgo termino nustatymas mažins statytojos suinteresuotumą ir pareigą kuo greičiau pašalinti esamą teisės pažeidimą. LVAT yra pasisakęs, kad negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, antraip būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015 ir kt.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, padarė išvadą, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, tačiau teisminio proceso trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios, ji negali turėti tam įtakos. Nors byloje pateiktas Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3222-775/2019, patvirtinantis, jog minima civilinė byla yra išnagrinėta, tačiau tai yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuris per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.

Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su prašymo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo atmetimui (patenkinimui). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas, taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir atsižvelgiant į nurodytą teisinių santykių teisinį reglamentavimą, pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos V. L. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170810-00087 įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 30 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.