- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-19
- Bylos Nr.
- eI-4232-505/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00898-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Daina Kukalienė, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- V. L.
- Trečiasis asmuo
- T. B., uždarajai akcinei bendrovei „Gilvida“, V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algio Markevičiaus,
tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. B., uždarosios akcinės bendrovės „Gilvida“ atstovui A. P., V. B. (V. B.),
nedalyvaujant pareiškėjai V. L., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos V. L. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Gilvida“, V. B. (V. B.), T. B. dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašymu kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170810-00087 įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 30 d.
Pareiškėja prašyme ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja gyvena pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , 5 bute, t. y. viršutiniame namo aukšte. Jau apie dešimtmetį šio namo stogas buvo kiauras, o paskutinius keletą metų pareiškėjos būsto kokybę neigiamai veikė prakiuręs namo stogas, dėl kurio pareiškėja patyrė žalą. Siekdama išspręsti susiklosčiusią situaciją pareiškėja tiek raštu, tiek žodžiu kreipėsi į įvairias institucijas, nurodydama, jog namo stogo dangą būtina keisti, kadangi pastarasis yra kritiškos būklės, tačiau nei viena institucija problemos nesprendė. Pareiškėja ne kartą prašė namo bendrasavininkų kartu organizuoti namo stogo remonto darbus, tačiau nei vienas iš kaimynų iniciatyvos nesiėmė, prie stogo remonto darbų neprisidėjo.
Pareiškėja, bijodama patirti didelę žalą, kuri netvarkant stogo vis didėjo, siekdama apsaugoti savo nepilnamečius vaikus bei savo turtą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.83 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir kitų bendraturčių nuolatiniu CK 4.83 straipsnio 3 dalies pažeidinėjimu, asmeniškai inicijavo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , stogo remontą ir savo lėšomis sutvarkė kritinės būklės kiaurą stogą. Vėliau, vadovaudamasi CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, paprašė namo bendrasavininkių atlyginti jos patirtas, bet proporcingai bendrasavininkiams priklausiusias išlaidas. Šiems nesutikus su pareiškėjos reikalavimais, pastaroji kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Gilvida", T. B. ir V. B. dėl nuostolių atlyginimo, ir kurio pagrindu šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-l8215-944/2018.
Kilus ginčui tarp pareiškėjos ir stogo, kaip namo konstrukcijos, bendrasavininkų, pastarieji, siekdami išvengti savo pareigos prižiūrėti pastatą tinkamo įgyvendinimo ir nepagrįstai vengdami atlyginti pareiškėjai jos patirtas remonto išlaidas, kreipėsi su skundu į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie aplinkos ministerijos.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170809-00069, kuriame buvo konstatuota savavališka statyba statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .
2017 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjai buvo įteiktas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kuriuo suinteresuotas asmuo pareiškėjai nurodė nevykdyti jokių statybos darbų, dėl kurių 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-170809-00069, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai.
Savavališkos statybos akto pagrindu suinteresuotas asmuo įteikė pareiškėjai 2017 m. rugpjūčio 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo pareiškėja įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai pakeistą daugiabučio namo stogo dangą adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę iki 2018 m. vasario 9 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjos prašymu suinteresuotas asmuo sprendimu pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018 m. gegužės 9 d.
Pareiškėja, siekdama pašalinti savavališkos statybinius padarinius ir įteisinti statybą, kreipėsi į projektuotoją UAB „Trimatės idėjos" projekto parengimui - projektuotojas projektą parengė, tačiau siekiant įteisinti statybą yra būtinas bendrasavininkų, t. y. V. B., T. B. ir UAB „Gilvida" sutikimas.
2018 m. balandžio 19 d. bendrasavininkai V. B., T. B. ir UAB „Gilvida" pranešimais, išsiųstais registruotais laiškais, buvo kviečiami 2018 m. balandžio 30 d. 19 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , laiptinėje į susirinkimą, kuriame siūloma darbotvarkė buvo: daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo, kad būtų suprojektuoti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , stogo remonto darbai ir stogo dangos pakeitimas, davimas raštu pareiškėjai. 2018 m. balandžio 30 d. į susirinkimą atėjo tik V. B., kuris atsisakė pasirašyti susirinkime dalyvavusių asmenų sąraše. Nesant bendrasavininkų sutikimo, pareiškėja negali įteisinti savavališkos statybos.
Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl pritarimo projektiniams sprendiniams ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo pareiškėjos vardu be V. B., T. B. ir UAB „Gilvida" sutikimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pratęsti pareiškėjai terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Negavus bendraturčių sutikimo ir besitęsiant su jais teisminiams ginčams yra kreipiamasi į teismą su ieškiniu dėl pritarimo projektiniams sprendiniams ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo pareiškėjos vardu be V. B., T. B. ir UAB „Gilvida" sutikimų. Atsižvelgiant į tai, jog teisminis procesas gali užtrukti, todėl terminas privalomojo nurodymo reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius turėtų būti pratęstas ilgiau kaip 6 mėnesiams. Prašė prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į prašymą prašė pareiškėjo prašymo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepime į prašymą nurodė, jog Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Kauno departamentas) statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas (toliau – specialistas) atliko patikrinimą ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-999-(15.2) (toliau – patikrinimo aktas), kuriame nurodė, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, 2016 metų spalio mėnesį savavališkai pakeitė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , stogo dangą.
Inspekcijos Kauno departamento specialistas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašė savavališkos statybos aktą.
Inspekcijos Kauno departamento specialistas 2017 m. rugpjūčio 10 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kuriuo įpareigojo pareiškėją nevykdyti jokių statybos darbų, dėl kurių 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai.
Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir STR 1.05.01:2017 138 punktu, 2017 m. rugpjūčio10 d. surašė nurodymą, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 9 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pakeistą daugiabučio gyvenamojo namo stogo dangą adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.
Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindamas pareiškėjos 2018 m. sausio 10 d. prašymą, 2018 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. SDPN-20-180124-00003 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. gegužės 9 d.
Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose.
Pagal Statybos įstatymo, galiojusio nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., 2 straipsnio 21 dalį, statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 12 punkte.
Savavališkos statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 5 punktas numatė, kad ypatingo ir neypatingo statinio paprastajam remontui Aplinkos ministerijos ar Kultūros ministerijos nustatytais atvejais turėjo būti rengiamas paprastojo remonto projektas, o pagal šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą statybą leidžiantis dokumentas kitais, negu šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais, atvejais buvo rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas).
Pagal savavališkos statybos ir jos nustatymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus daugiabučio gyvenamojo namo paprastajam remontui mieste, kultūros paveldo vietovėje buvo privaloma parengti paprastojo remonto projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą paprastojo remonto projektui. Pagal savavališkos statybos fiksavimo metu galiojusio Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalį, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, buvo draudžiama.
Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, statinio, išskyrus branduolinės energetikos objekto statinių, kultūros paveldo statinio, paprastajam remontui yra privalomas paprastojo remonto aprašas ir leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą.
Pareiškėjos atliktam gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , stogo dangos keitimui šiuo metu yra privaloma parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą.
Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.
Šalies argumentai
Argumentuodama nurodymo įvykdymo termino pratęsimo būtinumą, prašyme pareiškėja nurodo, kad ji, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti statybą, kreipėsi į projektuotoją UAB „Trimatės idėjos“, kuris parengė daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) , paprastojo remonto projektą, tačiau siekiant teisinti statybą yra būtini bendraturčių, t. y. V. B., T. B. ir UAB „Gilvida“, sutikimai. Negavusi minėtų asmenų sutikimų, pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su 2018 m. gegužės 8 d. ieškiniu dėl pritarimo projektiniams sprendiniams ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo V. L. vardu be V. B., T. B. ir UAB „Gilvida“ sutikimų.
Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, tačiau Inspekcija nesutinka, kad nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas net iki 2019 m. birželio 30 d., nes likusių procedūrų atlikimui, kad būtų įteisinta savavališka statyba, toks terminas yra per ilgas. Šis terminas turi būti protingas ir pagrįstas įstatymų leidėjo teisės aktuose nustatytais terminais pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos nuomone, pareiškėjos prašomas nustatyti terminas yra itin ilgas, pažeidžiantis Inspekcijos, kuri suinteresuota kuo skubiau pašalinti savavališkos statybos pažeidimus, teisėtus interesus. Pareiškėja papildomo daugiau kaip vienerių metų termino reikalingumo ginčo statybai įteisinti niekuo nepagrindžia, todėl teismui patenkinus tokį prašymo reikalavimą, būtų sudaryta galimybė nepagrįstai ilgai vilkinti savavališkos statybos padarinių šalinimą.
Tretieji suinteresuoti asmenys su pareiškėjos prašymu nesutiko, mano, jog nurodytos priežastys nėra svarbios dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau- ir Inspekcijos Kauno departamentas) specialistas atliko patikrinimą ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-999-(15.2), kuriame nurodė, kad statytoja V. L. (K.), neturėdama statybą leidžiančio dokumento, 2016 metų spalio mėnesį savavališkai pakeitė gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) , stogo dangą.
Inspekcijos Kauno departamento specialistas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170809-00069 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriame konstatavo, kad neturint statybą leidžiančio dokumento pakeista daugiabučio gyvenamojo namo stogo danga. Statybos rūšis – statinio paprastasis remontas. Statinio kategorija – neypatingas statinys. Statinys yra kultūros paveldo vietovėje – Kauno miesto istorinėje dalyje, vadinamoje Naujamiesčiu.
Inspekcijos Kauno departamento specialistas 2017 m. rugpjūčio 10 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-170810-00055, kuriuo įpareigojo statytoją V. L. nevykdyti jokių statybos darbų, dėl kurių 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai.
Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017) 139 punktu, 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. 2D-11311-(15.51) „Dėl savavališkos statybos akto“ informavo VĮ Registrų centro Kauno filialą ir Kauno miesto savivaldybės administraciją apie pareiškėjai surašytą savavališkos statybos aktą.
Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir STR 1.05.01:2017 138 punktu, 2017 m. rugpjūčio 10 d. surašė nurodymą, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 9 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pakeistą daugiabučio gyvenamojo namo stogo dangą adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.
Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindamas pareiškėjos 2018 m. sausio 10 d. prašymą, 2018 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. SDPN-20-180124-00003 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. gegužės 9 d.
Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka nustatyta Statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose.
Savavališkos statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis reglamentavo, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Atitinkamai to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Remiantis savavališkos statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalimi, neypatingas statinys – statinys, nepriskiriamas ypatingiems ir nesudėtingiems statiniams.
Pagal Statybos įstatymo, galiojusio nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., 2 straipsnio 21 dalį, statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 12 punkte.
Savavališkos statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 5 punktas numatė, kad ypatingo ir neypatingo statinio paprastajam remontui Aplinkos ministerijos ar Kultūros ministerijos nustatytais atvejais turėjo būti rengiamas paprastojo remonto projektas, o pagal šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą statybą leidžiantis dokumentas kitais, negu šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais, atvejais buvo rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas).
Savavališkos statybos konstatavimo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis reglamentavo, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, laikoma savavališka statyba.
Teisėjų kolegija pažymi, pagal savavališkos statybos ir jos nustatymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus daugiabučio gyvenamojo namo paprastajam remontui mieste, kultūros paveldo vietovėje buvo privaloma parengti paprastojo remonto projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą paprastojo remonto projektui. Pagal savavališkos statybos fiksavimo metu galiojusio Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalį, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, buvo draudžiama.
Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2013m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-216/2013; LVAT 2013 m. balandžio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-858-138/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008).
Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis taip pat numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, turi statybą leidžiantį dokumentą ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.
Pagal šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalį neypatingojo statinio apibrėžimas nepasikeitė.
Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, statinio, išskyrus branduolinės energetikos objekto statinių, kultūros paveldo statinio, paprastajam remontui yra privalomas paprastojo remonto aprašas ir leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą.
STR 1.05.01:2017 3 priedo 4.1 papunktyje numatyta, kad be Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti.
Darytina išvada, jog pareiškėjos atliktam gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , stogo dangos keitimui šiuo metu yra privaloma parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Vadovaujantis LVAT praktika, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. LVAT yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, LVAT 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013). Nuo 2015 m. sausio 1 d. Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis pasikeitė. Įstatymų leidėjas nurodė, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta visiškai identiška nuostata kaip ir Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje. Šiuo metu ši norma yra nurodyta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje. Taigi minėtos teisės normos įtvirtinimas kitame įstatyme ar kitame straipsnyje ar jo dalyje neturi teisinės reikšmės kitokiai bylos baigčiai, nei kad nurodyta pirmiau cituotoje LVAT suformuotoje praktikoje.
Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, LVAT 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pagal pareiškėjos prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. gegužės 9 d.
Administracinėje byloje pareiškėja, pasinaudodama jai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, kreipėsi į teismą, prašydama nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar ilgesniam laikui – iki 2019 m. birželio 30 d. Argumentuodama nurodymo įvykdymo termino pratęsimo būtinumą, prašyme pareiškėja nurodo, kad ji, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti statybą, kreipėsi į projektuotoją UAB „Trimatės idėjos“, kuris parengė daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) , paprastojo remonto projektą, tačiau siekiant įteisinti statybą yra būtini namo bendraturčių, t. y. V. B. (V. B.), T. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Gilvida“, sutikimai. Negavusi minėtų asmenų sutikimų, pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą 2018 m. gegužės 8 d. ieškiniu dėl pritarimo projektiniams sprendiniams ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo V. L. vardu be V. B., T. B. ir UAB „Gilvida“ sutikimų.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-14725-775/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-07452-2018-9) pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gilvida“, V. B. (V. B.) ir T. B. dėl sutikimo pritarti projektiniams sprendiniams ir statybos leidimo išdavimo, trečiasis asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Parengiamasis posėdis civilinėje byloje paskirtas 2018 m. spalio 18 d., 9.30 val.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja nuo savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti padarinius surašymo momento ėmėsi aktyvių veiksmų, siekė įteisinti savavališkas statybas. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, pareiškėjos nurodytas aplinkybes vertina kaip nepriklausančias nuo pareiškėjos valios objektyvias kliūtis, trukdančias įteisinti savavališkas statybas, kurių trukmei ji negali daryti įtakos.
Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjos nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis yra protingas ir realus (bendrosios kompetencijos teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka). Byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėja vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, priešingai, matyti, kad ji operatyviai ėmėsi visų nuo jos valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkintinas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2019 m. birželio 30 d.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos V. L. prašymą tenkinti.
Pratęsti pareiškėjai V. L. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170810-00087 įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 30 d.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.