Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. R., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolį Aleksnadrą Selezniovą su skundu, prašydamas panaikinti 2023 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S-23-10-7335 atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir priimti vykdomąjį dokuentą vykdyti.

Nurodo, kad yra praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Antstolis antnaujino terminą vykdomajam dokumentui pateikti be jokio teisinio pagrindo, nepridėjus jokių įrodymų, patvirtinančių prašymo pagrįstumą. R. R. laisvė nebuvo suvaržyta, jis pats išvyko į užsienį ir nesirūpino laiku pateikti dokumentus antstoliui. R. R. turėjo pakankamai laiko kreiptis į antstolį įstatymo nustatyta tvarka, bet to nepadarė. Pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį, kad R. R. prašė pratęsti terminą, todėl antstolis negalėjo atnaujinti termino nesant R. R. prašymo. Pareiškėjas papildomai pažymėjo, kad antstolis priėmęs vykdomąjį dokumentą, turėjo pasiūlyti pinigines lėšas susimokėti per raginime nustatytą terminą. Ir tik po to turėjo teisę nurašyti pinigines lėšas. Vykdymo išlaidų antstolis negalėjo apskaičiuoti. Antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Be to, išieškotojas nurodė pareiškėjo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nors pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2023 m.gruodžio 27 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1h-47043 pareiškėjo skundo netenkino.

Antstolis nurodo, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro išraše pareiškėjo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šią informaciją, antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. 2010 m. sausio 25 d. vykdomasis dokumentas pirmą kartą buvo pateiktas vykdymui 2010 m. lapkričio 3 d. 2017 m. birželio 8 d. vykdomasis dokumentas su išieškojimo negalimumo aktu grąžintas suinteresuotam asmeniu. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui penkerių metų senaties terminas baigėsi 2022 m. birželio 8 d. Suinteresuotas asmuo antstoliui pateikė 2023 m. lapkričio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartį; 2021 m. birželio 29 d. elektroninį laišą, gautą iš (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 29 d. ragininimą, gautą iš (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 20 d. kelto bilietą, gautą iš UAB Estravel (duomenys neskelbtini). Susipažinus su pateiktais dokumentais, antstolis priėmė sprendimą atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjas siekia išvengti prievolės grąžinti skolą. Jis turėjo pakankamai piniginių resursų įvykdyti teismo sprendimą. Piniginės lėšos teismo sprendimo įvykdymui nuo pareiškėjo sąskaitos buvo nurašytos 2023 m. gruodžio 11 d., t.y. praėjus 4 dienoms nuo vykdomosios bylos užvedimo. Nurašytos piniginės lėšos yra saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/23/01883, pradėta vykdyti pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3021-452/2010 dėl skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojo R. R. naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2023 m. gruodžio 6 d. (v.b.l. 1-3).

2023 m. gruodžio 7 d.priimtas patvarkymas atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-10-7335 (v.b.l. 4).

2023 m. gruodžio 7 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-10-7392 (v.b.l. 40).

2023 m. gruodžio 7 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S1h-44522 (v.b.l. 44).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pateiktu skundu pareiškėjas iš esmės nesutinka su patvarkymu, kuriuo atnaujintas terminas vykdomąjam dokumentui pateikti ir vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Pareiškėjas teigia, kad yra praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, mano, jog antstolis terminą atnaujino be jokio teisinio pagrindo.

Sprendimų vykdymo tvarką reglamentuoja CPK VI skyriaus normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

CPK XLV skyriuje reglamentuota vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarka. Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Remiantis CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktu vykdomasis dokumentas negali būti priimtas vykdyti, jeigu yra pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminą.

CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti siejamas su tam tikro stabilumo užtikrinimu teisiniuose santykiuose. Jei išieškotojas per įstatymo nustatytą terminą nepateikia vykdomojo dokumento vykdyti, valstybė irgi nėra suinteresuota laikyti skolininką neapibrėžtos grėsmės būklės. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Vertintina ir tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

Nustatyta, kad šiuo atveju vykdomasis dokumentas (vykdomasis raštas) pateiktas vykdyti praleidus įstatyme nustatytą terminą (CPK 606 straipsnis). Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sąžiningo proceso principą ar imperatyviąją teisės normą, įtvirtinančią pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes šis terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 31 punktas).

CPK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, antstolio pripažintų svarbiomis, praleistas terminas antstolio gali būti atnaujintas, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Išieškotojas, pageidaujantis, kad būtų atnaujintas šis terminas, kartu su vykdomuoju dokumentu antstoliui pateikia prašymą atnaujinti praleistą terminą. Prie šio prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti terminą. Praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo klausimą antstolis išsprendžia patvarkymu. Šis patvarkymas gali būti skundžiamas šio Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 608 straipsnio 2 dalis).

CPK neįtvirtinta, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis, sprendžiant dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo, nenustato svarbių aplinkybių sąrašo. Todėl asmens, prašančio atnaujinti šį procesinį terminą, nurodomus argumentus teismas vertina savo nuožiūra, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Pagal kasacinio teismo praktiką, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas; pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kad per įstatymo nustatytą terminą egzistavo aplinkybės, kurios kliudė laiku ir tinkamai atlikti atitinkamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-687/2020,2 020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020 ir kt.).

Ngrinėjamu atveju išieškotojas antstoliui pateikė prašymą atnaujinti terminą vykdomąjam dokumentui pateikti (v. b. l. 1). Nors prašyme išieškotojas prašo pratęsti terminą, tačiau tai nėra kliūtis antstoliui išspręsti klausimą, jei iš turinio aišku, ko siekia išieškotojas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, išieškotojas prašymą atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti iš esmės motyvavo tuo, jog buvo išvykęs dirbti į užsienį, todėl neturėjo galimybės kreiptis į antstolį anksčiau.

Teismo vertinimu išieškotojo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Išieškotojas netgi gyvendamas ir dirbdamas užsienyje, galėjo pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, per atstovą imtis aktyvių veiksmų, kad būtų vykdomasis raštas pateiktas vykdyti laiku. Be to, esant šiuolaikinėms technologijoms, išieškotojas būdamas užsienyje galėjo ir pats vykdomąjį raštą pateikti vykdyti (pvz. el. ryšio priemonėmis). Tačiau išieškotojas elgėsi pasyviai, per visą laikotarpį nuo 2017 m. birželio 8 d. (patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo dienos) iki 2023 m. birželio 8 d. nesiėmė jokių veiksmų, įstatymo nustatyta tvarka savo teisių išsiieškoti iš skolininko (pareiškėjo) priteistas sumas neįgyvendino, nors tokią galimybę turėjo. Pažymėtina, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleistas ženkliai, t.y. daugiau nei pusantrų metų.

Iš vykdomojoje byloje esančio išieškotojo el. laiško adresuoto antstoliui (v. b. l. 49) matyti, kad išieškotojas teigia nežinojęs apie 5 metų senaties terminą, antstolio A. B. grąžintuose dokumentuose nėra nurodyta termino, per kurį jis turėjo pateikti vykdomąjį raštą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.6 straipsnis numato, jog įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. CK 1.6 straipsnis, nustatantis įstatymo ignoravimo teisinius padarinius, kartu reikalauja, kad kiekvienas asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, t. y. elgtųsi protingai, kadangi pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai pats asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (CK 1.137 straipsnis). Kilus neaiškumui dėl vienos ar kitos įstatymo nuostatos, asmuo turi kreiptis teisinės pagalbos. Taigi teisinių žinių ir patirties vykdymo klausimais stoka šiuo atveju taip pat negali būti vertinama kaip svarbi termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimo priežastis, pateisinanti pasyvų elgesį. 2017 m. birželio 8 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-17-25-13686 nurodyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui netrukdo per įstatymų nustatytą terminą iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (v. b. l. 37). Tai gi, išieškotojas buvo informuotas apie galimybę iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą. Nors antstolio surašytame dokumente nėra įvardintas konkretus terminas, tačiau išieškotojas elgdamasis apdairiai ir rūpestingai, galėjo ir turėjo pasidomėti, per kokį konkrečiai terminą jis gali iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog išieškotojas prašydamas atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui, siekia, jog būtų išieškota jam priteista skola, pati savaime, esant pasyviam išieškotojo elgesiui, negali būti laikoma svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Priešingu atveju, būtų paneigta civilinio proceso įstatyme įtvirtinto vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino paskirtis ir neužtikrintų šalių interesų pusiausvyros.

Šiuo atveju, darytina išvada, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti buvo praleistas dėl subjektyvių aplinkybių, išieškotojo nerūpestingumo, neatidumo ir pasyvumo įgyvendinant savo teises. Duomenų, kad būtų buvusios objektyvios kliūtys pateikti vykdomąjį raštą priverstiniam vykdymui per įstatymo nustatytą terminą, byloje nėra. Neįgyvendinus subjektinės teisės iki teisės normose apibrėžtų terminų pabaigos, tokia teisė pasibaigia.Todėl, nesant pakankamo pagrindo pripažinti termino vykdomajam raštui pateikti vykdyti praleidimo priežastis svarbiomis, antstoliui nebuvo pagrindo atnaujinti terminą vykdomajam raštui pateikti ir vykdomąjį raštą priimti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, antstolio 2023 m. gruodžio 7 d. patvarkymas atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-10-7335, naikintinas (CPK 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 512, 513, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. J. skundą tenkinti.

Panaikinti 2023 m. gruodžio 7 d. patvarkymą atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-10-7335.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/23/01883 gražinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.