- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- eII-1140-1262/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00972-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantė Greblikaitė
- Pažeidėjas
- P. R.
- Kategorijos
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje P. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 30 Eur dydžio bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nutarta skirti galutinę administracinę nuobaudą – 170 Eur ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams.
Šalies argumentai
P. R., nesutikdamas su Institucijos vyresniojo tyrėjo jam paskirta bauda ir administracinio poveikio priemone, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą, tai yra, skirti minimalią baudą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą.
Skundą padavęs pareiškėjas P. R., teismui pateiktame skunde neginčija padaryto nusižengimo, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad dėl darbinės traumos Norvegijoje yra 45 procentų nedarbingas. Nurodo, kad jo neįgalumas patvirtintas Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Papildomai prie skundo pridėta asmens su negalia pažymėjimo kopija. Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga vykstant pas gydytojus, į reabilitacijas bei procedūras. Dėl nuolatinių skausmų ir blogos savijautos naudotis viešuoju transportu jam yra labai sudėtinga. Dėl šios priežasties pareiškėjas prašo skirti minimalią baudą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. R. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas papildomai paaiškino pažeidimo aplinkybes, pripažino, jog pasielgė neatsakingai, tačiau nurodė, kad kelias buvo tuščias, priekyje jo važiavo dvi mašinos, kurios važiavo mažesniu nei leistinas greičiu ir nesitraukė, o jis vairuodamas nesusitvarkė su savo sveikata. Paaiškino, kad vyksta į reabilitacijas, šiuo metu dėl reabilitacijos jam reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini), tačiau atšaukė apsilankymus, nes galvojo, kad liks be teisės vairuoti. Nurodė, kad pas gydytojus lankosi Kaune. Naudotis viešuoju transportu jam sudėtinga, kadangi jis patyręs galvos ir stuburo traumas, dėl tos priežasties taip pat negali dirbti. Jo žmona vairuoja automobilį, tačiau šiuo metu ji ieškosi darbo. Prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į P. R. skundą nurodė, kad Institucijos manymu, administracinis nusižengimas yra įrodytas pilnai. P. R. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. balandžio 9 d. 15.13 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą nerodė įspėjamųjų posūkio šviesos signalų, kurie turi būti pradėti rodyti iš anksto prieš manevrą ir baigti tuojau pat po manevro. Iškart persirikiavęs toliau vairuotojas staiga, be jokio aiškaus motyvo, nesant priekyje jokios kliūties, tyčia sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę taip priversdamas kitų transporto priemonių vairuotojus staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo. Tokiais savo veiksmais vairuotojas nesilaikė ir pažeidė kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 82.2, 86, 135.4 punktų reikalavimus. P. R. paskirta nuobauda – 170 eurų piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skirtos, vadovaujantis ANK 34 str. atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Institucija nori pažymėti, kad pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę, staiga, be jokio aiškaus motyvo, nesant priekyje jokios kliūties, tyčia sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę taip priversdamas kitų transporto priemonių vairuotojus staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo. Institucijos nuomone, bylos medžiagos visuma parodo, jog pareiškėjas veikė tyčia. Savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo netaikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, tačiau Institucija su tuo nesutinka, nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Šiuo konkrečiu atveju, Institucija mano, kad tokių išimtinių aplinkybių šioje byloje nėra.
Institucija vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir administracinio nusižengimo byloje esančia informacija, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Vairuotojas, padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 420 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
ANK 417 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veją ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Vairuotojas, padaręs ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 30 Eur iki 90 Eur.
Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Laurynas Masiulevičius, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo P. R. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 82.2, 86, 135.4 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta skirta 30 Eur dydžio bauda. Už padarytą administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nutarta skirti galutinę administracinę nuobaudą – 170 Eur ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra, paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį, už P. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Institucija nutarimu P. R. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.
Pažymėtina, kad P. R. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pastebėtina, kad P. R. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris įstatymų leidėjo yra vertintinas kaip keliantis reikšmingą pavojų eismo saugumui. Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo padarytas darbo dienos metu, tuo metu, kai eismas paprastai būna pakankamai intensyvus, t. y. 2025 m. balandžio 9 d. 15 val. 13 min., kas didina pažeidimo pavojingumą. Jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie ženkliai mažesnį nei įprastinį bendrą padarytos veikos pavojingumą, nėra nustatyta. Nors P. R. ir nurodė, kad nusižengimo padarymo metu nebuvo padaryta kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nekilo pasekmių bei tuo metu kelyje nebuvo daug automobilių, tačiau nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atsakomybės nešvelnina bei jo kaltės nemažina tai, jog dėl administracinio nusižengimo nekilo neigiamų pasekmių, juo labiau, kad buvo padarytas šiurkštus ir pavojingas administracinis nusižengimas.
Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad P. R. yra ne kartą baustas administracine tvarka. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, P. R. yra baustas už tokius pažeidimus kaip transporto priemonės vairavimas viršijant greitį (11 nusižengimų); nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones; vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas žiedinėje sankryžoje nepaliko tokio trapo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė gretima juosta ta pačia kryptimi važiavusį automobiliui, dėl ko abu automobiliai susidūrė ir buvo apgadinti; pastatė transporto priemonę ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje; vairuojant transporto priemonę įvažiavo į sankryžą, reguliuojamą šviesoforu ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, P. R. paskirtos nuobaudos yra sumokėtos, tačiau šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nėra nepriekaištingas vairuotojas, jis yra linkęs daryti naujus teisės pažeidimus, o iš paskirtų nuobaudų teigiamų išvadų nedaro. Be to, du administracinius nusižengimus P. R. padarė jau po administracinių nusižengimų, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu (2025 m. balandžio 14 d. ir 2025 m. balandžio 27 d.), tai sustiprina teismo įsitikinimą dėl to, kad administraciniai nusižengimai, kuriuos pareiškėjas pripažintas padaręs skundžiamu nutarimu, nėra atsitiktinio pobūdžio.
Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjo P. R. paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių P. R. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors P. R. skunde nurodė, kad yra 45 procentų nedarbingas bei teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl vykimo pas gydytojus ir į reabilitacijas, tačiau būdamas pakankamai brandi asmenybė, suvokdamas poreikį vairuoti transporto priemonę, P. R. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo termino sutrumpinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir P. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog P. R. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir nusižengimas numatytas ANK 417 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuoti teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu P. R. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. P. R. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o P. R. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir P. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.