Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-86-399/2024, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. sausio 3 d. sprendimu priteisė ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš solidarių atsakovų A. D. ir T. K.“ 10 791,17 Eur žalos atlyginimą (išmokėtų išmokų atgręžtinio reikalavimo teise), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 301,50 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis.

2. Atsakovas T. K. teismui pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kurį patikslinęs, prašė išdėstyti 2024 m. sausio 3 d. sprendimo vykdymą dviejų metų laikotarpiui. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, neturi turto, išmokų jokių negauna, gyvena vienas, todėl neturi galimybės sumokėti priteistą skolą.

3. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovo turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, sutiko išdėstyti sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui. Tačiau tokiu atveju taip pat turėtų būti numatyta sąlyga, jog, atsakovui laiku nesumokėjus nors vienos įmokos, ieškovė turėtų teisę išieškoti visą dar nesumokėtą sumą iš karto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. kovo 19 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – išdėstė Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-86-399/2024 vykdymą 18 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas T. K. kas mėnesį 17 mėnesių, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, moka ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ po 620 Eur žalos atlyginimo (išmokėto išmokų atgręžtinio reikalavimo teise), 18 mėnesį sumoka 251,17 Eur žalos atlyginimo, 301,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir paskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5. Teismas nurodė, kad atsakovas nekilnojamojo turto asmeninės nuosavybės teise neturi, vienintelės transporto priemonės dalyvavimas viešame eisme išregistruotas, darbo neturi, jokių pajamų / išmokų negauna. Ieškovė yra stambus juridinis asmuo, todėl spręstina, kad 10 791,17 Eur skolos išdėstymas neturėtų padaryti ženklios įtakos jos finansiniai padėčiai. Derinant abiejų šalių teises bei teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus, kad ieškovė sutiko, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas vienerių metų laikotarpiui, o iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo T. K. finansinė būklė yra pakankamai sunki, sprendimo vykdymas išdėstytinas 18 mėnesių laikotarpiui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde atsakovas T. K. prašė Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartį pakeisti ir skolos mokėjimą išdėstyti mokėti dalimis per 24 mėnesius, mokėjimus pradedant skaičiuoti nuo Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos.

7. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į T. K. sveikatos būklę, dėl kurios jam labai sunku susirasti darbą ir dirbti. Darbdaviai, vos sužinoję, kad jis serga (duomenys neskelbtini), atsisako priimti į darbą. Pirmosios instancijos teismas byloje 2023 m. gegužės 15 d. yra priėmęs į bylą medicininį dokumentą (išrašą / siuntimą), kuriame nurodyta kad T. K. serga liga, tarptautiniame ligų klasifikatoriuje žymima (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

9. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. sausio 3 d. sprendimu iš solidarių skolininkų A. D. ir T. K. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteisė 10 791,17 Eur žalos atlyginimą (išmokėtų išmokų atgręžtinio reikalavimo teise), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 301,50 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis.

11. T. K. 2024 m. sausio 9 d. atsakovas teismui pateikė prašymą išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. sprendimo vykdymą, kurį patikslinęs, prašė sprendimo vykdymą išdėstyti 2 metų laikotarpiui. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 19 d. nutarties išvadomis, atskirojo skundo argumentus, kad teismas nepagrįstai sprendimo vykdymą išdėstė 18 mėnesių laikotarpiui, neatsižvelgė į apelianto sveikatos būklę, atmeta kaip nepagrįstus.

13. Teismo 2024 m. sausio 3 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas. Dalyvaujantys byloje asmenys turi tam tikras procesines teises tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir teismo sprendimo vykdymo procese. Asmens teisė prašyti, kad būtų išdėstytas sprendimo įvykdymas, yra reglamentuota CPK 284 straipsnyje. Šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą.

14. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes bei jam pagrįsti pateiktus rašytinius įrodymus. Taip pat atsižvelgė į ieškovės sutikimą išdėstyti 2024 m. sausio 3 d. sprendimo vykdymą 1 metų laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Atsakovas nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dar ilgesniam terminui, nei nustatė pirmosios instancijos teismas.

16. Pažymėtina, kad nei pirminio, nei patikslinto prašymo atsakovas negrindė aplinkybėmis dėl jo sveikatos būklės, nors, teismui 2024 m. sausio 11 d. nutartimi nustačius terminą prašymo trūkumams pašalinti, turėjo galimybę jį atitinkamai patikslinti. Aplinkybės dėl jo sveikatos būklės yra nurodytos tik atskirajame skunde. Pagal imperatyvias įstatymo nuostatas atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 338 str.). Jokių kitų argumentų atskirajame skunde apeliantas nenurodė, įrodymų nepateikė.

17. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagal byloje pateiktus įrodymus skundžiamoje nutartyje nustatyta 18 mėnesių sprendimo įvykdymo išdėstymo trukmė yra pakankamas atsakovui užtikrinti galimybę tinkamai vykdyti sprendimą, kartu nepažeidžiant ieškovės teisių į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą.

18. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su sprendimo vykdymo išdėstymu, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.