- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-21
- Bylos Nr.
- e2YT-1316-1119/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06440-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- A. N.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. skundą dėl antstolio neveikimo ir skundą antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis T. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. J. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas A. N. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio T. U. neveikimo ir antstolio veiksmų ir prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, skundą išnagrinėti kartu su antstoliui T. U. pateiktu pareiškėjo A. N. 2024-12-19 skundu dėl antstolio veiksmų, ir išnagrinėjus šiuos skundus nutraukti/užbaigti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
2. Skunde nurodė, jog A. N. 2024-11-13 gavus iš VĮ „Registrų centras“ pranešimą, tapo žinoma apie jo atžvilgiu antstolio T. U. užvestas vykdomąsias bylas, kadangi jis 2024-11-13 per VĮ „Registrų centras“ informacinę sistemą gavo 2024-11-12 pranešimą iš antstolio T. U. Nr. S-24-136-61959 (toliau – Raštas) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir tuomet sužinojo apie tai, kad jo atžvilgiu nuo 2019-06-21 yra užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); ir (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į antstolį T. U., dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, šį prašymą motyvuodamas aplinkybėmis, jog antstolis negalėjo šių vykdomųjų bylų užvesti, o užvedęs vykdymo metu paaiškėjus aplinkybėms, jog jis negali jų vykdyti, turėjo šias vykdomąsias bylas nutraukti, kadangi vykdomųjų raštų, kurių pagrindu pradėtos aukščiau nurodytos vykdomosios bylos, priėmimo metu A. N. nedirbo, negyveno Lietuvos Respublikoje, čia neturėjo turto. Nuo 2018 metų teisės aktų nustatyta tvarka buvo išviešinęs apie savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Su minėtu prašymu antstoliui buvo pateikti Lietuvos Respublikoje priimti procesiniai sprendimai, kurių pagrindu vėliau buvo išduoti vykdomieji raštai, kurių pagrindu antstolis užvedė nurodomas vykdomąsias bylas, kuriuose teismai aiškiai konstatavo ir nurodė, jog net civilinių bylų ar ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu A. N. negyveno ir nedirbo Lietuvos Respublikoje, kad jo gyvenamoji vieta yra užsienyje, taip pat Norvegijos karalystės įgaliotų institucijų pažymas su vertimu, iš kurių matosi jog A. N. nuo 2014 metų nuolatos gyvena ir dirba Norvegijos karalystėje. Remiantis šiais įrodymais antstolio buvo prašoma užbaigti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); ir (duomenys neskelbtini), bei vykdomąsias bylas gražinti išieškotojams. Antstolis T. U. 2024-12-05 pateikė patvarkymą dėl A. N. pareikšto prašymo Nr. S-24-136-66749 (toliau – 2024-12-05 Patvarkymas), kuriame nurodė, jog vykdomųjų dokumentų priėmimo klausimas spręstas jų pateikimo vykdymui momentu, t. y. 2018-2019 metais, taip pat antstolis nurodė jog po vykdomųjų bylų užvedimo savalaikiai jokių pretenzijų dėl teritorinio principo pažeidimo antstoliui nebuvo pateikta. Antstolis minėtame 2024-12-05 Patvarkyme nurodė, jog užvesdamas aukščiau nurodomas vykdomąsias bylas rėmėsi vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu, taip pat nurodė, jog remiantis jo turimais Gyventojų registro duomenimis, vykdomųjų dokumentų priėmimo metu skolininko deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), todėl antstolis sprendė, kad vykdomąsias bylas skolininko A. N. atžvilgiu užvedė pagrįstai ir dėl to nėra pagrindo jam užbaigti vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); ir (duomenys neskelbtini). A. N. susipažinęs su antstolio T. U. 2024-12-05 Patvarkymu, pateikė 2024-12-19 skundą. Antstolis gavęs A. N. 2024-12-19 skundą, 2024-12-23 priėmė patvarkymą Nr. S-24-136-69508 (toliau – 2024-12-23 Patvarkymas) dėl skundo gražinimo pareiškėjui praleidus terminą. Minėtą 2024-12-23 Patvarkymą antstolis motyvavo tuo, jog nors 2024-12-19 skunde nurodoma, kad skundžiamas antstolio T. U. 2024-12-05 Patvarkymas, tačiau antstolio vertinimu iš esmės yra skundžiamas vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti klausimas, todėl antstolis sprendė, jog vykdomosiose bylose, kurias prašoma užbaigti, ir kurios buvo užvestos atitinkamai 2018-09-07, 2019-06-21 bei 2019-12-09, yra suėjęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nurodytas 90 dienų terminas pateikti skundą. Kaip atskirą motyvą antstolis nurodė aplinkybes, jog vykdomuosiuose dokumentuose, kurių pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos, buvo nurodyta skolininko gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) todėl antstolis šiuo adresu skolininkui ir siuntė raginimus įvykdyti teismo sprendimą, bei kitus procesinius dokumentus, bei teigia, jog raginimai įvykdyti sprendimą buvo įteikti ir viešo paskelbimo būdu, kaip tai numatyta CPK 660 straipsnyje. Antstolis taip pat nurodė, jog vykdomojo dokumento priėmimo stadijoje antstolis neprivalo aiškintis ar teismas nurodė tinkamą skolininko adresą vykdomajame dokumente ar tirti civilinės ar baudžiamosios bylos medžiagą, juolab, kad deklaruotos ir realiai gyvenamosios vietos adresas gali nesutapti. Pareiškėjas nesutiko su šiais antstolio argumentais, nurodė, kad iš neteisės negali kilti teisė, bei nesutiktina jog buvo praleisti senaties terminai skųsti antstolio veiksmus. Antstolis šiuo atveju negali remtis senaties terminu ar kitais terminais, siekdamas pateisinti savo neteisėtus veiksmus(neveikimą), ir toks antstolio elgesys negali ir neturi būti ginamas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog šioje konkrečioje situacijoje sprendžiant dėl senaties (ne)buvimo, yra svarbūs yra du aspektai: pirma, klausimas keliamas ne tik dėl neteisėtai antstolio pradėtų (užvestų) aukščiau nurodomų vykdomųjų bylų; bet ir antra, klausimas dėl šių aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų vykdymo teisėtumo, paaiškėjus aplinkybėms jog antstolis nustatęs (turėjęs nustatyti) aplinkybes, jog negali aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų vykdyti, jas toliau, pažeisdamas imperatyvias CPK normas, vykdo ir tai yra tęstinis antstolio daromas pažeidimas (CPK 590, 591, 631 straipsniai), kuriam senatis negali būti taikoma. A. N. apie jo atžvilgiu antstolio T. U. pradėtą vykdymo procesą objektyviai ir realiai nieko nežinojo, todėl negalėjo ginti savo teisių.
3. Nurodo, kad pareiškėjui apie teisminį ginčą dėl išlaikymo buvo žinoma, ir jis toje civilinėje byloje per savo atstovą aktyviai dalyvavo. Apie 2018-08-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat buvo žinoma, tačiau, kad ši nutartis buvo pateikta vykdyti ir kad ją vykdo antstolis T. U. nebuvo žinoma, kadangi apie tai niekas nei pareiškėjo, nei jo atstovo neinformavo. Kartu pastebėjo, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo priimta 2018-08-14, o pateikta antstoliui vykdyti, kaip jis pats nurodo, tik 2018-09-17. CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog „<..> Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti“, kas rodo, jog ir šioje situacijoje antstolis veikė neteisėtai, bei pažeisdamas CPK nuostatas priėmė vykdyti negaliojančią nutartį, užvedė vykdomąją bylą.
4. Antstoliui kartu su 2024-12-19 skundu buvo pateiktas raštas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus, kuriame aiškiai nurodyta, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius su prašymu pripažinti 2019-02-20 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-166-446/2019 ir paskelbti jį vykdytinu (kuriuo pagrindu antstolis užvedė vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini), bei tarpininkauti išieškant išlaikymo įsiskolinimą Norvegijoje, kreipėsi į kompetentingą Norvegijos instituciją. Remiantis išieškotojos prašymu ir vykdomuoju raštu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius 2019-07-24 išsiuntė Norvegijos centrinei institucijai (NAV) prašymą bei dokumentus, susijusius su išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo išieškojimu iš A. N. pagal 2019-02-20 teismo sprendimą c. b. Nr. e2-166-446/2019. Atitinkamai Norvegijos centrinė institucija (NAV), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius prašymu pripažino šį teismo sprendimą ir nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio jį A. N. atžvilgiu vykdo.
5. Mano kad Lietuvos Respublikoje turima banko sąskaitą, nėra turtas, be to, antstolio nurodomoje banko sąskaitoje pareiškėjas nelaikė jokių lėšų ir per ją nevykdė jokių operacijų ir apie tai, kad ją turi iš gyvenimo Lietuvoje laikų, iš viso buvo pamiršęs. CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog vykdomasis dokumentas gražinamas nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ir pajamų. Taigi šiuo atveju, antstolis užvedęs aukščiau nurodytas vykdomąsias bylas ir jų vykdymo metu nustatęs jog A. N. Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto, turėjo užbaigti šias vykdomąsias bylas ir gražinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą, tačiau neteisėtai to nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu būtų manoma, kad A. N. apie antstolio veiksmus turėjo sužinoti anksčiau. Kaip nurodyta skunde, A. N. nuo 2014 metų gyvena ir dirba užsienyje (Norvegijoje), todėl iš antstolio jokių parnešimų apie jo atžvilgiu pradėtas aukščiau nurodytas vykdomąsias bylas nei savo gyvenamosios vietos adresu Norvegijoje, nei elektroniniu paštu negavo ir apie šias vykdomąsias bylas nežinojo ir negalėjo žinoti. Prašo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti/užbaigti, kaip pradėtas/vykdomas pažeidžiant imperatyvias teisės normas, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo A. N. skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas iš esmės skundė vykdomųjų dokumentų priėmimą vykdyti. Vykdomosios bylos, kurias prašoma užbaigti, užvestos atitinkamai 2018-09-07, 2019-06-21 bei 2019-12-09. Vadinasi, CPK 512 straipsnyje nurodytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra suėjęs, o A. N. atstovo skundas dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) užbaigimo pateiktas praleidus 90 dienų terminą, kuris yra naikinamasis, t. y. toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga, ir negali būti teismo ar kito subjekto atnaujintas (CK 1.117 str. 6 d.). Vykdomuosiuose dokumentuose, kurių pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos, buvo nurodyta skolininko gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu skolininkui ir buvo siųsti raginimai įvykdyti teismo sprendimą bei kiti procesiniai dokumentai, o taip pat raginimai įvykdyti sprendimą įteikti ir viešo paskelbimo būdu. Be to, kaip nurodoma ir su skundu pateikiamoje 2024-12-10 Gyventojų registro pažymoje, A. N. išvykimą į Norvegiją deklaravo 2018-10-22, o pirmoji vykdomoji byla (Nr. (duomenys neskelbtini) pardėta vykdyti 2018-09-07, t. y. beveik du mėnesiai iki A. N. deklaruotos gyvenamosios vietos pakeitimo 2018-10-22. A. N. gyvenant Lietuvoje, antstolis T. U. išieškotojos A. J. prašymu 2018-09-17 užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9313-446/2018 dėl laikinųjų priemonių taikymo (laikino išlaikymo). Šios bylos pagrindu, jau vėliau, t. y. 2019-06-21, pasibaigus teisminiam procesui ir teismui priėmus sprendimą dėl išlaikymo dukrai N. N., išieškotojos A. J. prašymu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo. Pareiškėjui buvo žinoma apie vykstantį teisminį ginčą dėl išlaikymo teikimo bei apie teismo pritaikytas laikinąsias priemones, kurių vykdymas buvo pavestas antstoliui T. U. Natūralu, kad atsakinga civilinio proceso šalis turėjo domėtis ir tolesne vykdymo veiksmų eiga ir/ar baigtimi, tuo pačiu ir priimto galutinio teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo vykdymu, todėl Pareiškėjas, skunde teigdamas neva tik 2024-11-13 jam tapo žinoma apie jo atžvilgiu antstolio T. U. vykdomas bylas, nėra sąžiningas.
8. Skolininkui priklausančios piniginių lėšų sąskaitos yra antstolio areštuotos nuo 2018-09-10, o išieškojimo veiksmus, teikdamas nurodymus dėl piniginių lėšų apribojimo antstolis T. U. atlikdavo periodiškai (2018-09-10, 2018-09-17, 2018-10-17, 2019-07-29, 2020-01-13), tad pokyčius savo valdomose piniginių lėšų sąskaitose pareiškėjas galėjo ir turėjo pastebėti daug anksčiau, o ne tik 2024-11-13, kaip nurodo skunde. Taip pat, sąskaitų turėjimas Lietuvoje parodo, kad skolininkas galėjo turėti ir gauti į jas pinigines lėšas, t. y. turtą, todėl pareiškėjo argumentas, kad jis neturėjo turto Lietuvoje nepagrįstas.
9. Skunde taip pat teigiama, kad A. N. atžvilgiu yra vykdomos dvi analogiškos vykdomosios bylos dėl išlaikymo (viena antstolio T. U., kita - Norvegijos karalystėje), kas pareiškėjo teigimu, yra ydinga ir teisiškai neteisėta. Antstolis T. U. išieškojimo veiksmų Norvegijos karalystės teritorijoje neatlieka, kaip ir atitinkamos Norvegijos institucijos tokių veiksmų neatlieka Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiuo atveju, siekiant efektyvaus išieškojimo, to pačio vykdomojo dokumento vykdymas skirtingose jurisdikcijose yra galimas. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, skelbti skolininko paiešką vykdomojoje byloje yra antstolio diskrecijos teisė. Paprastai, kai išlaikymo vykdomosiose byloje nustatoma, kad skolininkas gyvena užsienyje, išieškotojams duodamas patarimas kreiptis pagalbos į už išlaikymo klausimus atsakingą centrinę instituciją, kuri gali padėti išieškoti išlaikymo išmokas užsienyje, t. y. rinktis efektyvesnį išieškojimo būdą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
11. Suinteresuotas asmuo išieškotoja A. J. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
12. Pareiškėjas, antstolis, suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje skolininko A. N. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) naudai. Antstolis 2024-12-23 Patvarkymu vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019-10-14 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-471/2019 nutraukė, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-21 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-93-458/2020.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pareiškėjas tiek antstoliui, tiek ir teismui pateikė 2024-12-09 Gyventojų registro pažymą, kurioje nurodyta kad A. N. nuo 2024-09-27 gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo 2018-10-22 iki 2024-09-26 nuolat gyveno užsienio valstybėje Norvegijoje, nuo 2012-07-12 iki 2018-10-21 gyvenamąją deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019-02-20 sprendime, kuriuo pakeistas priteistas iš A. N. išlaikymo dydis N. N., užfiksuoti duomenys, kad pareiškėjas gyvena užsienyje (b. l. 11-19). Iš gyvenamosios vietos pažymos apie faktinę gyvenamąją vietą Norvegijoje, Osle matyti, kad A. N. gyvena Norvegijoje nuo 2014-03-07, gyvena savivaldybėje nuo 2018-08-14 (b. l. 20-21). 2021-05-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus rašte nurodyta, kad 2019-06-26 A. J. kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių su prašymu pripažinti teismo sprendimą ir paskelbti jį vykdytinu. 2019-07-24 skyrius išsiuntė Norvegijos centrinei institucijai prašymą bei dokumentus susijusius su įsiskolinimo išieškojimu iš A. N. (b. l. 23-24). Papildomai pareiškėjas pateikė Norvegijos darbo ir gerovės administracijos (NAV) raštą apie išlaikymo vaikui išieškojimą Norvegijoje, mokėtina kasmėnesinė įmoka yra 3 361,57 NOK (285 Eur), likutis – 118 421,31 NOK, kasmėnesinė atskaitymų suma – 7 586,36 NOK (b. l. 46-49, 68-69).
15. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vykdomoji byla užvesta pagal 2018-02-05 Klaipėdos apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą eL2-3401-998/2018, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 1-4). Antstolis priėmė 2018-09-07 patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 100 Eur, išieškojimo ( vykd. b. l. 8), 2018-09-10 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, vykdymo išlaidų paskaičiavimą (vykd b. l. 6,7, 9) ir šiuos dokumentus 2018-09-11 išsiuntė A. N. adresu (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) Laiškas buvo grąžintas antstoliui kaip neįteiktas. Antstolis gavo 2018-09-10 duomenis apie tai, kad skolininkas socialinių išmokų negauna (vykd. b. l. 5).
16. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vykdomoji byla užvesta pagal 2019-10-14 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr.1-114-471/2019, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 1-5). Antstolis 2019-12-09 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 6-7). 2019-12-10 A. N. adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, vykdomųjų išlaidų paskaičiavimas (vykd. b. l. 8-9). 2020-01-13 A. N. adresu (duomenys neskelbtini), išsiustas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas (vykd. b. l. 12-13, 14-15, 16-18). Duomenų apie minėtų procesinių dokumentų įteikimą skolininkui vykdomojoje byloje nėra. 2024-12-23 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo (vykd. b. l. 19-20).
17. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vykdomoji byla užvesta pagal 2019-06-18 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-166-446/2019, išieškotojos A. J. naudai (vykd. b. l. 1-5). 2019-06-21 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 12). 2019-06-25 paskaičiuotos vykdymo išlaidos (vykd. b. l. 13). 2019-06-25, 2019-07-12 priimti raginimai įvykdyti sprendimą, ir išsiųsti A. N. adresu (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), tačiau laiškas grįžo neįteiktas (vykd. b. l. 14, 15, 18, 19). Antstoliui buvo pateikta VSDFV Mažeikių skyriaus 2019-07-09 pažyma apie išmokėtas vaiko išmokas, iš kurios matyti, jog valstybė už skolininką nepilnamečiam vaikui moka išmokas (vykd. b. l. 23). 2019-07-29, 2020-01-13 priimti nurodymai priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir apskaičiavimo, kurie išsiųsti A. N. adresu (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), tačiau šie procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti, antstoliui buvo grąžinti neįteikti laiškai (vykd. b. l. 26-28, 29, 38-42). 2019-04-11 gauti duomenys apie UAB „SEB investicijų valdymas“ kaupiamą pensiją, kad skolininkas pajamų neturi, nekilnojamojo turto neturi (vykd. b. l. 30, 31, 32, 43). Antstolis išsiuntė 2024-10-29 paklausimą Valstybinio socialinio draudimo fondui dėl informacijos apie išlaikymo išmokas pateikimo (vykd. b. l. 44). 2024-10-08 buvo gautas išieškotojos A. J. pranešimas apie gaunamas išlaikymo išmokas iš Norvegijos (vykd. b. l. 45-47), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma apie tai, kad nuo 2018-01-01 iki 2024-10-30 išieškotojai valstybė mokėjo vaiko išlaikymo išmokas, nes skolininkas išlaikymo vaikui nemokėjo (vykd. b. l. 48-53). Antstolis gavo skolininko 2024-11-15 prašymą nutraukti/užbaigti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojui (vykd. b. l. 59-74). Antstolis 2024-12-05 Patvarkymu prašymo netenkino (vykd. b. l. 75-76). Antstolis taip pat gavo 2024-12-19 skolininko skundą dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 77-109), kurį antstolis grąžino skolininkui 2024-12-23 Patvarkymu, nes praleistas naikinamasis terminas, tačiau tuo pačiu patvarkymu antstolis vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė (vykd. b. 110-112).
Dėl termino skundui pateikti atnaujinimo
18. Tarp pareiškėjo ir antstolio kilo ginčas dėl to, ar buvo praleistas naikinamasis 90 d. terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, ir ar yra pagrindas terminą atnaujinti.
19. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
21. Civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad vykdomosios bylos užvestos atitinkamai 2018-09-07, 2019-06-21 bei 2019-12-09. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal 2024-12-10 Gyventojų registro pažymą A. N. gyvenamąją vietą laikotarpiu nuo 2012-07-12 iki 2018-10-21 deklaravo (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-10-22 iki 2024-09-26 deklaravo išvykimą į Norvegiją. Pagal pareiškėjo pateiktą Norvegijos atsakingų institucijų pažymą, jis Norvegijoje gyveno nuo 2014-03-07, o Oslo savivaldybėje ir nurodytu adresu užsienyje nuo 2018-08-14, tačiau šie duomenys antstoliui iki 2024-11-15 pareiškėjo prašymo nebuvo žinomi, antstolis neturi prieigos prie užsienio valstybės registrų. Neabejotina tai, kad pareiškėjui buvo žinoma apie vykstantį teisminį ginčą dėl išlaikymo teikimo, apie teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas dalyvavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-166-446/2019, taip pat, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, turėjo domėtis tolimesne bylos eiga, ar yra pradėtas vykdymo procesas, nes akivaizdu suprato, kad nemokant vaikui išlaikymo gera valia, gali būti pradėtas išlaikymo išieškojimas.
22. Iš civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis raginimus ir patvarkymus siuntė (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) Tačiau ne vienas antstolio siųstas procesinis dokumentas skolininkui nebuvo įteiktas, kaip tai numato CPK 605 straipsnis. Antstolis nuo vykdomųjų bylų pradžios iki 2024-12-05 Patvarkymo reguliariai siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį, tikrindamas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų, nekilnojamojo turto registrus, tačiau duomenų apie tai, kad buvo tikrintas gyventojų registras vykdomosiose bylose nėra. Vykdomosios bylos Nr. 0136/18/01227 duomenimis antstolis duomenis iš išieškotojos A. J. apie tai, kad yra vykdomas išlaikymo išieškojimas iš pareiškėjo Norvegijoje į vykdomąją bylą pateikti tik 2024-10-08. Pats pareiškėjas kartu su skundu antstoliui pateikė 2021-05-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pranešimą Nr. (1.44) DV-S-10028 dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad pareiškėja A. J. 2019-06-26 kreipėsi į skyrių su prašymu pripažinti teismo sprendimą ir paskelbti jį vykdytinu. Akivaizdu, kad išieškotoja turėdama duomenis apie tai, kad pareiškėjas negyvena Lietuvos Respublikos antstoliui šių duomenų nepateikė, kas galimai būtų sudarę pagrindą netęsti vykdymo proceso. Sutiktina su antstolio pozicija, kad pareiškėjas turėjo būti aktyvus ir domėtis jo atžvilgiu priimtais sprendimais bei jų vykdymu. Tačiau sutiktina ir su pareiškėjo pozicija, kad negyvenant Lietuvoje ir vykstant išieškojimo procesui Norvegijoje, pareiškėjas galėjo nežinoti apie jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas ir vykstantį vykdymo procesą, dėl ko nepasinaudojo savo teise apskųsti antstolio priimtus patvarkymus pradėti vykdymo procesus, nes neturėjo tokios galimybės. Teikdamas 2024-11-15 prašymą pareiškėjas pateikė ištrauką iš gauto elektroninio laiško, iš kurio matyti, jog pareiškėjas iš adreso noreply@registrucentras.lt 2024-11-13 7.40 val. gavo pranešimą, kad jis gavo 2024-11-12 vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-24-136-61959 iš antstolio T. U., ir tai yra vienintelis įrodymas, patvirtinantis, kad pareiškėjui tapo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas. Visgi visos šios aplinkybės neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl to, ar buvo praleistas CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 d. naikinamasis terminas.
23. Pareiškėjas, teikdamas 2024-12-19 skundą dėl antstolio 2024-12-05 Patvarkymo, termino pateikti skundą nepraleido, nes skundas pateiktas nuo patvarkymo priėmimo praėjus 14 dienų. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad nors pareiškėjas tiek 2024-11-15 prašyme, tiek ir 2024-12-19 skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie pradėtas vykdomąsias bylas, tačiau šiais procesiniais dokumentais pareiškėjas neprašė panaikinti patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, todėl antstolis nepagrįstai interpretuoja pareiškėjo teikiamus procesinius dokumentus kaip skundus dėl 2018-2019 m. antstolio atliktų procesinių veiksmų.
Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir vykdomųjų raštų grąžinimo išieškotojui.
24. Byloje kilo ginčas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento grąžinimą išieškotojui, aiškinimo.
25. CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. Tačiau įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).
26. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Taigi nurodyti pagrindai yra panašūs tuo, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, tačiau norint taikyti 9 punkte nurodytą vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindą būtina nustatyti aplinkybę, kad skolininkas negyvena Lietuvoje. Šiuo atveju pareiškėjas nurodo, kad jis neturi turto ir pajamų iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas, bei akcentavo ir 9 punkte nurodytą pagrindą, t. y. tai, kad jis Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena.
27. Pareiškėjas teigia, kad jis Lietuvoje neturi turto ir pajamų, čia negyvena, nedirba, neturi turto ir pajamų (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Pareiškėjas iš esmės rėmėsi aplinkybe, kad jis išvyko į užsienį, Lietuvoje jokio turto neturi, pajamų negauna, vykdymas dėl išlaikymo išieškojimo vykdomas Norvegijoje ir dėl to vykdomasis raštas turi būti grąžintas išieškotojui.
28. Antstolis nesutikdamas su pareiškėju nurodė, kad pareiškėjui priklausančios piniginių lėšų sąskaitos yra antstolio areštuotos nuo 2018-09-10, o išieškojimo veiksmus, teikdamas nurodymus dėl piniginių lėšų apribojimo antstolis T. U. atlikdavo periodiškai (2018-09-10, 2018-09-17, 2018-10-17, 2019-07-29, 2020-01-13). Taip pat, sąskaitų turėjimas Lietuvoje parodo, kad skolininkas galėjo turėti ir gauti į jas pinigines lėšas, t. y. turtą. Pareiškėjas nurodė, kad banko sąskaita nėra turtas, be to antstolio nurodomoje banko sąskaitoje jis nelaikė jokių lėšų ir per ją nevykdė jokių operacijų ir apie tai, kad ją turi iš gyvenimo Lietuvoje laikų, iš viso buvo pamiršęs. Teismui pateiktuose vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad lėšos iš pareiškėjo sąskaitos būtų nurašytos ar priimtas patvarkymas dėl jų paskirstymo, pareiškėjas registruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Šiame kontekste paminėtina, kad banko sąskaita yra tik priemonė turtui ar pajamoms gauti ir/ar laikyti, jomis disponuoti, tačiau pati savaime nėra turtas.
29. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolis duomenis apie skolininko faktinę gyvenamąją vietą bei vykdomą išieškojimą Norvegijoje sužinojo tik 2024-11-15, gavęs skolininko prašymą. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas (skolininkas), pagal vykdomąjį raštą teikia išlaikymą nepilnamečiam vaikui, faktiškai gyvendamas Norvegijoje, todėl teisinės procedūros dėl priteisto išlaikymo ir jo įsiskolinimo išieškojimo turi būti vykdomos pagal 2007 m. Hagos konvenciją dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo, o ne pagal Lietuvos Respublikos teisę.
30. Minėta, kad antstolis, priimdamas 2024-12-05 ir 2024-12-23 Patvarkymus, nevertino pareiškėjo pateiktų objektyvių duomenų apie gyvenamąją vietą užsienyje, nesprendė pareiškėjo prašymų dėl vykdomųjų bylų nutraukimo/užbaigimo ir vykdomųjų raštų grąžinimo išieškotojui vadovaujantis CPK 631 straipsniu. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi teisės nutraukti ar užbaigti vykdomųjų bylų, kurias vykdo antstolis, tačiau gali panaikinti antstolio priimtus patvarkymus bei įpareigoti atlikti atitinkamus veiksmus, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, panaikinant antstolio 2024-12-23 Patvarkymą dalyje, išskyrus dalį dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, ir įpareigojus antstolį pareiškėjo 2024-12-19 skundą išnagrinėti iš naujo, spręsti dėl vykdomųjų bylų eigos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2, 5 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).
32. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumus, 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
33. Nagrinėtinu atveju, pareiškėjas pateikdamas skundą patyrė 60,50 Eur išlaidų už dokumentų vertimą bei 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 560,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
34. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų yra tenkintas iš dalies, galutinis pareiškėjo siektas rezultatas nebuvo pasiektas iš dalies tiek dėl antstolio priimtų procesinių sprendimų, tiek ir dėl paties pareiškėjo skundo reikalavimo, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš antstolio priteisiant pareiškėjui 280,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 99 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. N. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolio T. U. 2024 m. gruodžio 23 d. patvarkymo Nr. S-24-136-69508 dalį, paliekant galioti dalį dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo.
Įpareigoti antstolį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. N. 2024 m. gruodžio 19 d. skundą ir spręsti dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) eigos.
Priteisti pareiškėjui A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš antstolio T. U. 280,25 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.