Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 15 dienų;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos). Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

10. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 10 mėnesių;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 15 dienų. 2020 m. gruodžio 28 d. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 (dvidešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, ir K. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

K. S. 2022 m. balandžio 2 d. apie 18.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdamas prekybos centro ,,Vilnius Outlet" UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklausančioje sporto prekių parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)", esančioje V. Pociūno g. 8, Vilnius, iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paėmė laisvalaikio batus ,,NIKE AIR ZOOM-TYPE SE", kurių vertė 174.95 EUR, šiuos batus susidėjęs į krepšį praėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs, tokiu būdu padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) " 174.95 EUR turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Liudytoja S. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini) ", parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Minėta parduotuvė yra prekybos centro "Vilnius OUTLET adresu V. Pociūno g. 8, Vilnius, (duomenys neskelbtini) aukšte. (duomenys neskelbtini) pareigas vykdo nuo 2018-05-02. Jos darbo grafikas yra nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 09.00 val. iki 18.00 val. 2022-04-24 apie 18.45 val. į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino jų parduotuvės darbuotoja D. L., kuri tą dieną dirbo nuo 12.00 val. iki 21.00 val., ir informavo, kad 2022-04-24 apie 18.26 val. į jų parduotuvę atėjo vyras, kuris parduotuvės prekių salėje paėmė 1 porą laisvalaikio batų "NIKE AIR ZOOM-TYPE SE", kurių kaina 174.95 eurai, juos įsidėjo į su savimi turėtą maišelį ir išėjo ir parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Minėtą asmenį D. L. pastebėjo atsisukusi vaizdo stebėjimo kameras, pagal asmens požymius, minėtą asmenį po kiek laiko tą pačią dieną, pastebėjo vaikščiojantį prekybos centre "Vilnius Outlet", po ko informavo prekybos centro apsaugos darbuotoją, o pastarasis jį sulaikęs, iškvietė policijos pareigūnus. Vagystės dieną minėtų batų kaina buvo 174.95 eurai, todėl UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 174.95 eurai turtinė žala. 2022-05-01 UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorės M. M. įgaliojimu yra paskirta atstovauti minėtą įmonę ikiteisminio tyrimo byloje. Kiek jai yra žinoma, asmuo, įvykdęs vagystę yra atpažintas ir nustatytas, tačiau šiuo metu jo duomenų ji nežino ir nurodyti negali. Jų parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įrašus pateiks savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Daugiau šiuo metu apie įvykį nieko nurodyti negali (b. l. 26-27).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ir D. L. pareiškimuose apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2022.04.24 apie 18.26 laiku, parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" adresu: V. Pociūno g. 8, Vilnius, buvo pagautas žmogus atlikęs vagystę. Žmogus buvo pastebėtas per kameras kaip pasiima batelius ir juos įsideda į savo krepšį. Vagis buvo pagautas už parduotuvės ribų jau po batelių dingimo. Batų vertė 174.95 Eur. Pavogtus batus išsinešęs iš parduotuvės paslėpė ir jų negrąžino. Yra filmuota medžiaga kaip atliekama vagystė, kadangi parduotuvė turi savo kameras. Įtariamą vagį sulaikė prekybos centro apsauga ,,Sportland" parduotuvėje. pareiškime nurodyta kad 2022-04-24 18:26 parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" buvo sulaikytas žmogus įvykdęs vagystę. Jis buvo pastebėtas per kameras kaip pasiėmė batelius ir juos įsidėjo į savo krepšį. Žmogus buvo pagautas už parduotuvės ribų jau po batelių dingimo. Batų vertė 174.95 Eur. Dingusius batelius jis kažkur išsinešęs paslėpė ir jų negrąžino. Yra filmuota medžiaga kaip atliekama vagystė, kadangi parduotuvė turi savo kameras. Vagystė vyko (duomenys neskelbtini) ,,Vilniaus OUTLET" "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje. Įtariamą vagį sulaikė apsauga (b. l. 1-5).

2022 m. gegužės 4 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra prekybos centre "Vilnius Outlet" adresu V. Pociūno g. 8, Vilnius, esanti parduotuvė "(duomenys neskelbtini) ". Minėtas prekybos centras turi 11 atskirų įėjimų, išsidėsčiusių aplink prekybos centrą. Prekybos centre yra apie 150 veikiančių parduotuvių. Trečiajame prekybos centro aukšte, yra įrengtos įvairios kavinės, tačiau atliekant įvykio vietos apžiūrą, atkreiptinas dėmesys į antrajame prekybos centro aukšte esanti parduotuvė "(duomenys neskelbtini) ". Įėjus pro prekybos centro "J" įėjimą, iškarto patenkama į prekybos centro antrą aukštą. Įėjus pro stiklines, automatines, besisukančias duris, kairėje pusėje matoma parduotuvė "(duomenys neskelbtini) ". Įėjimas į parduotuvę laisvas, prie įėjimo įrengti keturi prekių apsaugos varteliai. Įėjus į parduotuvę matomi ant pakabų sukabinti drabužiai, už jų matomos vertikaliai sudėtos penkios lentynos, kuriose sudėtos batų dėžutės, ant kurių sudėti įvairūs batai. Už minėtų lentynų, tiesiai matoma siena, ant kurios yra įrengtos lentynos, kuriose taip pats sudėtos dėžutės, ant kurių sudėti batai. Priėjus prie aštuonių aukštų lentynos, nuo viršaus antroje lentynoje, dešinėje pusėje, matoma tuščia vieta, kurioje buvo sudėti pavogti batai. Prie minėtos tuščios vietos, jokių kainų nurodyta nėra. Apžiūrint parduotuvę, nustatyta, kad joje yra įrengta apie 20 vaizdo stebėjimo kamerų. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų, nerasta ir nepaimta (b. l. 14-23).

2022 m. gegužės 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. M. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė du įrašus su filmuota medžiaga, (b. l. 41-43, 109).

2022 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų, esančių prekybos centre "Vilnius Outlet" parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) " adresu V. Pociūno g. 8, Vilnius, įrašai, kuriuos savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo pateikė minėtos parduotuvės vadovė S. M.. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas "video-1650816505", kurio trukmė yra 00:16 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matyti kaip vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, galimai vilki juodos spalvos liemenę, apačioje jos užsidėjęs žalsvos spalvos megztini, vilki mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos batus su baltos spalvos ornamentais, rankose laiko tamsiai mėlynos spalvos kuprinę, su užrašu "ADIDAS", už kuprinės laiko tamsios spalvos maišelį, o ant kairės rankos užsidėjęs juodos spalvos striukę. Prasidėjus vaizdo įrašui, minėtas asmuo eina į priekį nugara atsisukęs į vaizdo stebėjimo kamerą, eidamas kažką daro su maišeliu, galimai į jį deda batus, tačiau tiksliai ką, vaizdo įraše nesimato. Paėjęs į priekį, apsisuka, eidamas atgal susuka su savimi turimą maišelį, kuris matyti, kad nėra tuščias, o galimai jo viduje yra įdėti batai. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas "video-1650819489", kurio trukmė yra 00:11 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matyti, kaip tas pats vyras, kuris užfiksuotas pirmame vaizdo įraše, įeina į tarpą tarp lentynų, minėtas vyras savo dešinėje rankoje laiko 1 porą šviesios spalvos batų, kuriuos eidamas įdeda į su savimi turėtą maišelį, dedamas užeina už lentynos ir vaizdo įrašas baigiasi. Kiti asmenys, užfiksuoti šiame vaizdo įraše, su atliekamu tyrimu nesusiję (b. l. 44-50).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-511/2019). BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL – 50 Eur.

K. S. pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobęs kaltinime nurodytos vertės svetimą turtą. Tokius kaltinamojo veiksmus taip pat įrodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės ir byloje esantis vaizdo įrašas, kurį pateikė minėta bendrovė, liudytojų D. L., S. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Visi byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vienas kitą. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia). Nusikalstama veika baigta.

Darytina išvada, kad K. S. 2022 m. balandžio 2 d. apie 18.26 val., pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 174,95 eurų vertės turtą. Turtas yra nedidelės vertės, taigi K. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. S. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, priskirtiną baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis), susijusią su savanaudiškais tikslais, kuria padaryta žala nuosavybei.

K. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

K. S. teisiamas aštuonioliktą kartą, iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas šešiolika kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, daugiausia kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 58-69), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 70-85), nedirba. Visos minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. S. už BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką paskyrus areštą, kurio dydis (45 paros) šiek tiek mažesnis už vidurkį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam K. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu, kadangi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, toje byloje gautas bausmę vykdančios institucijos teikimas dėl bausmių vykdymo tvarkos pagal 2022 m. balandžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendį, 2022 m. liepos 8 d. priimta teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl K. S. paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu bendrinimo klausimas spręstinas ateityje teismo nutartimi, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą.

VI. Kiti klausimai

K. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-99), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Byloje pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 174,95 Eur civilinis ieškinys dėl pavogtų sportinių batelių (b. l. 39-40). Ši žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, jos dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, pats kaltinamasis sutiko su civilinio ieškinio dydžiu, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas pilna apimtimi.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R diskas (1 vnt.) su vaizdo įrašais, šiuo metu esantis byloje (b. l. 109), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu K. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš K. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 174,95 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus, 95 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD-R diską (1 vnt.) su vaizdo įrašais, šiuo metu esantį prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.