Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BP Group Logistics“ ieškinį atsakovui Z. U. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. kovo 4 d. sprendimo Nr. DGKS-1277 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu atsakovas Z. U. prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas vertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, tik iš įrodymų visumos daroma išvada apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2018 m. birželio 20 d. sudarė darbo sutartį Nr. 106. Atsakovas 2019 m. vasario 8 d. prašymu dėl darbo užmokesčio išieškojimo iš ieškovės kreipėsi į DGK, nurodydamas, jog ieškovė neišmokėjo atsakovui jam priklausančio darbo užmokesčio.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. DGKS-1277 nusprendė išieškoti iš atsakovo UAB „BP Group Logistics“ ieškovui Z. U. 1 042,00 Eur (neatskaičius mokesčių, galiojusių iki 2018 m. gruodžio 31 d.) darbo užmokesčio už darbo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo, neviršiančio vieno mėnesio ieškovo vidutinio darbo užmokesčio - 526,89 Eur (neatskaičius mokesčių, galiojusių iki 2018 m. gruodžio 31 d.), vykdyti skubiai; išieškoti iš atsakovo UAB „BP Group Logistics“ ieškovui Z. U. 3 532,00 Eur dienpinigių už Komandiruotės laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. gruodžio 22 d.

Ieškovė prašo panaikinti DGK 2019 m. kovo 4 d. sprendimą DGKS-1277 darbo byloje Nr. APS-109-2638/2019 dalyje dėl 1 766 Eur dienpinigių išieškojimo.

Nagrinėjamu atveju prašymas nagrinėti individualų darbo ginčą Darbo ginčų komisijai buvo paduotas ir ieškinys teisme pareikštas po naujos redakcijos Darbo kodekso įsigaliojimo 2017 m. liepos 1 d. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603 6 straipsnio 7 dalimi, nagrinėjant ginčą taikomos Darbo kodekso, įsigaliojusio nuo 2017 m. liepos 1 d., nuostatos (toliau – DK).

Įstatymas nustato, kad jeigu darbuotojas kreipiasi į darbo ginčus nagrinėjantį organą dėl individualaus ginčo dėl teisės, darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui išspręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus, jeigu jis juos turi arba jie jam lengviau prieinami (DK 214 straipsnio 3 dalis). Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. DK 148 straipsnyje reglamentuojama darbdavio pareiga tvarkyti informaciją apie darbuotojo darbo užmokestį ir dirbtą laiką. Be to, DK 65 straipsnio 7 dalyje ir DK 146 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama darbdavio pareiga užtikrinti tinkamą darbo santykių pasibaigimo įforminimą ir atsiskaitymą su darbuotoju. Nurodytos nuostatos lemia darbdavio pareigą užtikrinti tokius faktus (atsiskaitymą su darbuotoju ir kt.) patvirtinančių duomenų pakankamumą, tokius duomenis turi sudaryti ir turėti darbdavys, jie jam lengviau prieinami. Įrodinėjimo pareiga nagrinėjamu atveju tenka ieškovei, t.y. kad esant darbdavio ir darbuotojo ginčui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumokėjimo fakto, vadovaujantis CPK 178 straipsniu ir DK 214 straipsnio 3 dalimi, būtent darbdavys (ieškovė) privalo įrodyti, jog tinkamai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju (atsakovu) už ginčo laikotarpį.

Teismas, spręsdamas, ar darbdavys tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigą, atsižvelgia taip pat ir į bendruosius įrodymų pakankamumo ir patikimumo civiliniame procese principus, taip pat į bylos materialinį teisinį pobūdį, šiuo atveju – darbo bylos specifiką, kuri gali nulemti teismo parinktus įrodymų pakankamumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011).

Vertinant šalių ginčą dėl DGK 2019 m. kovo 4 d. sprendimo Nr. DGKS-1277, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, 2019 m. kovo 4 d. sprendime Nr. DGKS-1277 išsamiai išanalizuoti ir nurodyti ieškovės vykdyti atsakovui mokėjimai, šalių nurodytos aplinkybės

Nustatyta, jog šalis darbo santykiai sieja nuo 2018 m. birželio 22 d. pagal šalių sudarytą 2018 m. birželio 20 d. darbo sutartį Nr. 106 (toliau – Sutartis). Ieškovas vykdė vairuotojo ekspeditoriaus pareigas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį taikant 1,3 koeficientą plius 1,00 Eur (Sutarties 1.3. punktas). Sutarties 5.2 p. Sutartimi šalys susitarė, kad darbdavys (atsakovas ) vienašališkai turi teisę nuspręsti sumažinti išmokamų dienpinigių normą iki 50 proc. nuo Vyriausybės patvirtintos dienpinigių dydžio normos (Sutarties 5.2. punktas).

Nustatyta, kad atsakovas pagal Sutartį savo darbo funkcijas vykdė komandiruotėje Danijoje, Vokietijoje. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. gruodžio 22 d. ieškovas taip pat buvo siųstas į Komandiruotę. Komandiruotės laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. gruodžio 22 d. Danijoje iš viso praleido 32 dienas, Vokietijoje praleido 56 dienas, Olandijoje ir Belgijoje praleido po 1 dieną; už visą Komandiruotės laikotarpį atsakovas išmokėjo 2 625 Eur sumą, ir neišmokėta suma sudaro 4 210 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius bei dienpinigių.

Ieškovas UAB „BP Group Logistics“ jokių dokumentų, patvirtinančių ar paneigiančių atsakovo Z. U. nurodytas aplinkybes dėl Komandiruotės fakto, trukmės ir/ar vietos nepateikė, todėl Komisija, vadovaudamasi Z. U. prašyme nurodyta aplinkybe dėl Komandiruotės metu Danijos Karalystėje praleistų 32 dienų, Vokietijos Federacinėje Respublikoje praleistų 56 dienų, Nyderlandų Karalystėje ir Belgijos Karalystėje praleistų po 1 dieną ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 nutarimu Nr. 526 (2018 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 383 redakcija) patvirtintu Maksimalių dienpinigių sąrašu, pagrįstai ir teisėtai apskaičiavo, kad Z. U. priskaičiuota iš viso 6 157 Eur (32 d. x 80 Eur (Danijos Karalystėje nustatyta maksimali dienpinigių suma) + 56 d. x 62 Eur (Vokietijos Federacinėje Respublikoje nustatyta maksimali dienpinigių suma) + 1 d. x 64 Eur (Nyderlandų Karalystėje nustatyta maksimali dienpinigių suma) + 1 d. x 61 Eur (Belgijos Karalystėje nustatyta maksimali dienpinigių suma)) dienpinigių; Komisija Z. U. skaičiavo 100 proc. dienpinigių normą, nes UAB „BP Group Logistics“ bylos nagrinėjimui nepateikė jokio vienašališko sprendimo dėl dienpinigių sumos mažinimo vadovaujantis Sutarties 5.2 punkto nuostatomis. Z. U. nurodžius, kad už Komandiruotę UAB „BP Group Logistics“ išmokėjo 2 625 Eur sumą, Komisija pagrįstai sprendė, kad neišmokėta dienpinigių suma sudaro 3 532 Eur (6 157 Eur – 2 625 Eur). Bylos nagrinėjimo metu UAB „BP Group Logistics“, nors ieškinyje nurodo, kad Sutartimi šalys buvo sutarusios, kad darbdavys turi teisę vienašališkai nuspręsti sumažinti išmokamų dienpinigių normą iki 50 procentų nuo Vyriausybės nutarimu patvirtintos dienpinigių dydžio normos (Sutarties 5.2. punktas), taip pat ir nurodydamas kad už buvimo komandiruotėje laiką atsakovui buvo nustatyta išmokėti 50 procentų dienpinigių dydis, nepateikė jokių įrodymų, kad Sutarties 5.2. punkte šalių numatyta galimybė bei ieškovo teisė vienašališkai mažinti dienpinigių dydį ginčo metu nustatyta tvarka buvo realizuota bei vykdoma – kad ieškovas būtų nusprendęs sumažinti Z. U. sutartą dienpinigių dydį, kad tokiu sprendimu nustatyta tvarka būtų supažindinęs Z. U., kad nurodytomis pasikeitusiomis sąlygomis būtų toliau vykdoma Sutartis, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė nurodytų aplinkybių nei nagrinėjant ginčą Komisijoje, nei bylos nagrinėjimo metu (CPK 178 straipsnis).

Bylos duomenimis Komisijos išvada jog ieškovo UAB „BP Group Logistics“ skola atsakovui Z. U. už darbo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir Komandiruotės laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. gruodžio 22 d. sudaro 1 042 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių ir 3 532 Eur dienpinigių, yra pagrįsta, todėl teisingas ir pagrįstas jos sprendimas dėl šių sumų išieškojimo iš UAB „BP Group Logistics“ atsakovo Z. U. naudai.

Teismas įvertina taip pat ir tai, kad įstatyme įtvirtinti principai, kad darbdaviai ir darbuotojai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise (DK 23 straipsnio 1 dalis).

Daroma išvada, jog bylos duomenimis ieškovo UAB „BP Group Logistics“ reikalavimo panaikinti darbo ginčų komisijos 2019 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. DGKS-1277 dalyje išieškoti iš ieškovo atsakovui Z. U. 1 766 Eur dienpinigių tenkinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas Z. U. pateikė byloje duomenis apie turėtas 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį atmetus, atsakovui priteistina iš ieškovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BP Group Logistics“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „BP Group Logistics“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui Z. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 042 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt du eurus)(neatskaičius mokesčių, galiojusių iki 2018 m. gruodžio 31 d.) darbo užmokesčio už darbo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio priteisimo, neviršijančio vieno mėnesio atsakovo vidutinio darbo užmokesčio – 526,89 Eur (penkis šimtus dvidešimt šešis eurus 89 centus)(neatskaičius mokesčių, galiojusių iki 2018 m. gruodžio 31 d.), vykdyti skubiai.

Priteisti iš ieškovo UAB „BP Group Logistics“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui Z. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 532 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt du eurus) dienpinigių už komandiruotės laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. gruodžio 22 d.

Priteisti iš ieškovo UAB „BP Group Logistics“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui Z. U., 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.