Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis D. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis su draugais M. T. ir K. K. vakare sėdėjo į (duomenys neskelbtini) turgelyje ant suoliuko ir klausėsi muzikos, visi žaidė su telefonu. Patikslino, kad M. T. sėdėjo prie durų, o jis šalia M. T., o jam iš kitos puses – K. K.. Prisipažino, kad tą vakarą jis buvo neblaivus, tačiau aplinkoje orientavosi. Maždaug po 15-20 min. į turgelį atėjo pusbrolis M. P. su N. P.. Jie atsisėdo ant prekystalio priešais jį su draugais. Patikslino, kad jis sėdėjo ant suoliuko veidu į prekystalį, priešais jį atsisėdo N. P., tarp jų buvo nedidelis atstumas, maždaug apie vieną metrą. N. P. ir M. P. kažką pasakė jam su draugais, tačiau jis nekreipė į juos dėmesio. Staiga pajuto smūgį, tačiau nematė, nei kas jam trenkė, nei su kuo jam buvo trenkta, nes jis tuo metu buvo nuleidęs galvą, žiūrėjo į telefoną. Nuo smūgio neteko sąmonės, po 5-10 min. atsibudęs pamatė kraują, kad turgelyje nieko (nei draugų, nei N. P. ir M. P.) nėra, todėl susirinko telefoną ir grįžo namo. Paaiškino, kad gal būti draugai dar buvo turgelyje, kai jis atgavo sąmonė, tačiau šiek tiek toliau, todėl jų nematė. Mama pamačiusį ji tokį, iškvietė greitąją pagalbą, jis buvo išvežtas į ligoninę Šiauliuose. Vėliau jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Paaiškino, kad dėl smūgio jam buvo sumuštas veidas, lūžo nosis, nuskeltas dantis. Gydantis sužalojimus, ne kartą vyko pas medikus į Šiaulius, patyrė išlaidų, todėl pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Po įvykio kalbėjosi su draugais M. T. ir K. K., važiuojant į apklausą M. T. jam papasakojo, kad jam ranka trenkė N. P., jis buvo priešais jį. Su teisiamuoju N. P. ir M. P. po įvykio daugiau nebuvo susitikęs, nekalbėjo. Jis nežino, kodėl N. P. jam trenkė, gal todėl, kad norėjo muštis. Jo manymu, M. P. negalėjo jam trenkti, nes jis yra jo pusbrolis, nors beveik nebendrauja, tačiau tarpusavio konfliktų nėra, be to, M. P. yra ramaus būdo.

Liudytojas M. T. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nukentėjusysis D. S. yra geras jo draugas, o teisiamąjį N. P. pažįsta tik iš matymo, su juo nebendrauja. Nurodė, kad tą vakarą buvo pas D. S. namuose, kur žiūrėjo televizorių. Po to jis, D. S. ir K. K. nuėjo į turgelį Ventoje. Visi trys ten sėdėjo ant suoliuko, klausėsi muzikos ir žaidė su telefonais. Į turgelį atėję N. P. ir M. P. pradėjo kibti prie jų, klausė, ką jei čia veikia, jie atsakė, kad klausosi muzikos, lyg ir kažką sakė D. S., tačiau tiksliai nepamena ką. Jis su draugais D. S. ir K. K. stengėsi nebendrauti su N. P. ir M. P., tikrai jų neįžeidė, tarp jų nebuvo jokio konflikto. N. P. ir M. P. įėjo pro duris į turgelį, tuo metu jis su draugais sėdėjo ant suoliuko: D. S. sėdėjo prie įėjimo, jis – per vidurį, o K. K. – jam iš kairės. Liudytojas nurodė, kai jis kalbėjosi su N. P., jie nebuvo priešais vienas kitą, N. P. stovėjo jam iš kairės. N. P. stovėjo už prekystalio priešais D. S., tuo metu D. S. buvo „įkritęs“ į telefoną. M. P. stovėjo atsirėmęs į prekystalį netoli jo. Nors jau buvo tamsus paros metas, turgelyje nėra apšvietimo, tačiau mieste degė šviesos, be to, jie naudojosi telefonais, todėl aplinka buvo pakankamai apšviesta ir matė, kaip N. P. kumščiu trenkė D. S. į veidą. Viskas į vyko labai greitai, todėl negali pasakyti iš kokios rankos N. P. trenkė D. S., nes smūgis buvo netikėtas. Nei jis, nei K. K. neklausė, kodėl N. P. trenkė D. S., negynė draugo, nemanė, kad dėl smūgio D. S. patirs tokius sužalojimus. Po smūgio D. S. išėjo iš turgelio pro duris link namų. Po kelių minučių jis su K. K. nubėgo priešinga kryptimi nei nuėjo D. S., link K. K. namų. N. P. ir M. P. sekė jį bei K. K. iki muzikos mokyklos, M. P. prašė palaukti, tačiau jie nesustojo. Praėjus maždaug valandai po įvykio paskambino D. S., šis pasakė, kad jam išmuštas dantis, todėl jis su K. K. nuėjo pras D. S. į namus, D. S. buvo išvežtas į ligoninę. Nurodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tik paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu suklydo nurodydamas, kad D. S. sėdėjo per vidurį, bet gerai matė, kad N. P. trenkė D. S..

Liudytojas M. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad N. P. yra jo draugas. Maždaug vasaros pabaigoje jis su N. P. pasivaikščioti ir apie 22-23 val. užsuko į turgelį (duomenys neskelbtini). Nors jau buvo tamsus paros metas, buvo gerokai sutemę, prie turgelio nėra šviesos, tačiau jie pamatė, kad turgelyje sėdi žmonės, nes nuo telefonų sklido šviesa. Jis atidarė duris ir užėjo į turgelį, jam iš paskos įėjo N. P.. Abu atsisėdo ant prekystalio priešais vaikinus. N. P. pasisveikino su ten sėdinčiais vaikinais, tačiau atgal pasisveikino tik M. T. ir K. K., D. S. buvo „įlindęs į telefoną“. Paaiškino, kad šalia durų sėdėjo D. S., toliau M. T. ir K. K.. Jis visus tirs jaunuolius pažįsta, D. S. yra jos pusbrolis, tačiau jų tarpusavio santykiai nėra artimi, beveik nebendrauja. Nurodė, kad matė ištiestą N. P. ranką link D. S. veido, tačiau smūgio nematė ir su N. P. nekalbėjo apie tai, kas įvyko. Tuo metu matyt buvo kažkur kitur pasisukęs, gal sveikinosi su kitais jaunuoliais. Pamatęs išteistą ranką, pagalvojo, kad sveikinasi. Po N. P. „pasisveikinimo“ D. S. paklausė „už ką?“. Šiek tiek apsižodžiavo (tikriausiai dėl cigaretės) su turgelyje sėdėjusiais jaunuoliais, tačiau jokio konflikto nebuvo, nebuvo priežasčių muštis. Vėliau D. S. atsistojo ir išėjo, po kelių minučių išėjo M. T. ir K. K.. Jis su N. P. nuėjo iš paskos M. T. ir K. K., nes jie ėjo ta pačia kryptimi, todėl ėjo jiems įkandin iki mokyklos, vėliau pasuko kitur. Kitą dieną jam paskambino mama ir pasakė, kad jo pusbrolis D. S. sumuštas. Paaiškino, kad nuo įvykio iki teisiamojo posėdžio praėjo ilgas laiko trapas, todėl kai kurių aplinkybių jau nebeprisimena, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tikslesni. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu per akistatą su N. P., jis prisipažino, kad trenkė D. S., nes to prašė N. P. mama J. P.. Tačiau tuoj pat po akistatos jis tyrėjai I. M. papasakojo, kad ne jis trenkė D. S., kad prisipažinti prašė N. P. mama. Nurodė, kad važiuojant autobusu po darbo jis kalbėjosi su N. P. mama apie tą įvykį, kai buvo sumuštas D. S., N. P. mama paklausė, „ar prisipažinsi“, „N. P. yra geras vaikas ir nemelagins, negalėtų jai meluoti“, ragino greičiau paskambinti į policiją ir prisipažinti. Nors N. P. mama tiesiogiai jo neprašė prisiimti kaltės, tačiau jis suprato visa tai kaip prašymą prisiimti kaltę. N. P. mama atlygio už kaltės prisiėmimą nepažadėjo. Liudytojas paaiškino, kad sutiko prisiimti kaltę, nes N. P. yra geras draugas, pagailo jam jo, nes N. P. jau teistas, todėl „blogai jam bus“. Galvojo, kad pavyks su D. S. susitarti, viskas greičiau baigtųsi. Tyrėjai papasakojo tiesą, nes suprato, kad turi pakankamai savo problemų, su sugyventine augina vaiką, nenori prisiimti svetimų problemų. Tyrėja pasiūlė jam parašyti paaiškinimą, todėl tą pačią dieną parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kodėl per akistatą melavo. Liudytojas paaiškino, kad po akistatos dar porą kartų buvo susitikęs su N. P., tačiau apie tą įvykį nekalbėjo, be to, buvo susitikęs su N. P. mama, ji teiravosi, ar jis jau prisipažino.

Liudytojas K. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nukentėjusysis D. S. yra geras jo draugas, o teisiamąjį N. P. pažįsta tik iš matymo. 2013 m. rugsėjo mėn., po krepšinio varžybų, apie 22-23 val. jis susitiko su draugais D. S. ir M. T., pasivaikščiojo po miestą. Kai atsibodo vaikščioti, visi trys nuėjo į turgelį pasėdėt, pašnekėt. Matė kaip nuo vaistinės (duomenys neskelbtini) ateina du jaunuoliai, kurie priėjo prie jų, tai buvo N. P. ir M. P.. Jie iš pradžių stovėjo šalia turgelio, po to M. P. įėjo duris į turgelį, o N. P. perlipo ar peršoko per prekystalį. Jie neatrodė nusiteikę agresyviai. Tiksliai neatsimena ar atėję N. P. ir M. P. sveikinosi su juo bei turgelyje sėdinčiais draugais, tačiau patvirtino, kad jis tikrai nesisveikino su jais, tačiau kiti jo draugai gal ir pasisveikino. Patikino, kad nei jis, nei jo draugai D. S. ir M. T. tikrai nesisveikino su N. P. ir M. P. paspausdami vienas kitam ranką. N. P. šnekėjosi su M. T., tačiau pokalbis buvo trumpas ir nepiktybiškas, jie neapsižodžiavo. Pokalbio turinio neatsimena, nes ne itin klausėsi, tuo metu jis su viena ausine klausėsi muzikos, naršė socialiniame tinklapyje „Facebook“, todėl nekreipė dėmesio į atėjusius vaikinus. N. P. ranka trenkė D. S. į veidą. Paaiškino, kad viso smūgio nematė, gal paskutinę smūgio dalį, tiksliau „smūgio siluetą“. Jo manymu, D. S. trenkė N. P., nes jis stovėjo arčiau, t. y. N. P. buvo atsirėmęs į prekystalį, maždaug 40 laipsnių kampu palinkęs link D. S.. M. P. stovėjo tolėliau nuo durų. D. S. po smūgio susėmė už veido, tačiau jis neatsimena ar nuo smūgio D. S. nukrito. Po smūgio jis tuoj pat atsistojo ir išėjo iš turgelio. Kartu su M. T. sparčiu žingsniu link muzikos mokyklos, o D. S. liko turgelyje. Maždaug po 20-25 min. po įvykio, susiskambino su D. S. ir kartu su M. T. nuėjo pas D. S..

Teisiamasis N. P. teisiamajame posėdyje sutiko duoti parodymus po to, kai buvo apklausti nukentėjusysis ir liudytojai. Paaiškino, kad 2013-09-20 vėlai vakare po krepšinio varžybų jis ėjo namo kartu su M. P.. Jis tądien nebuvo vartojęs alkoholio, M. P. gal dieną buvo vartojęs alkoholio. Eidami pro turgelį išgirdo, kad turgelyje sėdintys asmenys pasakė kažką įžeidžiančiai. M. P. pasiūlė nueiti prie tų jaunulių ir išsiaiškinti. Abu priėjo prie prekystalio, jis perlipo per prekystalį, M. P. įėjo pro duris. Atsisėdo ant prekystalio priešais M. T., kuris sėdėjo ant suolo, ir su juo kalbėjosi apie 5 min. Šalia M. T. ant suolo sėdėjo D. S., priešais D. S. ant prekystalio sėdėjo K. K.. Nors jau buvo tamsu, o turgelis nėra apšviestas, tačiau žmonių veidus įžiūrėjo, nes turgelyje sėdėjusių vaikinų veidus apšvietė telefonai. K. K. klausėsi muzikos ir žaidė su telefonu, D. S. sėdėjo vos ne atsigulęs, kojas ištiesęs ir nekreipė dėmesio nei į jį, nei į M. P.. Jokio konflikto tarp jo ir turgelyje buvusių jaunuolių: M. T., D. S. ir K. K. nebuvo. Kai jis kalbėjosi su M. T., staiga M. P. priėjo prie D. S. ir jam trenkė. D. S. susiėmė už veido ir sušuko „už ką?“. M. P. tikriausiai iš pradžių nesuprato, kad trenkė pusbroliui D. S., todėl atsiprašė. D. S. nieko nesakęs išėjo pro duris susiėmęs už veido, o K. K. ir M. T. išbėgo pro kitas duris. Jis kartu su M. P. sekė K. K. ir M. T. iš paskos, nes jiems taip pat reikėjo eiti į tą pusę. Iš pradžių jis nesuprato, kas įvyko, nes kalbėjosi su M. T., paties smūgio nematė. Tačiau, kai su M. P. ėjo paskui K. K. ir M. T., M. P. jam paaiškino, kad jis trenkė D. S.. Po to, kai jam paskambino tyrėja ir pranešė, kad jis yra įtariamas, jog trenkė D. S., jo mama J. P. autobuse susitiko su M. P. ir paklausė, kad ten buvo iš tikrųjų, ir M. P. jai prisipažino trenkęs. Tą dieną prie laiptinės buvo jis, M. P., M. P. sugyventinė E. V., M. P. mama. Visi juokėsi, kaip taip gali būti, kad darbe visi žino, kad M. P. sudavė, o dėl to kaltina jį. Tuomet M. P. prisipažino, kad vieną kartą trenkė D. S.. Prisipažino, kad praeityje yra turėjęs konfliktų su D. S., tačiau 2013-09-20 jam netrenkė.

Liudytoja I. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėja, nepažįsta ne vieno iš baudžiamosios bylos dalyvių. Ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamą veiką dėl D. S. padaryto sveikatos sužalojimo. Nurodė, kad tądien (duomenys neskelbtini) buvo atliekamos trys akistatos, vienoje iš jų dalyvavo liudytojas M. P. ir N. P., kuriam buvo pareikšti įtarimai. Akistatos metu M. P. prisipažino, kad jis trenkė D. S.. Toliau akistata nebuvo tęsiama, nes M. P. prisipažinus, turėtų būti keičiama jo procesinė padėtis, jam pareiškiami įtarimai. Iškart po to akistata buvo baigta, akistatos dalyviai buvo paprašyti palaukti prie kabineto, kad būtų galima su jais susitarti dėl kitos apklausos. Kai į kabinetą įėjo M. P., jo paklausus, ar tu trenkei, šis paaiškino, kad per akistatą melavo, nes D. S. trenkė ne jis, o N. P.. Paklausus, kodėl keičia parodymus, jis paaiškino, kad taip pasielgė, nes N. P. mama J. P. paprašė prisiimti kaltę. M. P. padavė ranka rašytą paaiškinimą, kuriame nurodė, kodėl per akistatą davė melagingus parodymus. Kadangi pirmąkart susidūrė su tokia situacija, nepasitarusi su ikiteisminį tyrimą koordinuojančiu prokuroru, ji nenorėjo atlikti jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų. Kadangi nuo pasakojamo įvykio praėjo ilgas laiko trapas, ji nepamena, ar iškart paskambino prokurorui, informuojant akistatos rezultatus, ar šiek tiek vėliau. Pažymėjo, kad ikiteisminio turimo metu ir kiti liudytojai buvo nurodę, kad D. S. trenkė N. P., kuris neigė savo kaltę, todėl ir buvo atlikta akistata. Akistatos metu buvo siekiama išsiaiškinti, kas trenkė D. S.. Aplinkybės, kodėl liudytojas keičia parodymus, nebuvo išsiaiškintos per akistatą, nes tai būtų galima išsiaiškinti vėlesnėse apklausose.

Liudytoja E. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra M. P. mergina, kartu gyvena apie dvejus metus, kartu augina vaiką. Išaiškinus teisę atsisakyti duoti parodymus, ji sutiko papasakoti įvykio aplinkybe, kurios jai yra žinomos. Tuomet, kai įvyko įvykis, ji su vaiku buvo išvykusi pas tėvus. Maždaug po savaitės apie įvykį sužinojo perskaičiusi spaudoje, todėl paklausė M. P. mamos, kuri paaiškino, kad įvyko muštynės, sumuštas M. P. pusbrolis, bet ji jo nepažįsta, M. P. ir N. P. ten buvo. Jai yra žinoma, kad M. P. dalyvavo akistatoje. Jie beveik nieko nežino apie įvykį ar jo tyrimą. M. P. jai nieko nepasakojo nei apie įvykį, nei apie akistatą. Paaiškino, kad M. P. nes yra uždaro būdo, žadėjo viską pats išsiaiškinti, todėl ji nieko neklausė. Nurodė, kad M. P. yra ramaus būdo, nors pasitaiko, kad jie tarpusavyje pasipyksta, bet jos nuomone, M. P. negalėjo trenkti D. S..

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos A. S. – N. 2013-09-30 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2013-09-20 d. 22.51 val. B. S. pranešė, kad sumuštas jos sūnus D. S.. Policijos pareigūnams pas B. S., jos dukra paaiškino, kad mama su broliu išvyko į ligoninę. Telefonu D. S. paaiškino, kad jis buvo su draugais K. K. ir M. T. turgelyje, esančia (duomenys neskelbtini), ten klausėsi muzikos. Vėliau ten atėjo M. P. ir N. P. Netikėtai, be jokios priežasties kažkas jam trenkė į veidą. Jis nežino, kas jam trenkė, nes nematė, buvo tamsu (4 b.l.).

D. S. 2013-09-21 protokole – pareiškime nurodoma, kad 2013-09-20 apie 22.40 val. D. S. su draugais K. K. ir M. T. buvo (duomenys neskelbtini) esančioje lauko prekyvietėje. Ten atėjo du asmenys, kurių dėl tamsos D. S. neįsidėmėjo. Vienas iš jų nieko nesakęs vieną kartą kumščiu trenkė D. S. į veidą. D. S. pajuto bėgantį kraują, suprato, kad jam išmuštas dantis, todėl išėjo namo. VšĮ Šiaulių respublikinėje ligoninėje jam diagnozuoti šie sveikatos sutrikimai: nosies kaulų lūžis, išmuštas priekinis dantis (6 b.l.).

2013-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti prekyvietė (8-11 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-21 apklaustas D. S. paaiškino, kad 2013-09-20 apie 15 val. jis iš Šiaulių, kur mokosi, grįžo namo ir vienas pats būdamas namuos išgėrė apie 1,5 litro alaus. Vakare, apie 21.20 val. D. S. susitiko su savo draugais M. T. ir K. K., ir jie trise išėjo pasivaikščioti po Ventą, o paskui nuėjo pasėdėti (duomenys neskelbtini) esančiame turgelyje, alkoholio nevartojo. Vaikinai sėdėdami turgelyje šnekučiavosi, iš D. S. mobilaus ryšio telefono klausėsi muzikos. Apie 22.40 val. į turgelį atėjo du vaikinai, kaip vėliau sužinojo N. P. ir M. P.. Į atėjusius vaikinus D. S. nekreipė dėmesio. Vienu momentu jis išgirdo, kaip kažkuris iš vaikinų pasakė kažką panašaus į žodžius „ką čia šustrelinate“, nors niekas iš D. S. draugų tikrai jokių įžeidžiančių žodžių nesakė ir prie atėjusių vaikinų nesikabinėjo. D. S. tuomet sėdėjo ant suoliuko, jam iš dešinės sėdėjo M. T., iš kairės sėdėjo K. K.. N. P. su M. P. perlipo per prekystalį ir atsisėdo ant jo. Priešais D. S. atsisėdo N. P., o M. P. atsisėdo priešais M. T., bet to tiksliai pasakyti negali. D. S. į atėjusius vaikinus nekreipė jokio dėmesio, su jais net nesikalbėjo, o klausiausi muzikos, tik girdėjo, kad kiti ten tarpusavyje kažką apsižodžiavo, bet D. S. tame visiškai nedalyvavo, o paskui netikėtai pajuto smūgį į veidą, į dešinę jo pusę, tačiau kas jam sudavė tą smūgį, nematė, nes po to smūgio jam iš nosies ir danties pradėjo bėgti kraujas, telefonas nukrito ant žemės, o jis pats liko sėdėti ant suoliuko. Patvirtino, kad jam buvo suduotas tik vienas smūgis. Atsipeikėjęs D. S. pamatė, kad turgelyje jis liko vienas, bėga kraujas, todėl grįžo namo. Mamai pasakojo apie įvykį, ji pranešė policijai. (12-13 b.l.). 2013-10-28 įvykusios papildomos apklausos metu D. S. papildomai nurodė, kad po smūgio jis paklausė: „kas? už ką?“. Norėdamas sužinoti, kas jam trenkė paklausė pusbrolio M. P. parašydamas jam žinutę internetu, tačiau M. P. jam neatsakė. Vėliau M. T. jam pasakė, kad jam trenkė N. P.. Nors jis atsimena, kad jam buvo suduotas vienas smūgis, tačiau M. T. jam pasakojo, kad jam N. P. trenkė kelis kartus (14-15 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio 2013-10-07 specialisto išvadoje Nr. G 190/13(13) nurodoma, kad D. S. nustatyta: veido sumušimas, nosies kaulų lūžimas su poslinkiu, I-ojo viršutinio, dešinės pusės, kandžio nuskėlimas. Sužalojimai padaryti 1-2 kontaktų su kietu buku daiktu metu. Sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu laiku (t.y. 2013-09-20 apie 22.40 val.). Nosies kaulų lūžimas sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (24 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-21 kaip liudytojas apklaustas M. T. nurodė, kad 2013-09-20 pavakare jis kartu su savo draugais D. S. ir K. K. žiūrėjo krepšinio varžybas, o joms pasibaigus, apie 21.20 val. jie trise išėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini). Bevaikščiodami nuėjo į turgelį, kur atsisėdo ant suoliuko ir kalbėjosi, klausėsi muzikos. M. T. sėdėjo arčiausiai durų, šalia jo sėdėjo D. S., o už pastarojo – K. K.. Taip vaikinams besėdint į prekyvietę atėjo du vaikinai – N. P. ir M. P., kaip vėliau paaiškėjo, N. P. ir M. P., kurie, kiek pamena M. T., lyg tai kažką ir kalbėjo, bet jis į juos nekreipė dėmesio. Po akimirkos M. T. pamatė, kaip N. P. kumščiu ar ranka sudavė 3 ar 4 smūgius D. S. į veidą, į galvą. Pamatęs, kad muša jo draugą, M. T. pabėgo iš prekyvietės, todėl kas toliau vyko prekyvietėje ir kas atsitiko D. S., jis nebematė. Paaiškino, kad kartu su juo iš prekyvietės pabėgo ir K. K.. N. P. ir M. P. sekė jam ir K. K. iš paskos (35-36 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-17 kaip liudytojas apklaustas K. K. nurodė, kad 2013-09-20 jis su savo draugais M. T. ir D. S. žiūrėjo krepšinį, o kai krepšinis baiginėjosi, t. y. apie 22 val., išėjo pasivaikščioti į miestą. Trise apsuko kelis ratus aplink Ventą, o paskui nuėjo į turgelį, kur atsisėdo ant suoliukų prie prekystalių, sėdėjo ir kalbėjosi. Jis ir M. T. buvo blaivūs, D. S. gal buvo truputį išgėręs. Jis visą laiką, kol sėdėjo, buvo į ausį įsikišęs vieną ausinę ir klausėsi muzikos, kurią leido per telefoną. Pasak K. K., jie netriukšmavo, buvo ramiai, nieko blogo nedarė. Taip jiems besėdint tame turgelyje, prieš 23 val. prie jų priėjo du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo N. P. ir M. P., kurie K. K. pasirodė truputį užgėrę, bet ne visiškai girti. D. S. tuo momentu, kai jie priėjo, nes kartu su juo per telefoną naršė „Facebook“. M. T. pradėjo su atėjusiais vaikinais kažką kalbėtis. K. K. ir D. S. nekreipė į atėjusius vaikinus dėmesio, nes manė, kad tai M. T. pažįstami. N. P. trenkė D. S.. K. K. nematė kaip N. P. trenkė D. S., bet suprato šių aplinkybių: išgirdęs smūgio garsą, pakėlė galvą ir pamatė kaip N. P. atitraukia ranką nuo D. S., po smūgio D. S. pradėjo spjaudytis, be to, tuo metu N. P. stovėjo prie D. S., M. P. – prie M. T.. M. T. pasiūlė jam eiti iš ten, todėl jiedu ir išėjo. D. S. pasiliko sėdėti. Šiek tiek vėliau tą patį vakarą jis su M. T. paskambino D. S. ir pastarasis jiems pasakė, kad jam yra išmuštas dantis ir sulaužyta nosis (40-41 b.l.).

2013-10-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole nurodoma, kad K. K. parodžius 6 nuotraukas, jis atpažino, kad nuotraukoje Nr. 4 yra asmuo, kuris 2013-09-20 trenkė D. S.. Nuotraukoje Nr. 4 yra N. P. (42-43 b.l.),

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-18 kaip liudytojas apklaustas M. P. nurodė, kad 2013-09-20 jis kartu su N. P. sode žiūrėjo krepšinį, jokio alkoholio nevartojo. Besibaigiant ketvirtam kėliniui, t. y. apie 22 val., pabaigė žiūrėti krepšinį, nes rezultatas buvo aiškus ir dviese ėjo namo. Prieš 23 val. jie ėjo Ventoje pro turgelį, jau iš tolo pamatė, kad ten kažkas sėdi. Netrukus išgirdo, kad kažkas iš tų sėdėjusių žmonių pradėjo šaukti „N., N.“. M. P. suprato, kad tie žmonės juos kviečia ir su N. P. prie jų priėjo. Pamatė, kad turgelyje ant tokių suoliukų sėdi D. S., jis kažką žaidė telefonu, M. T. ir K. K.. N. P. kalbėjosi su turgelyje sėdinčiais vaikinais, M. P. tik paklausė, ką jie veikia. N. P. ir M. T. apsižodžiavo, tikslių žodžių M. P. nepamena, bet suprato, kad jie jau seniau buvo susipykę. Vėliau N. P. nuėjo arčiau prie D. S., kuris sėdėjo ant suoliuko, o jis – prie M. T.. Nors turgelyje apšvietimo nėra ir yra labai tamsu, bet D. S. veidas buvo apšviestas nuo telefono, todėl jis M. P. matė N. P. išteistą ranką prie D. S. veido, po to išgirdo D. S. klausiant: „už ką?“. Tuo metu, jis nesuprato, kad įvyko, bet pasiūlė N. P. eiti iš čia. D. S. nuėjo link (duomenys neskelbtini), M. T. ir K. K. – link (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis nei D. S., nei kokiam nors kitam vaikinui netrenkė (44-45 b.l.). 2013-12-10 papildomos apklausos metu M. P. papildomai nurodė, kas akistatos metu prisipažino trenkęs D. S., nes (duomenys neskelbtini) sklinda tokios kalbos (duomenys neskelbtini), be to, jo prašė N. P. mama prisiimti kaltę už jos sūnų. N. P. mama jokio atlygio nesiūlė. Jo manymu, ją suklaidino Ventoje sklandantys gandai, kad būtent jis trenkė D. S.. Pavirtino, kad jis netrenkė D. S., jam trenkė N. P. (54 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-23 kaip įtariamasis apklaustas N. P. nurodė, kad 2013-09-20 apie 17 ar 18 val. jis Ventoje susitiko su savo draugu M. P. ir jie kartu nuėjo į jo sodą žiūrėti krepšinio. Ten buvo dviese, alkoholio negėrė, buvo visiškai blaivūs. Kai pasibaigė krepšinis, tikslaus laiko N. P. nepamena, bet galėjo būti prieš 23 val., jis su M. P. dviese iš to sodo ėjo namo. Vaikinai ėjo pro turgelį, kuris yra Ventoje, Bausko g. N. P. su M. P. į tą turgelį ėjo nuo pagrindinio kelio. Kai ėjo pro turgelį, tai yra ne pro jo vidų, o pro šalį, išgirdo, kad turgelyje kažkas pradėjo negražiai kalbėti, t.y. kažkas keikėsi. N. P. suprato, kad tie žodžiai buvo nukreipti į juos, nes vyriški balsai sakė kažką panašius į „kur einat gaidžiai?“ ar kažką panašaus. N. P. su M. P. nuėjo į turgelį pasižiūrėti, kas ten yra. N. P. pamatė, kad turgelyje buvo trys vaikinai: D. S., M. T. ir K. K.. Jie sėdėjo turgelyje ant suoliuko. N. P. su M. P. priėjo prie vaikinų ir pasisveikino. N. P. atsisėdo ant prekystalio priešais M. T. ir jie pradėjo kalbėtis, nesipyko. K. K. irgi sėdėjo ant prekystalio priešais M. T., N. P. iš dešinės pusės. D. S. sėdėjo ant suoliuko šalia M. T., arčiau N. P.. M. P. tuo metu buvo šalia N. P.. Jam besikalbant su M. T. pamatė, kad M. P. trenkė M. T. į veidą. Po to, N. P. matė, kad M. P. dar vieną kartą trenkė D. S., D. S. nieko nesakė, tik susiėmė už nosies. M. T. su K. K. pabėgo. M. P. atsiprašė D. S.. D. S. išėjo iš turgelio kitą pusę nei kad buvo nubėgę jo draugai M. T. ir K. K.. N. P. nurodė, kad jis niekam jokio smūgio nesudavė. Papildomai nurodė, kad aplinkybė, kad D. S. trenkė M. P., gali paliudyti M. P. sugyventinė E. V. ir mama (88-89 b.l.).

2013-11-28 akistatos protokole nurodoma, kad buvo atlikta liudytojo M. T. ir N. P., kuriam pareikšti įtarimai, akistata. Liudytojas M. T. patvirtino, kad kai kalbėjosi su M. P. pamatė kaip D. S. buvo suduotas vienas smūgis. Tačiau jis nematė, kas trenkė D. S.. Jo manymu, D. S. trenkė N. P.. Patvirtino, kad jis nematė, kad D. S. būtų mušęs M. P.. N. P. nurodė, kad D. S. trenkė M. P. (47-48 b.l.).

2013-11-28 akistatos protokole nurodoma, kad buvo atlikta liudytojo K. K. ir N. P., kuriam pareikšti įtarimai, akistata. Liudytojas K. K. patvirtino, kad išgirdo garsą ir pasižiūrėjęs pamatė, kaip N. P. atitraukia ranką nuo D. S. veido, suprato, kad N. P. sudavė smūgį D. S.. K. K. parodė, kad matė tik tą vieną N. P. suduotą smūgį D. S.. Liudytojo K. K. manymu, D. S. buvo suduotas tik vienas smūgis. N. P. nurodė, kad D. S. trenkė M. P. (49-50 b.l.).

2013-11-28 akistatos protokole nurodoma, kad buvo atlikta liudytojo M. P. ir N. P., kuriam pareikšti įtarimai, akistata. Abu apklausiami asmenys nurodė, kad vienas kitą pažįsta apie 10 m., yra draugai. Liudytojas M. P. nurodė, kad matė N. P. išteistą ranką link D. S., tačiau tai buvo pasisveikinimas. Smūgį D. S. sudavė ne N. P., o jis. N. P. nurodė, kad D. S. trenkė M. P. (51-52 b.l.).