Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini) teistas 1) Jurbarko r. apylinkės teismo 1997-06-02 pagal BK 271 str. 1, 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) Šilutės r. apylinkės teismo 1999-08-23 pagal BK 271 str. 2 d., BK 43 str., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) Tauragės r. apylinkės teismo 2001-10-01 pagal BK 271 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2001-12-13 pagal BK 271 str. 2 d., BK 42 str., 4 m. laisvės atėmimo; 5) 2002-05-23 pagal LR BK 271 str. 2d., vad. BK 42 str. 4d. galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 6) Klaipėdos apygardos teismo 2002-06-13 pagal BK 24 str. 4. 6 d., 180 str. 2 d., BK 63 str. 5 m. laisvės atėmimo; 7) Tauragės r. apylinkės teismo 2003-09-30 pagal BK 178 str. 2 d., 4 d., BK 63 str. 5 m. laisvės atėmimo; 8) Alytaus r. apylinkės teismo 2008-11-20 pagal BK 259 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m; 9) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2011-07-08 pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., BK 64 str. 2 m., 7 mėn. laisvės atėmimo; 10) Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-17 pagal LR BK 259 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuteistajam sutinkant, gydytis priklausomybės opiatams ligą; 11) 2016-02-22 Tauragės apylinkės teismo pagal pagal LR BK 140 str. 2 d., LR BK 140 str. 3 d., LR BK 140 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 64prim str. galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 10 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72(2) str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2017-02-10 Tauragės r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 11 mėn. laisvės atėmimo bausmę; bausmę atliko 2018-02-22; teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. N. A. 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslesnė data nenustatyta, namuose (duomenys neskelbtini) tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį sūnų K. A., gim. (duomenys neskelbtini) t.y. diržu sudavė smūgius, kurių tikslus skaičius nenustatytas, K. A. per nugarą, padarydamas poodines kraujosruvas nugaroje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to jis, 2020 m. sausio 31 d., laikotarpyje nuo 18 val. iki 20 val., (duomenys neskelbtini) namų virtuvėje, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį sūnų K. A., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė smūgį diržu prie stalo sėdėjusiam K. A. į nugarą, taip sukėlė jam fizinį skausmą, nuo smūgio į nugarą K. A. dešine veido puse atsitrenkė į stalo kraštą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam K. A. padarė poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas dešinėje ausyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. K. N. A. parodė, kad savo kaltę dėl kaltinime nurodytų 1 ir 2 nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies ir parodė, kad 2020 m. sausio 31 d. vakare sūnus K, sėdėdamas virtuvėje prie stalo ruošė pamokas, mokėsi skaičiuoti. Susinervinęs, kad sūnus neįsimena skaičiaus, du kartus ranka sudavė sūnui per nugarą. Užsimojo sūnui suduoti ir trečią kartą, tačiau jis išsigandęs nuo jo traukėsi ir atsitrenkė į stalo kraštą. K nuo suduotų smūgių ir užsigavęs veidą verkė, prie akies jam iškilo raudonas guzas, todėl padavė užsidėti ledo. Kai į namus grįžo sūnaus mama M, K laikė ledą pridėjęs prie akies. Sūnus mamai sakė, kad atsitrenkė į stalą. Diržu yra gąsdinęs vaikus, kad už neklausymą jie gaus diržu, tačiau diržu sūnaus nemušė. Nurodė, kad K. A. 2020 m. sausio pabaigoje jokių smūgių nesudavė, kad 2020-01-31 sudavė du smūgius į nugarą. Iš paskelbtų nepilnamečio nukentėjusiojo K. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti kad nepilnametis nukentėjusysis K. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jis yra K. A., jam penki metai, eina į nulinę klasę. Tėtis yra N, gyvena (duomenys neskelbtini) Kartu gyvena L, jis vyresnis, sesės bernas. Yra du broliai ir dvi sesės, mama su tėčiu gyvena kartu, tėtis dabar negrįžta. Labiausiai skaudėjo (rodo į mėlynes nuotraukoje ant nugaros). Buvo labai piktas ant tėčio, nes jis jį mušė. Tėtis turi diržą, jį laiko seife. Diržas reikalingas, kad muštų vaikus. Jį mušė du kartus. Tėtis jam su diržu pataikė į kairę ausį, prie akies su kumščiu ir dar ant nugaros pataikė su diržu. Kai taip tėtis darė, jie buvo dviese virtuvėje. Tėtis trenkė su diržu kai mokėsi skaičiuoti.( t.I, b.l. 37-38, 39). Liudytojas L. S. parodė, kad G. A. yra jo mergina, G tėvų leidimu gyvena jos namuose (duomenys neskelbtini) . Tiek kiek mato, N. A. su savo vaikais elgiasi gerai, nėra matęs juos mušant. Būna, kad supykęs šaukdavo. Namie yra seifas, kas yra jame nežino, jis nėra rakinamas. Į jį eina tik N ir M. Girdėjo, kad K verkė, matė, kad yra sužalojimai. L. S. J. parodė, kad dirba socialine darbuotoja, apie trejus metus dirba su A šeima. 2020 m. vasario mėn. pradžioje, sužinojusi, kad N. A. galimai smurtavo prieš sūnų K, paskambino M. R.. M teigė, kad tai tikrai ne N darbas, sakė, kad K su mažąja G susistumdė ir Katsitrenkė į kampą. Vėliau nuvyko į A namus. Tuo metu namuose buvo G. A., jos draugas L ir mažoji G. Iš pokalbio su G. A. suprato, kad penktadienio vakarą tėtis K mokė skaičius. Ji tuo metu buvo antrame aukšte. Išgirdusi brolio verksmą atėjo pasižiūrėti kas vyksta. Suprato, kad tėtis mušė brolį. Iš paskelbtų liudytojos I. D. parodymų, matyti, kad dirba vaiko teisių apsaugos vyr. specialiste. 2020 vasario 3 d. apie 16:30 val. gavo pavedimą apsilankyti A šeimoje. Iš skyriaus vedėjos gavo informaciją, kad šeimoje nukentėjęs yra K. A. 5 metų, kuris galimai nukentėjo nuo savo tėčio. Apie 18:30 val. nuvyko į šeimos namus (duomenys neskelbtini) . Namuose buvo vaikų mama M. R.. M iškart pradėjo teisintis, kad namuose jokio smurto nebuvo, ją kažkas įskundė, kažkas jai kenkia. Matėsi, kad M jaučiasi labai nepatogiai, buvo pasimetusi, atrodė susierzinusi. Kartojo, kad K bėgo koridoriuje ir veidu trenkėsi į laiptų turėklą. K iš pradžių jautėsi nelabai drąsiai, ištisai žvilgčiojo į mamą. To paties apsilankymo metu namuose dar buvo G ir jos vaikinas L. Kolega D. J. nuėjo į antrą aukštą ir kalbėjosi su L. Suprato, kad vaikinas labai nenoriai pasakojo apie šeimos problemas, teigė tik girdėjęs, kad K verkė, tačiau jo konflikto su tėčiu nematęs. (t.I, b.l. 171-172). Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, ( t.II, b.l. 57-58, 61-63) kad įtariamasis N. A. parodė vietą savo namų virtuvėje, kur prie stalo sėdėjo sūnus. Paimta plastikinė lėkštė. Iš Teismo med. specialisto išvados Nr. G 68/2020(10) (t. I, b.l. 47) matyti, kad K. A. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinės ausies kaušelio vidiniame paviršiuje, nugaroje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš Šeimos aplankymo akto (t. I, b.l. 163) matyti, kad šeima yra įrašyta Tauragės socialinių paslaugų centro įskaitoje ir nuolat tikrinamos šeimos buitinės sąlygos. Iš 2020-02-03 Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo matyti dėl galimo fizinio smurto prieš mažametį K. A., gim. 2014 m. ( t.I, b.l. 11, 12). Iš 2020-02-03 Asmens apžiūros protokolo ( t.I, b.l. 13-14, 16-18), matyti, kad ant K. A. veido, po dešine akimi, dešinės ausies kaušelio vidinėje ir išorinėje pusėje, nugaroje virš menčių fiksuotos kraujosruvos. Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo ( t.II, b.l. 72-73) matyti, kad įvykio vieta(duomenys neskelbtini) virtuvės patalpa. Iš 2020-02-05 Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko situacijos vertinimo anketos ( t.I, b.l. 114-126) matyti, kad 2020-02-03, 8.46 iš Tauragės AVPK gautas pranešimas, kad namuose galimai sumuštas K. A., gim. (duomenys neskelbtini) Tarnybos specialistams nuvykus į K. A. namus, buvo nustatyta, kad prieš kelias dienas buvo konfliktas tarp tėvo N. A. ir jo sūnaus K. K. A. tėvai tvirtino, kad smurto prieš sūnų nebuvo. Gydymo įstaigoje K. A. buvo nustatyti daugybiniai paviršiniai sužalojimai.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamojo N. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nustatant aplinkybę, kad kaltinamasis panaudodamas fizinę jėgą, mažamečiui nukentėjusiajam K. A. nežymiai sutrikdė jo sveikatą, nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose BK 140 straipsnio dalyse.

Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis N. A. 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslesnė data nenustatyta, namuose(duomenys neskelbtini) tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį sūnų K. A., gim. (duomenys neskelbtini) t..y. diržu sudavė smūgius, kurių tikslus skaičius nenustatytas, K. A. per nugarą, padarydamas poodines kraujosruvas nugaroje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to jis, 2020 m. sausio 31 d., laikotarpyje nuo 18 val. iki 20 val. (duomenys neskelbtini), namų virtuvėje, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį sūnų K. A., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė smūgį diržu prie stalo sėdėjusiam K. A. į nugarą, taip sukėlė jam fizinį skausmą, nuo smūgio į nugarą K. A. dešine veido puse atsitrenkė į stalo kraštą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam K. A. padarė poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas dešinėje ausyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. A. veikė tiesiogine tyčia, smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Nors kaltinamasis N. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiajam K. A. 2020 m. sausio pabaigoje jokių smūgių nesudavė, kad 2020-01-31 sudavė du smūgius į nugarą, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Remiantis 2020-02-04 specialisto išvada Nr. G 68/2020(10), K. A. konstatuota padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinės ausies kaušelio vidiniame paviršiuje, nugaroje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 47). Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis K. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo bei liudytojai S. J., L. S., I. D.. Kaltinamojo N. A. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), baigtos, nusikalstamos veikos padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis N. A. teistas, teistumai neišnykę. N. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. N. A. administracine tvarka baustas. Administraciniai teisės pažeidimai: 2020-03-03 ANK 71 str. 2 d.; 2020-02-12 ANK 71 str. 1 d.; 2020-02-07 ANK 71 str. 1 d.; 2020-02-24 ANK 424 str. 4 d.; 2019-11-07 ANK 416 str. 4 d. 424 str. 2 d.; 2019-08-22 ANK 73 str. 1 d.; 2019-07-13 ANK 424 str. 2 d. 415 str. 1 d. 415 str. 2 d. 415 str. 2 d. (t.I. b.l. 190-195). Psichiatrinio gydymo įstaigoje paslaugos teiktos (1t. b.l. 187). Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys.).

N. A. 2020-02-05 skirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (t. II, b.l. 97-98), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista. N. A. 2020-02-03 sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (t.II, b.l. 37-38), paleistas 2020-02-05 ( t.II, b.l. 39).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civ. ieškinys 16.79 eurų sumai (t.I, b.l. 68-69) įrodytas ir tenkintinas.

K. A. civ. ieškinys 3000 eurų sumai, neturtinei žalai atlyginti (t.I, b.l. 62-63).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo. CK 6.250 str. 1 d. yra nurodyta kas laikoma neturtine žala. Tai ir asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Paminėtina, jog neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismui nustačius, kad nukentėjusiajam K. A. dėl kaltinamojo N. A. neteisėtų veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas nustatyta 2020-02-04 specialisto išvadoje Nr. G68/2020(10), ir tai, kaip jis nurodo savo ieškinyje (b.l. 62-63), sukėlė nukentėjusiajam ne tik skausmą, bet ir bendravimo galimybių sumažėjimą bei emocinį sutrikimą, spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą, kadangi jis dėl to patyrė ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Bet koks trauminis poveikis žmogaus kūne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmą. Be to, teismo nuomone, pagrįstos yra ir nukentėjusiojo teisme nurodytos aplinkybės, jog jis dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, moralinę skriaudą, kadangi buvo sumuštas vien už tai, kad jam nesisekė skaičiuoti.

Nustačius, jog nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, spręstinas jos dydžio klausimas. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis nurodė, jog jis dėl prieš jį įvykdyto nusikaltimo patyrė 3 000 Eur neturtinę žalą. Teismo manymu, nukentėjusiojo nurodytas patirtos neturtinės žalos galutinis dydis yra per didelis, jis neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Jis mažintinas įvertinus visas bylos aplinkybes. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį: bylos duomenimis jis nedarbingas, turi neįgalumą. Todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo N. A. nukentėjusiojo K. A. naudai priteistinas 1500,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Dėl proceso išlaidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo

Bylinėjimosi išlaidos baudžiamajame procese įvardijamos kaip procesinės ir jų nebaigtinis sąrašas įtvirtintas BPK 103 straipsnyje. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų; jis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų atlyginimui taip pat skirta BPK Į 106 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Bylos medžiaga (II t. b.l. 151) nustatyta, kad nukentėjusysiajam K. A. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimą atstovauti nukentėjusįjį K. A. advokato išlaidod sudaro 192,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės patirtos išlaidos advokatų paslaugoms ir teisinei pagalbai apmokėti buvo betarpiškai, tiesiogiai bei išskirtinai sąlygotos kaltinamojo N. A. nusikalstamais veiksmais, jos pripažintinos tiesioginėmis, dėl kaltininko padarytos nusikalstamos veikos, todėl tenkintinos ir priteistinos iš kaltinamojo N. A..

Byloje yra prašymas pripažinti proceso išlaidomis 24,34 eurus (t.I, b.l. 58), 40 eurų ( t.I, b.l. 82) Tauragės AVPK sumokėtas lėšas psichologui už dalyvavimą nepilnamečių apklausose. Prokurorės prašymas dėl pripažinimo proceso išlaidomis dėl psichologo dalyvavimo bei jų atlyginimo atmestinas, nes šios proceso išlaidos atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (LR BPK 104 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Plastikinė lėkštė, paimta 2020-02-05 parodymų patikrinimo vietoje metu, saugoma Tauragės AVPK, kvito Nr. 066263 ( t.II, b.l. 71) sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu,

98 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti ir galutinę bausmę N. A. paskirti laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2020-02-03 d. iki 2020-02-05 d. (2 dienas).

N. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Priteisti iš N. A., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188783981, 16,79 Eur (šešiolika eurų 79 ct.) žalai atlyginti, lėšas pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, a.s. LT 217300010002484333 AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000.

Priteisti iš kaltinamojo N. A., gim. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam K. A., gim. (duomenys neskelbtini) 1500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Prokurorės prašymą dėl pripažinimo proceso išlaidomis dėl psichologo dalyvavimo 24,34 eurus (t.I, b.l. 58) ir 40 eurų (t.I, b.l. 82) bei jų atlyginimo, atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo N. A., gim. (duomenys neskelbtini) valstybei 192,00 Eur (šimtą devyniasdešimt du eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (išlaidas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinę lėkštę, paimtą 2020-02-05 parodymų patikrinimo vietoje metu, saugomą Tauragės AVPK, kvito Nr. 066263 (t.II, b.l. 71) sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.