Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Podita“, A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių lyra“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas visiškai.

Iš į bylą pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/19/02318 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. vykdomąjį raštą dėl 4 276,50 Eur netesybų, 128 Eur žyminio mokesčio ir 64,50 Eur išlaidų už advokato paslaugas išieškojimo kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“ iš UAB „Podita“, antstolis 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis CPK 645 straipsnio nuostatomis, įpareigojo UAB „Podita“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti (el. paštu, faksu bei išsiunčiant paštu) antstoliui duomenis apie įmonės ilgalaikį turtą, prekes, jų likučius, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas pinigines lėšas, kasos knygos kopiją, debitorių ir kreditorių sąrašus, duomenis apie atskaitingų asmenų atsiskaitymą, ilgalaikio turto pardavimo sutartis, trišales sutartis dėl atliktų užskaitų, išrašytas sąskaitas. Antstolio 2020 m. sausio 20 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. įteiktas asmeniškai 2020 m. sausio 23 d. Skolininkė anstolio patvarkymo neįvykdė, todėl antstolis 2020 m. balandžio 16 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininkę per 5 dienas pateikti informaciją apie turimą turtą. Antstolio 2020 m. balandžio 16 d. pakartotinis patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. įteiktas asmeniškai 2020 m. balandžio 20 d. Skolininkei nevykdant antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-17799-845/2020 A. K. skirta 100 Eur bauda. Gavęs A. K. atskirąjį skundą, teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartį panaikino ir pareiškimą dėl baudos skyrimo nutarė spręsti iš naujo. Iš naujo išsprendęs antstolio pareiškimą, teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškimą atmetė, nustatęs, kad A. K. nėra UAB „Podita“ darbuotojas. VĮ Registrų centras pateikė antstoliui 2020 m. liepos 20 d. duomenis apie UAB „Podita“ dalyvius, iš kurio antstolis nustatė, kad A. K. priklauso 15 vienetų vardinių paprastųjų UAB „Podita“ akcijų, o 85 vienetai įmonės akcijų priklauso Ukrainoje gyvenančiam asmeniui. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 25 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo A. K. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti (el. paštu, faksu ir išsiunčiant paštu) antstoliui duomenis apie UAB „Podita“ ilgalaikį turtą, prekes, jų likučius, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas pinigines lėšas, kasos knygos kopiją, debitorių ir kreditorių sąrašus, duomenis apie atskaitingų asmenų atsiskaitymą, ilgalaikio turto pardavimo sutartis, trišales sutartis dėl atliktų užskaitų, išrašytas sąskaitas. Patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųstas A. K. gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteiktas, minėtas patvarkymas 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo įteiktas A. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) A. K. 2020 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu paštu informavo anstolį, kad jau daugiau nei pusantrų metų neturi nieko bendro su skolininke. Antstolio patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo nėra įvykdytas.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad skolininkės vadovu nuo 2016 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. liepos 15 d. buvo registruotas A. K. (paskyrimo data 2016 m. gruodžio 9 d., įgaliojimų pabaigos data 2019 m. birželio 10 d.), vėliau duomenys apie įmonės vadovą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui nebuvo teikiami ir nepateikti iki šiol.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.

Teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Vykdomojoje byloje esanti VĮ Registrų centro 2020 m. liepos 20 d. pažyma patvirtina, kad UAB „Podita“ dalyviu (akcininku) yra buvęs šios įmonės direktorius A. K., kuriam priklauso 15 vienetų vardinių paprastųjų įmonės akcijų. Iš VĮ Regsitrų centro juridinių asmenų registro skolininkės išrašo nustatyta, kad viešajam valstybės registrui nėra teikiami duomenys apie esamą skolininkės vadovą.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nors įmonė yra atstovaujama per savo valdymo organus, iš kurių vienas yra įmonės vadovas, tačiau galimos, nors remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 6 dalimis, 37 straipsnio 1 dalimi teisiškai ir nepateisinamos situacijos, kai įmonės vadovas kurį laiką būna nepaskirtas. Tokiu atveju de facto įmonės vadovo pareigas vykdo vienintelis bendrovės akcininkas, kuriam privalu, vykdant įstatymo reikalavimus, vienvaldiškai spręsti įmonės vadovo paskyrimo klausimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010). Remdamasis šia kasacinio teismo praktika, Vilniaus apygardos teismas yra išaiškinęs, kad kai VĮ Registrų centre nėra duomenų apie kitą asmenį, kuris yra paskirtas įmonės vadovu, bendrovės valdymo teises ir pareigas perima įmonės akcininkas ir tokį asmenį galima traktuoti subjektu, kuriam taikomos CPK 585 straipsnio 3 dalies ir 645 straipsnio 2 dalies nuostatos (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1992-619/2019, 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-762-864/2019). Tai reiškia, kad A. K., būdamas skolininkės akcininku, yra atsakingas už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą įvykdymą.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog UAB „Podita“ akcininkas A. K. 2020 m. sausio 23 d. asmeniškai gavęs antstolio reikalavimą pagal CPK 645 straipsnį jo nei per jam duotą 5 dienų terminą, nei iki šios dienos (daugiau nei pusę metų) nėra įvykdęs, su antstoliu nebendradarbiauja, nesirūpina įmonės vadovo paskyrimu, taigi, būdamas vieninteliu Lietuvoje esančiu įmonės akcininku jis prisiėmė pareigą vykdyti visas įmonės vadovo pareigas, kol naujas vadovas nepaskirtas, tačiau nevykdydamas antstolio reikalavimų, jis ignoruoja savo, kaip akcininko, nesant paskirto vadovo, įsipareigojimus įmonei ir siekia išvengti atsakomybės, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jam buvo išaiškintos patvarkyme, į tai, kad toks įmonės akcininko piktybiškas neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, aplinkybę, kad vykdymo proceso metu antstolis tris kartus priėmė patvarkymus pateikti informaciją apie turimą turtą, kurie įteikti skolininkės akcininkui, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikoma proporcinga, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas visiškai ir UAB „Podita“ akcininkui A. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama 500 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 645, 670 straipsniais teismas

nutaria:

antstolio Daliaus Traigio pareiškimą patenkinti visiškai.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Podita“, juridinio asmens kodas 302859323, akcininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. K. lėšų.

Išaiškinti A. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Podita“ akcininkui A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.