Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. L. gynėjos Jelenos Pališaitienės skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. L. ir jo gynėjos Jelenos Pališaitienės prašymas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. spalio 10 d. buvo gautas nuteistojo M. L. ir jo gynėjos J. Pališaitienės apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio.

3. Baudžiamoji byla su joje gautais Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės S. P., nuteistojo R. Š., nuteistojo M. L. ir jo gynėjos Jelenos Pališaitienės, nuteistojo V. D. ir jo gynėjo R. S., nuteistojo G. B. gynėjo V. A. apeliaciniais skundais 2023 m. spalio 12 d. buvo išsiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. Klaipėdos apygardos teismas pranešė proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. kovo 20 d., 9.30 val.

6. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. kovo 27 d. buvo gautas nuteistojo M. L. ir jo gynėjos J. Pališaitienės prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti paduotą apeliacinį skundą. Prašyme nurodyta, kad apeliacinis skundas Klaipėdos apygardos teismui buvo išsiųstas elektroninio ryšio priemonėmis iš advokatės gyvenamosios vietos, kur neretai trūkinėja interneto ryšys. Elektroninis laiškas buvo išsiųstas 2023 m. spalio 9 d, tačiau dėl minėtų interneto ryšio trikdžių, adresatą pasiekė tik 2023 m. spalio 10 d. 00.06 min.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

8. Nuteistojo M. L. gynėja J. Pališaitienė skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Taip pat skunde prašoma sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio vykdymą iki bus išspręstas šio nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo klausimas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio apskundimo terminas pasibaigė 2023 m. spalio 9 d. 24 val. Apeliacinis skundas buvo išsiųstas iš advokatės J. Pališaitienės gyvenamosios vietos, kurioje dažnai būna interneto ryšio trikdžiai. Laiškas buvo išsiųstas 2023 m. spalio 9 d. nepraleidus nustatyto apskundimo termino, tačiau dėl interneto ryšio trikdžių adresatą pasiekė 2023 m. spalio 10 d., 00 val. 06 min. Tai, nuteistojo gynėjos nuomone, yra objektyvios ir pateisinamos termino praleidimo priežastys, jos turi būti pripažintos svarbiomis.

8.2. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, netenkinęs prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, įvykdė ne konstitucinėmis teisės normomis pagrįstą teisingumą, bet formalų (nominalų) teisingumą. Tačiau konstitucinė vertybė yra tik teisingo teismo sprendimo priėmimas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves.

8.3. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema lemia, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Tokios teisės įgyvendinimo pagrindai ir tvarka nustatyti BPK VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“. Įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas, būtų apsaugotos nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų teisės ir teisėti interesai, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis.

8.4. Teismo procese nuteistasis M. L. ir jo gynėja visada buvo aktyvūs proceso dalyviai. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Baudžiamojo proceso įstatyme aiškiai nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę sprendimą priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Skunde pabrėžiama, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, kad apskundimo terminas praleistas nežymiai, t. y. tik 6 min. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, priešingai, negu sprendė Klaipėdos apygardos teismas, yra pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis ir jo gynėja terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Byloje nenustatyta, kad nuteistasis piktnaudžiauja šia jam baudžiamojo proceso įstatymo suteikta teise, siekdamas vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą ar kad procese nuteistasis elgėsi nesąžiningai.

9. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. L. gynėjos J. Pališaitienės skundas tenkinamas.

10. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo M. L. gynėjos skundo argumentais ir teismui pateiktais baudžiamosios bylos duomenimis, daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo M. L. ir jo gynėjos prašymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą, yra nepagrįsta, todėl skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą. BPK 312 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Pagal BPK 313 straipsnio 1 dalį neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Vis tik, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį nuosprendį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis).

12. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis, kuriuo M. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 199² straipsnio 2 dalį, nuteistajam ir jo gynėjai 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (t. 15, b. l. 135, 140). Tą pačią dieną nuteistasis M. L. patvirtino, kad minėto teismo nuosprendžio kopiją gavo (t. 15, b. l. 148). Taigi nuteistasis M. L. ir jo gynėja, siekdami įgyvendinti savo teisę į apeliaciją, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio turėjo paduoti iki 2023 m. spalio 9 d. (įskaitytinai). Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodoma, kad nuosprendžio apskundimo terminas pasibaigė 2023 m. spalio 9 d., 24 val. (nutartyje nurodyta data – 2023 m. rugsėjo 9 d. laikytina rašymo apsirikimu). Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo M. L. ir jo gynėjos J. Pališaitienės apeliacinis skundas Klaipėdos apygardos teismui dėl šio teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio advokatės elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2023 m. spalio 10 d., 00.06 val. (t. 16, b. l. 17). Šią aplinkybę savo nutartyse, taip pat ir skundžiamoje nutartyje, nurodo pats pirmosios instancijos teismas. Nuteistojo gynėja skunde tvirtina, kad apeliacinį skundą išsiuntė 2023 m. spalio 9 d. nepraleidusi nuosprendžio apskundimo termino, tačiau dėl interneto ryšio trikdžių šis laiškas išsisiuntė 2023 m. spalio 10 d., 00.06 min., t. y. praėjus 6 min. po apskundimo termino pabaigos. Įvertinus nuteistojo gynėjos teiginius apie jos gyvenamojoje vietoje egzistuojančius interneto ryšio trikdžius, itin trumpą laiko tarpą – tik 6 min., kurie galėjo sąlygoti nesavalaikį apeliacinio skundo padavimą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis M. L. ir jo gynėja tikrai praleido Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio apskundimo terminą arba bent kad praleido terminą ne dėl svarbios priežasties. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad nuteistojo gynėja, žinodama apie egzistuojančius interneto ryšio sutrikimus, apeliacinį skundą teismui pateikė 2023 m. spalio 9 d. nakties metu, taigi veikė neprofesionaliai ir nedalykiškai, tačiau vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip termino praleidimas be svarbios priežasties.

13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose pripažįstama, jog konstitucinė vertybė yra tik teisingo teismo sprendimo priėmimas; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija; teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, 2023 m. spalio 9 d., 24 val., suėjus Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio apskundimo terminui, vos 6 min. vėlavimas elektroninio ryšio priemonėmis teismui pateikti apeliacinį skundą negalėjo būti laikomas užkertančiu kelią nuteistajam pasinaudoti teise į apeliaciją. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartyje konstatavo, jog nuteistojo M. L. ir jo gynėjos apeliacinis skundas 2023 m. spalio 10 d. 8.26 val. buvo paduotas ir Klaipėdos apygardos teismo raštinei. Tai rodo, jog nuteistojo gynėja, išsiuntusi apeliacinį skundą elektroniniu paštu, nedelsdama, kitos dienos ryte teismui pateikė apeliacinio skundo originalą. Nuteistasis M. L. ir jo gynėja dalyvavo Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 20 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus, paduotus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio (t. 16, b. l. 96–99). Tokį nuteistojo ir jo gynėjos elgesį vertinant pagal sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo kriterijus, pripažintina, kad nuteistasis M. L. ir jo gynėja laikėsi reikalavimo siekti aktyviai ginti, jų nuomone, pažeistas teises, nebuvo pasyvūs. Byloje nenustatyta, kad nuteistasis ir jo gynėja piktnaudžiauja jiems suteiktomis baudžiamojo proceso įstatymo teisėmis siekdami vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą, kad procese nuteistasis ar jo gynėja elgėsi nesąžiningai.

14. Pirmiau aptartos aplinkybės aukštesniajam teismui leidžia daryti išvadą, kad apygardos teismas, spręsdamas nuteistojo ir jo gynėjos prašymą dėl nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo, nustatęs, kad apeliacinis skundas elektroninio ryšio priemonėmis paduotas pavėlavus tik 6 min., formaliai įvertino nagrinėjamu atveju susiklosčiusias apeliacinio skundo padavimo aplinkybes, formaliai ir neteisingai taikė BPK 314 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai neatnaujino nuteistojo M. L. ir jo gynėjos apeliacinio skundo padavimo termino. Kaip jau buvo minėta pirmiau, apeliacinis skundas gynėjos elektroniniu paštu išsiųstas 2023 m. spalio 10 d., 00.06 min., Klaipėdos apygardos teisme gautas 2023 m. spalio 10 d. Akivaizdu, kad net ir gynėjai apeliacinį skundą išsiuntus iki 2023 m. spalio 9 d., 24 val., šis apeliacinis skundas Klaipėdos apygardos teisme būtų gautas tik teismo darbo valandomis, t. y. 2023 m. spalio 10 d. Taigi nuteistojo ir jo gynėjos apeliacinio skundo padavimo vėlavimo 6 min. aplinkybė nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu nepriimti apeliantų skundo, nes, priešingu atveju, tai užkirstų kelią nuteistajam ir jo gynėjai apginti procesinę teisę apskųsti nuosprendį ir siekti išsamaus bei objektyvaus bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Todėl nuteistojo M. L. gynėjos J. Pališaitienės skundas tenkinamas, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Praleistas nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka terminas atnaujinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Nuteistajam M. L. ir jo gynėjai Jelenai Pališaitienei praleistą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka terminą atnaujinti.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.