- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- II-34-1082/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00018-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rita Dirkė (pirm.)
- Pareiškėjas
- N. U.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo N. U. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
N. U. kreipėsi pareiškimu ePolicija.lt portale, kuriame nurodė, kad 2023-01-04, 20:30 val. bute (duomenys neskelbtini), girdėjosi garsiai grojama muzika muzikiniais aparatais, buvo gręžiama ir kalama įrankiais. Skundžiamu Institucijos 2023 m. sausio 18 d. nutarimu buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes tikslinant įvykio aplinkybes negauta duomenų, kad būtų padarytas administracinis nusižengimas.
Pareiškėjas skundu nesutinka su priimtu Institucijos nutarimu ir prašo jį panaikinti. Skunde kritikuoja pareigūnų atliktą duomenų vertinimą, teigia apie kaimynų susimokimą, susitarimą prieš jį, kaimynų siekį jį iškraustyti iš buto.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą su pastarajame išdėstytu reikalavimu nesutinka, mano, kad skundžiamas 2023 m. sausio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas N. U. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o butas (duomenys neskelbtini) yra virš jo. Ten gyvena šeima su dviem vaikais. Su tais kaimynais jo santykiai konfliktiški. Nuo 1990 metų jis gyvena ten, o kaimynai ten gyvena apie du metai. Nuo pat pradžių prasidėjo kalimai. Tą vakarą, t. y. 2023-01-04, jis girdėjo muziką, kalimą, gręžimą. Tai girdėjo iš (duomenys neskelbtini) buto, yra tuo įsitikinęs. Beldimas girdisi tiesiai virš jo. Tai vyksta kiekvieną dieną, tas trunka apie kokią minutę. Pagal tų kaimynų pareiškimą jis jau yra nubaustas. Mano, kad kiti kaimynai yra susitarę su kaimynais iš (duomenys neskelbtini) buto. Prašo kaimynus iš (duomenys neskelbtini) buto įspėti ar panašiai.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad dirba policijoje tyrėju, jis tyrė pareiškėjo pareiškimą dėl triukšmo, bendravo su pačiu pareiškėju, su pastarojo pareiškime nurodyta kaimyne, kitais pareiškėjo kaimynais. Jam pareiškėjas buvo pateikęs garso įrašą, iš kurio neaišku nei kada, nei kur, nei kas įrašyta, nes nieko nebuvo girdima, tik kažkoks šnypštimas. Jo apklausti kaimynai nepatvirtino pareiškėjo nurodytų aplinkybių. Jokių duomenų nebuvo gauta, kad būtų padarytas pažeidimas, jokių nusiskundimų, pažymėtų pareiškime dėl keliamo triukšmo nurodytame bute, neturėjo. Todėl jis priėmė nutarimą dėl teisenos nutraukimo. Mano, kad jo nutarimas yra priimtas teisingai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą, prašė skundą tenkinti.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Tačiau jeigu bent vieno administracinio nusižengimo sudėties požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019). Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017).
Pareiškėjas N. U. teismui pateiktą skundą motyvuoja tuo, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta paviršutiniškai, apklausti suinteresuoti asmenys, neįvertinta jo pateikta garso medžiaga.
Teismas, išanalizavęs pareiškėjo N. U. pateikto skundo argumentus, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus teisme, įvertinęs byloje esančius duomenis, išklausęs nutarimą priėmusį policijos pareigūną, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, kadangi nenustatyta ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, jog ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą – šauksmą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitokius triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti dviejų sąlygų buvimą: 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. sausio 5 d. 00.11 val. ePolicija.lt portale buvo gautas pareiškimas ((duomenys neskelbtini)) dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Pranešėjas N. U. nurodė, kad 2023 m. sausio 4 d. 20.30 val. pažadino girdima muzika iš ketvirto aukšto, buvo lakstoma, girdimas triukšmas jo privačioje erdvėje. Apklausiamas teisme N. U. nurodė, kad 2023-01-04 vakare jis iš (duomenys neskelbtini) buto girdėjo muziką, kalimą, gręžimą, tai trūko apie kokią minutę.
Institucijos atstovui tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto gyventoja, kuri nurodė, kad jos namuose nekeliamas joks triukšmas, muzika nėra garsiai leidžiama, turi du mažamečius vaikus, kurie bėgioja po namus, tačiau jokio triukšmo nekelia. Taip pat buvo bendrauta ir su to paties namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butuose gyvenančiais asmenimis, jie nusiskundimų dėl (duomenys neskelbtini) bute gyvenančių asmenų neturėjo, nurodė, kad minėtame bute triukšmo nėra, jiems ilsėtis netrukdo.
Teismas nagrinėdamas Pareiškėjo skundą apklausė policijos pareigūną A. B., kuris patvirtino jo paties tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Netikėti juo, o taip pat ir jo tarnybiniame pranešime nurodytų apklaustų Pareiškėjo kaimynų nurodytomis aplinkybėmis dėl triukšmo iš (duomenys neskelbtini) buto nebuvimo, teismas neturi pagrindo. Teismui nebuvo nurodyta jokių objektyvių priežasčių, dėl ko šie liudytojai turėtų meluoti ir duoti neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Kaip ir skunde, taip pat ir teismo posėdžio metu, pareiškėjas negalėjo nurodyti jokių konkrečių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jo teiginius dėl kaimynų susimokymo prieš jį, todėl tokie teiginiai vertintini kritiškai, kaip pareiškėjo pasirinkta gynybos pozicija.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoju apklaustas A. B. be kita ko parodė, kad pareiškėjas jam buvo pateikęs garso įrašą, iš kurio neaišku nei kada, nei kur, nei kas įrašyta, nes nieko nebuvo girdima, tik kažkoks šnypštimas. Pats pareiškėjas patvirtino, jog iš jo daryto garso įrašo nėra aišku nei kada, nei kur jis darytas, kas, teismo nuomone, tik patvirtina pagrįstą tyrėjo tokio įrašo kritišką vertinimą.
Nors Pareiškėjas skunde nurodo, kad Institucija neatliko visų galimų veiksmų, siekiant išsiaiškinti jo pareiškime nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjo pateiktas pareiškimas Institucijos buvo tiriamas ir pareigūnas atliko ANK 593 straipsnyje numatytus jo kompetencijai tiriant administracinį nusižengimą priskirtus veiksmus. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad jame byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareigūnai, tyrę pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes ar vertindami surinktus duomenis, būtų nesilaikę įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinę netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinę įrodymų visumos. Skunde pateikiami samprotavimai apie netinkamą įrodymų vertinimą yra subjektyvūs ir nepaneigia Institucijos padarytų išvadų šiuo klausimu.
Teismas pažymi, kad kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai duomenų, jog pareiškėjo pareiškime nurodytomis aplinkybėmis buvo triukšmaujama adresu (duomenys neskelbtini), ir kad triukšmas trukdė ilsėtis pareiškėjui N. U. ir (ar) kitiems šalia gyvenantiems asmenims. Todėl vyresnysis tyrėjas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu, priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal pareiškėjo pareiškimą dėl viešosios rimties trikdymo.
Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti skundžiamą Institucijos 2023 m. sausio 18 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjo N. U. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2023 m. sausio 18 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą ir pareiškėjo N. U. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.