Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. Š. kaltinamas tuo, kad sukėlė mažametei A. B. fizinį skausmą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2016-09-09 iki 2017-06-21 16.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas namuose, esančiuose adresu Kalorijos 7-oji 8, Rastinėnų k., Sudervės sen., Vilniaus r., smurtavo savo žmonos Virginijos N. Š. globotinės - mažametės A. B. atžvilgiu, ne mažiau kaip du kartus suduodamas jai į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai mažametei A. B. fizinį skausmą ir šiais veiksmais kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalį (t.1, b.l. 109, 134).

Kaltinamasis N. Š. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir nurodė, kad neprisimenantis kai kurių aplinkybių, dėl kurių buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-03 apklaustas kaltinamasis parodė, kad jo žmona Virginija N. Š. maždaug prieš 9 mėnesius buvo paskirta mažamečių A. ir I. B. laikinąja globėja, todėl abi mergytės gyveno pas juos namuose. Viskas buvo puiku, mergytės buvo jų šeimos narės. 2017-06-20 apie 17 valandą jis su savo žmona atvažiavo prie darželio, (duomenys neskelbtini). Jo žmona išėjo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-įmonė) pašnekėti su vadybininkais, nes kitą dieną turėjo vykti mergaičių perdavimas kitai globėjai E., o jis nuėjo pasiimti mergyčių į darželį. Pamatė prie įėjimo į darželį lentelę su užrašu, kad vaikai lauke. Apeidamas aplink darželį išgirdo I. klyksmą, paskui pamatė nišoje sėdinčią vieną Ivitą, kuriai ant dešinio keliuko buvo užklijuotas didžiausias pleistras. Paklausė, kas atsitiko. I. pasakė, kad nukrito. Jos veidukas buvo sutinęs nuo ašarų, jam taip atrodė. Jis paėmė I. ir nuėjo pasiimti jos sesės. Jis paėmė visus mergaičių daiktus. Auklėtojų nieko neklausė, kas atsitiko, nes Ivita pati jam pasakė, kad nukrito. Pasiėmęs mergaites, nuvažiavo pasiimti žmonos. Žmona, pastebėjusi pleistrą, paklausė, kas buvo. I. pasakė, kad nukrito ir jie nuvažiavo namo. Grįžęs namo, jis iš karto nuėjo į savo namuose esantį antrame namo aukšte įrengtą darbo kabinetą. Ką vaikai darė, neįsivaizduoja. Tik girdėjo, kad jos žaidžia. Paskui girdėjo, kad eina valytis dantų. Nuėjo miegoti. Atsikėlęs iš ryto, vėl nuėjo į savo kambarį. Žmona jam per skype parašė, ar matė I., nes pas ją mėlynės ant veido. Jis iš karto nusileido į apačią, kur pamatė, kad I.ant veido abiejuose paakiuose, ant kairio skruosto ir kairės ausytės mėlynės, taip pat mėlynė ant dešinės ausytės. Žmona paklausė, kas atsitiko. I. pasakė, kad nukrito nuo sūpynių, o A.pasakė, kad nukrito ne nuo sūpynių, o nuo namuko ant akmenukų. Jie papusryčiavo ir nuvažiavo pas E.. Atiduodant vaikus E. jie parodė, kad I. ant veido ir kojos mėlynės bei pasakė, kad I. jiems teigė, kad nukrito darželyje. E. kitą rytą jiems pati paskambino ir pasakė, kad jai I. pasakė, kad ją mušė Ž. Kas ta Ž., jis neįsivaizduoja. Jis niekada gyvenime nėra smurtavęs prieš nieką. Pažymėjo, kad apie tai, kad I. B. buvo su užklijuotais keliais girdėjo įmonės darbuotojas D. M., bet jis net nepriėjo pažiūrėti.

Dėl pirmo epizodo (2017-06-200 – 2017-06-21 epizodo dėl I. B.) kaltinamasis parodė, kad nekaltas. Tą dieną, galimai birželio 20 dieną, jie atvažiavo pasiimti vaikų į darželį, kai ėmė vaikus, žmona nuėjo šnekėtis su D. M., kuris yra koordinatorius, o ji nuėjęs pasiimti vaikų, rado I. B. vieną, užtinusią nuo verkimo, tokioje darželio įduboje, absoliučiai viena, užsiverkusi, ant kelio didžiausias pleistras, veidas sutinęs. Tada paėmęs užsiklykusį vaiką apėjo darželį, kur rado jų auklėtojas, pasiėmė ir A., jos sesę, nes buvo paskutinė diena darželyje, nes rytoj turėjo atiduoti vaikus kitai globėjai. Susirinko daiktus, atsisveikino su visais. Jas susodino į mašiną, nuvažiavo prie įmonės buveinės, kur jo žmona šnekėjosi su Dainiumi. Jis išlipęs, mergaitės sėdėjo mašinoje, iškart pasakė, kad I. B. visa apsiverkusi, tai girdėjo ir žmona, ir D. M.. D. M. nei priėjo pasižiūrėti mergaitės, nei nieko. Parvažiavus namo jis nuėjo į savo kambarį ir ten sėdėjo. Iki pat miego, kol ėjo miegoti, net nebuvo prie vaikų priėjęs, nebuvo net iš kambario išėjęs. Ryte atsikėlė anksčiausiai, nuėjo vėl prie kompiuterio sėdėti, žmona paskui rašo per Skype: „tu matei, pas mergaites mėlynės?“. Nusileido pasižiūrėti į apačią, prie jo I. pribėgo, rodė foto albumus. Ant veido pastebėjo milžiniškas kraujosruvas, jie paklausė, kaip tai buvo, Ivita pasakė, kad nukrito darželyje nuo sūpynių. Žmona tada surengė mergaites ir nuvežė globėjams (t. 1, b.l. 104-105, 110, 170-177).

Dėl antrojo epizodo (2016-09-09 – 2016-06-21 epizodo dėl A. B.) teismo posėdyje papildomai parodė, kad A. B. kartu su savo sese I. gyveno jų šeimoje, kadangi jie buvo laikini globėjai. Jo žmona yra pasirašiusį sutartį, kadangi vienas asmuo turėjo pasirašyti. Laikinų globėjų kursus baigė, kuriuos vedė įmonėje tam, kad būtų galima pradėti laikų globėjų programą. Dėl A. B. smurtavimo kaltinimo, gali pasakyti, kad ji lygiai taip pat kaltino, kad ir auklėtoja ją mušė per galvą. Jis nieko negali pasakyti, kadangi jokių veiksmų A. B. atžvilgiu nebuvo. Jis vieną kartą ją buvo pakėlęs ir nunešęs į kambarį, pasodinęs ant kėdės, kuri vadinama ožiukų kėdė, kurioje ji turi pasėdėti, kad nusiramintų. Tas įvykis buvo po to, kai susimušė su sese ir viskas. Tai buvo vienintelis dalykas, kai ją fiziškai lietė. Visada maudė, šukavo ją jo žmona (t. 1, b.l. 110, 170-177).

Liudytoja E. V. parodė, kad šiuo metu jai paskirta Ivitos ir A. B. laikinoji globa. 2017-06-21 16 val. abi mergytes jai atvežė mergyčių buvę globėjai N. ir V. Š.. Iš karto, kai įvedė I. N. Š. pasakė, kokią mergaitę perduodam, nes ji darželyje nukrito ant akmenukų. Jos kojytė buvo užklijuota, plaukučiai užkritę, nebuvo pagrindo daugiau apžiūrėti, kokį vaiką perduoda. Jie visi nuvažiavo kartu valgyti pyrago. Vakare, apie 20.30 val. ji pastebėjo, kad mėlynės išryškėjo, labai sunerimo ir tą patį vakarą paskambino E. R. -įmonės vadybininkei ir pasakė, kad neramina tai, kad I. buvo perduota su mėlynėmis. Kitą dieną mėlynes dar labiau išryškėjo, ji nufotografavo ir nusiuntė E.. Ji pasakė, kad išsiaiškins darželyje „(duomenys neskelbtini)“, kas ten buvo. Po to ji perdavė, kad aiškinosi su auklėtojomis, kad mergaitė krito ant akmenukų. Alvita sakė, kad nieko nežino, nes skirtingose grupėse, o Ivita sakė, kad ją mušė Ž. ir kažkoks berniukas. Po to, kai į įmonėje pasakė, kad nusprendė ir prašo jos kaip globėją lydėti Ivitą į teismo ekspertizę. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paėmė I., nuvažiavo į Vilnių, atliko I. ekspertizę ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Vakare paskambino (duomenys neskelbtini) direktorius ir pasakė, kad perdavė informaciją policijai. Jai atrodo, kad 2017-06-27 vakare, migdant mergaites, jos buvo linksmos, nenorėjo miegoti ir ji sutrepsėjo kojomis ir griežčiau pasakė, kad miegotų. A. paklausė, ar ji susierzino ir jas muš. Paklausė, o kas buvo susierzinęs ir jas mušė. A. atsakė, kad N.. Iš karto paklausė, ar I. buvo suerzinusi N. ir dėl to gavo. A. pasakė, jog taip. Ji iš karto 21.30 val. paskambino E. Viską jai papasakojo ir davė ragelį A.. A. E. papasakojo tą patį. Tą vakarą jie nuėjo miegoti, kitos dienos vakarą A. paklausė, ar ją mušė N.ir ji papasakojo, kad ji norėjo eiti su A.į lauką. N.neleido, bet ji vis tiek išėjo ir N. davė jai ranka į nosį ir pasakė, kad net kraujas bėgo. Dar pastebėjo, kad mergaitės bijo pasilikti kambaryje, kai uždaromos durys, kai migdosi. Paklausė, kodėl jos bijo. A. papasakojo, kad N. jas buvo užrakinęs kambaryje. Paklausė, ar paliko žaisliukų ir knygų, pasakė, kad ne. Nelabai suprato, ar mergaitės buvo užrakintos nakčiai ar dienai. Daugiau jai mergaitės apie patirtą smurtą nieko nepasakojo. Dar klausė, ar V.matė, kaip jas mušė. Sakė, kad ne ir visą laik sako, kad V. gera, o N. blogas. Nori paaiškinti, kad kai mergytės atvažiuodavo pasisvečiuoti, nenorėdavo grįžti pas V. su N.. Mergyčių elgesyje nepastebėjo jokio skirtumo po to, kai apsigyveno pas juos ir kai svečiavosi, jos yra ir buvo linksmos, tik greitai susigraudina. Nori papildyti, kad kai sužinojo, kad kai važiuos į ekspertizę su Ivita, paskambino ir papasakojo apie tai Virginijai, ji buvo rami, pasakė, kad jai atrodo, kad tai natūralu, kad viskas gerai (t. 1, b.l. 54-56, 59-60).

Liudytoja E. R. parodė, kad dirba įmonėje vadybininke. Pas juos buvo dvi globotinės I. ir A. B., kurioms jau paskirta nuolatinė globėja E. V.. Ji žino, kad abi mergaitės turėjo būti pristatytos prieš tai buvusių globėjų tai yra V. N. Š. ir N. Š. nuolatinei globėjai E. V.. Ji pati mergaites paskutinį kartą matė 2017-06-16 apie 12 valandą. Tuo metu jokių sužalojimų ant mergyčių kūno ir veido nematė. Kiek žino 2017-06-20 abi mergaitės buvo darželyje, kalbėjo su auklėtojomis, jos sakė, kad viskas buvo gerai. 2017-06-21 V. ir N. Š. atvežė mergaites į (duomenys neskelbtini) pas nuolatinę globėją E. V.. 2017-06-21 apie 20 valandą ji jai parašė elektroninį laišką, kuriame E. V. parašė, kad atvykus mergaitėms pas Ivitą ant abiejų žandukų buvo mėlynės. I. jai pasakė, kad ją mušė darželyje mergytė Ž. ir A. Perskaičiusi laišką, ji nuėjo į darželį, kurį lankė Ivita. Auklėtojos paaiškino, kad I. buvo po dešine akyte uodo įkandimas, kuris dienos bėgyje patino. Paklausė auklėtojų, ar nebuvo kažko kito ant žandukų, ar kitų kūno dalių. Auklėtojos pasakė, kad ne. Paklausė, ar tikrai vaikai nesimušė. Jos patikino, kad nieko tokio neįvyko. Tą patį vakarą susisiekė su E. V., pasakė, gal pas vaiką yra uodo įkandimas. E. V. pasakė, kad tai yra mėlynės, o ne uodo įkandimai. Ji paprašė atsiųsti nuotraukas. E. V. jai persiuntė nuotraukas, kuriose matėsi I. ant žandukų kraujosruvos. Ji apie tai informavo savo tiesioginį vadovą D. M.. 2017-06-23 L. P. nuvežė I. B. ekspertizei Vilniuje. 2017-06-27 21.30 valandą jai paskambino labai susijaudinusi E. bei pasakė, kad I. prakalbo ir papasakojo, kad ją mušė N. Ji pasakė, kad pakalbėjo ir su A. ir gali duoti jai ragelį pakalbėti. Ji pati kalbėjo su A. ir jai pasakė, kad dėdė N. mušė sesę kumščiu per galvą, dėl to, kad ji nusipiešė kažką, Ji jos paklausė, ar dėdė jos neskriaudė. Ji pasakė, kad ne, nes ji neprisidirbo. Ji paklausė, ar dėdė prieš tai jas skriaudė, pasakė, kad ne. Taip pat paklausė, ar teta V. tai matė, ji taip pat pasakė, kad nematė. Pati I., kol gyveno su N. ir V., vadino N. tėčiu, o V.-mama. Dabar jau vadina dėde N.. Su Š. nebendravo dėl šios situacijos. Lankėsi darželyje, klausė, kaip joms sekėsi (t. 1, b.l. 42-43, t. 2, b.l. 5, 8-11).

Liudytoja L. D. parodė, kad dirba lopšelyje-darželyje ,, (duomenys neskelbtini) " ,, (duomenys neskelbtini) " grupėje. Jų darželį lanko globojami vaikučiai ir vaikučiai gyvenantys savo šeimose. Jų grupėje buvo mergaitės I.it A.. Tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, maždaug birželio mėnesio viduryje I., kai ateidavo į darželį jos abi rankytės buvo sukandžiotos uodų, ir tose vietose, kur buvo įkandimai, rankytės buvo patinusios. Ji paklausė I., kas atsitiko. Ji jai pasakė, kad įkando uodas. Taip pat prisimena, kad 2017-06-20 į darželį I. atėjo. Kas ją atvedė, nematė. Paskutiniu metu ji įeidavo į grupę viena. Iš karto pamatė prie vienos iš akyčių raudoną spuogiuką ir paraudimą prie spuogiuko. Patinimas prie akyčių tino tiesiog valandom. Po pietų miego akyte I. išvis ištino. Ji iš karto I. klausė, jai tik atėjus į darželį, ar jai įkando uodas. Ji atsakė, kad taip Kojytės nubrozdintos irgi nebuvo. Daugiau ant jos veido, ausyčių jokių sužalojimų nebuvo. Pažiūrėjus į nuotraukas byloje liudytoja parodė, kad jeigu vaikas būtų atvestas į darželį sužalotas ar su tokiom mėlynėm – vaiką jie negalėjo priimti. Ji tokiu atveju pasakytu iškart auklėtojai. Prieš pietų miegą vaikučiai buvo išėję į lauką. Vaikučiams grįžus, išgirdo, kad Ivita verkia. Paklausė, kas atsitiko. Auklėtoja pasakė, kad nukrito. Matė, kad nubrozdintas nestipriai vienas keliukas. Daugiau ji I. iš viso nematė, nes tai buvo paskutinė jos diena darželyje. Žinojo, kad kurį laiką su I. ir A. buvo paliktas globėjos vyras, jo duomenų nežino, nes jo žmona buvo išvykusi į sanatoriją. Kai buvo atšalę orai, jis atvesdavo I. į darželį trumpomis rankovėmis. Paprašius jo atnešti šiltesnių drabužėlių, jis atsakė, kad jis vienas paliktas su mergaitėm, jam sunku. Ant I. kūno prieš tai jokių sužalojimų nebuvo mačiusi. Pati I. jai niekada nesiskundė, kad ją kas nors muša (t. 1, b.l. 62-63, t. 2, b.l. 6, 11-13).

Liudytoja F. A. parodė, kad dirba lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini) " ,, (duomenys neskelbtini) " grupėje, auklėtoja. Jų grupėje buvo mergaitės vardu I. ir A.. Jų darželį lanko globojami vaikučiai ir vaikučiai gyvenantys savo šeimose. 2017-06-20 I. B. atėjo į darželį paskutinį kartą. Minėtą dieną ji turėjo eiti pas dantistę, pamatė I. sėdinčią koridoriuje, ji buvo viena. Iš karto pamatė ant I. veido spuogiuką, kuris buvo raustelėjęs ir patinęs, tai buvo uodo įkandimas. Po savaitgalių I. dažnai grįždavo apkandžiota uodų, ji pati aiškino, kad jai įkando uodai. Daugiau ant jos veido, ausyčių jokių sužalojimų nebuvo. Po pietų miego, ji su vaikučiais ėjo į lauką, kur I. paslydo ir nukrito ant žolės. Dėl to abu jos keliukai buvo nubrozdinti, bet nestipriai. Keliukus pati nuplovė. I. kažkiek verkė, bet nestipriai. Tą dieną I. iš darželio paėmė laikinosios globėjos Virginijos vyras. Vaikai atsisveikino, o I. globėjos vyras nieko nepaklausė, tiesiog paėmė daiktus ir išėjo. Nori paaiškinti, kad jų grupę taip pat lanko mergaitė vardu Ž.. Ž. yra pats taikiausias vaikas grupėje. Ji 2017-06-20 irgi buvo darželyje, tačiau Ž. I. nemušė. Taip pat grupėje buvo berniukas vardu A., kuris jau atostogauja nuo birželio mėnesio, darželio nelanko. Žinojo, kad I. lankant darželį, žino, kad kai kurį laiką su I. ir A. buvo paliktas globėjos vyras, nes jo žmona buvo išvykusi į sanatoriją. Pažiūrėjus į nuotraukas byloje ji parodė, kad tokių sužalojimų ant I. veido tikrai nebuvo. Tokių sužalojimų neįmanoma nematyti. 2017-06-20 kai Ivita atėjo į darželį buvo tik uodo įkandimas, nieko panašaus į tokį veidą, koks matyti iš nuotraukų, nebuvo. Jai tiesiog niežėjo ir viskas. Kai buvo atšalę orai, jis atvesdavo Ivitą į darželį trumpomis rankovėmis. Paprašius jo atnešti šiltesnių drabužėlių, jis atsakė, kad jis vienas paliktas su mergaitėmis, jam sunku, ir kaip jos pačios apsirengia, taip jis jas į darželį ir atveda bei pasakė, kad nori, kad jos būtų savarankiškos. Pati I.jai niekada nesiskundė, kad ją kas nors muša. I.buvo jos grupėje, kai dar gyveno įmonėje, ir paskui, kai ją jau paėmė laikini globėjai V.su vyru. Matė, kad mergaitė sunkiai adaptuojasi šeimoje, ji pasidarė irzlesnė, jautresnė (t. 1, b.l. 65, t. 2, b.l. 24, 28-30).

Liudytojas D. M. parodė, kad dirba įmonėje padalinio vadovu. I. ir jos sesė A. B. yra jų centro globotinės, kurios 10 mėnesių iki 2017-06-21 gyveno pas laikinus globėjus V. ir N. Š.. 2017-06-22 gavo žinutę socialiniuose tinkluose iš atvejo vadybininkės E. R., kuri persiuntė jai I. B. nuotraukas. Nuotraukose matėsi, kad I. ant žandukų ir ausyčių mėlynės. 2017-06-21 V.ir N. Š. atvežė I. ir jos sesę A. pas E. V., kuri šiuo metu paskirta abiejų mergyčių laikinąja globėja, o vėliau ji taps nuolatine globėja. Gavęs nuotrauką jis iš karto perskambino E. R.. E. jam paaiškino, kad E. V. papasakojo E., kad atvykę Š. E. paaiškino, kad tai galimai atsitiko darželyje. Jie patys negalėjo paaiškinti, kas I. atsitiko. Taip pat N. papasakojo E. V., kad kai atėjo pasiimti I. iš darželio, jis ją rado verkiančią darželyje, jai buvo užklijuoti keliukai. E. 2017-06-22 nuėjo į darželį pasiaiškinti, dėl šios situacijos, ir darželyje jai pasakė, kad pas I. po akyte buvo patinimas, matėsi uodo įkandimas. Dėl keliukų nieko neminėjo. 2017-06-23 dėl šio įvykio įmonėje buvo sukviesta vaiko apsaugos komisija, kuri posėdžio metu, nusprendė atlikti mergaitei teismo medicinos ekspertizę, kad būtų galima įsitikinti, ar tai smurtas, ar uodo įkandimas. 2017-06-23 I. B. buvo nuvežta ekspertizei, po kurios apie įvykį buvo pranešta policijai. Pats jis mergaites paskutinį kartą matė 2017-06-18, tuo metu buvo savaitgalis ir mergytės svečiavosi pas E. V.. Jis mergaites paėmė iš E.s ir nuvežė į įmonę. Nori pasakyti, kad kai mergaites paėmė iš E., jos nenorėjo grįžti iš E., gal dėl to, kad mergytės jau buvo ruošiamos, kad pastoviai gyvens pas E.. Jam asmeniškai nei I., nei A. nesiskundė, kad prieš jas būtų smurtaujama. Pats niekada jokių smurto žymių ant jų kūno nematė (t. 1, b.l. 51-52, t. 2, b.l. 26, 30-32).

Liudytoja V. N.- Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2016 metais pasirašė bendradarbiavimo sutartį su įmone, taip pat užsiregistravo individualią veiklą pagal kurią dirbo laikinąja profesionaliąja globėja. 2016 metų rugsėjo mėnesį į savo šeimą priėmė globoti dvi sesutes I. ir A. B.. Taip pat jų šeimoje auga 2 jų mažamečiai vaikučiai. Pačioje pradžioje jie pratinosi vieni prie kitų. Jokių problemų nebuvo, tiesiog pradžioje buvo emocinių problemų, tai yra mergaitėms buvo sunkiau užmigti. Mergaitės yra labai geros. Jie visi tiek ji, tiek vyras, tiek jų vaikai gerai sutarė. Mergaitės jų šeimoje gyveno iki 2017-06-21. 2017-06-20 mergaitės A. ir I. ėjo į darželį. Į darželį mergaites iš ryto nuvedė N.. Mergaitės į darželį ėjo noriai, viskas buvo tvarkoje. Tą dieną iš darželio pasiimti vaikų jie atvažiavo kartu su N.. Ji nuėjo pas SOS kaimo profesionalių globėjų koordinatorių, o N. nuėjo pasiimti mergyčių. Tai buvo apie 17-17.30 valandą. N. su mergaitėm atėjo iki jos. Pasakė, kad I. sumušti keliai, ji apklijuota bintais ar pleistrais, taip pat pasakė, kad rado ją verkiančią už kampo. Ji pati pažiūrėjo, kad I. abu keliukai užlipdyti bintu ir aplink apklijuoti pleistru. Paklausė I., kas atsitiko. Ji pasakė, kad nukrito. Vėliau jau vakare, prieš einant miegoti nuėmė I. pleistrus, keliukai buvo nubrozdinti. Tą dieną jokių sužalojimų ant I. kūno nebuvo, tik buvo nubrozdinti keliukai. Atsikėlus apie 8.30 val. pradėjo šukuoti I., ir pamatė, kad I. prie abiejų smilkinių ir po akytėmis mėlynės. Paklausė I., kas atsitiko. I. paaiškino, kad nukrito ant akmenukų. 2017-06-21 nuvežė I. su A. nuolatinei globėjai E. V., kuri iš karto pastebėjo mėlynes pas I. ir paklausė, kas atsitiko. Ji pasakė, kad I. jai pasakė, kad nukrito ant akmenukų. Jos atsigėrė arbatos, apžiūrėjo, kur mergaitės gyvens ir išvažiavo namo. Kitą rytą jai E. V. parašė žinutę, kad I.pasakė, kad ją primušė vaikai. Ji parašė, kad I. jai sakė, kad ji nukrito ir nemano, kad ją mušė vaikai. Paskui jau N.buvo apklausoje policijoje. Ji nematė, kad N. muštų . nieko negirdėjo, jei jis būtų mušęs I.ji būtų verkusi ir ji būtų išgirdusi. Tą vakarą visi buvo namuose ir ji niekur išėjus nebuvo. N.niekada nemušė nei I., nei A., nei jų bendrų vaikų. Kartais kažką griežčiau pasakydavo visiems vaikams, be jokių išimčių. Į vaikų auklėjimą jis įsikišdavo tik tada, kai ji su 4 vaikais nesusitvarkydavo. Ji pati nei vieno vaiko nemušė, nei I., nei A. nei savo vaikų. Iš kur pas I.sužalojimai, ji nežino, gal ji tikrai nukrito, susitrenkė nosies pertvarą ir dėl to jai po akytėmis atsirado mėlynės (t. 1, b.l. 67-68, t. 2, b.l. 13, 26, 33-36).

Liudytoja D. G. parodė, kad ji vedė globėjams kursus, kuriuose kartu su savo žmona dalyvavo N. Š.. Jis pasirodė aktyvus, reiškiantis savo nuomonę, kalbantis apie savo patirtį, atvirai reflektuojantis, suvokdamas ką kalbą, darydamas išvadas teorinėje dalyje ir praktinėse užduotyse. Pasirodė kaip suvokiantis, kas yra smurtas ir kaip jis į smurtą žiūri, pasakojo apie vaikystę, kad patyrė smurtą, kaip toliau gyveno su tuo. Iš 10 pamokų jis dalyvavo 9, buvo 2 individualūs pokalbiai, lankymasis namuose šeimose, vertinamas pagal klausimyną, įvertintas teigiamai. Visi N. Š. ir V. N.-Š. gebėjimai buvo teigiamai įvertinti mokymo metu. Jie buvo įvertinti kai kaip tinkami globėjai. Jai asmeniškai neteko bendrauti su A.ir I.. Matė mergaites, žino apie jas, tačiau nebuvo susijusi tiesiogiai su vaikais (t. 2, b.l. 57, 59-61).

Liudytoja G. L. parodė, kad tuo metu dirbo įmonėje. Dirba pagal individualios veiklos sutartį, teikia konsultacijas ir įvertinimus, aptarimus su globėjais. Apie Al. ir I. girdėjo iš kitų darbuotojų, kai gyveno įmonėje metus laiko. Apibendrinus situaciją buvo minimi vardai be konkrečių problemų įvardinimo. Paskui, kai jos atsidūrė globėjų šeimoje, apie jas girdėjo per pasitarimus iš globėjų pirmiausia. Kiek žino kartais mergaitės bendravo per internetą su savo tėčiu. Anot globėjų, po pokalbių pasikeisdavo jų elgesys – nesikeldavo, neklausydavo, kartais šlapindavosi į lovą, buvo nukreiptos jai įvertinimui – konkrečiai vyresnioji A.. Bendravo tik su A. asmeniškai. Pokalbių metu, piešinių metu, žaidimo metu buvo pastebėta didelė įtampa, kai eina kalba apie biologinį tėtį. Ji atsisakydavo, bandydavo nukreipti, nupiešė, buvo požymiai apie patirtą seksualinę prievartą. Kai kalba apie globėjus, daugiau jausdavosi, kad globėjai – mamą ir tėvą vadino šeima, nori globoti, nori būti kartu su jais. Tuo metu konsultacijos po įvertinimo paskirtos buvo, buvo labai nepastovios, pradžioj lankėsi, paskui kelis kartus buvo atšaukta. Kalbant su Alvita ji nekalba tiesiogiai apie sesę, bet iš piešinių matyti, kad tarp dviejų mergaičių yra įtampa. Piešiant šeimos piešinį nepiešia sesės, kažkoks emocinis užtaisas yra, kad norisi nepiešti. A. nėra minėjusi smurto. Paskutinį kartą su A. bendravo 2017 m. birželį. A. mažai pasakodavo, daugiausia žaisdavo. Kai žaisdavo ar piešdavo su nameliu, su lėlytėm, kaip sėda prie stalo valgyti, kaip guldo miegoti tėvai vaikus, kaip eina žaisti (t. 2, b.l. 58, 61-62).

Liudytoja L. P. parodė, kad dirba įmonėje vaikų globos koordinatore. 2017-06-23 iš pat ryto, darbo metu gavo informaciją, kad reikia susirinkti į įmonės komisiją, kadangi įmonės darbuotojas D. M. gavo informaciją, kad pas mažametę jų buvusią įmonės globotinę I. B. yra mėlynės ant veido ir ausyčių, mėlynės yra iš abiejų pusių. Dėl šios priežasties susirinko į įmonės komisiją, kurioje buvo nuspręsta nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), apžiūrėti mergaitę ir nuspręsti ar reikalinga ekspertizė. 2017-06-23 ji su mergaitės dabartine globėja E., pavardės neatsimena, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Mergaitė tuo metu buvo darželyje. Ji pati apžiūrėjo mergytę ir pamatė ant abiejų žandukų dideles mėlynes, kurios buvo maždaug iki ausyčių, taip pat ant abiejų ausyčių buvo kraujosruvos. Taip pat buvo nubrozdinti I. keliai. Pati klausė mergaitės, kas atsitiko jos žandukams. I. jai pasakojo, kad ją mušė mergaitė iš darželio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurios vardas Ž.. I. pasakė, kad Ž. 3 metai. Dėl ko ją mušė Ž., I. nepasakė, tik pasakė, kad kai ją Ž. mušė, ji nukrito ant keliukų. Nuvežus I. į ekspertizę, ji pasakojo, ekspertizės metu, kad jai skaudėjo keliukai, kad skaudėtų žandukai ir ausytės ji nepasakė. Labai nustebo, kai veidrodėlyje parodė, kad jai mėlynės ant žandukų. Važiuojant atgal iš ekspertizės I. pasakė, kad ją taip pat mušė G., tačiau nėra tuo tikra. Tai yra V. Š. dukra. Kai klausė I. dėl jos sumušimo, ji vėl papasakojo tą pačią istoriją su Ž., tačiau pabandžius paklausti daugiau klausimų apie tą įvykį ji nieko nepasakojo, tik susigūžė. Nori paaiškinti, kad I. B. lankė darželį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kadangi tai yra įmonės teritorijoje esantis darželis. I. jį lankė tuo metu, kai gyveno pas V. Š. ir įmonėje. Apie mergaitės sumušimus, nei darželis (duomenys neskelbtini) gatvėje, nei pati V. Š. jų neinformavo. Tai padarė E., kai pasiėmė I. B.. Pati I. B. gerai kalba, su ja įmanoma susišnekėti. Jos manymu, tokius sužalojimus, kuriuos matė pas I. B. negalėtų padaryti 3 metukų vaikas. Jai netikėtina, kad ant vaiko ausų kaušelių gali būti tokios baisios mėlynės nuo vaiko rankos. Tai turi būti stiprūs smūgiai. Mergaitės sakė, kad jas sumušė Š. su delnais, trenkė į vieną pusę ir į kitą. E. pasakojo, kad jai kelis kartus davė per galvą ir pas ją buvo guzas.

Liudytoja L. P. taip pat parodė, kad nuo 2016-09-09 įmonės socialinė globėja V. N. Š. pagal individualios veiklos pažymėjimą ir pasirašytą sutartį su įmone prižiūrėjo ir rūpinosi dvejomis mergaitėmis – I. ir A. B.. Apie 2017 m. birželio mėnesį mergaitėms buvo surasta nuolatinė globėja E. V. ir todėl prasidėjo mergaičių perėjimo procesas pas nuolatinę globėją. Praėjus pirmąjį perėjimo etapą, I. ir A. pradėjo svečiuotis savaitgaliais pas E. V., o darbo dienomis gyveno su N. Š., kadangi V. Š. tuo metu gulėjo sanatorijoje su savo biologine dukra G. Mergaitėms socialinio globėjo nesinorėjo keisti, nes jos ir taip tuo metu patyrė didelius pokyčius dėl perėjimo pas nuolatinę globėja, be to, N. Š. nesutiko pats asmeniškai, kad I. ir A. laikinai būtų pakeistas socialinis globėjas. V. N.-Š. grįžo į namus iš sanatorijos 2017-06-18, kad tinkamai atsisveikintų su I. ir A., nes jos 2017-06-21 dieną turėjo jau nuolatinai išeiti pas savo nuolatinę globėją E. V.. 2017-06-22 dieną E. V. pranešė įmonei, kad socialinė globėja V. N. Š. 2017-06-21 jai atvežė I. B. su dviem didelėmis kraujosruvomis ant abiejų žandukų ir abiejų ausyčių. Mergaitei įmonės iniciatyva buvo atlikta teismo medicinos ekspertizė, kuri patvirtino, kad mergaitei buvo suduoti smūgiai per veidą. Pažymėtina, kad mergaitės kraujosruvos buvo tikrai labai didelės, delno dydžio, jos užėjo ir ant ausyčių, bet su tokiais tarpeliais, tarsi būtų nuo pirštų. Įmonė kreipėsi į policiją dėl galimai panaudoto fizinio smurto I. B. atžvilgiu. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo apklaustos I. ir A., apklausų metu mergaitės psichologei įvardijo, kad Ivitą sumušė N. Š., sudavė jai per veidą kelis smūgius rankomis. N. Š. buvo kviestas į mergaičių apklausą, tačiau dėl neaiškių priežasčių neatvyko. Teisminio proceso metu, N. Š. bandė įrodyti, kad A. ir I. B. buvo „pataloginės“ melagės, kad I. galimai susižeidė ar buvo nuskriausta darželyje, ar dar dėl kažkokių kitų priežasčių ji susižeidė, ir visiškai neaišku iš kur atsirado tokios didelės kraujosruvos ant mergaitės žandų. Tačiau jis jokių objektyvių įrodymų nepateikė, mergaitės psichologė neigė, kad mergaitės buvo galimai patologinės melagės, darbuotojai, dirbę su mergaitėms, taip pat tai patvirtino. Vienintelis N. Š. bandė teigti, kad I. ir A. per apklausą galėjo meluoti ir jį nepagrįstai apkaltinti. Tačiau teisme to įrodyti jam nepavyko, todėl nėra visiškai pagrindo manyti, kad I. ir A. ikiteisminio tyrimo teisėjui pateikė melagingus parodymus. Beje, teisminio proceso metu, teikę parodymus liudytojai teigė, kad N. Š. buvo sudėtingo charakterio, prieštaraujantis kitiems, kantrybės stokojanti asmenybė, kuris griežtai, chamiškai, pakeltu tonu kalbėdavo net ir su suaugusiais asmenimis - atvejo vadybininkais, auklėtojomis ir pan. Tai galime tik įsivaizduoti, koks visgi galėjo būti jo elgesys su vaikais, kurie jo neklauso ar išveda iš kantrybės. Būtent dėl N. Š. bendravimo pobūdžio, charakterio, stokos bendradarbiavime, geranoriškumo, buvo nuspręsta, kad sutartis su socialine globėja Virginija N. Š. nebus pratęsta, ir daugiau įmonė šiai šeimai neperduos vaikų prižiūrėti. Išanalizavus visus pateiktus įrodymus ir išklausius liudytojų apklausas, susidaro galima prielaida, kad N. Š., kuris kelias savaitės vienas prižiūrėjo mergaites, 2017-06-20 dienos vakarą, netekęs kantrybės dėl kažkokių tai priežasčių (mergaičių isterijos, neklausimo, prisišlapinimo ir pan.), nesusivaldė ir trenkė Ivitai kelis antausius per veidą, galbūt kad ją nuraminti. Tokių stiprių smūgių pasėkoje būtų identiškai susidariusios kraujosruvos I. ir ant skruostų ir ant ausų (tai patvirtino ir medicinos ekspertizė). Mergaičių kambarys buvo šalia N. Š. darbo kambario antrame aukšte, o V. Š. kartu su savo biologiniais vaikais buvo pirmame aukšte, todėl ji šito pačio veiksmo galėjo ir nematyti. Tačiau tai labai gerai paaiškintų, jos nuostabą, kad vakare ji mėlynių jokių nematė pas I, o šukuojant I plaukus ryte, jas pastebėjo. Nes pati V. Š. žinutėmis E. šias mėlynes įvardijo, kaip „ ne tas žodis kokios baisios“, tai jos turėjo būti tikrai aiškiai matomos visiems asmenims iškart sumušus I., žandai turėjo būti buvę labai raudoni ir pan., ko V.vakare nematė, tačiau ryte mėlynės jau buvo atsiradusios. Ir tikrai sunku įsivaizduoti, kodėl nei V. nei N. Š. nei vienas nepranešė apie mėlynes įmonės darbuotojams, ką jie privalėjo padaryti pagal vaikų apsaugos politiką, nes tai buvo tikrai didelis vaiko sumušimas, kad ir kas tai galėjo padaryti, reikėjo apsaugoti vaikus. Tačiau apie šias kraujosruvas niekam iš darbuotojų nebuvo pranešta, galbūt atvirkščiai buvo bandoma nuslėpti, nes yra pakankamai įrodymų, kad I. B. buvo sumušta ne kur kitur, tačiau V. ir N. Š. namuose, ką ir patvirtino savo liudijime mergaitės pas ikiteisminį tyrimo teisėją. Mano, kad teisminio proceso metu buvo pateikta pakankamai įrodymų, liudytojų parodymų, kurie įrodo N. Š. smurtą prieš I. B.. Jis tokiais savo fiziniais veiksmais sukėlė I. B. fizinį skausmą, dėl kurio atsirado dvi didelės kraujosruvos, su lyg delno dydžio, taip sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, šio įvykio metu jis naudojo psichologinį smurtą mergaitės atžvilgiu. Ypatingai svarbu atkreipti dėmesį, kad Ivitą patyrė smurtą artimoje aplinkoje, iš to žmogaus, kuris turėjo ją rūpintis ir suteikti saugius namus, kadangi jos biologiniai giminės to padaryti negali. Todėl N. Š. elgesys yra nepateisinamas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo teismo pripažinti N. Š. kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo I. B. bei įvertinus, kad mergaitei bus reikalinga psichologinė pagalba ateityje ir jos patirtus išgyvenimus V. ir N. Š. šeimoje priteisti I. B. 4000 eurų neturtinės žalos (t. 1, b.l. 39-40, 165, 168-170).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta fotonuotraukomis, SMS žinučių poėmiu bei apžiūra, teismo posėdyje peržiūrėto mažamečių apklausos garso ir vaizdo įrašu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 12-14, 24-29, 45-49, 98-100, t. 2, b.l. 37-78).