Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. C. (M. C. ) gynėjų advokačių Ingridos Botyrienės ir Rasos Aurelijos Kučinskaitės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą nustatant nuo 2011 m. liepos 22 d.

Teisėja, išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjų skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. C. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 250 straipsnio 6 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje.

M. C. laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) susitarė su L. C. (L. C. ), gim. 1962 m., S. McGr. (S.McGr.), gim. 1952 m., B. McG. (B. McG.), gim. 1979 m., ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis teikti materialinę ir kitokią paramą (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalyje – (duomenys neskelbtini) veikiančiai teroristinei grupei „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), t. y. „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)), kuri (duomenys neskelbtini) nusikaltimų valstybei įstatymu 1939/98 pripažinta neteisėta organizacija bei Europos Sąjungos Tarybos 2001 m. gruodžio 27 d. rezoliucija (2001/931/BUSP), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 1027 ir 2008 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 113 pripažinta su teroro aktais susijusia organizacija, teroristine grupe, ir, siekdami įgyti ginkluotę teroristinei grupei (duomenys neskelbtini), teroro aktams rengti, išsiaiškinti ginkluotės panaudojimo galimybes teroristinių aktų tikslais ir tokiu būdu užtikrinti šios teroristinės grupės veiklą – teroristinių aktų vykdymą, susitarė Lietuvos Respublikoje neteisėtai, neturint leidimo, įgyti, laikyti, nešioti, gabenti ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų – automatus, snaiperinius šautuvus, pistoletus, granatsvaidžius, granatsvaidžių išmetamuosius variklius, šovinius, detonatorius, laikrodinius sprogdiklius su kapsulėmis, padegamąją, detonuojančią virvę, granatas, sprogstamąsias medžiagas (toliau – ginkluotė) ir įgytą ginkluotę neteisėtai, nepateikiant jos muitinės kontrolei, kitaip jos išvengiant, neturint leidimo gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) per Europos Sąjungos šalių teritorijas į (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodytomis aplinkybėmis jis, L. C. , S. McGr., B. McG. ir kiti tyrimo nenustatyti asmenys susitarė užmegzti ryšius su (duomenys neskelbtini) gyvenančiais asmenimis, kurie organizuotų teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) narių mokymus naudotis ginkluote, ir aptarė planuojamos įgyti ginkluotės rūšis, kiekį, ginkluotės įgijimo, įgytos ginkluotės gabenimo bei mokymų naudotis ginkluote finansavimo ir apmokėjimo klausimus. Nusikalstamoms veikoms įgyvendinti L. C. Paskirstė S. McGr., M. C. , B. McG. vaidmenis: pavedė S. McGr., M. C. , B. McG. rengti slaptus susitikimus ginkluotės įgijimo, jos gabenimo kontrabandos būdu bei paramos teroristinei grupei (duomenys neskelbtini) teikimo klausimais, šių susitikimų metu laikytis konspiracijos, surasti ir susitikti su asmenimis, galinčiais padėti įgyti ginkluotę (duomenys neskelbtini), ją gabenti kontrabandos būdu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei apmokyti ja naudotis. Taip pat tomis pačiomis aplinkybėmis L. C. nurodė S. McGr., M. C. , B. McG. planuojamos įsigyti ginkluotės rūšis bei kiekį ir paskyrė 100 tūkstančių eurų, t. y. 345 tūkstančius litų, ginkluotės įgijimui, gabenimui kontrabandos būdu bei teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) narių apmokymams naudotis ginkluote.

S. McGr., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su L. C. , B. McG., M. C. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis bei tęsdamas nusikalstamas veikas, susitikimų, vykusių 2007-01-30, 2007-03-08, 2007-04-01 (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) oro uoste, metu sukurstė, t. y. paprašė R. M. J. (R. M. J.), veikusio su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) saugumo tarnybos (toliau – saugumo tarnyba) žinia, padėti įgyti iš (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų – automatų, šautuvų, pistoletų, granatsvaidžių, granatsvaidžių išmetamųjų variklių, šovinių, detonatorių, laikrodinių sprogdiklių su kapsulėmis, padegamosios, detonuojančios virvės, granatų, sprogstamųjų medžiagų teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) veiklai užtikrinti – teroro aktams rengti, susitarti su minėtais (duomenys neskelbtini) gyvenančiais asmenimis, kad jie už piniginį atlygį įgytą ginkluotę kontrabandos būdu pergabentų iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pademonstruotų ginkluotę ir organizuotų teroristinės grupės (duomenys neskelbtini) narių mokymus ja naudotis. R. M. J. , veikdamas su saugumo tarnybos žinia, susitikimų, vykusių 2007-03-08, 2007-04-01 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) oro uoste, metu S. McGr. įvardino asmenį vardu T., t. y. liudytoją Nr. 5, kuriam taikomas anonimiškumas, galintį realizuoti ginkluotę, pergabenti įgytą ginkluotę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei organizuoti (duomenys neskelbtini) narių mokymus ja naudotis. Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) S. McGr. šią informaciją perdavė L. C. , M. C. bei B. McG.. Vėliau S. McGr. ir L. C. surengtų susitikimų, vykusių 2007-06-01 (duomenys neskelbtini) , 2007-07-02 (duomenys neskelbtini) viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, 2007-08-24 (duomenys neskelbtini) , šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, metu L. C. pakartotinai paprašė R. M. J. padėti įsigyti iš liudytojo Nr. 5 S. McGr. prieš tai nurodytą ginkluotę, sužinoti ginkluotės kainas, įgytą ginkluotę kontrabandos būdu pergabenti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir susitarti su liudytoju Nr. 5, kad jis už piniginį atlygį organizuotų ginkluotės demonstravimą bei (duomenys neskelbtini) narių mokymus naudotis šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis.

Tuo pačiu metu, 2007 m. rugpjūčio mėnesį, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) L. C. perdavė M. C. ir B. McG. pinigus ginkluotei įsigyti bei ginkluotės demonstravimo, įgytos ginkluotės gabenimo išlaidoms apmokėti, nurodė M. C. ir B. McG. (duomenys neskelbtini) dalyvauti liudytojo Nr. 5 bei pastarojo bendrininkų surengtame ginkluotės demonstravime, neteisėtai disponuoti ginkluote, siekiant ją įgyti ir išsiaiškinti jos panaudojimo galimybes vykdant teroristinius aktus, įgyti iš liudytojo Nr. 5, pastarojo bendrininkų ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų, susitarti su liudytoju Nr. 5, bendrininkais dėl įgytos ginkluotės gabenimo kontrabandos būdu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nurodyti galutinę įgytos ginkluotės pristatymo vietą (duomenys neskelbtini), taip pat susitarti dėl (duomenys neskelbtini) narių mokymų naudotis ginkluote.

2007 m. rugpjūčio 29 d. (duomenys neskelbtini), sodyboje (duomenys neskelbtini), R. M. J. , veikęs pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, nurodė M. C. ir B. McG. liudytoją Nr. 5, veikusį pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, kaip asmenį, galintį realizuoti ginkluotę. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. bei B. McG., tęsdami nusikalstamas veikas, paprašė liudytojo Nr. 5 realizuoti jiems ginkluotę ir vėliau tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), miško vietovėje, neturėdami leidimų, neteisėtai nešiojo liudytojo Nr. 5 bei liudytojo Nr. 4, kuriam taikomas anonimiškumas, veikusio pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, pateiktus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis – šautuvą „SVD“, automatą „AK-74“, pistoletą „Makarov“, pistoletą „TT“, pistoletą „PSM“, 30 šovinių šiems šaunamiesiems ginklams – ir pasikeisdami iššovė iš minėtų šaunamųjų ginklų 30 šūvių. M. C. , B. McG. išreiškus ketinimus įgyti įvairesnių ginkluotės rūšių ir įgytą ginkluotę pervežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), liudytojai Nr. 4 ir Nr. 5 jiems įvardino liudytoją Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas ir kuris veikė pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, kaip asmenį, galintį realizuoti įvairesnes ginkluotės rūšis.

M. C. ir B. McG., tęsdami nusikalstamas veikas, 2007 m. rugpjūčio 30 d., nuo 12 iki 15 val., (duomenys neskelbtini) rajone esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo liudytojo Nr. 1 ir liudytojo Nr. 3, kuriems taikomas anonimiškumas ir kurie veikė pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, pateiktus šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis bei sprogstamąsias medžiagas – pistoletą-kulkosvaidį „UZI“, 2 automatinius šautuvus „Beril“, pistoletą-kulkosvaidį „MP-5“, snaiperinį 12,7 mm kalibro šautuvą „Barrett M82A1“, snaiperinį šautuvą „Sako TRG 22“, snaiperinį šautuvą „FRF2“, šovinius šiems šaunamiesiems ginklams, 675 g trotilo, 4 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“, 15 vnt. detonuojančių kapsulių „SPTR46B“, 20 m detonuojančios virvės, 20 m padegamosios virvės „Krutstubin“, 7 padegamuosius vamzdelius „SPTR46“, 2 laikrodinius sprogdiklius „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 2 mechaninius sprogdiklius „M48“ su kapsulėmis, 2 detonuojančias kapsules „MD-2“, 250 g plastinės sprogstamosios medžiagos “Sprangdeg 46PTR“, 2 vienkartinius granatsvaidžius „RPG-22“, 2 granatsvaidžio „RPG-7“ šaudmenis, 2 rankines granatas „RGD-5“, 2 rankines granatas „RGO-78“ – ir neteisėtai, neturėdami leidimų, nešiojo automatą „Beril“, pistoletą-kulkosvaidį „MP-5“, pistoletą-kulkosvaidį „UZI“, 85 vnt. šovinių šiems šaunamiesiems ginklams, snaiperinį šautuvą „FRF2“, snaiperinį šautuvą „Sako TRG 22“, mechaninius sprogdiklius „M48“ su kapsulėmis, granatos skeliamuosius mechanizmus, 2 granatsvaidžius „RPG-7“ bei pasikeisdami iššovė iš automato „Beril“, pistoleto-kulkosvaidžio „MP-5“, pistoleto-kulkosvaidžio „UZI“ 85 šūvius, M. C. iššovė vieną šūvį iš šautuvo „Barrett M82A1“, o B. McG. iššovė vieną šūvį iš granatsvaidžio „RPG-7“. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. bei B. McG. paprašė liudytojų Nr. 1 ir Nr. 3 paaiškinti trotilo, plastinės sprogstamosios medžiagos veikimo mechanizmą, galingumą, pademonstruoti jų veikimą, nurodyti sprogstamųjų medžiagų kiekį, kurio pakaktų susprogdinti policijos, vyriausybinį šarvuotą automobilį, ir susipažino su šių medžiagų veikimo mechanizmu, taip pat paprašė paaiškinti galimas saugias ginkluotės slėpimo vietas, nurodyti ginkluotės kainas ir paprašė liudytojo Nr. 1 realizuoti jiems (M. C. , B. McG.) ginkluotę, t. y. paaiškino liudytojui Nr. 1, jog įsigis iš jo už 350 eurų (1 207,5 Lt) 1 000 vnt. elektroninių detonatorių, detonuojančios virvės, detonatorių, už 3 000 eurų (10 350 Lt) – 100 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis, plastinės sprogstamosios medžiagos, granatsvaidžių „RPG-7“, „RPG-22“, granatsvaidžių „RPG-7“ išmetamųjų variklių, elektrinių padegėjų, už 4 000 eurų (13 800 Lt) – automatą „Beril“, už 2 400 eurų (8 280 Lt) – 60 vnt. trotilo briketų po 400 g, t. y. 24 kg trotilo, vieną ritę sprogstamosios virvės, šautuvą „Barrett M82A1“, paaiškino liudytojui Nr. 1, jog iš pastarojo minėtą ginkluotę įgis per kelis kartus, paprašė liudytojo Nr. 1 įgytą nurodytą ginkluotę kontrabandos būdu pergabenti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nurodyti įgytos ginkluotės galimą gabenimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kainą, taip pat paprašė ir susitarė su liudytoju Nr. 1 dėl kelių (duomenys neskelbtini) narių apmokymo už piniginį atlygį naudotis ginkluote, gaminti sprogmenis bei sumokėjo liudytojui Nr. 1 250 eurų (862,5 Lt) už ginkluotės demonstravimą. Vėliau tą pačią dieną sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, M. C. ir B. McG. už 5 000 eurų (17 250 Lt) neteisėtai įgijo iš liudytojo Nr. 5 šaunamąjį ginklą – šautuvą „SVD“ ir paprašė liudytojo Nr. 5 nurodytą šautuvą laikinai laikyti Lietuvoje.

Po to, kai 2007 m. rugsėjo mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) M. C. ir B. McG. pranešė L. C. , S. McGr. apie minėtas ginkluotės įgijimo ir apmokėjimo aplinkybes (duomenys neskelbtini) bei suteikė L. C. , S. McGr. informaciją apie sprogstamųjų medžiagų rūšis, jų veikimo mechanizmą ir panaudojimo galimybes, vėliau 2007 m. rugsėjo mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) S. McGr. telefonu perdavė L. C. nurodymą R. M. J. susisiekti su liudytoju Nr. 5, kad šis perduotų liudytojui Nr. 1 minėtą 5 000 eurų sumą kaip avansą už planuojamus įgyti iš liudytojo Nr. 1 1 000 vnt. elektroninių detonatorių, detonuojančią virvę, detonatorius, 100 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis, plastinę sprogstamąją medžiagą, granatsvaidžius „RPG-7“, „RPG-22“, granatsvaidžių „RPG-7“ išmetamuosius variklius, elektrinius padegėjus, automatą „Beril“ bei 60 vnt. trotilo briketų po 400 gramų. Po to 2007 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini) liudytojas Nr. 5, vykdydamas L. C. , S. McGr., B. McG., M. C. nurodymą, perdavė per greitų siuntų tarnybą liudytojui Nr. 1 5 000 eurų sumą.

Vėliau M. C. , tęsdamas nusikalstamas veikas, 2007 m. spalio 25 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) mieste, perdavė liudytojui Nr. 1 lapelį su granatsvaidžio „RPG-7“ reaktyvinės prieštankinės raketos „PG-7“ modifikacijos duomenimis, paprašė ir susitarė su liudytoju Nr. 1, jog šis realizuos, o jis iš pastarojo neteisėtai įgis ir du lapelyje užfiksuotos granatsvaidžio modifikacijos išmetamuosius variklius, taip pat paprašė liudytojo Nr. 1 surasti asmenis, kurie už piniginį atlygį pergabentų įgytą ginkluotę iš (duomenys neskelbtini) į saugią vietą (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, jog koreguoja ginkluotės užsakymą, ir susitarė su liudytoju Nr. 1, kad iš pastarojo už 4 900 eurų (16 905 Lt), kuriuos 2007 m. rugsėjo 6 d. liudytojas Nr. 5 perdavė liudytojui Nr. 1, neteisėtai įgis du granatsvaidžio „RPG-7“ išmetamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 30 vnt. po 400 g trotilo briketų, t. y. 12 kg trotilo, 250 m sprogstamosios virvės, du granatsvaidžius „RPG-22“, 300 vnt. elektrodetonatorių, 300 vnt. mechaninių sprogdiklių, bei paaiškino liudytojui Nr. 1, jog šią ginkluotę įgyja kaip pirmą siuntą, taip pat pakartojo liudytojui Nr. 1 prašymą realizuoti jam šautuvą „Barrett M82A1“ ir už piniginį atlygį išmokyti kelis (duomenys neskelbtini) grupės narius naudotis ginkluote.

Po to M. C. , tęsdamas nusikalstamas veikas, skambindamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, vykusių 2007 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, metu pakartotinai paprašė liudytojo Nr. 1 surasti asmenis, kurie kontrabandos būdu pergabentų įgytą ginkluotę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ir pažadėjo už ginkluotės pervežimą perduoti piniginį atlygį.

2008 m. sausio 21 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, M. C. , tęsdamas nusikaltimus, paprašė ir susitarė su liudytoju Nr. 1, kad iš pastarojo neteisėtai įgis antrą ginkluotės siuntą, paaiškino, jog iš pastarojo taip pat pirks granatsvaidžius „RPG-22“, sprogstamąją medžiagą „C4“, 7,62 mm kalibro „Springfield“ šovinių, granatų bei snaiperinį šautuvą „Barrett M82A1“.

2008 m. sausio 22 d., apie 11.30 val., M. C. , tęsdamas nusikalstamas veikas, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje, patikslino ir susitarė su liudytoju Nr. 1, kad iš pastarojo su antra ginkluotės siunta neteisėtai įgis 1 000 vnt. šovinių, 100 vnt. granatų, ir susitarė su liudytoju dėl apmokymų (duomenys neskelbtini) naudotis ginkluote. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. apžiūrėjo liudytojo Nr. 1 pateiktus šaunamuosius ginklus, sprogmenis bei sprogstamąsias medžiagas – du granatsvaidžius „RPG-22“, 200 m detonuojančios virvės, 40 m padegamosios virvės, 30 briketų po 400 g trotilo, t. y. 12 kg trotilo, du reaktyvinio granatsvaidžio „RPG-7“ granatos „PG-7“ išmetamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 27 vnt. mechaninių sprogdiklių „M48“, 27 vnt. detonatorių mechaniniams sprogdikliams „M48“, 300 vnt. elektrodetonatorių „EDP“, 200 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“, patvirtino, jog įgyja ir neteisėtai įgijo iš liudytojo Nr. 1 šią ginkluotę už 5 000 eurų, kuriuos 2007 m. rugsėjo 6 d. liudytojas Nr. 5 perdavė liudytojui Nr. 1, taip pat apžiūrėjo ir už 1 000 eurų (3 450 Lt) avansą neteisėtai įgijo iš liudytojo Nr. 1 šaunamąjį ginklą – snaiperinį šautuvą „Barrett M82A1M“. Taip pat nurodytomis aplinkybėmis M. C. nurodė liudytojui A. D. , veikusiam pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, du granatsvaidžius „RPG-22“, 200 m detonuojančios virvės, 40 m padegamosios virvės, 30 briketų po 400 g trotilo, t. y. 12 kg trotilo, du reaktyvinio granatsvaidžio „RPG-7“ granatos „PG-7“ išmetamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 27 vnt. mechaninių sprogdiklių „M48“, 27 vnt. detonatorių mechaniniams sprogdikliams „M48“, 300 vnt. elektrodetonatorių „EDP“, 200 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“ už 10 000 eurų (34 500 Lt) piniginį atlygį neteisėtai, nepateikiant jos muitinės kontrolei, kitaip jos išvengiant, neturint leidimo, gabenti per (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sudarė ginkluotės kontrabandos veikimo planą, t. y. aptarė su A. D. šios ginkluotės gabenimo būdą, pristatymo laiką ir vietą, kontaktų palaikymo būdą – nurodė minėtą ginkluotę transporto priemone pristatyti į vietovę, esančią (duomenys neskelbtini), 60 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini), perduodant ginkluotę kontaktuoti SMS žinutėmis, apsikeitė nusikalstamai veikai įgyvendinti būtinais telefonų numeriais ir perdavė liudytojui A. D. 5 000 eurų (17 250 Lt) avansą už neteisėtą ginkluotės gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos – ginkluotės kontrabandos – nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jį sulaikė Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnai.

Tokiu būdu M. C. , veikdamas organizuota grupe su L. C. , S. McGr., B. McG. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, rengėsi daryti šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų kontrabandą, neteisėtai disponavo ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais, didelės sprogstamosios galios dideliu kiekiu šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų, teikė materialinę ir kitokią paramą teroristinei grupei (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. C. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2008 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartimi kaltinamajam M. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2011 m. liepos 22 d. Teismo nutartyje nurodoma, kad įvertinus M. C. pareikštų kaltinimų sunkumą, pobūdį ir gresiančios bausmės dydį yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be to, M. C. yra užsienio valstybės pilietis, Lietuvos Respublikoje jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo šaltinio, kaltinamas terorizmu, jo su Lietuvos Respublika nesieja jokie socialiniai ryšiai. Aplinkybės, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir (duomenys neskelbtini) turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei pragyvenimo šaltinį, nėra pakankamas pagrindas pakeisti arba panaikinti jam paskirtą griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Teismo nuomone, tam, kad vyktų netrukdomas baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas, kaltinamasis dalyvautų procese, M. C. paskirta kardomoji priemonė yra tinkama, nes švelnesnės kardomosios priemonės šioje byloje nėra pakankamos minėtiems tikslams pasiekti. Pažymi, kad šia nutartimi sprendžiamas tik kardomosios priemonės taikymo kaltinamajam klausimas, teismas nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo ir nevertina iš esmės faktinių duomenų, o daro tik prielaidą dėl galimai kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos bei patikrina ar yra BPK 122 straipsnyje nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai bei sąlygos. Baudžiamojo proceso įstatymas bendrą suėmimo taikymo terminą riboja tik ikiteisminio tyrimo metu. Be to, Europos žmogaus teisių teismas (toliau – EŽTT) formuoja teismų praktiką, kad viešasis interesas atskirais atvejais gali nusverti asmens laisvės gerbimo taisyklę. Šiuo atveju, atsižvelgiant į faktinę kaltinamojo M. C. suėmimo trukmę, jos santykį su jam inkriminuojama nusikalstama veika, jos pobūdžiu ir už ją numatytą bausmę, bylos sudėtingumu, laikytina, kad viešasis interesas yra neabejotinai prioritetinis.

Kaltinamojo M. C. gynėjos skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį ir M. C. paleisti iš suėmimo. Nurodo, kad pratęsus kaltinamojo suėmimo terminą dar trims mėnesiams jis, nesant priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio, bus laikomas suimtas 3 metus ir 9 mėnesius. Pažymi, kad suėmimo terminas M. C. kiekvieną kartą yra tęsiamas remiantis tuo pačiu formaliu argumentu, jog neišnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindas, kuris siejamas su viso proceso metu nesikeičiančiomis ir negalinčiomis apsikeisti aplinkybėmis (kaltinimo sunkumas ir gręsiančios bausmės griežtumas, kaltinamojo pilietybė bei jo neturėjimas tamprių socialinių ryšių su Lietuva). Visa tai rodo proceso formalumą ir savitiksliškumą.

Gynėjos nurodo, kad tik visapusiškai įvertinus visus aspektus (suėmimo trukmę, kalėjimo režimą, suėmimo funkciją) atsiranda objektyvus pagrindas įvertinti suėmimo trukmės pagrįstumą baudžiamojoje byloje. Vilniaus apygardos teismas šiais aspektais M. C. taikomo ilgalaikio suėmimo nevertino, todėl pratęsdamas suėmimo terminą dar trims mėnesiams vėl pasirėmė tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios akivaizdžiai prieštarauja EŽTT praktikai. Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintos principinės baudžiamojo proceso taikymo nuostatos, užtikrinančios visų asmenų, nepriklausomai nuo jų tautybės ir pilietybės, lygybę prieš įstatymą.

Teismas neįvertino ir to, jog viso šios bylos proceso trukmę, nuo kurios tiesiogiai priklauso M. C. taikomo suėmimo trukmė, sąlygoja kaltinimo šalies veiksmai, pirmiausia susiję su bylos nagrinėjimo valstybės pasirinkimu. Tai labai apsunkina procesą, nes kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, todėl didelė dalis bylos dokumentų turi būti verčiama iš vienos kalbos į kitą, o teismo proceso metu jam turi būti užtikrintas vertimas. Taip pat didelė dalis dokumentų kaltinamojo kilmės šalyje pradėti rinkti, tik jį sulaikius Lietuvos Respublikoje. Antra, prokuroras savo iniciatyva teismui pateikia itin didelį kiekį naujų duomenų, su kuriais nuodugniai susipažinti objektyviai reikia daug laiko. Mano, kad šie duomenys turėjo būti pateikti ikiteisminio tyrimo metu, o pateikiant juos teismui iki pradedant įrodymų tyrimą šioje byloje nepateisinamai pailgėja proceso trukmė.

Vilniaus apygardos teismas skundžiamą nutartį grindė ,,viešojo intereso“, nusveriančio asmens laisvės gerbimo taisyklę, argumentu. Gynėjų nuomone, „viešojo intereso“ argumentas negali būti naudojamas kaip absoliuti priemonė, „tinkanti“ bet kuriam teismo sprendimui, iš esmės suvaržančiam Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) įtvirtintas pagrindines žmogaus teises, pagrįsti. Teismas visiškai nenurodė, kuo konkrečiai šiuo atveju viešasis interesas pasireiškia. Pažymi, kad EŽTT nutartyse yra pabrėžiama, kad suėmimo trukmės pagrįstumas negali būti vertinamas in abstracto. Atkreipia dėmesį į tai, kad Konvencijos 3, 5, 6 straipsnių išaiškinimai pateikiami EŽTT sprendime Teixeira de Castro v. Protugalija. Dėl to viešasis interesas, kurio turinys skundžiamoje nutartyje neapibrėžtas, negali pateisinti M. C. laikymo suimto kalėjimo režimo sąlygomis tokį ilgą laiką. Mano, jog viešasis interesas šiuo atveju yra užtikrinti, kad nepriklausomai nuo baudžiamosios bylos kategorijos ir sudėtingumo, būtų vienodai užtikrinamas Konvencijoje įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių gerbimas, apsauga ir įgyvendinimas, nes nei viena jų negali būti paaukota.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjos prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo kaltinamojo gynėjų skundą atmesti.

Kaltinamojo M. C. gynėjų skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi kaltinamajam M. C. kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės suėmimo terminą, BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 125 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Remiantis BPK 119 straipsniu, kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą ir nuosprendžio įvykdymą. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuotas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Iš bylos medžiagos matyti, kad joje tikrai yra duomenų, leidžiančių manyti, kad M. C. dalyvavo padarant nusikaltimus, kuriais jis kaltinamas, t. y. liudytojų R. M. J. , D. O‘S. (D. O‘S.), V. B. apklausų protokolai; liudytojų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, kuriems taikomas anonimiškumas, apklausų protokolai; tai daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje tiriami duomenys.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismas įvertina, jog kaltinamajam M. C. pareikšti kaltinimai dėl labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų bei rengimosi padaryti dar vieną sunkų nusikaltimą, už vieną iš jų įstatymas numato maksimalią bausmę laisvės atėmimą iki 20 metų, kaltinamasis M. C. yra užsienio valstybės pilietis, Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, o pagal bylos duomenis ir legalaus pragyvenimo šaltinio Lietuvoje, jo su Lietuvos valstybe nesieja jokie socialiniai ryšiai. Šios aplinkybės duoda pagrįsta manymą, kad kaltinamasis M. C. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą, teismas daro pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Teismas dar karta pabrėžia, kad laisvė asmeniui baudžiamojo proceso metu gali būti suvaržyta tik asmenį sulaikius BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka arba pritaikius suėmimą esant BPK XI skyriuje nustatytiems pagrindams ir sąlygoms. Visų prievartos priemonių taikymo pagrindai ir tvarka BPK reglamentuoti siekiant garantuoti, kad taikant šias priemones nebūtų pažeidžiamos Konstitucijos 20 straipsnyje ir EŽTK 5 straipsnyje įtvirtintos teisės. Jei asmens laisvė apribojama nuodugniai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir laikantis BPK nustatytų procedūrų, kas ir buvo padaryta žemesniojo teismo, asmens laisvės suvaržymas negali būti laikomas žmogaus teisių pažeidimu. Be to, šioje byloje M. C. inkriminuoti nusikaltimai yra ne tik sunkūs ar labai sunkūs, bet ir keliantys neabejotiną grėsmę visuomenei. Apeliacinis teismas skundžiamoje nutartyje neįžvelgia nei Konstitucijos, nei EŽTK, nei BPK nuostatų pažeidimų ir sutinka su teismo išvada, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Aukštesnysis teismas dar kartą konstatuoja, jog M. C. teisės suvaržytos, laikantis BPK nustatytų reikalavimų, ir toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Suėmimą pratęsęs teismas nepažeidė Konstitucijos ir Konvencijos nuostatų, nurodančių, jog niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Esant nurodytiems pagrindams ir sąlygoms, suėmimo terminas M. C. pratęstas pagrįstai.

Gynėjų skundo argumentai apie nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas M. C. , sunkumo bei už juos numatytų bausmių griežtumo argumento suabsoliutinimas, yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti gynėjų skundo argumentai, kad teismas visiškai nevertino tokių aplinkybių kaip M. C. šeiminė padėtis, jo asmenybė, legalus pragyvenimo šaltinis ir kt. Kaltinamojo slėpimosi tikimybės tikrai nemažina tas faktas, kad M. C. yra vedęs ir savo šalyje turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, kadangi su Lietuva jo tikrai nesieja jokie socialiniai ryšiai.

Teismas jau yra pasisakęs dėl gynėjų skunde esančio teiginio apie kaltinamojo išbūtą laiką kardomajame kalinime, jog jis yra daugiau informacinio pobūdžio, nes suėmimo trukmė neprieštarauja BPK 127 straipsnio nuostatoms. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartyje taip pat pasisakė ir apie viešąjį interesą, kuris pasireiškia ne vien tik nusikalstamų veikų teisiniu įvertinimu, bet ir naujų nusikalstamų veikų užkardymu (teroristinės veiklos apribojimas, kliudant vykdyti teroristinius išpuolius neturint tam pakankamai ginkluotės bei pasirengimo). Teroristinė veikla kelia ypač didelę grėsmę visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl būtina imtis visų įmanomų veiksmų, siekiant šią veiklą užkardyti, o jau padarytą kruopščiai ištirti ir nubausti už tai atsakingus asmenis. Į kitus kaltinamojo gynėjų argumentus ir teiginius atsakyta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, todėl netikslinga dar kartą juos analizuoti ir kartoti.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad esant suėmimo termino pratęsimo pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir įstatyme numatytoms sąlygoms, bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visas aplinkybes, pagrįstai nusprendė, jog kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai.

Kaltinamojo M. C. teisės suvaržytos, tačiau toks suvaržymas nepažeidžia BPK nustatytų reikalavimų ir yra pateisinamas. Bylą nagrinėjantis teismas nepažeidė BPK, Konvencijos nuo­statų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir EŽTT praktikos.

Naikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo M. C. gynėjų skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.