Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. C. (M. C.) gynėjų advokačių Ingridos Botyrienės ir Rasos Aurelijos Kučinskaitės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą nustatant nuo 2011 m. balandžio 22 d.

Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. C. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 250 straipsnio 6 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje.

M. C. laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) susitarė su L. C. (L. C.), gim. (duomenys neskelbtini), S. McG. (S. McG.), gim. (duomenys neskelbtini), B. McG1. (B. McG1.), gim. (duomenys neskelbtini), ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis teikti materialinę ir kitokią paramą (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) veikiančiai teroristinei grupei „T. R. I. R. A.“ (RIRA), t. y. „T. A. R. A.“ (toliau – TARA), kuri (duomenys neskelbtini) nusikaltimų valstybei įstatymu 1939/98 pripažinta neteisėta organizacija bei Europos Sąjungos Tarybos 2001 m. gruodžio 27 d. rezoliucija ((duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta su teroro aktais susijusia organizacija, teroristine grupe, ir, siekdami įgyti ginkluotę teroristinei grupei TARA, teroro aktams rengti, išsiaiškinti ginkluotės panaudojimo galimybes teroristinių aktų tikslais ir tokiu būdu užtikrinti šios teroristinės grupės veiklą – teroristinių aktų vykdymą, susitarė Lietuvos Respublikoje neteisėtai, neturint leidimo, įgyti, laikyti, nešioti, gabenti ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų – automatus, snaiperinius šautuvus, pistoletus, granatsvaidžius, granatsvaidžių išmetamuosius variklius, šovinius, detonatorius, laikrodinius sprogdiklius su kapsulėmis, padegamąją, detonuojančią virvę, granatas, sprogstamąsias medžiagas (toliau – ginkluotė) ir įgytą ginkluotę neteisėtai, nepateikiant jos muitinės kontrolei, kitaip jos išvengiant, neturint leidimo gabenti per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) per Europos Sąjungos šalių teritorijas į (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodytomis aplinkybėmis jis, L. C., S. McG., B. McG1. ir kiti tyrimo nenustatyti asmenys susitarė užmegzti ryšius su (duomenys neskelbtini) gyvenančiais asmenimis, kurie organizuotų teroristinės grupės TARA narių mokymus naudotis ginkluote, ir aptarė planuojamos įgyti ginkluotės rūšis, kiekį, ginkluotės įgijimo, įgytos ginkluotės gabenimo bei mokymų naudotis ginkluote finansavimo ir apmokėjimo klausimus. Nusikalstamoms veikoms įgyvendinti L. C. paskirstė S. McG., M. C., B. McG1. vaidmenis: pavedė S. McG., M. C., B. McG1. rengti slaptus susitikimus ginkluotės įgijimo, jos gabenimo kontrabandos būdu bei paramos teroristinei grupei TARA teikimo klausimais, šių susitikimų metu laikytis konspiracijos, surasti ir susitikti su asmenimis, galinčiais padėti įgyti ginkluotę (duomenys neskelbtini), ją gabenti kontrabandos būdu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei apmokyti ja naudotis. Taip pat tomis pačiomis aplinkybėmis L. C. nurodė S. McG., M. C., B. McG1. planuojamos įsigyti ginkluotės rūšis bei kiekį ir paskyrė 100 tūkstančių eurų, t. y. 345 tūkstančius litų, ginkluotės įgijimui, gabenimui kontrabandos būdu bei teroristinės grupės TARA narių apmokymams naudotis ginkluote.

S. McG., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su L. C., B. McG1., M. C. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis bei tęsdamas nusikalstamas veikas, susitikimų, vykusių 2007-01-30, 2007-03-08, 2007-04-01 (duomenys neskelbtini), metu sukurstė, t. y. paprašė R. M. J. (R. M. J.), veikusio su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) saugumo tarnybos (toliau – saugumo tarnyba) žinia, padėti įgyti iš (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų – automatų, šautuvų, pistoletų, granatsvaidžių, granatsvaidžių išmetamųjų variklių, šovinių, detonatorių, laikrodinių sprogdiklių su kapsulėmis, padegamosios, detonuojančios virvės, granatų, sprogstamųjų medžiagų teroristinės grupės TARA veiklai užtikrinti – teroro aktams rengti, susitarti su minėtais (duomenys neskelbtini) gyvenančiais asmenimis, kad jie už piniginį atlygį įgytą ginkluotę kontrabandos būdu pergabentų iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pademonstruotų ginkluotę ir organizuotų teroristinės grupės TARA narių mokymus ja naudotis. R. M. J., veikdamas su saugumo tarnybos žinia, susitikimų, vykusių 2007-03-08, 2007-04-01 (duomenys neskelbtini), metu S. McG. įvardino asmenį vardu T., t. y. liudytoją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, galintį realizuoti ginkluotę, pergabenti įgytą ginkluotę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei organizuoti TARA narių mokymus ja naudotis. Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) S. McG. šią informaciją perdavė L. C., M. C. bei B. McG1.. Vėliau S. McG. ir L. C. surengtų susitikimų, vykusių 2007-06-01 (duomenys neskelbtini), 2007-07-02 (duomenys neskelbtini), 2007-08-24 (duomenys neskelbtini), metu L. C. pakartotinai paprašė R. M. J. padėti įsigyti iš liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) S. McG. prieš tai nurodytą ginkluotę, sužinoti ginkluotės kainas, įgytą ginkluotę kontrabandos būdu pergabenti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir susitarti su liudytoju Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis už piniginį atlygį organizuotų ginkluotės demonstravimą bei TARA narių mokymus naudotis šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis.

Tuo pačiu metu, 2007 m. rugpjūčio mėnesį, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) L. C. perdavė M. C. ir B. McG1. pinigus ginkluotei įsigyti bei ginkluotės demonstravimo, įgytos ginkluotės gabenimo išlaidoms apmokėti, nurodė M. C. ir B. McG1. (duomenys neskelbtini) dalyvauti liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastarojo bendrininkų surengtame ginkluotės demonstravime, neteisėtai disponuoti ginkluote, siekiant ją įgyti ir išsiaiškinti jos panaudojimo galimybes vykdant teroristinius aktus, įgyti iš liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini), pastarojo bendrininkų ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų, susitarti su liudytoju Nr. (duomenys neskelbtini), bendrininkais dėl įgytos ginkluotės gabenimo kontrabandos būdu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nurodyti galutinę įgytos ginkluotės pristatymo vietą (duomenys neskelbtini), taip pat susitarti dėl TARA narių mokymų naudotis ginkluote.

2007 m. rugpjūčio 29 d. (duomenys neskelbtini), R. M. J., veikęs pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, nurodė M. C. ir B. McG1. liudytoją Nr. (duomenys neskelbtini), veikusį pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, kaip asmenį, galintį realizuoti ginkluotę. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. bei B. McG1, tęsdami nusikalstamas veikas, paprašė liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) realizuoti jiems ginkluotę ir vėliau tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), neturėdami leidimų, neteisėtai nešiojo liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) bei liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, veikusio pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, pateiktus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis – šautuvą „SVD“, automatą „AK-74“, pistoletą „Makarov“, pistoletą „TT“, pistoletą „PSM“, 30 šovinių šiems šaunamiesiems ginklams – ir pasikeisdami iššovė iš minėtų šaunamųjų ginklų 30 šūvių. M. C., B. McG1. išreiškus ketinimus įgyti įvairesnių ginkluotės rūšių ir įgytą ginkluotę pervežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), liudytojai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) jiems įvardino liudytoją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas ir kuris veikė pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, kaip asmenį, galintį realizuoti įvairesnes ginkluotės rūšis.

M. C. ir B. McG1., tęsdami nusikalstamas veikas, 2007 m. rugpjūčio 30 d., nuo 12 iki 15 val., (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) ir liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems taikomas anonimiškumas ir kurie veikė pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, pateiktus šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis bei sprogstamąsias medžiagas – pistoletą-kulkosvaidį „UZI“, 2 automatinius šautuvus „Beril“, pistoletą-kulkosvaidį „MP-5“, snaiperinį 12,7 mm kalibro šautuvą „Barrett M82A1“, snaiperinį šautuvą „Sako TRG 22“, snaiperinį šautuvą „FRF2“, šovinius šiems šaunamiesiems ginklams, 675 g trotilo, 4 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“, 15 vnt. detonuojančių kapsulių „SPTR46B“, 20 m detonuojančios virvės, 20 m padegamosios virvės „Krutstubin“, 7 padegamuosius vamzdelius „SPTR46“, 2 laikrodinius sprogdiklius „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 2 mechaninius sprogdiklius „M48“ su kapsulėmis, 2 detonuojančias kapsules „MD-2“, 250 g plastinės sprogstamosios medžiagos “Sprangdeg 46PTR“, 2 vienkartinius granatsvaidžius „RPG-22“, 2 granatsvaidžio „RPG-7“ šaudmenis, 2 rankines granatas „RGD-5“, 2 rankines granatas „RGO-78“ – ir neteisėtai, neturėdami leidimų, nešiojo automatą „Beril“, pistoletą-kulkosvaidį „MP-5“, pistoletą-kulkosvaidį „UZI“, 85 vnt. šovinių šiems šaunamiesiems ginklams, snaiperinį šautuvą „FRF2“, snaiperinį šautuvą „Sako TRG 22“, mechaninius sprogdiklius „M48“ su kapsulėmis, granatos skeliamuosius mechanizmus, 2 granatsvaidžius „RPG-7“ bei pasikeisdami iššovė iš automato „Beril“, pistoleto-kulkosvaidžio „MP-5“, pistoleto-kulkosvaidžio „UZI“ 85 šūvius, M. C. iššovė vieną šūvį iš šautuvo „Barrett M82A1“, o B. McG1. iššovė vieną šūvį iš granatsvaidžio „RPG-7“. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. bei B. McG1. paprašė liudytojų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškinti trotilo, plastinės sprogstamosios medžiagos veikimo mechanizmą, galingumą, pademonstruoti jų veikimą, nurodyti sprogstamųjų medžiagų kiekį, kurio pakaktų susprogdinti policijos, vyriausybinį šarvuotą automobilį, ir susipažino su šių medžiagų veikimo mechanizmu, taip pat paprašė paaiškinti galimas saugias ginkluotės slėpimo vietas, nurodyti ginkluotės kainas ir paprašė liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) realizuoti jiems (M. C., B. McG1.) ginkluotę, t. y. paaiškino liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini), jog įsigis iš jo už 350 eurų (1 207,5 Lt) 1 000 vnt. elektroninių detonatorių, detonuojančios virvės, detonatorių, už 3 000 eurų (10 350 Lt) – 100 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis, plastinės sprogstamosios medžiagos, granatsvaidžių „RPG-7“, „RPG-22“, granatsvaidžių „RPG-7“ išmetamųjų variklių, elektrinių padegėjų, už 4 000 eurų (13 800 Lt) – automatą „Beril“, už 2 400 eurų (8 280 Lt) – 60 vnt. trotilo briketų po 400 g, t. y. 24 kg trotilo, vieną ritę sprogstamosios virvės, šautuvą „Barrett M82A1“, paaiškino liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini), jog iš pastarojo minėtą ginkluotę įgis per kelis kartus, paprašė liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) įgytą nurodytą ginkluotę kontrabandos būdu pergabenti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nurodyti įgytos ginkluotės galimą gabenimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kainą, taip pat paprašė ir susitarė su liudytoju Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kelių TARA narių apmokymo už piniginį atlygį naudotis ginkluote, gaminti sprogmenis bei sumokėjo liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini) 250 eurų (862,5 Lt) už ginkluotės demonstravimą. Vėliau tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), M. C. ir B. McG1. už 5 000 eurų (17 250 Lt) neteisėtai įgijo iš liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) šaunamąjį ginklą – šautuvą „SVD“ ir paprašė liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą šautuvą laikinai laikyti (duomenys neskelbtini).

Po to, kai 2007 m. rugsėjo mėnesio pradžioje Airijoje M. C. ir B. McG1. pranešė L. C., S. McG. apie minėtas ginkluotės įgijimo ir apmokėjimo aplinkybes (duomenys neskelbtini) bei suteikė L. C., S. McG. informaciją apie sprogstamųjų medžiagų rūšis, jų veikimo mechanizmą ir panaudojimo galimybes, vėliau 2007 m. rugsėjo mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) S. McG. telefonu perdavė L. C. nurodymą R. M. J. susisiekti su liudytoju Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis perduotų liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą 5 000 eurų sumą kaip avansą už planuojamus įgyti iš liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 000 vnt. elektroninių detonatorių, detonuojančią virvę, detonatorius, 100 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis, plastinę sprogstamąją medžiagą, granatsvaidžius „RPG-7“, „RPG-22“, granatsvaidžių „RPG-7“ išmetamuosius variklius, elektrinius padegėjus, automatą „Beril“ bei 60 vnt. trotilo briketų po 400 gramų. Po to 2007 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini) liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydamas L. C., S. McG., B. McG1., M. C. nurodymą, perdavė per greitų siuntų tarnybą liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini) 5 000 eurų sumą.

Vėliau M. C., tęsdamas nusikalstamas veikas, 2007 m. spalio 25 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), perdavė liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini) lapelį su granatsvaidžio „RPG-7“ reaktyvinės prieštankinės raketos „PG-7“ modifikacijos duomenimis, paprašė ir susitarė su liudytoju Nr. (duomenys neskelbtini), jog šis realizuos, o jis iš pastarojo neteisėtai įgis ir du lapelyje užfiksuotos granatsvaidžio modifikacijos išmetamuosius variklius, taip pat paprašė liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) surasti asmenis, kurie už piniginį atlygį pergabentų įgytą ginkluotę iš (duomenys neskelbtini) į saugią vietą (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, jog koreguoja ginkluotės užsakymą, ir susitarė su liudytoju Nr. (duomenys neskelbtini), kad iš pastarojo už 4 900 eurų (16 905 Lt), kuriuos 2007 m. rugsėjo 6 d. liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgis du granatsvaidžio „RPG-7“ išmetamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 30 vnt. po 400 g trotilo briketų, t. y. 12 kg trotilo, 250 m sprogstamosios virvės, du granatsvaidžius „RPG-22“, 300 vnt. elektrodetonatorių, 300 vnt. mechaninių sprogdiklių, bei paaiškino liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini), jog šią ginkluotę įgyja kaip pirmą siuntą, taip pat pakartojo liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini) prašymą realizuoti jam šautuvą „Barrett M82A1“ ir už piniginį atlygį išmokyti kelis TARA grupės narius naudotis ginkluote.

Po to M. C., tęsdamas nusikalstamas veikas, skambindamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, vykusių 2007 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, metu pakartotinai paprašė liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) surasti asmenis, kurie kontrabandos būdu pergabentų įgytą ginkluotę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ir pažadėjo už ginkluotės pervežimą perduoti piniginį atlygį.

2008 m. sausio 21 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), M. C., tęsdamas nusikaltimus, paprašė ir susitarė su liudytoju Nr. (duomenys neskelbtini), kad iš pastarojo neteisėtai įgis antrą ginkluotės siuntą, paaiškino, jog iš pastarojo taip pat pirks granatsvaidžius „RPG-22“, sprogstamąją medžiagą „C4“, 7,62 mm kalibro „Springfield“ šovinių, granatų bei snaiperinį šautuvą „Barrett M82A1“.

2008 m. sausio 22 d., apie 11.30 val., M. C., tęsdamas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini), patikslino ir susitarė su liudytoju Nr. (duomenys neskelbtini), kad iš pastarojo su antra ginkluotės siunta neteisėtai įgis 1 000 vnt. šovinių, 100 vnt. granatų, ir susitarė su liudytoju dėl apmokymų (duomenys neskelbtini) naudotis ginkluote. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. C. apžiūrėjo liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus šaunamuosius ginklus, sprogmenis bei sprogstamąsias medžiagas – du granatsvaidžius „RPG-22“, 200 m detonuojančios virvės, 40 m padegamosios virvės, 30 briketų po 400 g trotilo, t. y. 12 kg trotilo, du reaktyvinio granatsvaidžio „RPG-7“ granatos „PG-7“ išmetamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 27 vnt. mechaninių sprogdiklių „M48“, 27 vnt. detonatorių mechaniniams sprogdikliams „M48“, 300 vnt. elektrodetonatorių „EDP“, 200 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“, patvirtino, jog įgyja ir neteisėtai įgijo iš liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) šią ginkluotę už 5 000 eurų, kuriuos 2007 m. rugsėjo 6 d. liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė liudytojui Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat apžiūrėjo ir už 1 000 eurų (3 450 Lt) avansą neteisėtai įgijo iš liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) šaunamąjį ginklą – snaiperinį šautuvą „Barrett M82A1M“. Taip pat nurodytomis aplinkybėmis M. C. nurodė liudytojui A. D., veikusiam pagal sankcionuotą nusikalstamas veikas imituojančio elgesio modelį, du granatsvaidžius „RPG-22“, 200 m detonuojančios virvės, 40 m padegamosios virvės, 30 briketų po 400 g trotilo, t. y. 12 kg trotilo, du reaktyvinio granatsvaidžio „RPG-7“ granatos „PG-7“ išmetamuosius variklius, 50 vnt. laikrodinių sprogdiklių „VZD-6Č“ su kapsulėmis „MD-2“, 27 vnt. mechaninių sprogdiklių „M48“, 27 vnt. detonatorių mechaniniams sprogdikliams „M48“, 300 vnt. elektrodetonatorių „EDP“, 200 vnt. detonuojančių kapsulių „KD8A“ už 10 000 eurų (34 500 Lt) piniginį atlygį neteisėtai, nepateikiant jos muitinės kontrolei, kitaip jos išvengiant, neturint leidimo, gabenti per (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sudarė ginkluotės kontrabandos veikimo planą, t. y. aptarė su A. D. šios ginkluotės gabenimo būdą, pristatymo laiką ir vietą, kontaktų palaikymo būdą – nurodė minėtą ginkluotę transporto priemone pristatyti į vietovę, esančią (duomenys neskelbtini), perduodant ginkluotę kontaktuoti SMS žinutėmis, apsikeitė nusikalstamai veikai įgyvendinti būtinais telefonų numeriais ir perdavė liudytojui A. D. 5 000 eurų (17 250 Lt) avansą už neteisėtą ginkluotės gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos – ginkluotės kontrabandos – nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jį sulaikė (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų pareigūnai.

Tokiu būdu M. C., veikdamas organizuota grupe su L. C., S. McG., B. McG1. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, rengėsi daryti šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų kontrabandą, neteisėtai disponavo ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais, didelės sprogstamosios galios dideliu kiekiu šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų, teikė materialinę ir kitokią paramą teroristinei grupei TARA.

2008 m. sausio 22 d. M. C. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka.

Suėmimo terminas M. C. tęsiamas remiantis tuo pačiu formaliu argumentu, jog neišnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindas.

Gynėjos nurodo, kad tik visapusiškai įvertinus visus aspektus (suėmimo trukmę, kalėjimo režimą, suėmimo funkciją) atsiranda objektyvus pagrindas įvertinti suėmimo trukmės pagrįstumą baudžiamojoje byloje. Vilniaus apygardos teismas šiais aspektais M. C. taikomo ilgalaikio suėmimo nevertino, todėl pratęsdamas suėmimo terminą dar trims mėnesiams vėl pasirėmė tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios akivaizdžiai prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikai. Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintos principinės baudžiamojo proceso taikymo nuostatos, užtikrinančios visų asmenų, nepriklausomai nuo jų tautybės ir pilietybės, lygybę prieš įstatymą.

Teismas neįvertino ir to, jog viso šios bylos proceso trukmę, nuo kurios tiesiogiai priklauso M. C. taikomo suėmimo trukmė, sąlygoja kaltinimo šalies veiksmai, pirmiausia susiję su bylos nagrinėjimo valstybės pasirinkimu. Tai labai apsunkina procesą, nes kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, todėl didelė dalis bylos dokumentų turi būti verčiama iš vienos kalbos į kitą, o teismo proceso metu jam turi būti užtikrintas vertimas. Taip pat didelė dalis dokumentų kaltinamojo kilmės šalyje pradėti rinkti, tik jį sulaikius (duomenys neskelbtini). Prokurorai teismui dokumentus pateikia ne iš karto, o kruopščiai juos atrinkdami, dalimis, taip nepateisinamai ilgindami proceso trukmę.

Teismas skundžiamą nutartį argumentavo ,,viešojo intereso“, nusveriančio asmens laisvės gerbimo taisyklę, argumentu.

Gynėjų nuomone, „viešojo intereso“ argumentas negali būti naudojamas kaip absoliuti priemonė, „tinkanti“ bet kuriam teismo sprendimui, iš esmės suvaržančiam Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) įtvirtintas pagrindines žmogaus teises, pagrįsti. Teismas visiškai nenurodė, kuo konkrečiai šiuo atveju viešasis interesas pasireiškia. Dėl to viešasis interesas, kurio turinys skundžiamoje nutartyje neapibrėžtas, negali pateisinti M. C. laikymo suimto kalėjimo režimo sąlygomis tokį ilgą laiką.

Teismo posėdyje prokuroras prašo kaltinamojo gynėjų skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. C. gynėjų skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi kaltinamajam M. C. pratęsęs kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, nepažeidė BPK 119, 121, 122, 125 ir 127 straipsnių reikalavimų.

Suėmimas M. C. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Susipažinęs su teismui pateikta bylos medžiaga aukštesnysis teismas konstatuoja, kad joje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog M. C. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų R. M. J., D. O‘S. (D. O‘S.), V. B. apklausų protokoluose; liudytojų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems taikomas anonimiškumas, apklausų protokoluose; tai daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje tiriami duomenys.

Griežčiausia kardomoji priemonė skiriama, esant BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms.

Suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas (kardomosios priemonės terminas pratęstas) atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktą skiriant arba pratęsiant suėmimą būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

M. C. kaltinamas padaręs labai sunkų ir sunkų nusikaltimus bei rengęsis padaryti dar vieną sunkų nusikaltimą. Įstatymo numatyta maksimali bausmė už sunkiausią nusikaltimą yra laisvės atėmimas iki 20 metų, todėl, jeigu teismas pripažintų M. C. kaltu, jam grėstų labai griežta laisvės atėmimo bausmė.

Gynėjų skunde teigiama, jog pratęsus kaltinamojo suėmimo terminą dar trims mėnesiams jis, nesant priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio, bus laikomas suimtas 3 metus ir 6 mėnesius. Šis teiginys yra daugiau informacinio pobūdžio, nes suėmimo trukmė neprieštarauja BPK 127 straipsnio nuostatoms.

Norint paskirti ar pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą būtina, kad būtų bent vienas suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje, ir sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse (turi nebūti galimybės švelnesnėmis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o gresianti bausmė turi būti griežtesnė nei vieneri metai laisvės atėmimo). Taigi šiose BPK normose nėra nuostatos, jog asmuo negali būti laikomas suimtas, kol nėra įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio. Kadangi suimtojo procesinė padėtis yra kaltinamasis ir byla nagrinėjama teisme, suėmimo trukmės terminui netaikoma BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta maksimali aštuoniolikos mėnesių riba.

Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pareikštų kaltinimų sunkumas, pobūdis ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta nuostata.

Nepagrįsti gynėjų skundo teiginiai, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą grįsdamas vien gresiančios bausmės griežtumu teismas pažeidė BPK nuostatas, reglamentuojančias suėmimo skyrimo pagrindus ir sąlygas.

Žemesnysis teismas atsižvelgė ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes. Teismas įvertino, kad M. C. yra užsienio valstybės pilietis, Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo šaltinio, kaltinamas terorizmu, jo su Lietuvos Respublika nesieja jokie socialiniai ryšiai.

Esant tokiems duomenims aukštesnysis teismas mano, jog paleistas iš suėmimo M. C., siekdamas išvengti atsakomybės bei griežtos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis ir jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje, nereiškia, jog teismas, laikydamas ilgą laiką jį suimtą Lietuvos Respublikoje, diskriminuoja dėl tautybės, pilietybės ar pan. ir pažeidžia tarptautiniuose bei nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintą visų asmenų lygybės prieš įstatymą principą.

Teismas konstatuoja, kad kuo sunkesnė ir sudėtingesnė nusikalstama veika tiriama, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas.

Į skundo argumentą dėl suimtojo laikymo garbę ir orumą žeminančiomis sąlygomis jau atsakyta anksčiau (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartyje), todėl teismo argumentai nekartojami.

Remiantis EŽTT praktika, suėmimo trukmės pagrįstumas turi būti įvertinamas, kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Šioje byloje M. C. inkriminuoti nusikaltimai yra ne tik sunkūs ar labai sunkūs, bet ir keliantys neabejotiną grėsmę visuomenei (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, dideliu kiekiu šaudmenų, sprogmenų bei sprogstamųjų medžiagų, materialinės ir kitokios paramos teikimas teroristinei grupei TARA, etc.). Šiuo atveju viešasis interesas netrukdomai teisiškai įvertinti inkriminuotas nusikalstamas veikas, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, neabejotinai turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Viešasis interesas pasireiškia ne vien tik nusikalstamų veikų teisiniu įvertinimu, bet ir naujų nusikalstamų veikų užkardymu (teroristinės veiklos apribojimas, kliudant vykdyti teroristinius išpuolius neturint tam pakankamai ginkluotės bei pasirengimo). Teroristinė veikla kelia ypač didelę grėsmę visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl būtina imtis visų įmanomų veiksmų, siekiant šią veiklą užkardyti, o jau padarytą kruopščiai ištirti ir nubausti už tai atsakingus asmenis.

Gynėjos skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad viso bylos proceso trukmę, nuo kurios tiesiogiai priklauso M. C. taikomo suėmimo trukmė, sąlygoja kaltinimo šalies veiksmai, pirmiausia susiję su bylos nagrinėjimo valstybės pasirinkimu. Tai, gynėjų nuomone, labai apsunkina procesą, nes kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, todėl didelė dalis bylos dokumentų turi būti verčiama iš vienos kalbos į kitą, o teismo proceso metu jam turi būti užtikrintas vertimas; be to, didelė dalis dokumentų kaltinamojo kilmės šalyje pradėta rinkti, tik jį sulaikius Lietuvos Respublikoje.

Šis gynėjų skundo teiginys yra formalus, nes nagrinėjant bylą, kurioje kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, procesas neišvengiamai užtrunka ilgiau dėl būtino vertimo į jam suprantamą kalbą, tačiau proceso trukmė nepažeidžia BPK normų. Kaltinamasis sulaikytas darantis nusikaltimą Lietuvos Respublikoje, todėl šios valstybės pasirinkimas proceso šalimi atitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus ir neprieštarauja tarptautiniams teisės aktams. Bendradarbiavimas tarp kelių šalių teisinių institucijų visais atvejais dėl objektyvių priežasčių (kalbos barjero, t. y. būtinumo versti dokumentus iš vienos kalbos į kitą, ir kt.) uždelsia procesą nepriklausomai nuo to, kurioje šalyje jis vyksta, tačiau to negalima vertinti kaip kaltinamojo teisių pažeidimo, apeliuojant į tarptautinius teisės aktus.

Spręsdamas suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimą aukštesnysis teismas nesikiša į teismo procesą ir nesvarsto, kodėl kaltinimą palaikantis prokuroras teisiamajame posėdyje pateikia daug naujų duomenų, su kuriais susipažinti proceso dalyviams reikia laiko, ir tai uždelsia procesą. Aukštesnysis teismas neabejoja, jog ir kaltinamasis, ir jų gynėjos suinteresuoti, kad būtų išsamiai išnagrinėtos visos bylos aplinkybės. Jei jie mano, jog procesu piktnaudžiaujama, į tai gali reaguoti įstatymo nustatytomis priemonėmis.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad esant suėmimo termino pratęsimo pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir įstatyme numatytoms sąlygoms, bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visas aplinkybes, pagrįstai nusprendė, jog kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai.

Kaltinamojo M. C. teisės suvaržytos, tačiau toks suvaržymas nepažeidžia BPK nustatytų reikalavimų ir yra pateisinamas. Bylą nagrinėjantis teismas nepažeidė BPK, Konvencijos nuo­statų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir EŽTT praktikos.

Dėl išdėstytų motyvų nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo M. C. gynėjų skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.