Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atstovei advokatei Loretai Guižauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atstovės advokatės Loretos Guižauskienės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 liepos 30 d. nutarimo Nr. 10_ANR_N-20333-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2024 liepos 30 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. V. paskirta galutinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams – už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

R. V. nubaustas už tai, kad 2024 m. gegužės 16 d. 19.41 val. Juodasis kel.-Tolimoji, Vilniuje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, asmuo neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų) ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Teismo posėdžio metu R. V. atstovė prašė skundą tenkinti ir nurodė, kad pareiškėjas nėra teisininkas ir tikrai nežinojo tos visos procedūros. Jį „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad jie viską sutvarkys ir gali vairuoti pabaigęs kursus. Realiai nepateikti prašymo ir nesumokėti 3,50 Eur tikrai nebuvo tikslo. Jis turėjo galiojantį sveikatos pažymėjimą, pareiškėjas paprasčiausiai buvo suklaidintas. Kai jis sužinojo, kad reikia tai padaryti, jis nedelsiant susimokėjo mokestį, bet jau pavėluotai. Toks formalus pažeidimas neturėtų būti šitaip baudžiamas, kad atimti teises 6 mėnesiams. Pareiškėjas turi darbą, yra (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), važiuoja (duomenys neskelbtini), turi mažametį vaiką, tas automobilis reikalingas visur – tiek darbui, tiek šeimos poreikiams tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

KET 14 punktas nustato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) nustatyta tvarka. Remiantis SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Pažymėtina, kad kaip teisingai atsiliepime nurodo institucija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 punktu, asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, ne bet kam, o būtent AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui pateikia prašymą grąžinti teisę vairuoti ir Aprašo 9.1–9.3 papunkčiuose nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad R. V. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kadangi pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui AB „Regitra“ nepateikė reikiamų dokumentų ir prašymo grąžinti teisę vairuoti.

Pareiškėjas tuo atveju, jei teismas manytų, kad jo veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalį, prašo neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti kuo trumpesniam terminui, taigi prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, yra nustatomas neperžengiant įstatymo numatytų ribų. Būtent tokia yra bendra specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo taisyklė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą, nei numatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. V. 2022 m. balandžio 22 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, paskiriant 85 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. liepos 24 d. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2022 m. liepos 22 d. baigė papildomus mokymus „(duomenys neskelbtini)“ vairavimo mokykloje. Ji jam pranešė, jog visą informaciją apie baigtus mokymus, kurie privalomi susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, persiųs į AB „Regitra“. „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo, kad jis dar pats turi kreiptis į AB „Regitra“ su prašymu susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir susimokėti mokestį, todėl apie šią procedūrą nieko nežinojo. Sužinojo, kad nustatyta tvarka nėra susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones tik surašius administracinio nusižengimo protokolą šioje administracinėje byloje. AB „Regitra“ el. laiške nurodyta, kad R. V. teisė vairuoti nesugrąžinta, papildomi mokymai baigti 2022 m. liepos 22 d.

Teismas pažymi, kad vien baigti papildomus vairuotojų mokymus šiuo atveju nepakanka, kaip minėta, būtina vadovaujantis Aprašo 9 punktu kreiptis į AB „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti ir pateikti reikalingus dokumentus. Šiame kontekste pažymėtina, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Dėl to aplinkybė, kad R. V. nepateikė AB „Regitra“ prašymo grąžinti teisę vairuoti, o tik baigė papildomą vairuotojų mokymą, nepašalina jo atsakomybės. Visgi, teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybes leidžia daryti išvadą, kad jis galėjo būti suklaidintas ir nors pareiškėjas, vadovaujantis KET 5 punktu, privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis, tačiau visiškai eliminuoti pareiškėjo galimai sąžiningą suklydimą šiuo atveju negalima. Šios aplinkybės nešalina R. V. kaltės ir atsakomybės, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad pareiškėjas neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kas leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.

Teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjo padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, suvokia, kad tokiu elgesiu daro teisės pažeidimą, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į R. V. asmenybę – teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, neteistas, paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2022 m. balandžio 22 d. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

Įvertinus R. V. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Visgi, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta tokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų visai neskirti administracinio poveikio priemonės. Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, toks administracinio poveikio priemonės taikymo terminas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Įvertinęs tai, kas nurodyta anksčiau, teismas sprendžia, jog R. V. skundas tenkintinas iš dalies ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą R. V. skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) – 1 mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

R. V. atstovės advokatės Loretos Guižauskienės skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 liepos 30 d. nutarimą pakeisti ir R. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) – 1 mėnesiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.