- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- e2A-43-280/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24413-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Juris LT“
- Atsakovas
- UAB „Lex Wood LT“
- Kategorijos
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Juris LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7910-541-2019 pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Lex Wood LT“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 974,70 Eur skolą, kurią sudaro: 554,93 Eur nesumokėta skola, 379,77 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. 2018-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovės priteisė 554,93 Eur skolos, 374,78 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (969,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419,85 Eur bylinėjimosi išlaidų
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2018-11-21 nutartimi nutarė panaikinti sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-7910-541/2019 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-07 sprendimu priėmė ieškovės UAB „Juris LT“, atsisakymą nuo dalies ieškinio ir civilinės bylos dalį dėl 554,93 Eur skolos priteisimo nutraukė. Teismas ieškovės UAB „Juris LT“ kiroje dalyje ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „LEX Wood LT“, ieškovei UAB „Juris LT“, 379,77 Eur delspinigių, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (419,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Juris LT“, atsakovei UAB „LEX Wood LT“, 21,63 Eur bylinėjimosi išlaidų bei į valstybės biudžetą 8,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Priteisė iš ieškovės UAB „Juris LT“, į valstybės biudžetą 6,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Grąžino ieškovei UAB „Juris LT“, 16,25 Eur žyminio mokesčio dalį.
5. Pirmosios instancijos teismas, ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimo dėl pagrindinės skolos dalies 554,93 Eur iš atsakovės priteisimo, teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 554,93 Eur skolos priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.
6. Byloje nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „Wurth Lietuva“ 2018 m. liepos 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovei UAB „Juris LT“ perleido visas reikalavimo teises į atsakovės UAB „Lex wood LT“ įsiskolinimą 1054,93 Eur sumai.
7. Tarp šalių susiklostė prekių pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovas tiekė atsakovui įvairias statybų srities prekes, o atsakovas turėjo už jas nurodytu terminu atsiskaityti. Laiku neapmokėjus už pateiktas prekes, pardavėjas pradeda skaičiuoti delspinigius po 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Delspinigius ieškovas skaičiavo nuo visos pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleistos sumos (1054,93 Eur), neviršijant 180 kalendorinių dienų termino.Visų PVM sąskaitų faktūrų mokėjimo terminas buvo pradelstas ne mažiau kaip 180 dienų. Delspinigiai apskaičiuoti pagal pirminio kreditoriaus ir atsakovės sutartyje nustatytą delspinigių normą už pavėluotus mokėjimus.
8. Pagal Reikalavimo teisių į atsakovę perleidimo sutartį, pirminis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises tiek į pagrindinę skolą tiek į su ja susijusias kitas teises ir pareigas, t.y. ir į netesybų mokėjimą (1 punktas).
9. Atsakovė įsiskolinimą ieškovei padengė daliniais mokėjimais 2018-07-17, 2018-08-01 ir 2018-08-10, šie apmokėjimai, taikant delspinigių skaičiavimui 180 kalendorinių dienų terminą pagal kiekvieną pradelstą sąskaitą faktūrą, taip pat delspinigių skaičiavimui įtakos neturi. Ieškovė paskaičiavo atsakovei sutartyje numatyto dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 379,77 Eur delspinigių teismas laikė pagrįstu ir jį tenkino (CPK 178, 185 str.).
10. Remiantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei tinkamai nevykdė, teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40,00 Eur sumą yra taip pat pagrįstas, todėl jį tenkino. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi teismas priteisė iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (419,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-07) dienos.
11. Teismas nustatė, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 33,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų bei 400,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Atsakovė patyrė 38,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
12. Ieškovė, atsiliepdama į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat parengiamojo teismo posėdžio metu, sumažino ieškinio reikalavimo sumą nuo 974,70 Eur iki 419,77 Eur ir sumažintos ieškinio dalies atsisakė, dėl to, kad sutikrinus atsakovės atsiskaitymus paaiškėjo, jog pagrindinė skolos dalis sumokėta.
Šalies argumentai
13. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė pateikė prašymą grąžinti ieškovei permokėtą žyminio mokesčio dalį, susidariusią dėl ieškinio sumos sumažinimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 33,00 Eur žyminio mokesčio, nors už ieškinio reikalavimo sumą (974,70 Eur) turėjo mokėti 22,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovei teismas grąžino 11,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto daugiau, nei numatyta teisės aktais (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Žemesnės instancijos teismas
14. Ieškinio reikalavimo sumą sumažinus iki 419,77 Eur, mokėtinas 15,00 Eur žyminio mokestis. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Įvertinus tai, ieškovei grąžintina dar 5,25 Eur ((22 Eur-15Eur) x 75 proc. ). Viso ieškovei grąžinta 16,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 3 d.).
15. Bylos šaliai sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų nutraukta (CPK 293 str. 4 p..)
16. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimu, kuris sako, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.), todėl pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių kita šalis atsisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3167-915/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
17. Iš byloje esančių įrodymų, teismas padarė išvadą, kad ieškinys didesnei ieškinio sumai, nei tuo metu buvo atsakovės skola, buvo pateiktas dėl ieškovės neapdairumo, nes byloje esantis ieškovės 2018-07-18 el. laiškas atsakovei, kuriame nurodyta, kad atsakovė yra sumokėjusi 500,00 Eur skolos, bei teismui 2018-09-17 teiktas prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodyta, kad 2018-08-01 atsakovė yra sumokėjusi 500,00 Eur skolos, leido daryti teismui išvadą, jog ieškovė žinojo arba turėjo žinoti apie atsakovės atliktus mokėjimus, tačiau, neįvertinusi visų atsiskaitymo duomenų, pareiškė ieškinį didesnei sumai, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisė ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalies lygios 554,93 Eur, todėl atsakovei atlyginama 56,93 proc. (nuo 974,70 Eur sumos atsisakyta 554,93 Eur dalis) turėtų bylinėjimosi išlaidų, o ieškovei 43,07 proc. bylinėjimosi išlaidų.
18. Ieškovei teismas priteisė 178,74 Eur ((15,00 Eur+400,00 Eur) x 43,07 proc.) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės, o atsakovei 21,63 Eur (38,00 Eur x 56,93 proc.) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės.
III. Apeliacinio skundo esmė
19. Apeliantė UAB „Juris LT“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2019-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo UAB „Juris LT“ naudai ir ieškovo UAB “Juris LT” naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iš atsakovo UAB „Lex wood LT“ padidinti nuo 178,74 Eur iki 415 Eur; prašo panaikinti 2019-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-7910-541/2019, dalyse, kuriomis nuspręsta: „Priteisti iš ieškovės UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, atsakovei UAB „LEX Wood LT“, į. k. 184294523, 21,63 Eur bylinėjimosi išlaidų”; priteisti iš ieškovės UAB „Juris LT“, į valstybės biudžetą 6,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
20. Nurodo, kad teismas nepagrįstai daro išvadą, kad ieškinys pareikštas didesnei ieškinio sumai, nei tuo metu buvo atsakovės skola, pateiktas dėl ieškovės neapdairumo, nes byloje esantis ieškovės 2018-07-18 d. el. laiškas atsakovei, kuriame nurodyta, kad atsakovė yra sumokėjusi 500,00 Eur skolos, bei teismui 2018 -09-17 teiktas prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodyta, kad 2018-08-01 atsakovė yra sumokėjusi 500,00 Eur skolos, leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovė žinojo apie atsakovės atliktus mokėjimus, tačiau neįvertinus visų atsiskaitymo duomenų, pareiškė ieškinį didesnei sumai, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalies lygios 554,93 Eur, todėl atsakovei atlyginama 56,93 proc. (nuo 974,70 Eur sumos atsisakyta 554,93 Eur dalis) turėtų bylinėjimosi išlaidų, o ieškovei 43,07 proc. bylinėjimosi išlaidų.”
21. Nesutinka su tokiu teismo kvalifikavimu ir mano, kad teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio nuostatas bei ,spręsdamas dėl procesinio šalių elgesio, neatsižvelgė į CK 6.109 straipsnio 7 dalyje nustatytą imperatyvą, dėl ko visiškai nepagrįstai priteistinų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidų dydį sumažino ir neteisėtai perskirstė bylinėjimosi išlaidas.
22. Pabrėžia, kad byloje nebuvo ginčo dėl to, jog atsakovas UAB „Lex wood LT“ apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas 2018-07-18 pastarajam el.paštu pateikiant pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutartį. Pateiktame pranešime buvo nurodyta pagrindinė skolos suma 1054,93 Eur, tačiau el.laiške nurodyta, jog 500 Eur buvo sumokėta iki pranešimo išsiuntimo, todėl realus pagrindinės skolos likutis 554,93 Eur.
23. CK 6.109 straipsnio 7 dalis nustato: skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. CK 6.106 straipsnio 1 dalis nustato: jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas. Atsakovas pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir reikalavimo perleidimo sutartį gavo 2018-07-18, be to, reikalavimo perleidimo fakto neginčijo, tačiau pagal atsakovo pateiktus duomenis, o konkrečiai 2018-08-01 datuotą mokėjimo pavedimą, matyti, kad mokėjimas buvo įvykdytas pradinio kreditoriaus t.y. UAB „Wurth Lietuva“ naudai, visiškai ignoruojant naująjį kreditorių.
24. Pirmosios instancijos teismas tokio atsakovo elgesio apskritai nevertino, nors akivaizdu, kad dėl atsakovo atliktų mokėjimų pradiniam kreditoriui ir jokios informacijos neteikimo naujajam kreditoriui, susidarė situacija, kuomet 2018-08-06 ieškovas (naujasis kreditorius) pateikė ieškinį teismui, nieko nežinodamas apie atsakovo 2018-08-01 atliktą mokėjimą 500 Eur sumai. Iš nurodytų aplinkybių ir LR CK nuostatų konstatuotina, kad atsakovas nuo 2018-08-01 žinojo apie reikalavimo perleidimo faktą, tokio fakto neginčijo, todėl, remiantis LR CK 6.109 straipsnio 7 dalimi, kaip imperatyvia norma, privalėjo prievolę ar jos dalį įvykdyti naujajam kreditoriui t.y. ieškovui UAB “Juris LT”, nes tik toks prievolės įvykdymo būdas nagrinėjamu atveju yra laikomas tinkamu.
25. Atsakovas, darydamas 2018-08-01 mokėjimą pradiniam kreditoriui, veikė savo rizika t.y. įvertino, jog toks prievolės įvykdymas nėra tinkamas ir gali sukelti tam tikrų neigiamų padarinių – tokių kaip tam tikrų naujojo kreditoriaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Pirmosios instancijos šias aplinkybės privalėjo įvertinti ir ieškovo UAB „Juris LT“ naudai iš atsakovo priteisti visas pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas t.y. 415 Eur.
26. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo procesinį elgesį ir ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, kas sąlygojo iš dalies neteisėto sprendimo priėmimą, kuris turi būti pakeistas ir ieškovo naudai iš atsakovo turi būti priteista 415 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
27. Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo keičiamas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
29. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismui nepriėmus sprendimo iš esmės, ieškovui buvo priteista tik dalis atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų byloje, pagrįstumo ir teisėtumo.
30. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
31. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kai civilinė byla nutraukiama, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
32. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
33. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-01 priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovės UAB „Lex wood LT“ ieškovės UAB „Juris LT“, naudai priteisė 554,93 Eur skolos, 374,78 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.
34. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes nurodė, kad skolą sumokėjo. Teismas pareiškimą tenkino. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovė dalies ieškinio dėl 554,93 Eur skolos atsisakė, paaiškėjus, kad atsakovė 2018-07-17 pavedimu pirminiam kreditoriui UAB „Wurth Lietuva“ sumokėjo 500,00 Eur, 2018-08-01 pavedimu dar 500,00 Eur ir 2018-08-10 pavedimu 107,88 Eur.
35. Bylos duomenimis 2018-07-16 ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Wurth Lietuva “ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Wurth Lietuva “ perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Lex wood LT“. Ieškovas UAB „Juris LT“ 2018-07-18 pranešė apie reikalavimo perleidimą UAB „Lex wood LT“, taip pat el. laiške nurodė, kad jiems yra žinoma, kad atsakovė yra sumokėjusi 500 Eur 2018-7-17. Taigi atsakovei nuo 2018-07-18 buvo žinoma, kad nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo jos kreditorius yra nebe UAB „Wurth Lietuva “, o ieškovė UAB „Juris LT“. Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra.
36. Pagal CK 6.101 straipsnį reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo būdų, kurio esmė yra ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius, o pati prievolė išlieka nepakitusi.
37. Pagal CK 6.101 straipsnį reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo būdų, kurio esmė yra ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal cesijos sutartį pradiniam kreditoriui perdavus savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoje jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius. Taigi nagrinėjamu atveju pagal reikalavimo sutartį, vietoj UAB „Wurth Lietuva “, atsakovės kreditoriumi tapo UAB „Juris LT“ ir apie tai UAB „Lex wood LT“ buvo žinoma ir atsakovė savo pareigą turėjo įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, byloje nenustatyta (CK 6.101-6.102 str.).
38. Taigi atsakovė, jau žinodama, kad reikalavimas yra perleistas ieškovei ir turimą skolą reikia mokėti naujajam kreditoriui, sąmoningai, ignoruodama ieškovės pranešimą ir reikalavimą skolą mokėti jai, pervedė skolą pirminiam kreditoriui, apie tai ieškovo neinformuodama. Teikdama ieškinį teismui, ieškovė neturėjo duomenų apie skolos sumokėjimą pradiniam kreditoriui ir tai negali būti laikoma ieškovės neapdairumu. Neatgaudama skolos, ieškovė, siekdama įgyvendinti įstatyme jai suteiktą teisę, inicijavo teisminį procesą.
39. Pažymėtina, kad, jeigu atsakovė būtų reikalaujamą skolą sumokėjusi atsakovei arba bent jau apie skolos sumokėjimą pirminiam kreditoriui būtų pranešusi, ieškovė nebūtų teikusi ieškinio dėl skolos priteisimo, o vėliau, paaiškėjus aukščiau nurodytoms aplinkybėms, jai nebūtų reikėję teikti ieškinio atsisakymo. Taigi šiuo atveju atsakovės netinkamas elgesys lėmė ieškinio atsisakymą. Sprendžiama, kad ieškovė turi teisę į šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovė - ne (CPK 94 str. 1 d.).
40. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovei iš atsakovės priteisdamas tik dalį bylinėjimosi išlaidų, pažeidė CPK 94 straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisykles, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovės tik 43,07 proc. bylinėjimosi išlaidų, keičiama ir ieškovei priteisiamos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (415 Eur (400 Eur advokato pagalbos išlaidos +15 Eur žyminis mokestis) bei iš atsakovės priteisiamos visos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą.
Apeliacinės instancijos teisme ieškovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl šis klausimas nesprendžiamas (CPK 94 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-07 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir sprendimą išdėstyti taip:
„Ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „LEX Wood LT“, į. k. 184294523, ieškovei UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, 379,77 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 77 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (419,77 Eur (keturių šimtų devyniolikos eurų 77 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415 Eur (keturi šimtai penkiolika euru 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „LEX Wood LT“, į. k. 184294523, į valstybės biudžetą 14,27 Eur (keturiolika eurų 27 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Grąžinti ieškovei UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, 16,25 Eur (šešiolika eurų 25 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2018 m. liepos 30 d. mokėjimo pavedimu elektroninių pinigų įstaigoje UAB „Paysera LT“, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaudamasi šiuo sprendimu.