- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 1-76-736/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Nukentėjusysis
- L. P.
- Civilinis ieškovas
- UAB „4finance“
- Kaltinamasis
- E. Ž.
- Advokatai
- Ignas Meškauskas
1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1;
1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.2.14.5.1; 1.2.29.3; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2;
2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2016 m. kovo 24 d.
sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajai L. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, registruota (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (5 veikos) - 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimu, bausmė 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų areštu; 2) 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos), 302 str. 1 d. (3 veikos) galutine bausme - laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (skirta baudžiamojo poveikio priemonė per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikalstamai veiksmais padarytą turtinę žalą), teistumas neišnykęs, 3) 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d. (4 veikos), BK 182 str. 1 d. (2 veikos), tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, pateiktas nuteistosios apeliacinis skundas, kuris Kauno apygardos teisme bus nagrinėjamas 2016-04-18,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl be teisėto pagrindo svetimo dokumento įgijimo ir laikymo 2015-09-01), BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl neteisėtai įgyto svetimo dokumento panaudojimo ir 700 Eur užvaldymo apgaule 2015-09-01, apie 15.51 val.), BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl neteisėtai įgyto svetimo dokumento panaudojimo ir 300 Eur užvaldymo apgaule 2015-09-01, apie 16.19 val.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
- 2015-09-01, apie 13.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), L. P. nurodydama žinomai melagingas aplinkybes apie tai, kad nukentėjusiąją įdarbins gėlių parduotuvėje ir dėl to reikalingas jos asmens dokumentas, iš L. P. paėmė jos vardu 2014-05-16 išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), taip neturėdama teisėto pagrindo įgijo L. P. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurį neteisėtai laikė prie savęs iki 2015-09-01 17.00 val.;
- siekdama apgaule savo naudai įgyti UAB „4finance“ pinigus, 2015-09-01, apie 15.51 val., AB „Lietuvos paštas“ „PAY POST“ skyriuje Nr. 019, esančiame J. Basanavičiaus g. 53A, Kėdainiai, panaudodama neteisėtai įgytą L. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule L. P. vardu su UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9752699001 ir apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančius 700 eurų,
tęsdama nusikalstamą veiką, siekdama apgaule savo naudai įgyti UAB „4finaance“ pinigus, 2015-09-01, apie 16.19 val., AB „Lietuvos paštas“ „PAY POST“ skyriuje Nr. 019, esančiame J. Basanavičiaus g. 53A, Kėdainiai, panaudodama neteisėtai įgytą L. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule L. P. vardu su UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 661760001 ir apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančius 300 eurų.
Kaltinamoji E. Ž. dėl pareikštų kaltinimų kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tiksliai aplinkybių neprisimena, tačiau pamena, jog su nukentėjusiąja susipažino internete, turėdama tikslą ją apgauti ir įgyti pinigų. Reikėjo L. P. paso, kad galėtų jos vardu gauti paskolą. L. P. pažadėjo gauti darbą gėlių parduotuvėje arba soliariume, todėl paėmė iš jos Lietuvos Respublikos pasą, apie tai įformino rašteliu, pasirašė, nurodžiusi ne savo vardą ir pavardę. Tą pačią dieną Kėdainių miesto centre, tarp parduotuvių esančiame PAY POST kioske, L. P. vardu pagal su UAB „4finance“ sudarytą sutartį, kurią pasirašė kaip L. P., jai išmokėjo 700 Eur (daugiau nedavė, nes L. P. buvo nedirbanti). Teigia, jog norėjo nusikalstamu būdu gauti tokią pinigų sumą, kokią jai duos. Praėjus gal pusvalandžiui, gavo SMS žinutę, kad jai gali būti suteikta dar 300 Eur paskola. Tokiu pat būdu buvo įforminta dar viena sutartis, pagal kurią jai išmokėjo 300 Eur. Tą pačią dieną L. P. grąžino pasą. Pinigus išleido savo reikalams. Gailisi padariusi nusikaltimus, atsiprašo nukentėjusiosios, su pareikštu ieškiniu sutinka.
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 291 str., 301 str.) nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:
- nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2015-08-31 internetiniame tinklalapyje www.eskimi.com, kuriame yra užsiregistravusi kaip narė, jai parašė nepažįstama mergina pasivadinusi nare „Nelly“ ir pasiūlė darbą Kėdainiuose, tačiau apie darbo aplinkybes nieko išsamiai nepasakojo. Ją sudomino pasiūlymas, kadangi tuo metu neturėjo darbo, todėl parašė savo kontaktinį mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Rytojaus rytą, 2015-09-01, apie 10-11 val., į jos mobilų telefoną paskambino nepažįstama mergina iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuri prisistatė vardu Nijolė ir pasakė, kad skambina dėl siūlyto darbo. Suprato, kad skambina ta pati mergina, kuri darbą siūlė internetu. Telefonu sutarė susitikti už valandos, apie 11-12 val. prie IKI parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g. 80 Kėdainiai. Atėjus į sutartą vietą, netrukus atėjo viena, jai nepažįstama mergina, kuri prisistatė Nijole dėl darbo. Susitikę prie parduotuvės, daug nieko nekalbėjo, o pasikvietė ją į savo namus, (duomenys neskelbtini), kur norėjo netrukdant aptarti įdarbinimo aplinkybes. Jos namuose mergina papasakojo apie siūlomą darbą gėlių parduotuvėje už 420 eurų atlyginimą, paprašė jai duoti savo asmens dokumentą, kuris reikalingas duomenų sutikrinimui policijoje ar panašiai. Ji merginai padavė savo pasą, tačiau dėl paso perdavimo kaip garantą surašė popieriaus lapelį, kuriame savo ranka pati įrašė, kad perduoda N. Š., kaip ji prisistatė, savo pasą, o ji ant lapelio parašė savo vardą, pavardę „N. Š.“ ir pasirašė. Mergina pasakė, kad dar ją reikia supažindinti su kita mergina, su kuria tariamai kartu dirbs. Apie 13-14 val. jos kartu grįžo prie IKI parduotuvės, prie jų netrukus priėjo kita jai nepažįstama apie 22 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo mergina, tamsių pusilgių plaukų, su mažu apie metukų laiko vaiku. Mergina vardu Nijolė šią merginą pristatė kaip galimai būsimą bendradarbę, apie pusvalandį kalbėjosi apie darbo aplinkybes, laiką ir panašiai. Ta mergina neprisistatė, Nijolė jos nei vardo, nei pavardės neminėjo, todėl jokių jos duomenų nežino, nemano, kad atpažinti galėtų, kadangi matė labai trumpai. Po pokalbio jos išsiskyrė, ta mergina su vaiku kažkur nuėjo, o ji Nijolę palydėjo į autobusų galinę stotelę netoli autobusų stoties. Mergina sakė, kad važiuos tikrinti jos dokumentų, kad pasą atiduos po poros valandų prie IKI parduotuvės, prieš tai praneš telefonu. Maždaug po poros valandų, apie 16-17 val., tikslaus laiko nebeprisimena, jai telefonu paskambino Nijolė ir pasakė ateiti pasiimti paso. Po kelių minučių atėjus prie IKI parduotuvės, tamsios spalvos automobiliu, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių nežino, atvažiavo ta pati mergina. Automobilį vairavo kažkoks tamsių plaukų vyras, kurio nei apibūdinti, nei atpažinti negali. Mergina jai padavė pasą, o ji jai padavė savo medicininę darbo knygelę, kurią prašė pateikti prieš važiuojant tikrinti paso. Kuomet tos pačios dienos vakare apie tai papasakojo savo draugei, kilo įtarimų, kad ta mergina nepridarytų problemų. Norėdama patikrinti įtarimus, 2015-09-04, apie 9 val. val., nuėjo į PAY POST kioską, buvusį Snoro banką, kuriame padavė savo pasą tariamai paskolai imti, kadangi norėjo sužinoti ar jos vardu yra paimta paskola. Tuomet sužinojo, kad jos vardu 2015-09-01 iš smscredit.lt buvo paimtas 300 eurų kreditas. Kai ji darbuotojai pasakė, kad nieko neėmė, darbuotoja jai padavė sudarytos kredito sutarties kopijas. Pažiūrėjusi dokumentus, pasakė, kad juose yra ne jos rašyti įrašai ir ne jos parašai, kurie net nepanašūs į jos tikrus. Taip pat kredito sutartyje buvo nurodyti ne visi teisingi jos duomenys, tai yra nurodytas ne jos telefono numeris, o numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėjosi su darbą siūliusia mergina. Taip pat nurodytas ne jos elektroninio pašto adresas, o jai nežinomas adresas - linaukll@gmail.com, bei nurodytas ne jos gyvenamosios vietos adresas, o jai nežinomas adresas- (duomenys neskelbtini). Dar sužinojo, kad tą pačią dieną 2015-09-01 jos vardu paimtas dar vienas 700 eurų kreditas iš vivus.lt. Kaip suprato, šiuos kreditus jos vardu galėjo paimti ją įdarbinti žadėjusi mergina, kuriai dėl įdarbinimo davė savo pasą. Mergina, jai prisistačiusi N. Š. vardu buvo apie 29 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, labai stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, stambaus veido, ją atpažinti gali (1 t., 11-15 b. l.);
- liudytoja S. M. parodė, kad 2015-09-01, apie 16.00 val., jai dirbant AB „Lietuvos paštas“ „Paypost“ skyriuje Nr. 19, esančiame J.Basanavičiaus g. 53A, Kėdainiai, į skyrių atėjo dvi moterys su mažu vaiku, viena kurių - stambesnė, priėjusi prie langelio pateikė L. P. vardu išduotą asmens pasą ir paprašė „Vivus“ paskolos. Paėmusi dokumentą ir pažiūrėjusi į fotonuotrauką moteris pasirodė panaši, todėl atspausdino sutikimą tvarkyti asmens duomenis. Moteris raštą perskaitė ir pasirašė L. P. vardu. Pažiūrėjus į parašą, jis atrodė panašus. Paklausus apie pajamas, moteris atsakė jog gauna 215 eurų pašalpą, nurodė, kad studijuoja ir gyvena (duomenys neskelbtini), nurodė telefono numerį, elektroninio pašto adresą. Kompiuteris sutikrinęs visus duomenis parašė sumą ir grąžinimo grafiką. Ji atspausdino vartojimo kredito sutartį Nr.9752699001 ir kredito grąžinimo grafiką, ir davė L. P. pasirašyti, kuriuose ji pasirašė. Atšvietė jos pasą ir, sutvarkiusi visus dokumentus, jai išdavė 700 eurų. Kita moteris visą tą laiką buvo užsiėmusi vaiku. Gavusi pinigus, L. P. išėjo, jokių įtarimų, kad ji nėra L. P., nesukėlė. Praėjus 5 minutėms, L. P. vardu prisistačiusi moteris vėl grįžo ir pasakė, kad susiskambino su žmogumi, kuriam sudaužė mašiną, ir jis prašo 1000 eurų, todėl jai reikia gauti dar 300 eurų iš „smscredit“. Tuomet ji vėl atliko visas minėtas procedūras ir išdavė dar 300 eurų prieš tai sudarydama naują vartojimo kredito sutartį Nr. 661760001 ir kredito grąžinimo grafiką. 2015-09-04, apie 10.00 val., į „paypost“ skyrių atėjusi moteris paklausė apie galimybę gauti paskolą. Kuomet moteris pateikė L. P. vardu išduotą pasą, suprato, kad buvo apgauta L. P. vardu prisistačiusios moters. Tada paklausė L. P., kur jos pasas buvo prieš dvi dienas ir ji papasakojo, kad ieškojo darbo internete, jai paskambino ir pasiūlė darbą nepažįstama moteris, jos susitiko ir dėl įdarbinimo davė savo asmens pasą. Tuomet jai pasiūlė kreiptis į policiją (1 t., 45 b. l.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, foto lentelių matyti, kad nukentėjusioji L. P. atpažino E. Ž. kaip moterį, kuri ją žadėjo įdarbinti ir kuriai 2015-09-01 davė savo pasą (1 t., 41-44 b. l.). 2015-09-01 rašytame popieriaus lapelyje nurodyta, kad L. P. perdavė savo pasą „N. Š.“ (1 t., 23-29 b. l.); pasas Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas, fiksuota ir foto lentelėse, bei grąžintas savininkei (1 t., 30-37 b. l.). Iš 2015-09-01 L. P. vardu su UAB „4finance“ sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 661760001 kopijos matyti, kad sutarta dėl 300 Eur kredito ir palūkanų (1 t., 18-22 b. l.). Į bylą pateikti du 2015-09-01 L. P. vardu pasirašyti sutikimai tvarkyti asmens duomenis, 2015-09-01 L. P. vardu su UAB „4finance“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9752699001, dvi L. P. vardu išduoto asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos; iš UAB „4finance“ pateiktų duomenų matyti, kad 2015-09-01 L. P. vardu buvo užpildyta paraiška SMScredit.lt kreditui gauti „Pay Post“ kioske, esančiame J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai. Paraiškoje pateikti tokie duomenys: mob. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini). Patikrinus paskolos paraišką 2015-09-01 L. P. suteikta 300 eurų dydžio paskola, pinigai buvo išmokėti grynais „PayPost“ kiosko atsakingos darbuotojos S. M.. Paskolos sutarties Nr. 661760001, paskolos laikotarpis - 30 dienų. Kliento įsipareigojimai UAB „4finance“ 2015-12-01 sudaro 300 eurų grąžintina paskolos suma; 2015-09-01 L. P. vardu užpildyta paraiška vivus.lt kreditui gauti „Pay Post“ kioske, esančiame J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai. Paraiškoje pateikti tokie duomenys: mob. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. Vieta: (duomenys neskelbtini). Patikrinus paskolos paraišką 2015-09-01 L. P. suteikta 700 eurų dydžio paskola, pinigai buvo išmokėti grynais „PayPost“ kiosko atsakingos darbuotojos S. M. Paskolos sutarties Nr. 9752699001, paskolos j laikotarpis - 18 mėnesių. Kliento įsipareigojimai UAB „4finance“ 2015-12-01 sudaro 700 eurų grąžintina paskolos suma, 47,59 eurų palūkanos (1 t., 46-65 b. l.). Iš tarnybinės ataskaitos matyti, kad analizuojant tyrimo metu paimtą 2015-09-21 - 2015-11-02 laikotarpio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS pranešimu išklotinę nustatyta, kad telefonas veikė laikotarpiu nuo 2015-08-29 17.48 val. iki 2015-09-21 23.59 val., užfiksuoti viso 9054 įeinančių/išeinančių skambučių ir SMS pranešimų; bendrauta su 214 skirtingais telefonų abonentais; telefono veikimo zona pagrinde yra Kauno mieste, SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad į L. P. priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 10 kartų, bendra pokalbių trukmė l0 min. 10 sek. 2015-09-01 11.38 val., 13.13 val., 14.49 val. ir 16.39 val.; 2015-09-02 11.19 val., 12.29 val., 2015-09-03 11.02 val., 11.06 val. Analizuojant tyrimo metu paimtą 2015-09-21 - 2015-11-02 laikotarpio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS pranešimų išklotines nustatyta, kad telefonas veikė laikotarpiu nuo 2015-09- 07 16.57 val. iki 2015-09-08 14.08 val., užfiksuoti viso 80 įeinančių/išeinančių skambučių ir SMS pranešimų; bendrauta su 13 skirtingais telefonų abonentais; telefono veikimo zona yra Kauno mieste, SIM kortelė buvo įdėta į tą patį telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučiai į L. P. priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuoti (1 t., 86-87 b. l.).
Konstatuotina, jog E. Ž., veikdama tiesiogine tyčia: 1) 2015-09-01, apie 13.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), L. P. nurodydama žinomai melagingas aplinkybes apie tai, kad nukentėjusiąją įdarbins gėlių parduotuvėje ir dėl to reikalingas jos asmens dokumentas, iš L. P. paėmė jos vardu 2014-05-16 išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), taip neturėdama teisėto pagrindo įgijo L. P. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurį neteisėtai laikė prie savęs iki 2015-09-01 17.00 val. Veika pagal BK 302 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai; 2) siekdama apgaule savo naudai įgyti UAB „4finance“ pinigus, 2015-09-01, apie 15.51 val., AB „Lietuvos paštas“ „PAY POST“ skyriuje Nr. 019, esančiame J. Basanavičiaus g. 53A, Kėdainiai, panaudodama neteisėtai įgytą L. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule L. P. vardu su UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9752699001 ir apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančius 700 eurų; tęsdama nusikalstamas veikas, siekdama apgaule savo naudai įgyti UAB „4finaance“ pinigus, 2015-09-01, apie 16.19 val., AB „Lietuvos paštas“ „PAY POST“ skyriuje Nr. 019, esančiame J. Basanavičiaus g. 53A, Kėdainiai, panaudodama neteisėtai įgytą L. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule L. P. vardu su UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 661760001 ir apgaule įgijo UAB „4finance“ priklausančius 300 eurų. Veikos kvalifikuotinos pagal BK 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. kaip idealiąja sutaptimi padarytas tęstiniai nusikaltimai, nes kaltinamoji per labai trumpą laiką analogišku neteisėtu būdu svetimą turtą įgijo iš to paties šaltinio.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
E. Ž., būdama bausta už analogiškas nusikalstamas veikas, neišnykus teistumams, dėl savanaudiškų paskatų vėl įvykdė tyčinį, apysunkį, baigtą ir idealiąja sutaptimi dar vieną apysunkį bei vieną nesunkų tyčinius, baigtus nusikaltimus. Ji nedirbo, darbo biržoje bei PSPC sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruota (1t., 141, 148-150 b. l.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str., 41 str., 54 str., 56 str., 61 str., spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes (nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu), kurių dydis, atsižvelgus į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nustatytinas mažesnis už vidurkį. Taikyti BK 75 str. nėra jokio pagrindo. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. Ž. kaltę pripažino visiškai, todėl, remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nustatyta bausmė subendrintina su 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą. Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo 2016 m. kovo 24 d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos. Šiuo metu nėra teisinio pagrindo bausmę bendrinti ir su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. E. Ž. skirta bausme, nes yra pateiktas apeliacinis skundas, nuosprendis neįsiteisėjęs.
Civilinės ieškovės UAB „4finance“ ieškinys tenkintinas visiškai, žala padaryta tyčiniais E. Ž. veiksmais, todėl, kaltinamajai neginčijant ir ieškinio dydžio, iš jos priteistinas 1047,59 eurų turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).
Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (2 t., 21 b. l.) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. yra numatyta teisė gauti teisinę pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 7 p. nustatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant ar nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Teismas laikosi nuostatos, kad šioje byloje, esant kaltinamajam suimtam, siekiant įgyvendinti jo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš E. Ž. nepriteistinos.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Kardomoji priemonė E. Ž. nepaskirta (suėmimas skirtas Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-401-311/2016).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas
nusprendžia:
E. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl be teisėto pagrindo svetimo dokumento įgijimo ir laikymo 2015-09-01), BK 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl neteisėtai įgyto svetimo dokumento panaudojimo ir 700 Eur užvaldymo apgaule 2015-09-01, apie 15.51 val. ir 300 Eur užvaldymo apgaule 2015-09-01, apie 16.19 val.), ir skirti:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl be teisėto pagrindo svetimo dokumento įgijimo ir laikymo 2015-09-01), laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;
- pagal BK 302 str. 1 d. (dėl neteisėtai įgyto svetimo dokumento panaudojimo 2015-09-01, apie 15.51 val. ir apie 16.19 val.) laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;
- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 700 Eur užvaldymo apgaule 2015-09-01, apie 15.51 val. ir 300 Eur užvaldymo apgaule 2015-09-01, apie 16.19 val.) laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, skirtas pagal BK 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl neteisėtai įgyto svetimo dokumento panaudojimo ir 700 Eur užvaldymo apgaule 2015-09-01, apie 15.51 val. ir 300 Eur užvaldymo apgaule 2015-09-01, apie 16.19 val.) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes pagal BK 302 str. 1 d. (dėl be teisėto pagrindo svetimo dokumento įgijimo ir laikymo 2015-09-01), BK 302 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl neteisėtai įgyto svetimo dokumento panaudojimo ir 700 Eur užvaldymo apgaule 2015-09-01, apie 15.51 val. ir 300 Eur užvaldymo apgaule 2015-09-01, apie 16.19 val.) subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., šią subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nustatytą bausmę subendrinti su paskutiniuoju įsiteisėjusiu 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. kovo 24 d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.
Priteisti iš E. Ž. civilinei ieškovei UAB „4finance“ 1047,59 (tūkstančio keturiasdešimt septynių eurų 59 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš nuteistosios nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistosios nuo jo nuorašo įteikimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.