Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.8.1

2020 m. vasario 5 d.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei K. D., dalyvaujant institucijai teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei K. D. nepavykus įteikti procesinių dokumentų, buvo paskelbta jos paieška (b. l. 38 – 39). Suradus atsakovę, procesiniai dokumentai įteikti jai pasirašytinai 2019 m. lapkričio 23 d., tačiau per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta asmeniškai (b. l. 44, 45, 61). Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, vaiko interesų prioritetiniais principais, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Skyriuje K. D. ir G. M. šeima žinoma nuo 2008 m. sausio 1 d., kuomet jų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančius nepilnamečius vaikus apskaitą, dėl vaikų nepriežiūros, girtavimo iki 2014 m. rugsėjo 23 d. Nuo 2014 m. spalio 20 d. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančius nepilnamečius vaikus apskaitą, dėl vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos iki 2015 m. spalio 15 d. Tėvo šeimai nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. vykdomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos, lankosi socialinė darbuotoja. Nuo 2018 m. spalio 15 d. nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su tėvu, nes motinos sugyventinis smurtavo prie nepilnamečius vaikus, motina buvo neblaivi. Skyriaus darbuotojas lankėsi ieškovo G. M. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), šeimoje. Ieškovas su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame 2 kambarių bendrabučio tipo bute. Nepilnamečiai vaikai naudojasi atskiru kambariu. Jiems sudarytos tinkamos sąlygos gyvenimui, mokymuisi ir poilsiui. Skyriaus darbuotojui G. M. paaiškino, kad jį su nepilnamečiais vaikais sieja stiprus emocinis ryšys, sūnūs yra prisirišę prie tėvo. Nepilnamečiui N. M. nustatytas vidutinis neįgalumas, jis mokosi (duomenys neskelbtini). E. M. specialiųjų poreikių neturi, mokosi (duomenys neskelbtini). R. M. specialiųjų poreikių neturi, mokosi (duomenys neskelbtini). Skyriaus nuomone, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu šiuo metu geriausiai atitinka jų interesus. Ieškovas šiuo metu dirba pavienius darbus, gaunamos pajamos sudaro apie 600 Eur. Jis paaiškino, kad nepilnamečių vaikų motina K. D. prie vaikų išlaikymo neprisideda, nesirūpina, nesidomi nepilnamečių vaikų auklėjimu, ugdymu, sveikata. Ieškovo teigimu, jog pilnai patenkinti nepilnamečių vaikų poreikius per mėnesį vaikų motina turėtų skirti kiekvienam vaikui po 60 Eur periodinėmis išmokomis. Atsakovė ieškinyje nurodytu adresu negyvena, todėl Skyriui nepavyko su ja pabendrauti ir ištirti jos buities sąlygų (b. l. 23 -25, 26 - 29, 30 - 33).

Teismo posėdžio metu ieškovas G. M. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog nepilnamečiai vaikai su juo gyvena nuo 2018 m. spalio 13 d., t. y. kai buvo paimti iš jų motinos K. D., nes jos sugyventinis prieš vaikus naudojo smurtą, o atsakovė turi problemų su alkoholiu. Su savo nepilnamečiais vaikais sutaria puikiai. Mokslai visiems trims sekasi patenkinamai. Ieškovas lankosi mokykloje, domisi vaikų pasiekimais, bendrauja su berniukų auklėtojomis. N. M. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, tačiau papildomų išlaidų vaiko išlaikymui jis nepatiria. N. lanko futbolą, sportinį būrelį, už šiuos būrelius mokėti nereikia, E. – bibliotekoje skaito knygas, R. būrelių nelanko. Vaikų motina išlaikymo jiems neteikia, jais nesidomi ir nebendrauja. Kartais atsakovė paskambina vaikams, būdama neblaivi, todėl vaikai nenori su ja bendrauti. Ieškovas oficialiai nedirba, pragyvena dirbdamas pavienius darbus, per mėnesį uždirba apie 500 Eur. Už buto nuomą jis kas mėnesį moka po 70 Eur. Į šį mokestį įeina ir buto komunaliniai patarnavimai. Nepilnamečiais vaikais jam padeda pasirūpinti jo seserys bei jo motina (vaikų močiutė). Prašo iš atsakovės vaikų išlaikymui priteisti tą pačią sumą, kuri buvo priteista iš jo. Ieškovas nenori didinti išlaikymo dydžio, nes puikiai supranta, jog atsakovė šių pinigų nemokės, nes girtauja, nedirba ir niekada vaikais nesirūpino. Kai buvo iš jo priteistas išlaikymas vaikams jis K. D. liko įsiskolinęs, nes visų lėšų jis sąmoningai jai nepervesdavo, nes atsakovė visada turėjo problemų su alkoholiu, o šias lėšas jis tiesiogiai panaudodavo savo vaikams: pirko jiems rūbus, suruošdavo mokyklai ir pan.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė išvadą, mano, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu geriausiai atitiktų vaikų interesus, o ieškovo prašoma priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymo suma atitinka visus lūkesčius, nes žinant, kad motina visiškai neteikia jokio išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai: N. M., gimęs (duomenys neskelbtini), E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovo G. M. ir atsakovės K. D. sūnūs (b. l. 3, 4, 5). Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu iš ieškovo buvo priteistas nepilnamečiams vaikams išlaikymas kiekvienam vaikui po 60 Eur iki jų pilnametystės, nustatant, kad šiomis lėšomis disponuos vaikų motina K. D. (b. l. 11 – 13). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. spalio 15 d. Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė šalių nepilnametį vaiką R. M. iš motinos K. D. ir laikinai apgyvendino pas jo tėvą G. M. (b. l. 15 – 16).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė K. D. nepateikė prieštaravimo ieškovo reikalavimui dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su tėvu nuo 2018 m. spalio 15 d., t. y., kai jie buvo paimti iš motinos, nesaugios jiems aplinkos ir laikinai apgyvendinti pas tėvą G. M., jiems yra sudarytos geros sąlygos augti ir vystytis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas netinkamai atliktų savo, kaip tėvo, pareigas.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečių vaikų N. M., gimusio (duomenys neskelbtini), E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų tėvu G. M. (CK 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su tėvu, priteisto iš tėvo išlaikymo išieškojimas nutraukiamas, tačiau teismas nepilnamečiams vaikams N. M., R. M. ir E. M. iš skyrium gyvenančios motinos privalo priteisti išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašė iš atsakovės priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymui kiekvienam po 60 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti tokią pačią išlaikymo sumą, kuri buvo priteista iš ieškovo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu.

Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką; paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos naštos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Remiantis ieškovo G. M. pateiktais bei teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas niekur nedirba, jo teigimu per mėnesį už pavienius darbus jis gauna apie 500 Eur (b. l. 58). Ieškovas nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo (transporto priemonių) turto (b. l. 10, 53).

Atsakovė K. D. šiuo metu niekur nedirba, iki 2019 m. lapkričio 13 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. sudarė 372,30 Eur, nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. – 131,33 Eur (b. l. 55-57). Atsakovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, transporto priemonių (b. l. 52, 54).

Analizuojant šalių pateiktus ir teismo surinktus įrodymus apie šalių turtinę padėtį, galima daryti išvadą, kad šalių turtinė padėtis yra sunki, tačiau teismo vertinimu, atsakovės vedamas netinkamas gyvenimo būdas, prieštaraujantis vaikų interesams, negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams, todėl ji turi imtis visų priemonių tinkamai išlaikyti savo vaikus, o ne visą išlaikymo naštą perkelti ieškovui. Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovės turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių bei jos darbingą amžių ir į tai, kad išlaikymas vaikams yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti nepilnamečiams vaikams N. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 60 Eur iš atsakovės per mėnesį nuo 2018 m. spalio 15 d., kai faktiškai vaikai gyveno su ieškovu, kai jie buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti su juo, iki vaikų pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytojas skirtinas tėvas G. M. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-2281-8112 yra atleistas 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų iki 2020 m. balandžio 30 d., advokato išlaidos sudaro 200 Eur (b. l. 17, 62, 63).

Patenkinus ieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 165 Eur (100 Eur + 60 Eur x 3 x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos pašto išlaidos sudaro 12,05 Eur, kurios priteistinos iš atsakovės (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys patenkintas pilnai, valstybei iš atsakovės priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečių vaikų N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu G. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutraukti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-606-652/2015, priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams N. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), išieškojimą iš tėvo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams: N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. spalio 15 d. (kai vaikai faktiškai gyvena su tėvu), iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad šiomis lėšomis uzufrukto tvarka disponuos vaikų tėvas G. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 165 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660 bei 200 Eur (du šimtus eurų) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.