Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Ž. ir jo atstovui advokatui Stasiui Kasiuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-7001-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis tyrėjas V. P. 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7001-2023 J. Ž. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. spalio 29 d., 15 val. 25 min., kelio Stakliškės – Butrimonys, 5 – jame kilometre, vairavo transporto priemonę (krovininį automobilį, kurio didžiausia leidžiamoji masė virš 12 t.), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

2.3. Skunde taip pat nurodoma, kad J. Ž. padarytas nusižengimas negali būti vertinamas kaip vienas iš šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Transporto priemonę jis vairavo blaivus, turi kvalifikaciją, suteikiančią teisę vairuoti kitų rūšių transporto priemones, transporto priemonę vairavo saugiai, nesukeldamas pavojaus. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas alternatyviai veiksmais – vairuojant transporto priemones neturint teisės jos vairuoti, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių ar vairuojant transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Normos analizė ir teismų praktika pripažįsta, kad skirtingai vertinamos situacijos, kai asmuo vairuoja transporto priemonę, kai jam ši teisė atimta ar kai asmuo neturi teisės vairuoti bet kokios transporto priemonės, ir tuo atveju, kai asmuo neturi teisės vairuoti konkrečios kategorijos transporto priemonės. J. Ž. pripažįsta, kad elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, tačiau mano, kad jo elgesys negali būti vertinamas tolygiai, kaip ir asmens, vairavusio transporto priemones iš vis neturint teisės jas vairuoti ar kai ši teisė yra sustabdyta. Tokiu būdu teisės vairuoti atėmimas nors ir minimaliam 6 mėnesių terminui neatitiktų formuojamos teismų praktikos analogiškų bylų atvejais, prasilenktų su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis dėl poveikio priemonių proporcingumo.

3.1. Atsiliepime nurodė, kad J. Ž. per paskutinius metus kartą baustas administracine tvarka už nustatyto greičio viršijimą, nuobauda yra galiojanti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar žymiai ją sušvelninti. Pareiškėjo skunde išreikštas sutikimas dalyvauti kursuose negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik tais atvejais, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad su transporto priemone važinėjo prie sandėlių kieme, užsimiršo ir išvažiavo į kelią. Važiavo labai trumpą atstumą. Ruošiasi laikytis šiai transporto priemonei reikalingas teises, todėl mokėsi. Pavažiavo keliu, norėjo sankryžoje apsisukti ir grįžti. Vairuotojo pažymėjimą įgijo prieš 6-8 metus, turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Anksčiau administracine tvarka baustas vieną kartą. Automobiliu naudojasi kiekvieną dieną, vyksta į darbą (duomenys neskelbtini), veža dukras į ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Viešasis transportas iš gyvenamosios vietos važiuoja vieną kartą į savaitę. Žmona vairuotojo pažymėjimo neturi. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga besirūpinant neįgaliu kaimynu – parveža jam maisto, veža į gydymo įstaigas. Dėl padaryto nusižengimo gailisi. Šiuo metu savarankiškai mokosi, siekdamas įgyti reikiamą kategoriją, sprendžia testus, jaučiasi pasiruošęs teorijos egzaminui. Jei teisė vairuoti transporto priemones būtų sutrumpinta iki 1 mėnesio, pasiimtų atostogas, paprašytų draugų dukras nuvežti į mokyklą. Žmona uždirba apie 400 Eur, J. Ž. uždirba apie 1200 Eur ir pagrinde jis išlaiko šeimą.

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti, nes nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinės aplinkybės. J. Ž. gyvena kaimiškoje vietovėje, visuomeninis transportas, kaip ir galimybė pasirinkti darbą, yra riboti. Netekus teisės vairuoti transporto priemonę, darbdavys atleistų J. Ž. ir jis bei jo šeima prarastų pragyvenimo šaltinį. J. Ž. užsiima ir socialine veikla, rūpinasi neįgalumą turinčiu asmeniu, kas taip pat laikoma išimtine aplinkybe. Atstovo teigimu, J. Ž. paskirta bauda jau yra pakankama poveikio priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas iš dalies.

6. Išnagrinėjęs J. Ž. skundą dėl institucijos nutarimo, teismo posėdyje išklausęs proceso dalyvius, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad J. Ž. pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tačiau Institucija, individualizuodama J. Ž. skirtiną administracinio poveikio priemonę, pernelyg sureikšmino ankstesnį baustumą, dėl ko nepagrįstai atsisakė J. Ž. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Dėl šių priežasčių Institucijos nutarimas keičiamas ir J. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas sutrumpinamas iki 3 mėnesių.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu J. Ž. buvo pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminą sutrumpinti iš dalies. Šis prašymas iš dalies pagrįstas.

8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas transporto priemonę vairavo neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Padarytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Minėtojo straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

10. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. AN2-402-417/2021, 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. AN2-405-795/2021; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)1020/2017 ir kt.).

11. Pritartina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentams, kad, skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

12. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, J. Ž. vieną kartą baustas už nustatyto greičio viršijimą, paskirtą baudą sumokėjęs, pareiškėjas neteistas (administracinio nusižengimo byla ROIK: 23224969800, b. l. 22, 23–24). Šios aplinkybės, įvertinus tai, kad J. Ž. teise vairuoti transporto priemones naudojasi kiekvieną dieną, rodo, kad pareiškėjas J. Ž. nelaikytinas sistemingu, piktybišku teisės pažeidėju, negali būti laikoma, jog jis turi antivisuomenines nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Pareiškėjas visiškai pripažįsta padarytą administracinį nusižengimą, dėl padaryto nusižengimo gailisi, teigdamas, jog važiavo tik nedidelį atstumą. Netikėti šiais pareiškėjo argumentais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi akivaizdu, jog administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jis padarė ne piktybiškai ar kitaip įžūliai siekdamas pažeisti Kelių eismo taisykles. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad nusižengimo nustatymo metu J. Ž. kaltę iš karto pripažino, gailėjosi. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad J. Ž. nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, be to, svarbu ir tai, kad jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Pareiškėjas sutinka su paskirtąja bauda, tačiau nesutinka tik už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą jam taikyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisėse vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, kaip pažeidžiančia proporcingumo reikalavimą ir šioje dalyje skundo argumentus grindžia objektyviais duomenimis. Teismas iš dalies sutinka, kad minėtas nusižengimas negali būti vertinamas tokiu pačiu rūšiniu pavojingumu, kaip ir kiti šio administracinio nusižengimo straipsnio dalyje numatyti nusižengimai, pvz. padaryti asmens, kuriam teisė vairuoti yra atimta. Pažymėtina, jog pareiškėjas J. Ž. turėjo galiojančią teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, jam buvo žinomos Kelių eismo taisyklės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę, nebuvo nustatyta, t. y. J. Ž. nevairavo transporto priemonės neblaivus, neviršijo greičio, transporto priemonės draudimas galiojo, ji buvo techniškai tvarkinga, transporto priemonę vairavo rajoniniame kelyje, sekmadienį, kuomet eismas nėra labai intensyvus. Kaip jau minėta, J. Ž. teigė, kad transporto priemone važiavo nedidelį atstumą ir tuo abejoti, įvertinus sustabdymo ir jo gyvenamąją vietas, pagrindo nėra. Šių aplinkybių visuma teismui leidžia vertinti pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.

13. Teigiamai vertinama ir pažeidėjo J. Ž. asmenybė. Kaip jau minėta, J. Ž. anksčiau baustas tik vieną kartą, neteistas, dirba, yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi neįgaliu kaimynu, teisė vairuoti jam reikalinga nuvykti į darbą, taip pat šeimos poreikiams tenkinti. Svarstant klausimą dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės termino sutrumpinimo, neabejotinai svarbu atsižvelgti į pareiškėjo dirbamo darbo specifiką, t. y. pareiškėjas dirba krovėju – gamybos darbininku. Nors pareiškėjo pareigos nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, tačiau neatmestina, kad ilgalaikis specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas sąlygotų sudėtingą pareiškėjo nuvykimą į darbo vietą, kuri nuo jo namų yra nutolusi 76 km. Neabejotinai reikšmingu faktu svarstant pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės termino proporcingumo klausimą laikytina ir ta aplinkybė, jog pareiškėjas turi du mažamečius vaikus, kuriuos jis veža į ugdymo įstaigą. J. Ž. gyvena kaimo vietovėje, jo vaikų ugdymo įstaigos nuo gyvenamosios vietos yra nutolusios apie 10 kilometrų, autobusai į užmiestį ar iš jo važiuoja retai. Teismas sutinka su pareiškėjo nuomone, kad šiuo atveju naudojimasis viešuoju transportu dėl objektyvių priežasčių yra problematiškas, visų pirma įvertinant pareiškėjo vaikų amžių. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėju, kad, jam neturint teisės vairuoti transporto priemones, bus apsunkintas jo dukrų nuvykimas į ugdymo įstaigas. Teismas taip pat teigiamai vertina, kad J. Ž. rūpinasi neįgaliu kaimynu. Nors iš prie bylos pateikto susitarimo nėra aišku, kaip dažnai J. Ž. realiai naudojasi teise vairuoti transporto priemone padėdamas kaimynui, tačiau siekis pasirūpinti neįgaliu asmeniu taip pat teigiamai apibūdina pažeidėją. Pastebėtina, kad darbovietėje J. Ž. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai.

14. Kita vertus, nėra pagrindo tenkinti J. Ž. skunde nurodyto prašymo pripažinti dar vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis sutinka išklausyti bet kokias programas, susijusias su saugaus eismo stiprinimu, vairuotojų sąmoningumo didinimu viešajame eisme. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pažymėtina, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (pavyzdžiui, ANK 73, 74 straipsniuose). Kadangi ANK 424 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, administracinės atsakomybėn patraukto asmens sutikimas dalyvauti programose, susijusiose su saugaus eismo stiprinimu, šiuo atveju negali būti pripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

15. Prašymas J. Ž. atžvilgiu taikyti ANK 28 straipsnio 4 dalies nuostatas taip pat nepagrįstas. Minėtas įstatymas nustato, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo, išskyrus atvejus, kai jas šis asmuo vairavo būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kai jis vengė apsvaigimo patikrinimo, vartojo alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Teismas pažymi, jog šioje nuostatoje yra aiškiai nurodyta, kam ji gali būti taikoma, t. y. asmeniui, kuris teisėmis vairuoti transporto priemones naudojasi dėl neįgalumo. Administracinių nusižengimų procese dominuoja imperatyvusis teisinio reguliavimo metodas, o tas, be kita ko, reiškia, kad negali būti plečiamai aiškinamos ir taikomos teisės normos, sudarančios ANK turinį, todėl ir subjektų ratas, kuriam taikoma minėta nuostata, negali būti aiškinama plečiamai. Nagrinėjamu atveju jokių duomenų apie J. Ž. neįgalumą byloje nėra.

16. Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai įtakotų ne tik J. Ž. nuvykimą į darbą, tačiau taip pat turėtų ypač didelę neigiamą įtaką jo šeimos gerovei, rūpinantis vaikų nuvežimu į ugdymo įstaigas, specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams J. Ž. yra per griežta, neproporcinga administracinio poveikio priemonė ir šiuo atveju neatitinka šios nutarties 10 punkte nurodytos teismų praktikos dėl tinkamo pažeidėjams skiriamų bausmių/ administracinių nuobaudų bei poveikio priemonių individualizavimo, taip pat neatitinka ir kasacinio teismo praktikos dėl administracinio poveikio priemonių individualizavimo. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-7001-2023 paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, yra neproporcinga, varžanti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjui skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę (trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą). Teismas pabrėžia, kad: 1) pareiškėjas savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta, dėl jo gailisi ir sutinka su jam paskirta administracine nuobauda; 2) pareiškėjo darbas yra netiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, kadangi jo darbo vieta yra nutolusi nuo gyvenamosios vietos; 3) ilgalaikis pareiškėjo negalėjimas vairuoti transporto priemonių ypač neigiamai įtakotų jo šeimos gerovę, rūpinantis vaikų ugdymu; 4) teismas nenustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; 5) nustatyta viena pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė; 6) byloje surinkta daug išskirtinai teigiamą pareiškėjo charakteristiką patvirtinančių duomenų. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-7001-2023 J. Ž. paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) – atėmimo terminas (6 mėnesiai) nagrinėjamu atveju akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams ir suvaržytų jo teises labiau negu reikia. Teismo vertinimu, visuomenės interesas bus užtikrintas net ir paskyrus pareiškėjui švelnesnę, negu numato įstatymas, administracinio poveikio priemonę, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams – terminą sutrumpinus iki 3 mėnesių. Sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą iki skunde prašomo 1 mėnesio pagrindo nėra, kadangi tokia poveikio priemonė nebus pakankama, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio vaikų darymo. Tai atitinka teismų formuojamą praktiką šio pobūdžio bylose (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-100-354/2023).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2, 6 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-7001-2023 dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, J. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK:23224969800), grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.