- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-22-460/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- A. E.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. E. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. E. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovo 42 338,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 1 d.
2. Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 4 d. gautas atsakovo A. E. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Minėta nutartis atsakovui per EPP įteikta 2023 m. rugsėjo 4 d. ir laikoma įteikta tinkamai 2023 m. rugsėjo 5 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pagrindiniai teismo argumentai:
4.1. Teismas nusprendė, kad atsakovas 2023 m. rugsėjo 4 d. teismo nutarties neįvykdė ir nepašalino nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
4.2. Teismas pažymėjo, kad prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduotas praleidus dvidešimt dienų terminą nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą.
4.3. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, nurodė, jog terminą praleido dėl to, kad rugpjūčio 31 d. ir rugsėjo 1 d. nebuvo galima prisijungti prie LITEKO EPP sistemos dėl techninių priežasčių, t. y. jo kompiuteris negalėjo atidaryti www.e.teismas.lt puslapio nurodydamas klaidą DNS_PROBE_FINISHED_NXDOMAIN. Vėliau buvo išaiškinta, jog tai internetinės prieigos klaida dėl nuolat besikeičiančio kompiuterio IP adreso, o serveris www.e.teismas.lt tai supranta kaip nesaugią aplinką.
4.4. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog objektyvių priežasčių, dėl kurių galėtų būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinti, nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; atlikti teisminę kontrolę civilinėse bylose Nr. e2-4638-838/2023 ir Nr. e2-811-838/2023 dalyje dėl procesinių dokumentų įteikimo trečiajam asmeniui. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Apeliantas nurodo, kad nors teismas skundžiamojoje nutartyje pažymėjo, jog atsakovas nepašalino 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartyje nurodytų trūkumų – nesumokėjo žyminio mokesčio, tačiau pažymi tai, jog atsakovas yra aktyvus šio proceso dalyvis ir žyminio mokesčio sumokėjimas jam nėra problema.
5.2. Apeliantui matyti, jog teismas procesinius dokumentus trečiajam asmeniui siuntė adresais, kurie su trečiojo asmens gyvenamąją ar darbo vieta nėra susiję nepasinaudojant CPK 130 straipsnyje įtvirtintu procesinių dokumentų įteikimu viešojo paskelbimo būdu, dėl to jis mano, kad pažeistas procesinio teisėtumo principas, kuris lemia viso proceso neteisėtumą.
5.3. Teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, jį išsprendė gana formaliai, nepateikdamas jokių vertinimo argumentų, o tai lemia tai, jog skundžiamos nutarties dalis dėl procesinio termino atnaujinimo yra nepagrįsta, kadangi CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog teismas, priimdamas nutartį, pateikia motyvus, kuriais vadovaudamasis padarė išvadas ir įstatymus bei teisės aktus, kuriais remiasi priimdamas vienokį ar kitokį sprendimą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
10. Pirmosios instancijos teismas, laikęs pareiškimą nepaduotu, pažymėjo, jog atsakovas 2023 m. rugsėjo 4 d. teismo nutarties neįvykdė ir nepašalino nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų. Teismas papildomai, įvertinęs atsakovo argumentus dėl termino atnaujinimo, nusprendė, kad objektyvių priežasčių, dėl kurių galėtų būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinti, nėra.
11. Atskirajame skunde nurodoma. jog atsakovas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties negavo, nes elektroninės bylos nematė LITEKO VEP (EPP) sistemoje iki 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties priėmimo. Apeliantas teigia, kad LITEKO VEP (EPP) sistema taip pat nesiuntė SMS (trumposios žinutės) apie procesinį veiksmą ar dokumento įkėlimą į sistemą. Tik su Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties paskelbimu civilinė byla Nr. e2-811-838/2023 tapo matoma atsakovui, to priežastys nežinomos. Apelianto manymu, civilinėje byloje procesiniai sprendimai negalėjo įsiteisėti, nes apie juos tinkamai nepranešta trečiajam asmeniui O. R.
12. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog atsakovas 2013 m. rugpjūčio 31 d. prašymu teismo prašė: 1) atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėti; 2) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą už akių ir ieškinį atmesti.
13. Atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, įvertinęs atitiktį paduodamo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (procesiniams dokumentams) keliamus reikalavimus, konstatavo, kad apelianto pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (4 punktas) (CPK 111 straipsnis, 113 straipsnis, 114 straipsnis, 287 straipsnis) bei nustatė, kad nesumokėtas 55 Eur žyminis mokestis, dėl to teismas minėta nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
14. Dera pažymėti, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 13 d. skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties neįvykdė ir nepašalino minėtoje nutartyje nurodytų trūkumų.
15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartyje padarytai išvadai, kad atsakovas neištaisė 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartyje nurodytų trūkumų – pareiškimo nepakoregavo, žyminio mokesčio nesumokėjo (jį sumokėjo tik teikdamas atskirąjį skundą).
16. Teismų praktikoje išaiškinta, jog tam, kad šalys galėtų įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, tinkamai pasinaudoti joms suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdyti joms įstatymų nustatytas pareigas (pvz., pateikti atsiliepimą į ieškinį, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo), jos privalo žinoti ir būti tinkamai informuotos apie pradėtą teisminį procesą, apie konkrečius teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-943/2022).
17. Apeliantas neužsimena apie tai, kad jam apie pradėtą procesą nebuvo žinoma. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovui procesiniai dokumentai apie inicijuotą procesą dėl skolos priteisimo buvo siunčiami jo deklaruotu adresu, į jo darbovietę, įteikiami viešo paskelbimo būdu. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas už akių atsakovui papildomai buvo siunčiamas per EPP (atsakovas EPP naudotojas). Taigi, atsakovui buvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą už akių.
18. Dėl apelianto argumentų dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties (ne)įteikimo (apeliantas tikina, kad nutarties negavo) pažymėtina tai, kad jie siųsti atsakovui per LITEKO VEP posistemį (EPP). Kitas aspektas tas, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) reglamentuoja Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis LITEKO VEP posistemiu, sąlygas ir tvarką. Aprašo 22 punkte numatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą.
19. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiame punkte nurodytus veiksmus, be kita ko, patvirtina, kad susipažino su šiomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų ir šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą (Taisyklių 34 punktas).
20. Kaip nustatyta, atsakovas yra EPP sistemos vartotojas, jo LITEKO VEP paskyra yra aktyvi. Atsakovas, aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungęs prie EPP ir autentifikuodamasis taisyklių nustatyta tvarka), patvirtino, kad susipažino su taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų bei sutiko gauti procesinius dokumentus EPP paskyroje. Prisijungęs prie sistemos, asmuo informuojamas ne tik apie naujausius, bet ir apie visus jai aktualius įvykius sistemoje. Vartotojo valios išraiška yra pasirinkti susipažinti su jam aktualiais pranešimais.
21. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas turi aktyvuotą LITEKO VEP posistemio paskyrą, yra sudaręs sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP vartotojas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų atšaukęs sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis (deaktyvavęs paskyrą) ir / ar pateikęs prašymą jam procesinius dokumentus įteikinėti kitu būdu, kaip numatyta Taisyklių 35 punkte.
22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, šiuo atveju, nesant byloje duomenų, kad atsakovo LITEKO VEP paskyra būtų neaktyvi, ar kad šioje byloje atsakovas būtų atšaukęs savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai procesinius dokumentus siuntė (ir 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį jam siuntė 2023 m. rugsėjo 5 d.) per LITEKO VEP posistemį ir laikė juos įteiktais įstatymo nustatyta tvarka. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad atsakovui buvo netinkamai pranešta apie priimtą 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį. Atsakovas tik teigia, kad jis minėtos nutarties negavo, tačiau įrodymų apie tai neteikia (kompiuterio ekrano foto, kt.) (CPK 12, 178 straipsniai).
23. Dėl apelianto argumentų dėl dokumentų įteikimo (apelianto nuomone netinkamo dokumentų įteikimo) trečiajam asmeniui O. R. pažymėtina tai, kad jie siųsti trečiojo asmens deklaruotu adresu, papildomai per EPP. Kitas aspektas tas, kad trečiasis asmuo (kaip ir atsakovas) yra EPP sistemos vartotojas, jo LITEKO VEP paskyra yra aktyvi. Byloje nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai (sprendimas už akių) trečiajam asmeniui buvo išsiųsti ne tik jo deklaruotu adresu, bet ir per LITEKO VEP posistemį 2023 m. rugpjūčio 11 d.
24. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, šiuo atveju, nesant byloje duomenų, kad trečiojo asmens LITEKO VEP paskyra būtų neaktyvi, ar kad šioje byloje trečiasis asmuo būtų atšaukęs savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai procesinius dokumentus jam siuntė per LITEKO VEP posistemį ir laikė juos įteiktais įstatymo nustatyta tvarka. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad trečiajam asmeniui buvo netinkamai pranešta apie priimtą sprendimą už akių.
25. Atsižvelgiant į bylos baigtį, apeliantui grąžinamas žyminis mokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jo sumokėjimą patvirtinantys įrodymai buvo pateikti su atskiruoju skundu (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
26. Atskirai pažymėtina, kad ir pareiškėjas pareiškime, ir teismas skundžiamoje 2023 m. lapkričio 13 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą pareiškimui pateikti ir atnaujinti jį nėra teisinio pagrindo (skundžiamos nutarties 6-8 punktai). Kaip žinia, CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Įvertinus tai, kad sprendimas už akių priimtas bei atsakovui išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 11 d. (penktadienį) laikoma, kad atsakovui minėtas procesinis dokumentas laikomas įteiktu 2023 m. rugpjūčio 14 d. (pirmadienis), dėl to konstatuotina, kad terminas pareiškimui pateikti nebuvo praleistas. Paminėta aplinkybė nekeičia skundžiamos nutarties teisėtumo. Atsižvelgus į tai, pašalinami iš Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties 6-8 punktai.
27. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Pašalinti iš Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties 6-8 punktus.
Atsakovui A. E. grąžinti Luminor banko 2023 m. lapkričio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1142 sumokėtą 55 Eur žyminį mokestį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.