Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sunstream LT“ buvusios vadovės L. P. prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teisme gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( toliau-BUAB) „Sunstream LT“ buvusios vadovės L. P. prašymas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi paskirtą baudą.

2. Nurodė, kad bauda paskirta pagal BUAB „Sunstream LT“ bankroto administratorės UAB „Personlita“ 2022 m. kovo 8 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad administratorės nurodymu bendrovės finansiniai – buhalteriniai dokumentai neperduoti nemokumo administratorei, kuris neturi galimybės nustatyti įmonės kreditorinių ir debitorinių reikalavimų ir atlikti kitų darbų numatytų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme ( toliau - JANĮ ), ko pasėkoje yra apsunkinama pati bankroto procedūra ir jos vykdymas. Taip pat nurodė, kad dokumentai nustatytu terminu nebuvo perduoti, nes laukėsi kūdikio, o (duomenys neskelbtini) pagimdė, todėl dėl sveikatos būklės nurodyto įpareigojimo negalėjo įvykdyti, tai buvo žinoma nemokumo administratorei, todėl ir nurodė, kad dokumentus perduos įgaliotas asmuo. Nemokumo administratorei įgaliotas asmuo dokumentus perdavė 2022 m. balandžio 4 d., ką patvirtina pridedamas dokumentų perdavimo aktas. Pažymi, kad perduoti visi turimi bendrovės dokumentai. Direktore buvo nuo 2016 m. kovo 8 d., todėl perdavė visus dokumentus, kuriuos turėjo nuo šios datos, nes iki nurodyto termino jai jokių dokumentų įsigyjant bendrovės akcijas nebuvo perduota.

3. BUAB „Sunstream LT“ bankroto administratorė UAB „Personlita“ dėl L. P. 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymo dėl jai 2022 m. kovo 24 d. teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, nurodė, kad palieka spręsti dėl prašymo pagrįstumo teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad BUAB „Sunstream LT“ veiklą vykdė nuo 2012 m. spalio 11 d., tačiau L. P. atstovas 2022 m. balandžio 4 d. perdavė nemokumo administratorei UAB „Personlita“ dokumentus, susijusius su BUAB „Sunstream LT“ veikla tik už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 8 d. ir nepateikė jokio pagrįsto paaiškinimo kodėl neperdavė dokumentų, susijusių su įmonės veikla už ankstesnį laikotarpį. Nors L. P. 2022 m. rugsėjo 13 d. prašyme nurodė, kad įsigyjant BUAB „Sunstream LT“ akcijas jai ankstesni įmonės akcininkai neperdavė visų įmonės dokumentų, ji nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog ji ėmėsi bent kokių nors priemonių tuos dokumentus iš jų išsireikalauti.

4. Apie teismo posėdžio datą pranešta, papildomų dokumentų, prašymų negauta.

5. Bylos duomenimis Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi UAB „Sunstream LT“ iškelta bankroto byla. BUAB „Sunstream LT“ nemokumo administratore paskirta UAB „Personlita“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 10 d.

6. Teisme 2022 m. kovo 8 d. buvo gautas BUAB „Sunstream LT“ bankroto administratorės UAB „Personlita“ prašymas BUAB „Sunstream LT“ buvusiai vadovei L. P. skirti iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

7. Buvo nurodyta, kad per Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartyje nustatytą 15 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios UAB „Sunstream LT“ dokumentai, turtas ar informacija apie bankrutuojančią įmone nemokumo administratorei nebuvo perduoti. Teismo nustatytas terminas dėl dokumentų ir turto perdavimo baigėsi 2022 m. vasario 25 d. Buvusi įmonės vadovė telefonu informavo nemokumo administratorę, kad pati dokumentų perduoti negali, viską perduos įgaliotas asmuo. 2022 m. kovo 4 d. nemokumo administratorė pakartotinai susisiekė telefonu su buvusia įmonės vadove dėl dokumentų, turto ir informacijos perdavimo. Buvusi BUAB „Sunstream LT“ vadovė šiai dienai nėra perdavusi jokių įmonės dokumentų, turto ar pateikusi kokią nors informaciją apie bankrutuojančią įmonę.

9. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymą BUAB „Sunstream LT“ vadovei L. P., paskyrė 10,00 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 25 d. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama ir išaiškino L. P., jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos perduoti nemokumo administratorei visą įmonės turtą ir dokumentus. Išaiškino L. P., jog ji per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

10. Teismo pažymėtina, kad buvusiai įmonės vadovei L. P. teko JANĮ 57 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiga perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su įmonės veikla.

Motyvuojamoji dalis

11. Byloje nustatyta, kad nurodymas BUAB „Sunstream LT“ vadovei L. P. buvo išsiųstas 2022 m. vasario 11 d. registruota siunta per kurjerių tarnybą. Taip pat nemokumo administratorė minėtą nurodymą elektroniniu paštu 2022 m. vasario 11 d. išsiuntė BUAB „Sunstream LT“ vadovei L. P.. Prašyme nemokumo administratorė nurodė, jog buvusią įmonės vadovę informavo telefonu apie pareigą perduoti nemokumo administratorei įmonės dokumentus ir turtą. Pažymėtina, kad dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Sunstream LT“, kreipėsi pati įmonės vadovė L. P., todėl aplinkybės dėl jai teksiančios pareigos perduoti dokumentus turėjo būti žinomos. Be to ir teismas išsiuntė 2022 m. vasario 2 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Iš esmės L. P. nenurodė, kad jai nebuvo žinoma apie dokumentų perdavimą, apie prašymą paskirti baudą ar baudos paskyrimą, tokių duomenų byloje nėra.

12. L. P. nurodė, kad ji nustatytu terminu dokumentų neperdavė, nes laukėsi kūdikio, o (duomenys neskelbtini)pagimdė, todėl dėl sveikatos būklės nurodyto įpareigojimo negalėjo įvykdyti ir kad nemokumo administratorei įgaliotas asmuo dokumentus perdavė 2022 m. balandžio 4 d. Taigi iš esmės L. P. neneigia, kad dokumentų nustatytu terminu administratorei neperdavė. Tačiau nors L. P. ir nurodė aplinkybes, kad dokumentų nepateikė dėl sveikatos būklės, jokie tai patvirtinantys duomenys į bylą nepateikti. Be to, nurodytos aplinkybės nepaneigia jos, kaip vadovės pareigos pasirūpinti dokumentų savalaikiu perdavimu. Ir šiai dienai, kaip nurodė administratorė, L. P. nepateikė administratorei jokių papildomų duomenų, įrodymų dėl jos nurodytų aplinkybių, kad jai ankstesni įmonės akcininkai neperdavė visų įmonės dokumentų ir pan., kurie pagrįstų, jog ji ėmėsi bent kokių nors priemonių tuos dokumentus iš jų išsireikalauti, ir, kad ji jokių daugiau dokumentų administratorei nebeturi galimybės pateikti.

13. Jeigu juridinio asmens valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar juridinio asmens turto dėl objektyvių priežasčių, teismas gali panaikinti jiems paskirtą baudą. Įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019, 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020 Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019, 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2022m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje e2-944-567/2022). Pagal bendrąją įrodymų pareigos paskirstymo taisyklę, įrodinėja tas, kuris remiasi tam tikromis aplinkybėmis (CPK 178 straipsnis). Kai teisės aktai tam tikram asmeniui nustato pareigą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tie veiksmai nėra atlikti (tinkamai įforminti), įrodinėjimo pareiga, kad veiksmai buvo atlikti, tenka tam asmeniui, kuris turėjo pareigą atlikti veiksmus, o ne tam, kuris teigia, jog tokie veiksmai nebuvo atlikti. Todėl nagrinėjamoje situacijoje būtent L. P. teko įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybę, kad nemokumo administratorei perdavė visus bendrovės dokumentus.

14. Byloje sprendžiant dėl baudos paskyrimo nebuvo duomenų, kad BUAB „Sunstream LT“ buvusi vadovė L. P. būtų įvykdžiusi įpareigojimus ir perdavusi reikalaujamus dokumentus bei įmonės turtą, taip pat nebuvo duomenų, kad teismo įpareigojimų buvusi įmonės vadovė negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Spręstina, kad L. P. ir šiuo metu su prašymu nepateikė duomenų (šios nutarties 12,13 punktai) iš kurių būtų galima daryti kitokias išvadas.

15. Be to pažymėtina, kad L. P. buvo tinkamai informuota apie vykusį procesą, jai buvo išaiškinta, kad jog ji per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Nutartis priimta 2022m. kovo 24 d., jai išsiųsta ir per EPP sistemą ir elektroniniu paštu. Tačiau ji jokių prašymų teismui neteikė, pratęsti termino, ar jį atnaujinti neprašė, jokių svarbių priežasčių nenurodė, su prašymu kreipėsi tik 2022m. rugsėjo 13 d.

16. Asmens teisė į teisminę gynybą turi būti realizuota laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir terminų. Praleidus CPK 107 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, teisė paduoti prašymą išnyksta, tačiau ši teisė gali būti realizuojama, jeigu praleistas terminas bylą nagrinėjančio teismo yra atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Dėl termino atnaujinimo pažymėtina, kad pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. CPK nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą atnaujinti praleistą terminą, konkrečiu atveju palikta teisė nuspręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Teismų praktikoje svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą. Pareiškėja pagal CPK 107 straipsnyje nustatytą tvarką ir terminus teismui prašymo panaikinti, ar sumažinti paskirtą baudą nepateikė, nors kaip minėta apie teismo nutarties priėmimą buvo informuota tinkamai. Šiuo atveju terminas tokio pobūdžio prašymui pateikti praleistas žymiai, be svarbių priežasčių.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta daroma išvada, kad L. P. teikdama prašymą panaikinti jai teismo paskirtą baudą nenurodė iš esmės jokių objektyvių aplinkybių, t.y. aplinkybių, kurias būtų pagrindo vertinti svarbiomis, nepateikė konkrečias aplinkybes patvirtinančių įrodymų kliudžiusių jai tinkamai įgyvendinti JANĮ 57 straipsnyje įtvirtintas pareigas ir vykdyti teismo bei administratorės įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie teismo procesą, priimtas nutartis, prašymą teismui pateikė ženkliai praleidusi įstatyme įtvirtintą terminą, kurio neprašė atnaujinti, nenurodė dėl kokių aplinkybių nesikreipė į teismą per nustatytą 14 dienų terminą ir kreipėsi tik 2022 m. rugsėjo 13 d. ir nėra nurodyta priežasčių, kurias dėl nesikreipimo būtų pagrindo vertinti svarbiomis, todėl atsižvelgiant į visumą išdėstytų argumentų, prašymas dėl baudos panaikinimo atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 107 straipsniu, 78 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. P. prašymą dėl baudos panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bankroto administratorei ir L. P.