Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. prašymą dėl antstolio kontorai pateikto išieškojimo atšaukimo ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-3263-720/2019 sumokėtos įmokos įskaitymo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams ir 18 MGL, tai yra 677,88 eurų, dydžio bauda, bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 18 MGL, tai yra 677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct), dydžio bauda. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo E. V. sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise ir E. V. uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, E. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nuspręsta konfiskuoti V. J. V. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A6 Avant", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 1 206,00 (vieną tūkstantį šešis) eurus, šią sumą išieškant iš E. V.. E. V. jam paskirtą baudą sumokėti įpareigotas per 2 (du) mėnesius nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti (atsiųsti) Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmetė.

2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 22 d.

2020 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo E. V. prašymas atšaukti antstolio kontorai pateiktą išieškojimą ir įskaityti baudžiamojoje byloje Nr. 1-3263-720/2019 sumokėtą įmoką. Nurodė, kad jam paskirtą 677,88 Eur baudą yra sumokėjęs, antstolis užbaigė vykdomąją bylą patvarkymu. Gavęs 2020 m. sausio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartį Nr. 1A-167-658/2020 ir vadovaudamasis aukščiau pacituota jos dalimi, jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (turto konfiskavimą) automobilio vertę 1 206 Eur, jis atliko 2020 m. vasario 18 d., mokėjimą atlikdamas per tris kartus, t. y. 600 Eur, 600 Eur ir 6 Eur, sumokėjo į VMI sąskaitą, įmokos kodu 6801, kuris nurodytas tiek Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendyje Nr. 1-3219-720/2019, tiek Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartyje Nr. 1A-167-658/2020. Kvito kopiją 2020 m. vasario 18 d. pristatė ir Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, Kabinetas 120) tarnautojoms, kaip nurodyta teismo nutartyse. Pateikęs mokėjimo kvitą teismo darbuotojoms, iš jų sužinojo, kad skolos išieškojimas jau perduotas antstolio kontorai bei galimai 1 206 Eur sumokėjo ne tuo įmokos kodu. Pažymi, kad Kauno apylinkės teismo nuosprendį buvo apskundęs, 677,88 Eur sumokėjęs, o 1 206 Eur sumokėjo gavęs Kauno apygardos teismo nutartį dėl jo apeliacinio skundo, todėl jokio 1 206 Eur priverstinio išieškojimo per antstolį negali būti. O 1 206 Eur įmoką atliko teismų nutartyse nurodytais rekvizitais (įmokos kodu), todėl yra visiškai įvykdęs visus jam paskirtus mokėjimus ir teismo prašo: atšaukti 1 206 Eur išieškojimą iš antstolio, kadangi ji apmokėta po išnagrinėto apeliacinio skundo; jei 1 206 Eur sumokėjo netinkamu įmokos kodu (6801), ne dėl jo kaltės, o toks buvo nurodytas teismų nutartyse, prašo priskirti 1 206 Eur prie Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio Nr. 1-3219-720/2019 tinkamu įmokos kodu, t. y. 1 206 Eur baudžiamojo poveikio priemonė - už automobilio konfiskaciją, kurio vertė 1 206 Eur, juos išieškant iš nuteistojo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog 2019 m. lapkričio 11 d. teismo nuosprendžiu nuteistajam E. V. buvo paskirta sumokėti 677,88 Eur baudą bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nuspręsta konfiskuoti automobilio „Audi A6 Avant“, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 1 206 Eur, šią sumą išieškant iš E. V..

Byloje pateiktas įmokos kvitas patvirtina, jog į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą 2020 m. vasario 18 d. buvo sumokėta 1 206 Eur dydžio suma (600 Eur, 600 Eur ir 6 Eur), įmokos kodas 6801.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomąjį dokumentą dėl 677,88 Eur baudos, paskirtos 2018 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, išieškojimo iš E. V. vykdymui antstolio kontorai 2019 m. sausio 15 d. pateikė Kauno apygardos teismas, kurio 2019 m. vasario 6 d. nutartimi nuteistojo E. V. prašymas dėl nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo pratęsimo buvo atmestas.

2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendyje nurodyta, į kokią sąskaitą ir kokiu įmokos kodu turi būti sumokėta nuteistajam paskirta bauda, o ne baudžiamojo poveikio priemonė. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Todėl nuteistojo prašymas atšaukti 1 206 Eur sumos išieškojimą iš antstolio kontoros atmestinas, kadangi tam nėra teisinio pagrindo – 2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 22 d., vykdomasis dokumentas antstolio kontorai išsiųstas 2020 m. sausio 28 d., o nuteistasis įmoką sumokėjo 2020 m. vasario 18 d., t. y. praleidęs nustatytą terminą.

Kadangi 2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendyje nebuvo nurodyta, į kokią sąskaitą ir kokiu įmokos kodu turi būti sumokėta konfiskuotino automobilio „Audi A6 Avant“, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertė – 1 206 Eur, dėl to nuteistasis įmokos kvite nurodė neteisingą įmokos kodą – 6801, vietoje 6610, laikytina, kad pagal nuteistojo asmens mokėjimus yra sumokėta baudžiamojoje byloje Nr. 1-3263-720/2019 E. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti 1 206 Eur suma (600 Eur, 600 Eur ir 6 Eur), nors 2020 m. vasario 18 d. įmokos kvite ir nurodytas neteisingas įmokos kodas (nurodytas baudos įmokos kodas – 6801, nors turėjo būti nurodyta – 6610).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. V. prašymą patenkinti iš dalies.

Laikyti, kad į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą 2020 m. vasario 18 d. įmokos kvitu Nr. 136/1070 sumokėta 1 206 Eur suma (600 Eur, 600 Eur ir 6 Eur, mokėtojas E. V., mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) įmokos kodas 6801), yra sumokėta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-3263-720/2019, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Nutarties nuorašą siųsti nuteistajam E. V., Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui A. J., antstolio R. B. kontorai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis neskundžiama.