Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.9.6; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2024 m. kovo 12 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. M. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. (toliau ir – Pareiškėjas) (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 800 eurų bauda, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) apie 6.50 val. (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,79 promilių) neblaivumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 3 – 4).

T. M. pateikė teismui skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Skundas), kuriame nurodė, jog neginčija nusižengimo padarymo fakto ir paskirtos baudos dydžio, tik siekia atkreipti dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes ir sušvelninti vieną iš paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios vairavimo teisės atėmimo terminą. Sutinka, jog padarytas nusižengimas yra šiurkštus, tačiau, vadovaudamasis teismų praktika, akcentuoja, jog kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Jam paskirta bausmė yra pernelyg griežta, neatitinkanti pažeidimo pavojingumo ir bausmės teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Prašo atsižvelgti į tai, jog jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,79 promilės); sustabdžius policijos pareigūnams, jis iš karto prisipažino iš vakaro gėręs vyno; nustačius neblaivumą, nuoširdžiai dėl to gailėjosi – tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; pažeidimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai; yra neteistas; vairavimo teisę turi virš (duomenys neskelbtini) metų, tačiau anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka nei už vairavimą išgėrus nei už jokius kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, skundžiamu Nutarimu paskirtą baudą sumokėjo. Padarytas nusižengimas turėtų būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio, kadangi pareiškėjas visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise. Jis (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), kurios veikla – (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti – vežioja (duomenys neskelbtini), vyksta pas (duomenys neskelbtini), pristato smulkias medžiagas. Be to, šiuo metu gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o darbo objektai yra visoje Lietuvoje, netekęs teisės vairuoti, neteks ir darbo, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Faktinė gyvenamoji vieta šiuo metu (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Paprastai alkoholio nevartoja ir, tuo labiau, neblaivus nevairuoja, tačiau šiuo metu sunkus laikotarpis – vyksta (duomenys neskelbtini) procesas, todėl, būdamas sodyboje, kurioje gyvena, iš vakaro išgėrė 1,5 1 vyno; ryte niekur vykti neplanavo, tačiau 23.00 val. paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jog susirgo (duomenys neskelbtini), prašė ryte atvažiuoti prižiūrėti. Po jos skambučio nustojo vartoti alkoholį. Ryte, tai yra (duomenys neskelbtini), jautė alkoholio pasekmes, tačiau, sėsdamas prie automobilio vairo, pasitikrino alkotesteriu, kuris parodė 0,2 promilių neblaivumą. Vairavo, nes tikėjosi, jog alkoholio koncentracija neviršys leistinos normos. Su (duomenys neskelbtini) augina (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. (Duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra ganėtinai nemažas atstumas nuo sodybos, kurioje šiuo metu gyvena jis. (Duomenys neskelbtini)sunku bus vienai rūpintis (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra nutolę nuo gyvenamosios vietos, todėl (duomenys neskelbtini) savarankiškai nuvykti į (duomenys neskelbtini)negali, (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini), 2 kartus per savaitę vežamas į (duomenys neskelbtini), be to, dalyvauja įvairiose (duomenys neskelbtini) visoje Lietuvoje, todėl teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įvertino galėjimo vairuoti reikšmingumą, todėl yra tvirtai pasiryžęs elgtis atsakingai kelyje ir nedaryti naujų KET pažeidimų. Labai gailisi ir supranta nusižengimo rimtumą visomis prasmėmis, save smerkia. Teko sumokėti paskirtą itin didelę, net 800 eurų piniginę baudą. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, jog nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Prašo teismo pakeisti Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo; pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (Skundo byla, b. l. 2 – 7).

Institucija pateikė atsiliepimą į Skundą, kuriame nurodė, jog bylos duomenys ir Skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių T. M. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. T. M. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, net ir jausdamas alkoholio vartojimo pasekmes, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. T. M. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu 6.55 val. buvo nustatytas lengvas 0,85 promilių (įvertinus paklaidą 0,83 promilių) neblaivumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 7.14 val. buvo nustatytas lengvas 0,81 promilių (įvertinus paklaidą 0,79 promilių) neblaivumas. Atsižvelgiant į pirmojo patikrinimo metu nustatytą neblaivumo laipsnį, nėra pagrindo išvadai, jog T. M., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog yra blaivus, alkoholio koncentracija neviršys leistinos normos, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą. T. M. savo argumentais mėgina iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir nesuprato, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės, būdamas tokios būklės, negali, kad jokie padariniai nekilo. Tokie pareiškėjo argumentai iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai tokio elgesio pasekmių nesupranta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas T. M. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti T. M. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Skunde akcentuojama T. M. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika – irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. T. M. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti T. M. atsakomybę. Prašo Skundo netenkinti, Nutarimą palikti galioti nepakeistą (Skundo byla, b. l. 28 – 31).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. į (duomenys neskelbtini) teismo posėdį neatvyko (Skundo byla, b. l. 32 – 33), tačiau teismą informavo, jog šaukimą į teismo posėdį gavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (Skundo byla, b. l. 27). Institucija taip pat atsiliepime išreiškė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (Skundo byla, b. l. 28 – 31). Atsižvelgiant į tai, nutarta Skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Skundo byla, b. l. 32 – 33) (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 eurų iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje, inter alia, įtvirtinta, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių

Skundžiamu Institucijos Nutarimu T. M. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda (800 Eur bauda) ir minimalūs administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, terminai (pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį).

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto, aplinkybių, jų kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. T. M. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, tai yra vienos iš paskirtų administracinio poveikio priemonių – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskyrimo klausimas. Pareiškėjas prašo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (ANK 424 straipsnio 7 dalis), taigi taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. ANK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti asmeniui skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Taigi administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

Pareiškėjas Skunde nurodo, jog anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka nei už vairavimą išgėrus, nei už jokius kitus KET pažeidimus, tačiau teismas, susipažinęs su administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus ((duomenys neskelbtini)duomenimis), nustatė, jog T. M. per šį laikotarpį (neskaitant dabar nagrinėjamo administracinio nusižengimo) yra baustas (duomenys neskelbtini) kartus, visus kartus būtent už KET pažeidimus – leistino greičio viršijimą, nesustojimą prie „Stop“ linijos, esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, naudojimąsi rankomis mobiliojo ryšio priemonėmis (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 11 – 13). Iš viso Administracinių nusižengimų registre užfiksuota, jog Pareiškėjui iš viso (duomenys neskelbtini)kartų fiksuotas administracinių nusižengimų padarymas (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 15 – 16). Pareiškėjas Skunde nurodo, jog yra „tvirtai pasiryžęs elgtis atsakingai kelyje ir nepadaryti naujų KET pažeidimų“, paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, tačiau teismas pažymi, jog ir po šio – dabar nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo T. M. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, jog (duomenys neskelbtini) jis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, tai yra padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 11 – 13), dėl šio nusižengimo T. M. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas, kuriuo T. M. nubaustas 450 eurų bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, yra apskųstas teismui ir dar nėra įsiteisėjęs (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 34). Visų šių aplinkybių kontekste teismas vertina, jog pareiškėjo teiginiai, kad, paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę, būtų pakankamai paveikus nubaudimas, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, siekiant vienintelio tikslo – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Teismo vertinimu, minėti (duomenys neskelbtini) baustumai už KET pažeidimus per pastaruosius 5 metus rodo, jog T. M. kaip tik yra linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų, ir šis nusižengimas nebuvo atsitiktinis jo poelgis, todėl pareiškėją vertinti kaip drausmingą vairuotoją, kuris savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi atsakingai, nėra jokio pagrindo. Pritartina Institucijos pozicijai, jog T. M. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, teigiama charakteristika – nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog T. M. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pažymėtina, jog T. M. jam inkriminuotus veiksmus atliko (duomenys neskelbtini), tokiu laiku, kuomet eismas yra intensyvus – prasidedantis rytinis piko metas (6.50 val.). Ir nors pareiškėjas Skunde nurodo, jog nevartojo stiprių alkoholinių gėrimų, iš vakaro gėrė tik vyną, o apie 23.00 val. sužinojęs, jog ryte reikės važiuoti, nustojo vartoti alkoholį, nuobaudos skyrimui šios aplinkybės neturi reikšmės. Svarbu tai, jog prie transporto priemonės vairo jis sėdo pilnai neįsitikinęs, jog yra blaivus. Aplinkybė, kurią Skunde nurodo T. M., jog prieš važiuodamas girtumą pasitikrino alkotesteriu, kuris parodė 0,2 promilių neblaivumą, teismo vertintina kaip jo gynybinė versija, ypatingai šiuo atveju, kada ir pats pareiškėjas nurodė, jog alkotesteris, kuriuo tikrinosi, iš karto rodė, kad baigėsi jo patikra (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 3 – 4). Be to, neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog T. M. iš burnos sklido alkoholio kvapas, o tai reiškia, jog buvo ir išoriniai požymiai, rodantys ir leidžiantys jam pačiam suprasti, kad vairuoti negali (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 6). Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad T. M., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, pritartina Institucijos atsiliepime nurodytai pozicijai, kad T. M. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės ir, net ir jausdamas alkoholio vartojimo pasekmes, sėdo už automobilio vairo.

Be to, pastebėtina, jog Pareiškėjas teigia, kad važiavo neblaivus (duomenys neskelbtini) prašymu prižiūrėti iš vakaro susirgusį (duomenys neskelbtini), tačiau tokia jo versija teismas netiki, įvertinęs tai, kad Pareiškėjas nurodė faktiškai gyvenantis sodyboje (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), tuo tarpu neblaivus vairuojantis jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kuris niekaip nėra pakeliui iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kaip tik yra netgi priešinga kryptimi nei (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, kad Pareiškėjas nėra nuoširdus, nurodydamas tikrąsias važiavimo neblaiviam aplinkybes, ir siekia savo neteisėtą elgesį teisinti apsimestinai šeimos poreikiais.

Skunde T. M. nurodo, jog su (duomenys neskelbtini)augina (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (pateikė gimimo liudijimą, gimimo liudijimą liudijančius išrašus) (Skundo byla, b. l. 8 – 11), tačiau šiuo metu vyksta (duomenys neskelbtini)procesas (pateikė pasiūlymą dėl (duomenys neskelbtini)pasekmių sutarties sąlygų) (Skundo byla, b. l. 17 – 23). Taip pat nurodė, jog (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini)gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra ganėtinai nemažas atstumas nuo sodybos (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena jis, todėl (duomenys neskelbtini) bus sunku vienai rūpintis (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) saugų patekimą į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 2 – 7). Tačiau, teismo vertinimu, šios šeiminės aplinkybės nėra kuo nors išskirtinės ir nesuponuoja pagrindo taikyti T. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir T. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos T. M. taps sunkiau ir nepatogiau vykti į darbą, rūpintis šeima, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių padarinių. Asmeniniai T. M. ir jo artimųjų poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo įvykdymo sąlygojamos neigiamos pasekmės (nepatogumai) yra adekvačios, jos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Pareiškėjas Skunde nurodo, jog (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti – vežioja darbuotojus į objektus, vyksta pas užsakovus, pristato smulkias medžiagas. Be to, šiuo metu gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o darbo objektai yra visoje Lietuvoje, netekęs teisės vairuoti neteks darbo, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga, tačiau teismui tai patvirtinančių dokumentų T. M. nepateikė. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Svarbu ir tai, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu ir kitų asmenų vežimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (transporto priemonių vairavimo) bei to, kad tarp jam su (duomenys neskelbtini)priklausančių transporto priemonių yra ne tik lengvieji automobiliai, bet ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 17 – 23), rodo, jog pavojus tampa dar didesnis.

Pažymėtina ir tai, kad iš teismui pateiktų nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų (Skundo byla, b. l. 12 – 14, 17 – 23) bei iš pasiūlyme dėl (duomenys neskelbtini)nurodyto (duomenys neskelbtini)priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių sąrašo matyti, jog T. M. turtinė padėtis yra gera, jam priklauso daug vertingo nekilnojamojo turto, todėl nesutiktina su T. M. Skunde nurodytu argumentu, jog 6 mėnesiams prarasta teisė vairuoti transporto priemones jam sukeltų nepakeliamą finansinę naštą.

Iš skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Institucijos pareigūnas išsamiai įvertino visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kurias savo Skunde teismui nurodė ir Pareiškėjas.

Įvertinus tai kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams. Paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, šiuo atveju, yra teisingas bei proporcingas, tinkamas paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą, todėl Skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti T. M. skundą ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.