- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-19
- Bylos Nr.
- 1-100-576/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45983-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- Ž. Č.
sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, Laimai Avižienytei, Markui Dobrovolskiui, Daivai Paliokaitei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. Č. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku sukūręs dvi analogiško turinio elektronines parduotuves www.outletion.com ir www.gleemroom.lt, 2016-04-09, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), skelbimų internetiniame tinklalapyje www.uzdarbis.lt patalpino skelbimą apie neva parduodamą elektroninę parduotuvę ir 2016-07-04 nukentėjusiajam M. S. susidomėjus skelbimu bei 2016-07-05 susisiekus su juo (Ž. Č.) pačiame skelbimų portale www.uzdarbis.lt esančiame pokalbių forume ir sutarus dėl elektroninės parduotuvės www.gleemroom.lt pirkimo bei tą pačią dieną M. S. pervedus už minėtą elektroninę parduotuvę į jam (Ž. Č.) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, 130 eurų, neinformavo M. S. apie analogiškos svetainės www.outletion.com egzistavimą, dėl ko M. S. neturėjo galimybės naudotis įsigyta elektronine parduotuve www.gleemroom.lt, t.y. negalėjo užregistruoti parduotuvės elektroninėje mokėjimo sistemoje „Paysera“ dėl jau užregistruotos analogiškos elektroninės parduotuvės kitu pavadinimu www.outletion.com, o gautus pinigus 2016-07-07 išgrynino AB „SEB“ banko bankomate ATM168, Jeruzalės g. 4, Vilniuje, tokiu būdu apgaule, piktnaudžiaudamas M. S. pasitikėjimu, įgijo nukentėjusiajam M. S. priklausančius 130 eurų, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis Ž. Č. teisme kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad pripažįsta, jog apgaule įgijo iš nukentėjusiojo 130 eurų. Elektroninėmis parduotuvėmis prekiavo daugiau negu pora metų. Pastovios prekybos nevykdė. Pats skelbimuose ieškojo klientų. Jei sukuria parduotuvę, ją patalpina į skelbimą ir parduoda. Yra pardavęs apie 10 parduotuvių. Parduotuvę pardavinėjo už 130 eurų, atsižvelgiant į parduotuvės sudėtingumą. Gleemroom.lt parduotuvė buvo kopija parduotuvės outletion.com. Jis pamena, kad kažkieno prašymu keitė pavadinimą iš outletion.lt į gleemroom.lt. Parduotuvę pavadinimu gleemroom.lt pirmas pirko T. B., nors jis galvojo, kad K. S..
2017-10-10 posėdžio metu paaiškino, kad jis susikūrė savo elektroninę parduotuvę outletion.com, priregistravo prie sistemos Paysera, galvojo vykdys kažkokią veiklą. Po to sužinojo, kad vykdant tokią veiklą dar reikalinga individualios veiklos pažyma, kurios tuo metu negalvojo išsiimti. Nutarė parduoti elektroninę parduotuvę. Davė skelbimą Uždarbis.lt portale ir su juo susisiekė bei įsigijo tą parduotuvę. Jis pats kurdavo parduotuves ir jas pardavinėdavo. Jis gavo už elektroninę parduotuvę 130 eurų bankiniu pavedimu. Pinigus išleido savo reikmėms. Pardavinėjo parduotuvę pavadinimu outletion.com. Šią parduotuvę pardavinėjo Uždarbis.lt forume. Jis sutarė dėl Outletion.com pardavimo, tačiau jam pasakė pakeisti adresą, užregistruoti naują. Skelbimą dėl šios parduotuvės įdėjo 2016 metais. Įdėjus maždaug po savaitės ja ėmė domėtis S.. Buvo ir kitų šios parduotuvės pirkėjų, tačiau nebuvo iki galo atliktas sandėris. Liudytojas L. domėjosi šita elektronine parduotuve. Pardavė L. tą pačią elektroninę parduotuvę kaip ir S.. Tačiau L. parduota elektroninė parduotuvė buvo užregistruota kitu adresu. Todėl galima sakyti, kad skirtingos parduotuvės buvo. T. B. pardavė grąžintą nukentėjusiojo S. gleemroom parduotuvę. Jam buvo sugrąžinta gleemroom.lt elektroninė parduotuvė. Nukentėjusiajam M. S. pardavė parduotuvę pavadinimu gleemroom.lt. Šios gleemroom.lt parduotuvės dizainas liko tas pats kaip ir outletion. Outletion – buvo jo parduotuvė. Gleemroom buvo parduotuvės outletion kopija. Jis tiesiog perkėlė parduotuvę į kitą serverį ir kitu pavadinimu. O ta parduotuvė ouletion jo ir liko. Duomenis iš Outletion.com perkėlęs į Gleemroom.lt, jis paliko veikiantį ir Outletion.com, o tą pačią nuorodą naudojo kaip savo elektroninį paštą.Ta pati parduotuvė buvo pardavinėjama jau po to, kai buvo sugrąžinta
Motyvuojamoji dalis
Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti kaltinamojo Ž. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.86 ir 95,1t.), kuriuos kaltinamasis patvirtino.
Kaltinamojo Ž. Č. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:
Nukentėjusysis M. S. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Maždaug prieš pusantrų metų jis su žmona ieškojo internetinių projektų, kuriuos pirko. Vieną iš jų rado "Uždarbis.lt" svetainėje. Skelbimų forume buvo parduodama svetainė, elektroninė parduotuvė www.gleemroom.lt. Jam su žmona patiko šios svetainės dizainas, kaina. Pardavėjas bendravo labai sklandžiai ir jis turbūt tą pačią dieną pervedė pinigus. Po to norėjo pradėti naudotis ta svetaine. Tačiau kai norėjo ją užsiregistruoti sistemoje "Paysera", ši sistema atmetė registraciją, nes ši svetaine yra kopija. Tuomet kreipėsi į pardavėją. Pardavėjas nepaaiškino, kad tai yra svetainės kopija ir pasiūlė pirmiausia pakeisti dizainą nemokamai. Bet jiems kitas dizainas netiko, nes būtent to dizaino ir norėjo, nes tuo metu pirko kelis projektus, kitus sėkmingai įsigijo ir jiems tiko būtent tas dizainas, todėl paprašė gražinti pinigus. Pardavėjas kaip ir sutiko grąžinti pinigus. Tik po to pradėjo delsti, rašinėti laiškus ir galiausiai dingo. Rašė kaltinamajam per "Uždarbis.lt" forumą, žmona per Skype ir elektroniniu paštu, siūlė jam susitarti gražiuoju, jis kaip ir sutiko, tačiau galiausiai dingo. Todėl kreipėsi į policiją.
Dar atsakinėdamas į klausimus nurodė, kas jam padaryta 130 eurų žala. Pinigus jis pervedė Ž. Č., atliko bankinį pavedimą ir jam jokių abejonių nekilo. Tačiau kilo problemos dėl registravimo prie elektroninės mokėjimo sistemos Paysera, kuri atmetė registravimą kaip kopiją. Pirmiausia su Ž. Č. susisiekė žmona, o po to ir jis pats. Tame pačiame forume Uždarbis.lt vyko bendravimas su Ž. Č.. Net buvo data numatyta, kada Ž. Č. žadėjo grąžinti pinigus. Pirktos elektroninės parduotuvės kopijos pavadinimo jis nežinojo. Nežinojo, kad jam buvo parduota kopija. Kai nepavyko užregistruoti bendravimas su Ž. Č. vyko nuo liepos mėnesio iki rugsėjo, kokius tris mėnesius.
Dar nurodė, kad nebuvo jokio pokalbio apie pavadinimo (domeno) keitimą, jis net nežinojo to pavadinimo (outletion). Jie žinojo tik gleemroom.lt svetainę ir tiek. Tik po kiek laiko, kai žmona pradėjo domėtis, išmetė kažkokius duomenis. Tačiau jie pirko gleemroom.lt Tai buvo Ž. Č. sugalvotas ir pavadinimas, ir adresas, ir viskas. Jų iniciatyva pavadinimas keičiamas nebuvo.
Liudytoja K. S. parodė, kad jos vyras M. S. internetinėje erdvėje rado skelbimą, kad parduodama elektroninė parduotuvė su galimybė prekiauti dropšipingo būdu. Vyras nupirko tą parduotuvę su intencija, kad dirbs ji. Pardavė parduotuvę Ž. Č., kuris buvo paslaugus, malonus, kol gavo pinigus už prekę. Vėliau jos vyras jam pasakė, kad ji administruos parduotuvę ir ji su Ž. Č. Skype pagalba apsikeitė kontaktais, sutarė, kad Ž. Č. Skype konsultuos, kaip dirbti. Konsultacijos įėjo į kainą. Jie sutardavo dieną, kada Skype pagalba aptars visus niuansus. Tačiau pardavėjas vis atidėliodavo, o po to iš viso neatrašinėjo. Kreipėsi tada į Ž. Č. elektroniniu paštu, bendravo su juo, jis neneigė, kad paduota prekė yra kopija. Registruojant parduotuvę per Interneto viziją, Paysera ją informavo, kad identiškų produktų neregistruoja. Ji nežinojo, kad nupirkta parduotuvė yra identiška kitos kopija. Po to atsakymo ji internete rado indentiškai atrodančią parduotuvę, tik kitu adresu ir pavadinimu. Dizainas, prekės viskas buvo identiška. Toliau bendravo su Ž. Č. elektroniniu paštu. Ji pasakė Ž. Č., kad Paysera neregistruoja parduotuvės, nes pastaroji yra kopija. Jis sutiko grąžinti pinigus, tačiau negrąžino.
Atsakinėdama į klausimus nurodė, kad nežinojo, jog pirko parduotuvės kopiją. Perkamos parduotuvės pavadinimas buvo iš karto aiškus - Gleemroom.lt, kuris jiems tiko ir keisti pavadinimo jie neprašė. Perkamos parduotuvės kaina lyginant su kitomis analogiškomis parduotuvėmis buvo viena pigesnių. Po to ji per Interneto viziją grąžino Ž. Č. tą domeną, viską, nes suprato, kad parduotuvė negali veikti. Ji informavo Ž. Č., kad ketina grąžinti elektroninę parduotuvę. Gleemroom.lt pavadinimą ne ji sugalvojo, ji pirko prekę tokiu pavadinimu.
Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti liudytojos K. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.33,1t.), kuriuos liudytoja patvirtino.
Liudytojas D. L. teisme parodė, kad maždaug prieš tris metus jis ieškojo internetinės parduotuvės, kuri užsiima drabužių prekyba ir surado skelbimą apie parduotuvės Outletion pardavimą. Parduotuvę pardavinėjo Ž. Č.. Už perkamą parduotuvę sumokėjo 250 eurų. Tačiau teko išvažiuoti ir svetainė liko nenaudojama. Jis buvo susitikęs su Ž. Č., prašė kai ką pataisyti, tačiau kai teko išvykti, taip viskas ir liko.
Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti liudytojo D. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.77-78,1t.), kuriuos liudytojas patvirtino. Patikslino, kad parduotuvę datos, kada pirko parduotuvę tiksliai nepamena. Tačiau patikslino teisme (peržiūrėjęs savo duomenis), kad 2016-03-08 jis pervedė pinigus už perkamą parduotuvę Ž. Č..
Liudytojas T. B. parodė, kad pamena, kad internete rado informaciją, kad Ž. Č. pardavinėja elektroninę parduotuvę, kurią nusprendė įsigyti. Susitarė su juo, kad iš pradžių sumokės ne visą sumą, o dalį pinigų, kokia tiksliai dalis buvo nepamena. Kai sumokėjo dalį pinigų, Ž. Č. pradėjo mokyti, kaip realiai naudotis ta svetaine. Tačiau jam nepatiko ir jis paprašė Ž. Č. grąžinti pinigus, tačiau pastarasis pinigų negrąžino. Į policiją nesikreipė. Pavadinimo svetainės nepamena, pamena tik, kad buvo pavadinimas vienas, o jis Ž. Č. paprašė pavadinimą pakeisti į kitą.
Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti liudytojo T. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.73,1t.), kuriuos liudytojas patvirtino. Papildė, kad jo iniciatyva buvo pakeistas svetainės pavadinimas į www.gleemroom.lt Tą pavadinimą jis, T. B., sugalvojo pats ir pasakė Ž. Č., kuris ir pakeitė. Prieš tai buvo kitoks svetainės pavadinimas. Į Payserą dėl užsiregistravimo jis nesikreipė.
Liudytojas Ž. N. parodė, kad jis pirko iš Ž. Č. internetinę parduotuvę pavadinimu berods outletion.com, sumokėjo 250 eurų. Lygtai buvo 2016 metai. Po to kai bandė pats tą parduotuvę parduoti, jam žmogus parašė, kad jis ne savo parduotuvę pardavinėja. Norėjo susigrąžinti pinigus, tačiau jam nepavyko.
Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti liudytojo Ž. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.75,1t.), kuriuos liudytojas patvirtino.
M. S. el. paštu pateikė 2016-04-09 12:39 skelbimo "Parduodama drabužių el. parduotuvė su tiekėjais", patalpinto skelbimų internetiniame tinklalapyje www.uzdarbis.lt nuotrauką. (b.l. 66-67)
K. S. el. paštu pateikė savo ir Ž. Č. susirašinėjimo el. paštu medžiagą. (b.l. 37-43)
AB SEB banko pateiktame Ž. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 nurodyta, kad 2016-07-05 M. S. pervedė 130 Eur už el. parduotuvę www.gleemroom.lt. 2016-07-07 AB SEB bankomate ATM168, Jeruzalės g. 4, Vilnius, piniginės lėšos (130 Eur) išgrynintos. (b.l. 55)
UAB "Paysera LT" 2017-05-02 rašte Nr. 428/2017 nurodyta, kad atidarant sąskaitą prašo pateikti asmens tapatybę įrodančius dokumentus bei nurodyti individualios veiklos pažymėjimo numerį, kuris yra sutikrinamas. Taip pat priklausomai nuo planuojamos vykdyti veiklos gali būti prašoma pateikti licenciją. Informuoja, kad projektas www.outletion.lt priklauso Ž. N., gim. (duomenys neskelbtini). Per šį projektą įmokos dar nėra renkamos, jis dar nėra aktyvuotas. Projektas www.gleemroom.lt priklauso T. B., gim. (duomenys neskelbtini)., ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini). T. B. projektas aktyvuotas, bet įmokos dar nėra renkamos, K. S. projektas neaktyvuotas. Ž. Č., gim. (duomenys neskelbtini) atidarė sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-09-16 11:27 nuotoliniu būdu. Registracijos metu pateikė ir patvirtino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresą reklamuokis.com@gmail.com, asmens dokumentus Nr.13155649 (buvo atmesti, nes pateikė tik vieną dokumento pusę). Pateikė, bet nepatvirtino tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 61)
UAB "Paysera LT" 2017-06-08 rašte Nr. 556/2017 nurodyta, kad drabužių internetinės parduotuvės http://www.outletion.lt prižojektas Paysera mokėjimų sistemoje buvo pateiktas 2016-03-08. Jis buvo patikrintas, tačiau patvirtintas nebuvo, kadangi nebuvo pateikta visa reikalinga informacija. Nurodytą projektą pateikė klientas D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Rūbų ir aksesuarų parduotuvės http://www.gleemroom.lt projektas Paysera mokėjimų sistemoje buvo pateiktas tvirtinimui 2016-07-12. Jis buvo patikrintas, tačiau patvirtintas nebuvo, kadangi nebuvo pateikta visa reikalinga informacija. Nurodytą projektą pateikė klientė K. S., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 63)
UAB "Interneto vizija" 2017-06-09 rašte nurodyta, kad UAB "Interneto vizija" sistemoje paskutinis domeno outletion.lt valdytojas iki 2017-02-26 buvo D. L.. Informacijos apie domeno outletion.com valdytoją neturi. Paskutinis domeno gleemroom.lt valdytojas iki 2017-05-07 buvo Ž. Č.. (b.l. 65)
UAB "Interneto vizija" 2017-11-16 rašte(b.l.182,1t.) nurodyta, kad norint registruoti konkrečius domenus, papildomai kreiptis į UAB „Interneto vizija“ nereikia, kadangi domenų registravimas atliekamas automatiniu būdu per svetainę, tad informacijos apie besikreipiančius nefiksuojama. Domenas outletion.com nėra registruotas per UAB „Interneto vizija“. Domeno gleemroom.lr valdytojai: nuo 2016-05-14 iki 2016-07-05 bei nuo 2016-11-14 iki 2017-05-10 – Ž. Č., nuo 2016-05-14 iki 2016-07-05 - K. S..
UAB "Paysera LT" 2017-11-13 rašte Nr. 1233/2017 nurodyta(b.l.164,1t.), kad dėl projekto www.outletion.com kreipėsi Ž. N., tačiau šiuo metu projektas neveikiantis, o statusas yra „nepatvirtintas“, nes pats klientas dar nepateikė šio projekto peržiūrai, po kurios galima būtų projektą arba patvirtinti, arba atmesti. Dėl projekto www.outletion.lt buvo kreiptasi 2016-03-08, kreipėsi D. L., projektas buvo patikrintas, tačiau neaktyvuotas, kadangi projekto aktyvavimui nebuvo pateikta pakankamai duomenų ( trūko dokumentų). Dėl projekto www.gleemroom.lt buvo kreiptasi 2016-07-12, kreipėsi K. S.. Projekto statusas šiuo metu yra „nepatvirtintas“. Projektas nepatvirtintas, kadangi klientas nurodė nuorodą, kuri, nors ir kitokia, bet turėjo identišką turinį kitai svetainei ( identiškos prekės, kainos, turinys). Taip pat, dėl šio projekto kreipėsi T. B., tačiau projektas buvo sustabdytas, kadangi per 6 mėnesius nebuvo gauta nei viena įmoka.
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis Ž. Č. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis, apgaule, piktnaudžiaudamas M. S. pasitikėjimu, įgijo 130 eurų. Apklaustas teisme Ž. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai neprieštarauja su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo M. S. parodymais, liudytojų K. S., T. B., Ž. N., D. L. parodymais, byloje esančiais rašytiniais dokumentais). Minėti duomenys gauti teisėtu būdu, jie visi kartu sudaro įrodomąją grandinę, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir Ž. Č. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir atitinka sukčiavimo požymius, kadangi jis savo naudai nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiojo pinigus įgijo panaudodamas apgaulę. Kaip pats nurodė kaltinamasis, jis nukentėjusiajam pardavė elektroninės parduotuvės kopiją, o nukentėjusysis apgaulės įtakoje pervedė už parduotuvę jam 130 eurų. Veika įrodyta, padaryta tiesiogine tyčia.
BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numato, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Kaltinamojo sukčiavimo būdu įgyto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, todėl vertinama kaip nedidelė (BK 190 str. 1 d.).
Kadangi ištyrus įrodymus teisme nustatyta, kad M. S. įgyta elektroninė parduotuvė buvo autentiška outletion.com, o ne outletion.lt, todėl šioje dalyje kaltinimas tikslinamas. Taip pat nustatyta, kad Ž. Č. panaudota apgaulė pasireiškė piktnaudžiavimu M. S. pasitikėjimu, todėl šioje dalyje kaltinimas taip pat patikslinamas.
Nukentėjusysis M. S. byloje pareiškė 130 eurų civilinį ieškinį (b.l.28-29). Teisme gauti duomenys (b.l.171-172,1t.), kad žala atlyginta.
Kaltinamasis Ž. Č. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 straipsnio 3 dalyje yra baudžiamasis nusižengimas ( BK 12 straipsnis). Veika baigta, tyčinė.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą, ir, tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011).
Kaltinamasis Ž. Č. bylos teisminio nagrinėjimo metu su nukentėjusiuoju M. S. susitaikė, atlygino jam žalą, pasirašė taikos sutartį. Prokurorė, kaltinamasis prašė teismo taikyti kaltinamojo Ž. Č. atžvilgiu BK 38 straipsnio nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Teismas konstatuoja, kad yra BK 38 straipsnyje numatytos kaltinamojo Ž. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju ir savo noru atlygino žalą, neteistas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje, Ž. Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297 - 298 str., 301 - 302 str., 303 -305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendė:
Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, Ž. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti Ž. Č. ir M. S. 2018-01-16 rašytinę taikos sutartį (baudžiamojoje byloje Nr. 1-100-576/2018) tokiomis sąlygomis:
„1.Atlyginti ieškovui M. S. patirtą žalą, t.y 130 eurų;
2.Prašome teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir paskirti 38 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės;
3.Mums yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y. mums žinomą kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalėsime pakartotinai kreiptis į teismą ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai.
4.Šalys patvirtina, kad turi visus įgaliojimus, reikalingus šiai taikos sutarčiai pasirašyti bei patvirtinti, ir kad šioje sutartyje nurodyta informacija atitinka tikrovę.“
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – Ž. Č. panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.