Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-1577-1103/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-05-17
Bylos Nr.: e2-1577-1103/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-32-3-00059-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Monika Mockutė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
Atsakovas: V. Ž.

Kategorijos

2.6.11.2Vartojimo pirkimas-pardavimas

Civilinė byla Nr. e2-1577-1103/2022Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00059-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2.; 2.8.2.7.; 2.8.2.5.; 3.2.4.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 17 d.Pasvalys

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Monika Mockutė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kotrynai Kivėnei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Dianai Navickienei, atsakovui V. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. Ž., institucijai, teikiančiai išvadą, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl iš vartojimo teisinių santykių kilusio ginčo nagrinėjimo iš esmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė prašo nagrinėti ginčą tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. dėl telefono kokybės iš esmės; pripažinti, kad atsakovo V. Ž. reikalavimas dėl telefono „Samsung Galaxy Note20 Ultra 5G“, identifikacinis IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir 520 Eur grąžinimo yra nepagrįstas, priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad 2021 m. birželio 16 d. atsakovas V. Ž. iš lombardo, priklausančio ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 520,00 Eur įsigijo mobilųjį telefoną Samsung Galaxy Note20 Ultra 5G. 2021 m. liepos 7 d. atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydamas nutraukti prekės pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu Tarnyba patenkino vartotojo V. Ž. reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti telefono pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už telefoną sumokėtus pinigus (520 Eur).

3. Nesutinka su Tarnybos išvadomis, jog telefonas neatitinka kokybės reikalavimų, t. y. nekokybiškas, todėl sutartis nutrauktina. Atsakovas pripažįsta, jog parduodant daiktą jis buvo tinkamos kokybės. Pardavimo metu jam buvo pademonstruota, jog telefonas veikia, vaizdas ekrane atvaizduoja programinius elementus. Skunde Tarnybai atsakovas nurodo, kad tik įsigijęs telefoną, jį pargabenęs saugiai padėjo į spintą ir praėjus 7 dienoms, įsijungus telefoną, šis staiga užgeso (ekranas tapo juodas) bei vėliau jau neberodė jokių vaizdo ženklų ekrane. Kiek kitaip tas pačias aplinkybes atsakovas nurodė savo ranka 2021 m. birželio 25 d. darytame įraše remontinio aptarnavimo lapelyje. Šiame lapelyje darytame įraše jau nenurodoma, po kiek laiko telefonas vėl buvo įjungtas. Be to, 2021 m. birželio 25 d. lapelyje savo ranka padarytuose įrašuose, be kita ko atsakovas nurodė, kad ir „po kelių dienų įjungus telefoną - jis veikė gerai, bet po kelių minučių (kaip reikia suprasti iš pareiškėjo paaiškinimų - be jokios priežasties) ekranas paliko juodas ir į lietimus nereagavo. Nors atsakovas tarnybai adresuotame skunde nurodė, kad telefonas neva tai visiškai nebuvo naudojamas, tačiau telefone yra atsakovo darytos fotonuotraukos.

4. Atsakovo pateiktas dokumentas dėl telefono gedimo yra surašytas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, o antspaudas uždėtas visai kitos bendrovės - UAB (duomenys neskelbtini). Jame net nenurodyta jo surašymo data, o taip pat ir tai, ar telefonas apskritai buvo pateiktas vizualiai apžiūrai, kada gautas, koks telefono serijos numeris, kada grąžintas ir pan. 2021 m. birželio 25 d. telefono pridavimo metu atsakovas apie kokią nors turimą išvadą net neužsiminė. Išvadose nurodoma, kad pažeidimas padarytas iš anksčiau, tačiau kas yra anksčiau ir anksčiau nei kas, bei nuo ko skaičiuojamas tas „anksčiau“ terminas. Toks nurodymas „iš anksčiau“ yra visiškai neapibrėžtas nei laike, nei įvykyje ar pan. UAB (duomenys neskelbtini) išvados paskutiniame sakinyje pateikia net nebe techninio, o teisinio pobūdžio vertinimas, t. y. kad klientas gali reikalauti grąžinti pinigus už telefoną. Atsakovo išvadose nurodyta telefono neveikimo priežastis, t. y. neva tai „atsipurtęs šleifas“, oficialaus atstovo UAB (duomenys neskelbtini) papildomo 2021 m. liepos 23 d. telefono tyrimo metu buvo visiškai paneigta – nurodyta, jog ekrano šleifas nebuvo atsijungęs. Oficialaus garantinio „Samsung“ įrangos servizą atliekančio UAB (duomenys neskelbtini) pateiktose išvadose konstatuotas gedimas (smūgis), yra atsiradęs telefono eksploatavimo metu.

5. Atsakovas įsigijo veikiantį, tinkamą eksploatavimui, telefoną, taip pat juo naudojosi (nors iš pradžių šį faktą neigė) bei darė juo fotonuotraukas. Šio telefono eksploatavimo metu buvo padarytas smūginis telefono pažeidimas, tai patvirtinta net ir atsakovo pateikta „Išvada“. Atsakovas, telefonui nebeveikiant ir ekranui esant tamsiam, daryti fotonuotraukų jau nebūtų galėjęs. Šios aplinkybės patvirtina, kad mechaninis telefono sužalojimas buvo padarytas po atsakovo atlikto telefono įsigijimo, jo eksploatavimo metu. Todėl atsakovas reikalauti grąžinti pinigus už įsigytą telefoną neturi jokio pagrindo.

6. Teisės aktai nenumato lombardų pareigos patikrinti daiktų kokybę, jų atitikimą tokio pobūdžio prekėms keliamiems techniniams reikalavimams. Pardavėjas savo rizika įvertina įkeičiamo daikto vertę bei tikrina daikto kokybę tiek, kiek jam atrodo tikslinga, todėl pardavėjas gali ir ne žinoti apie kokius nors paslėptus telefono trūkumus. Kiekvienu atveju vartotojas įsigydamas prekę turi domėtis savo teisėmis bei pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Lombardas naudotiems daiktams garantijos nesuteikia. Viešai yra pateikta informacija (tai patvirtinantis skelbimas kabo prie langelio) apie tai, kad prekės atgal nepriimamos ir garantija joms nesuteikiama, prašymas įsitikinti perkamos prekės kokybe prieš ją įsigyjant. Tokiu atveju pats pirkėjas turi išsiaiškinti, ar perkama prekė jam bus tinkama, o pardavėjas tik turi suteikti konsultaciją pagal jam pateiktus (žinomus bei prieinamus) duomenis. Be to, atsakovas, pirkdamas naudotą telefoną, negalėjo tikėtis tokių pačių garantijų, kaip tuo atveju, jei pirktų visiškai naują. Įsigijęs daiktą lombarde, pirkėjas, kaip bet kuris protingas ir apdairus asmuo, turėjo ir galėjo suvokti ir įvertinti galimą su tuo susijusią riziką. Taip pat svarbu yra įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobūdį. Specialistų išvadų visuma, suponuoja, jog būtent atsakovui naudojant įsigytą telefoną tikėtinai nuo kritimo smūgio, t. y. mechaninio poveikio, atsirado mikro įtrūkimas, ko pasekoje, ekranas užtemo, tapo nejautrus, nors prieš jam įsigyjant, atsakovui buvo suteikta galimybė nuodugniai patikrinti ar jam daiktas tinka, t. y. pademonstruoti jo funkciniai parametrai, kurie be priekaištų veikė, pats atsakovas tuo įsitikino prieš įsigydamas naudotą telefoną. Mikro įtrūkimas atsirado dėl atsakovo neatsargių veiksmų (tikėtinai telefonui nukritus).

7. Pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami po sandorio sudarymo praėjus laiko tarpui, tačiau jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus, kad visi šie telefono trūkumai buvo iki jo perdavimo momento. Atsakovo teiginiai, kad telefonas yra nekokybiškas ir pan., nesudaro pagrindo išvadai, kad telefono perdavimo metu jis turėjo trūkumų. Taip pat neaišku, kokiu būdu telefonas buvo eksploatuojamas, ar trūkumai negalėjo atsirasti dėl netinkamo paties atsakovo naudojimosi, t. y. naudojantis neatsargiai (pvz.: fotografuojantis ar laikant neatsargiai). Vien tai, kad apžiūrint telefoną išoriškai, jis neturėjo akivaizdžių trūkumų, niekaip nepatvirtina ir neįrodo, jog telefonas atsakovo nebuvo paties sugadintas. Atsakovas nuo pat pradžių keitė savo poziciją dėl įsigyto telefono (ne)naudojimo, kas kelia abejonių jo sąžiningumu, taip siekiant nepagrįstai jo paties galimai neatsargiais veiksmais telefono sugadinimo riziką perkelti pardavėjui.

8. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad iš pateiktų atsakovo nusipirkto telefono nuotraukų matyti, kad atsakovas meluoja. Jis naudojo telefoną jį įsigijęs, juo fotografavo ne tik atsakovas, bet ir kiti asmenys, galimai šeimos nariai. Telefonas jo įgijimo metu, tiek ir po jo įgijimo, (laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. birželio 23 d. tikrai, o galimai ir ilgiau) ne tik veikė, bet ir buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį pagal savo visus techninius parametrus, o jo gedimas atsirado ne dėl ieškovės kaltės, o galimai atsakovui nevalingai numetus telefoną ant žemės ar kito paviršiaus, ko pasekoje, atsirado nors ir nedidelis, tačiau įskilimas, kuris galimai turi reikšmės telefono ekranui ar atsakovo buvo kitaip sugadintas.

Šalies argumentai

9. Atsakovas V. Ž. su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.

Atsiliepimas

10. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad 2021 m. birželio 16 d., kaip vartotojas (savo asmeniniams poreikiams tenkinti), iš ieškovės lombardo (duomenys neskelbtini), įsigijo mobilųjį telefoną – „Samsung Galaxy Note20 Ultra 5G“, kurio identifikacinis IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus telefono kaina - 520,00 Eur. Daikto pirkimo momentu apžiūrėjus prietaisą vidutinio vartotojo akimis be specialių žinių, jam buvo pademonstruota, jog telefonas veikia, vaizdas ekrane atvaizduoja programinius elementus. Grįžęs namo į Pasvalį iš Šiaulių, mobiliojo telefono nenaudojo, padėjo saugiai į spintą, kadangi neturėjo telefono dėklo ir nenorėjau rizikuoti sudaužyti telefoną be apsauginių priemonių. Praėjus 7 dienoms ir įsijungus telefoną, šis staiga užgeso (ekranas tapo juodas) ir vėliau jau neberodė jokių vaizdo ženklų ekrane. Ekranas tapo neveiksnus. Per kelias dienas nuo įsigijimo momento iki tol, kol pastebėjo, jog nebeveikia ekranas (2021 m. birželio 23 d.), neįdėjo savo asmeninės SIM kortelės ir nepritaikė jokių specifinių telefono parametrų pagal savo poreikius, todėl nenaudojo telefono pagal paskirtį ir niekaip negalėjo mechaniškai paveikti jo būklės. 2021 m. birželio 25 d. susisiekus su ieškove dėl netinkamos telefono kokybės, jam buvo paaiškinta, jog įsigijo naudotą telefoną ir garantija galioja 1 dieną. Po ilgų diskusijų ieškovė priėmė mobilųjį telefoną apžiūrai dėl ekrano gedimo. 2021 m. liepos 5 d. ieškovė pateikė savo poziciją, jog pagal UAB (duomenys neskelbtini) išvadas ekranas buvo pažeistas kliento ir to pasėkoje ekranas užtemo, nes buvo gavęs smūgį dėl kurio atsirado mikro trūkimas, telefonas buvo naudojamas, nes buvo kliento darytos nuotraukos telefone. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba savo iniciatyva vykdė mobiliojo telefono apžiūrą. Tarnybos atstovas kartu su juo vyko į (duomenys neskelbtini) esantį ieškovės lombardo filialą, kuriame apžiūrėjo ginčo objektą - mobilųjį telefoną. Tarnybos atstovas, apžiūrėjęs telefoną konstatavo, kad mechaninių pažeidimų nerasta, nematomas ir ekrano mikro įtrūkimas, pagal vizualinės apžiūros rezultatus laikytina, kad prekė nekokybiška.

11. Taip pat nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.333 straipsnio 4 dalimi, jis, kaip vartotojas, turėjo pagrįstą lūkestį, kad įsigytas telefonas veiks pagal paskirtį, nepaisant to, jog už telefoną sumokėta mažesnė nei naujo tokio modelio telefono kaina. Tuo atveju, jei nenustatytas terminas trūkumams pareikšti, tai toks terminas yra 2 metai (CK 6.338 straipsnio 2, 5 dalys). Šiuo atveju, jis mobilaus telefono visiškai nenaudojo. Būtent pardavėjui kyla pareiga įrodyti, jog pirkėjas daiktą naudojo netinkamai. Įsigijimo momentu, jis apžiūrėdamas telefoną be specialių žinių (ne profesionalas) jokių defektų nepastebėjo. Mikro įtrūkimą konstatavo specializuotas UAB (duomenys neskelbtini) servisas, atlikęs techninę telefono apžiūrą, todėl akivaizdu, jog nustatyti mikro įtrūkimą reikalinga specialių techninių žinių, t. y. būti telekomunikacinių įrenginių remonto srities profesionalu. Tai nėra akivaizdus defektas, ko pasėkoje, vidutinis vartotojas jo pastebėti negali, traktuotina, kad jis atsirado pardavimo metu. Kitų brutalių ir akivaizdžių defektų, kuriuos jis galėjo sukelti, nėra. Todėl ieškovė privalėjo informuoti jį apie esminį defektą, dėl kurio jis negali daikto naudoti pagal paskirtį. Ši aplinkybė yra reikšmingas faktorius, kuris būtų lėmęs apsisprendimą neįsigyti telefono iš lombardo. Remiantis gerąja telefonų pardavėjų praktika, kiekviename salone prieš perkant telefoną galima apžiūrėti parametrus, fotografuoti, pačiupinėti, kaip tinka rankoje. Todėl jis parsivežęs namo telefoną, džiaugdamasis nauju daiktu atliko kelias nuotraukas, norėdamas išbandyti naujo telefono filmavimo kameros galimybes. Ieškovė, kaip verslininkė, užsiimdama prekyba ir vykdydama lombardo ūkinę-komercinę veiklą, nepateikė jokių instrukcijų, naudojimo vadovo ir informacijos apie parduodamą mobilųjį telefoną, be kita ko, nebuvo pateikta jokių taisyklių su kuriomis būtų supažindintas, kokie atvejai yra traktuotini kaip garantinis aptarnavimas, o kokie ne. Norėdamas įsitikinti telefono gedimo priežastimi, pristatė savarankiškai telefoną į sertifikuotą mobiliųjų telefonų taisymo centrą UAB (duomenys neskelbtini), gavus atsakymą iš ekspertų, tapo žinomos aplinkybės, kad mobilusis telefonas sugedęs dėl gamintojo kaltės. Vartotojo kaltės taisymo ir remonto centras nenustatė. Pardavėjui netgi parduodant naudotą daiktą jo pareiga patvirtinti parduodamo daikto kokybę arba nurodyti daikto trūkumus - neišnyksta ir jis lieka už daikto kokybę atsakingas. Juolab, kad pardavimo momentu nenurodė jokių daikto trūkumų, o akivaizdžių trūkumų nebuvo. Pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Ieškovė yra registruotas juridinis asmuo, kuris turi licenciją verstis lombardo ūkine komercine veikla, todėl prilyginamas verslininkui, kuriam taikomi aukštesni rūpestingumo standartai. Lombardas pardavė telefoną, kaip naują, praktiškai mažai dėvėtą, su dar galiojančia ankstesnio savininko garantija, kuri nebuvo pasibaigusi. Jis kreipėsi į lombardą po itin trumpo laiko, t. y. per 7 dienas po telefono įsigijimo ir reiškė pretenziją dėl netinkamos kokybės.

12. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, atsakovas nurodė, kad telefono nuotraukos buvo atliktos siekiant išbandyti telefono kameros galimybes. Tokie veiksmai savaime nėra draudžiami jokiais įstatymais. Priešingai, visiškai normalu, jog jis nusipirkęs telefoną ir važiuodamas namo iš Šiaulių lombardo į Pasvalį padarė kelias nuotraukas. Taip pat namie norėdamas pasidžiaugti telefonu taipogi išbandė kameros galimybes fiksuoti vaizdą patalpoje. Būtent ieškovės pareiga įrodyti jo kaltę, tačiau vien tik ieškovės teiginiai, kad jis galimai nevalingai numetė telefoną, yra niekiniai kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens. Įstatymas jam suteikia teisę į 2 metų telefono garantijos laikotarpį ir atsakomybės ieškovė, kaip lombardas, negali panaikinti.

13. Atsakovas V. Ž. teismo posėdžio metu palaikė pareikštus atsikirtimus į ieškinį. Paaiškino, kad 2021 m. birželio 16 d. įsigijo telefoną lombarde (duomenys neskelbtini). Tas telefonas jam labai patiko,visą laiką norėjo įsigyti tokį telefoną. Pamatęs prieinamą kainą, jį nusprendė įsigyti. Jam buvo parodyta, pademonstruota prekė, viskas veikė, dirbo greitai, ekranas buvo tvarkingas. Telefoną apžiūrėjo keletą dienų anksčiau, paklausė ar galima paderinti kainą. Pradinė jo kaina buvo 600 Eur. Suderėję kainą - 520 Eur, jau birželio 16 d. dar kartą atvyko. Dar kartą apžiūrėjo telefoną, viskas veikė. Už prekę sumokėjo pinigus. Kol laukė grįžtančios žmonos, telefoną apžiūrėjo, išbandė, kaip veikia kamera. Važiuojant namo, žmona apžiūrėjo telefoną, padarė nuotrauką. Namuose telefoną pasidėjo, jo nenaudojo, neįdėjo SIM kortelės. O birželio 23 d. atvykus dukrai su šeima, jis atsinešė pasidžiaugti savo pirkinį. Nutarė išbandyti, kaip veikia telefono kamera, kokia kokybė, kad palyginti telefonus. Žentui M. S. darant fotonuotraukas telefonas užgeso. Jam paėmus į rankas telefoną užgesusiu ekranu, gali būti, kad dar nusispaudė. Tai, kad jis telefoną išbandė, apžiūrėjo jo funkcijas, padarė keletą nuotraukų, yra normalu. Tai bet kurio pirkėjo normalus elgesys. Iki birželio 23 d. telefonas buvo spintoje, niekas jo nenaudojo ir nelietė. Užgesus telefono ekranui, nebegalėjo įjungti ar išjungti telefono. Buvo nuvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) pasiteirauti, kokio pobūdžio tas gedimas. Pasiteiravo tik dėl savęs, norėjo išsiaiškinti gedimą, nebuvo planų grąžinti telefoną ar reikšti pretenzijas, tikėjosi, kad gedimas menkas. Ten jam paaiškino, kad greičiausiai tai bus ekrano gedimas. Turėjo su savimi pasiėmęs telefoną, bet fiziškai jo apžiūrėti darbuotojai į rankas nedavė. (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė atsiųsti telefono nuotraukas, o jie galintys pateikti atsakymą el. paštu. Jis išsiuntė (duomenys neskelbtini) nuotraukas. Telefono jiems nepaliko, remontuoti niekam nedavė, telefonas visą laiką buvo pas jį. (duomenys neskelbtini) pateikė išvadą tik dėl jo paties, o ne kažkam konkrečiai pateikti. Vėliau dar paskambino draugui, kuris taiso telefonus, paklausti, kas galėtų tam telefonui būti. Jam taip pat atsakė, kad greičiausiai ekrano gedimas, reikės keisti ekraną. Pradėjo domėtis, kiek kainuotų ekrano pakeitimas. Sužinojo, kad 300 Eur pats ekranas ir 100 Eur darbas. Labai nusivylė, nes brangus pirkinys buvo, ir dar panaši kaina reikalinga remontui. Garantija daiktui turi būti du metai, o ne viena diena, kaip teigia, ieškovė. Todėl kreipėsi į lombardą bandydamas grąžinti telefoną ir atgauti sumokėtus pinigus. Lombardui atsisakius tai padaryti, kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Jeigu būtų iškritęs telefonas ar jis pats būtų, ką pažeidęs, nebūtų niekur kreipęsis. Kai telefonas užgeso, jie apžiūrinėjo jį visi būdami ant lovos. Jeigu jis būtų kritęs, būtų nukritęs ant minkštos lovos, jį sutrenkti buvo neįmanoma. Lombarde pirkdamas daiktą užrašo, jog garantija nesuteikiama, nematė. Jis klausė pardavėjo apie ankstesnį daikto savininką, norėjo sužinoti, kaip telefonas buvo eksploatuojamas. Tačiau pardavėjas tokių duomenų suteikti negalėjo. Numano, kad daiktui, sprendžiant iš jo kainos, gali kažkas būti. Naujo tokio telefono kaina apie 1 200 -1 400 Eur. Telefoną pirko asmeniam naudojimui, turimas telefonas jau lėtai veikė, norėjo atsinaujinti. Nei UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, nei pažįstamas, taisantis telefonus to telefono neapžiūrėjo. Į lietimą telefonas reagavo, jautėsi suvibravimas, bet ekranas buvo juodas. Dabar telefonas yra lombarde. Su įmonės vadovu buvo sutarta, kad jie telefoną priims apžiūrai, ir jį pateikė (duomenys neskelbtini). Po apžiūros lombardo darbuotojas pranešė, kad nustatytas mikro įtrūkimas, kvietė atvykti pasiimti telefoną, bet jam sugedęs telefonas nereikalingas. Pieštuko pagalba nefotografavo, nežinojo, kad taip galima.

14. Išvadą teikianti institucija, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, pateiktoje išvadoje nurodė, kad gavusi vartotojo V. Ž. 2021 m. liepos 20 d. prašymą (reg. Nr. 7-2327) dėl įsigyto galimai netinkamos kokybės telefono ir vartotojo keliamo reikalavimo nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (520,00 Eur), 2021 m. gruodžio 29 d. priėmė nutarimą Nr. 10E-3327 „Dėl V. Ž. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir UAB (duomenys neskelbtini) kilusį ginčą. Palaiko nutarime išdėstytą poziciją. Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką išvadą teikianti institucija informuota tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

15. Liudytoja J. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Pamena, kad atsakovas nurodė pirkęs telefoną lombarde prieš 1-2 dienas. Buvo nutrūkęs ekrano šleifas, jis nutrūksta nuo sutrenkimo, nebūtinai pats ekranas turi skilti, kad šleifas nutrūktų. Apžiūrėjo telefoną, nes kitu atveju negalėtų pateikti konsultacijos. Atsakovas buvo atsinešęs telefoną, jį rodė. Yra apmokyti, kaip tokį gedimą atpažinti – iš pačio ekrano, būna, kad mirguliuoja ekranas, pasireiškia strigimas, kai kuriose vietose. Dėl konkrečiai šiuo atveju pateiktos išvados konsultavosi meistru telefonu, kokiu konkrečiai nurodyti negali, nes praėjo beveik metai laiko. Iš telefono ekrano matėsi, kad yra dideli defektai. Pateiktoje išvadoje nurodyta, kad „pažeidimas padarytas iš anksčiau“, tokia išvada pateikta iš kliento žodžių, kad jis pats telefono nenumetė. Pažeidimas gali atsirasti palaipsniui ir prasidėti defektai – nevaldymas, strigimas ir pan. Po pažeidimo iš karto ekranas gali nedūžti, bet palaipsniui atsirasti defektai. „Samsung“ telefonų ekranai yra labai jautrūs, o jų taisymas labai brangus. Klientui buvo pasiūlyta vykti pas kompetetingą meistrą į UAB (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikti telefoną apžiūrai, o su jų oficialiu raštu, po to jis gali kreiptis į pardavėją. Atsakomybės už pateiktą išvadą neneša, nes yra pasiūlymas dar kreiptis su jų raštu pas meistrą. Įmonė vadinasi (duomenys neskelbtini), bet kito antspaudo neturi, tai patvirtinti kopijos tikrumą dedamas turimas (duomenys neskelbtini) antspaudas. Šios įmonės yra susiję. Specialaus techninio išsilavinimo neturi, su telefonais dirba apie šešis metus. Vėliau prisiminė, kad atsakovo buvo prašyta atsiųsti informaciją. Nuotraukų prašo atsiųsti, kad prisiminti ir pasižiūrėti, jeigu dar kiltų klausimų. Neatsimena, kada ir kokiu būdu atidavė išvadą atsakovui.

16. Liudytojas M. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad telefonas buvo pateiktas apžiūrėti fiziškai. Buvo padarytos nuotraukos, kurioje vietoje yra skilęs telefono ekranas. Apžiūros metu fotografuota pritraukiant, kurioje vietoje yra ekrano pažeidimas. Tokie pažeidimai dažniausiai atsiranda perspaudus, atsisėdus, perlenkus ar pan. Išorinis telefono ekranas gali būti nepažeistas, tačiau vidinis perspaustas. Tokiu atveju garantijos sąlygų nebeatitinka. Kai išoriškai ekrano pažeidimas nėra matomas, yra perdedamas specialus stiklas, kad įsitikinti dėl vidinių pažeidimų, taip šiuo atveju ir buvo padaryta. Užsisėdus ant telefono ar pan. ir pažeidus ekraną, jis tapo nebeveiksnus. Buvo patikrinta ir tai, ar yra atsikratęs ekrano šleifas. Paprastai taip nebūna. Klientui pageidaujant buvo patikrinta ir ta versija, ir nustatyta, kad ekrano šleifas nėra atsikratęs. Nėra buvę tokių atvejų, kad naudojimo metu savaime užgestų ekranas. Rankose telefonas negali užgesti be priežasties. Esant tokiam pažeidimui šiuo telefonu nuotraukas galima būtų daryti spec. pieštuko, esančio prie to telefono pagalba. Pagal nustatyto pažeidimo pobūdį, jis atsirado po nuotraukų padarymo, tiktai taip galėjo atsitikti. Yra du tipai ekranų vidinių pažeidimų: jeigu yra sutraiškomi ant vidinio ekrano esantys šviesos diodai, tada užgesta dalis ekrano, o tuo atveju, kai yra sutraiškoma po šviesos diodais esanti ekrano plokštė, tuomet nieko neberodo. Čia buvo ekrano plokštės lūžis. Kad ekranas taip užgestų fotografavimo momentu, nėra buvę, neįtikima. Vidiniai skilimai labai sunkiai matosi, to skilimo nuotrauka daryta mikroskopu. Skilimas mažas, bet tiek užtenka, kad neveiktų. Praėjus daugiau laiko skylimas gali išryškėti ir matytis geriau. Pagal IMEI numerį anksčiau tas telefonas remontui pateiktas nebuvo.

17. Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės darbuotojas. Jam dirbant atsakovas paprašė parodyti telefoną, telefonas buvo pakrautas, veikė. Telefonas buvo prieš tai kažkiek naudotas, tačiau jokių išorinių pažeidimų (korpuso, ekrano, kitų dalių) nebuvo. Atsakovas telefoną pasiėmė į rankas, įsijungė, žiūrėjo gal dvidešimt minučių. Atsakovui telefono reikėjo sau naudotis. Pasako, kad prekėms garantija yra nesuteikiama ir dar kabo toks užrašas, daiktus prašome tikrintis vietoje ir grąžą taip pat. Informacija iš ankstesnio savininko apie daiktą nerenkama ir nefiksuojama. Kuomet telefonas buvo grąžintas įmonei, jis pristatė telefoną patikrai, buvo nustatytas gedimas. Vizualiai telefonas, jį grąžinus, nebuvo pasikeitęs, tik nebeįsijungė.

18. Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovo V. Ž. dukters vyras. 2021 m. birželio 23 d. atvažiavo pas žmonos tėvus į Pasvalį. Uošvis, norėdamas pasidžiaugti naujai įsigytu telefonu, atnešė jį parodyti. Norėjo pasižiūrėti kameros raiškos galimybes. Atsakovas, norėjo būti nufotografuotas su anūku. Jam paėmus į rankas telefoną ir paspaudus kelis kartus, palietus lietimui jautrų ekraną, ekranas staiga užgeso. Ekranas tapo juodas, nefunkcionalus, nesimatė, kokius veiksmus telefonas atlieka, ar fotografuoja, ar ne. Telefonas nebuvo išmestas iš rankų, taip pat jis nebuvo mechaniškai prispaustas. Yra susipažinęs su bylos dokumentais. Iš nuotraukų matyti, kad matosi pusę vaiko galvos ir pan. paprastai žmonės taip nepozuoja. Jie buvo prie lovos, tai, jeigu telefonas būtų kritęs, jis būtų kritęs ant lovos. Tik vėliau, kai ieškovė pateikė nuotraukas, pamatė, kad jau užtemus ekranui, telefonas atvaizdus išsaugojo. Bandė vėl telefoną įjungti, pakrauti, tačiau tokios priemonės negelbėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

19. Iš ieškovės atstovės, atsakovo paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. birželio 16 d. atsakovas V. Ž. iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijo mobilųjį telefoną – „Samsung Galaxy Note20 Ultra 5G“, identifikacinis IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – telefonas, prekė, daiktas), asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovas už mobilųjį telefoną sumokėjo ieškovei - 520,00 Eur (1 t., b. l. 10). Atsakovas įsigijo nenaują, anksčiau naudotą telefoną. Daikto pirkimo metu atsakovas apžiūrėjo prietaisą, telefonas veikė, vaizdas ekrane atvaizdavo programinius elementus. Atsakovas, jo šeimos nariai naudojosi telefonu – 2021 m. birželio 16 d., 23 d., atliktos aštuonios fotonuotraukos. 2021 m. birželio 25 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl netinkamos telefono kokybės, nurodydamas, kad telefonas nebeveikia. 2021 m. liepos 5 d. ieškovė pateikė atsakymą, jog pagal UAB (duomenys neskelbtini) išvadas ekranas buvo pažeistas kliento ir to pasėkoje ekranas užtemo, nes buvo gavęs smūgį, dėl kurio atsirado mikro trūkimas, pinigus už atsakovo įsigytą prekę grąžinti atsisakė. 2021 m. liepos 20 d. atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau ir – VVTAT), pateikdamas prašymą Nr. 7-2327 (1 t., b. l. 11-14). Atsakovas kėlė reikalavimą nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus – 520,00 Eur. VVTAT 2021 m. gruodžio 30 d. priėmė nutarimą patenkino atsakovo reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu reikalavimą nutraukti prekes pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus (520,00 Eur) (1 t., b. l. 17-22). Ieškovė, nesutikdama su VVTAT priimtu nutarimu bei jame padarytomis išvadomis 2022 m. sausio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo išspręsti ginčą iš esmės ir pripažinti atsakovo reikalavimą dėl prekės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir 520 Eur grąžinimo nepagrįstu.

20. Nagrinėjamu atveju byloje šalių ginčas kilo iš vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties, kurios ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.350–6.370 straipsniai (CK XXIII skyriaus ketvirtasis skirsnis). Bendrosios pirkimą ir pardavimą reglamentuojančios teisės normos vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams taikomos tiek, kiek jų nereguliuoja specialiosios CK XXIII skyriaus ketvirtojo skirsnio teisės normos.

21. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

22. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino.

23. Parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y., daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.363 straipsnio 2 dalis). Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę. Prekės (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu (CK 6.364 straipsnio 4 dalis). Ši įstatymo nuostata, taikytina ir vartojimo prekės – naudoto telefono – pirkimo–pardavimo sandoriui.

24. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y., kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai kyla iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

25. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

26. Iš atsakovo V. Ž. paaiškinimų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu, liudytojo R. P. parodymų nustatyta, jog telefono įsigijimo metu jis veikė, nors buvo naudotas, akivaizdžių trūkumų neturėjo, buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, o po septynių dienų telefonu tapo neįmanoma naudotis, jis nebeveikė.

27. Atsakovo teigimu, mobilaus ryšio telefonas jį įsigijus buvo tik išbandytas, padaryta keletą fotonuotraukų, tačiau nebuvo įdėta SIM kortelė, telefonas nepritaikytas naudoti pagal poreikius, tačiau praėjus septynioms dienoms ir įjungus telefoną, žentui M. S. fotografuojant, telefono ekranas užgeso jo rankose (tapo juodas) ir neberodė jokių vaizdo ženklų, ekranas tapo neveiksnus. Atsakovas teigė, jog mechaninio poveikio telefonui, dėl ko jis nebeveikė, neatliko.

28. Atsakovas nurodomas aplinkybes grindė savo, liudytojo M. S. paaiškinimais, UAB (duomenys neskelbtini) išvada (1 t., b. l. 25). Šioje išvadoje nurodoma, kad nustatytas pažeidimas, kuris yra padarytas nuo smūgio, atsipurtęs šleifas, kurio padariniai – jaučiama tik vibracija ir užgesęs ekranas, telefono pažeidimai padaryti anksčiau, ko pasekoje pasireiškė defektai – ekrano užtemimas. Atsakovas V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai telefono apžiūrėti nedavė ir jo palikęs nebuvo, išvadą bendrovė jam pateikė atlikę jo el. paštu siųstų telefono fotonuotraukų apžiūrą. Tuo tarpu teismo posėdžio metu apklausta minėtą išvadą pateikusi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja J. L. nurodė, kad apžiūrėjo telefoną, pati specialaus techninio išsilavinimo neturi, pateikdama išvadą – atsipurtęs telefono šleifas, telefonu konsultavosi su meistru, išvadoje nurodyta, kad „pažeidimas padarytas iš anksčiau“, įvertinus kliento žodžius, kad jis pats telefono nenumetė. Taip pat liudytoja J. L. nurodė, kad atsakovui buvo pasiūlyta kreiptis pas kompetentingą meistrą į UAB (duomenys neskelbtini) skyrių, pateikti telefoną apžiūrai, po to su jų oficialiu raštu jis gali kreiptis į pardavėją.

29. 2021 m. birželio 29 d. buvo atlikta telefono apžiūra UAB (duomenys neskelbtini) techniniame centre (1 t., b. l. 26-27). Įrenginio techninės patikros akte nurodoma, kad atlikus įrenginio patikrą nustatytos jautraus ekrano problemos. Matosi vidinio ekrano skilimas, jis yra viršuje, dešiniajame kampe. Įvykis yra ne gamintojo brokas, o vartojo. Įrenginys neatitinka gamintojo keliamų reikalavimų garantiniam aptarnavimui ir gali būti aptarnaujamas UAB (duomenys neskelbtini) negarantiškai. Teismo posėdžio metu įrenginio patikrą atlikęs technikas M. Š. nurodė, kad telefonas buvo pateiktas apžiūrėti fiziškai, išorinis telefono ekranas nepažeistas, tačiau nustatytas vidinio ekrano, esančio po šviesos diodais, skilimas. Kad įsitikinti dėl vidinių pažeidimų, buvo perdėtas specialus stiklas. Užsisėdus ant telefono, perspaudus ar pan. ir pažeidus ekraną, jis tapo nebeveiksnus. Telefonas garantijos sąlygų nebeatitinka. 2021 m. liepos 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) atlikta papildoma telefono apžiūra, siekiant atsakyti į klausimą, ar yra atsikratęs ekrano prijungimo šleifas. Patikros metu nustatyta, kad ekrano šleifas nebuvo atsijungęs (1 t., b. l. 28).

30. Atsakovo teigimu, ieškovė, kaip telefono pardavėja, yra atsakinga už tai, kad telefonu nebeįmanoma naudotis pagal paskirtį, t. y. pardavėja pardavė netinkamos kokybės telefoną, o nustatytas mikro įtrūkimas nėra akivaizdus defektas, kurio jis, kaip vidutinis vartotojas, negalėjo pastebėti ir įvertinti įsigydamas prekę. Nors atsakovas argumentuoja, kad priežastis, lėmusi telefono veikimo trūkumus, atsirado iki telefono perdavimo jam, bylos duomenimis nustatyta priešingai. Remiantis bylos duomenimis, telefono įsigijimo metu, o ir 2021 m. birželio 23 d., telefonas veikė, atsakovas, jo šeimos nariai telefonu fotografavo. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas specializuoto mobiliųjų telefonų techninio centro technikas M. Š. paneigė atsakovo, liudytojo M. S. nurodomas aplinkybes, kad telefonas užgeso liudytojo rankose, fotografuojant, be mechaninės priežasties. Pagal nustatyto pažeidimo pobūdį, jis atsirado po nuotraukų padarymo, o ne iki tol. Kad ekranas užgestų fotografavimo momentu, taip nėra buvę, tokios aplinkybės neįtikimos. Ekrano plokštei įtrūkus dėl perspaudimo, užsisėdus ant telefono ar pan. ir pažeidus ekraną, jis tapo nebeveiksnus.

31. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo M. Š. paaiškinimais dėl telefono neveikimo pobūdžio bei priežasčių (CPK 185 straipsnis). Šis technikas atliko telefono apžiūrą UAB (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo metu buvo naudojamos specialios priemonės – specialus stiklas, išryškinantis vidinius telefono pažeidimus, mikroskopas. Liudytojo paaiškinimai yra išsamūs, logiški, dėl jo nešališkumo, teismui taip pat abejonių nekyla. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos išvados, kurias liudytojas M. Š. patvirtino teismo posėdžio metu, padarytos atlikus telefono techninės būklės vertinimą. Tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) išvada pateikta, kaip nurodė atsakovas, įvertinus pateiktas telefono fotonuotraukas. Ją pateikusi J. L. teismo posėdyje nurodė, kad išvados darytos, atsižvelgiant į kliento (atsakovo) nurodytas aplinkybes, telefonu konsultuojantis su meistru, nes ji pati techninio išsilavinimo neturinti. J. L. teismo posėdžio metu nurodė siūliusi atsakovui vykti pas kompetentingą meistrą būtent į UAB (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikti telefoną apžiūrai, kas sudaro pagrindą išvadai, kad pati liudytoja savo surašytos išvados nelaikanti objektyviu, kvalifikuoto specialisto išduotu dokumentu.

32. Byloje esanti VVTAT darbuotojo atlikta 2021 m. lapkričio 30 d. Gaminio vertinimo išvada Nr. 1AEŽ-116 šiuo atveju nepaneigia UAB (duomenys neskelbtini) išvadų bei nesudaro pagrindo kitokiam situacijos vertinimui. Išvadoje nurodoma, kad vizualinės apžiūros metu prekės išorėje mechaninių pažeidimų nerasta, matomos naudojimo žymės - kampų patrynimai. Apžiūrėjus ekraną nustatyta, kad jo išorėje skilimų ar kitų mechaninių pažeidimų nerasta, nematomas ir ekrano mikro įtrūkimas. Pakrovus prekės akumuliatorių, įjungus – ekranas neveikė, liko juodas, buvo girdimi tipiniai įjungimo garsai, vibracija. Konstatuota, kad tarnyba neturi galimybės nustatyti dėl ko prekė neveikia, kadangi prekės vizualinės apžiūros metu ardymas negalimas ir negalima nustatyti vidinių defektų (1 t., b. l. 15-16). Pastebėtina, kad ši išvada pateikta atlikus tik vizualinę išorinę telefono apžiūrą, ją atlikęs specialistas pripažįsta negalintis nustatyti vidinių defektų, be to, ši išvada nepaneigia UAB (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros metu, naudojant specialias priemones, nustatytų vidinio ekrano pažeidimų bei ją atlikusio techniko paaiškinimų dėl pažeidimų atsiradimo laiko ir priežasčių (CPK 185 straipsnis). Be kita ko, VVTAT išvada niekaip nepatvirtina atsakovo nurodytų aplinkybių, kad priežastis, lėmusi telefono veikimo trūkumus, atsirado iki telefono perdavimo jam.

33. Ieškovė paneigė įstatyme numatytą prezumpciją, kad trūkumai išryškėję per vienerius metus nuo prekės perdavimo pirkėjui, laikomi buvusiais perduodant prekę (CK 6.364 straipsnio 4 dalis). Ieškovė įrodė, kad ji nėra atsakinga už nustatytą telefono trūkumą, dėl kurio jis po telefono perdavimo atsakovui nebeveikia, t. y. vidinio telefono ekrano (ekrano plokštės) įtrūkimą. Šis trūkumas atsirado dėl mechaninio pažeidimo po telefono perdavimo atsakovui, atsakovui valdant telefoną, galimai jį eksploatuojant, kadangi tik atsiradus tokiam pažeidimui telefono ekranas nustojo veikęs (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovas patikimų įrodymų, kad prekė jau jos perdavimo metu neatitiko įprastų reikalavimų, telefono trūkumai buvo paslėpti, atsiradę iki prekės perdavimo, nepateikė (CK 6.327 straipsnio 1 dalis, CPK 176, 178 straipsniai).

34. Nors teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. S. patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes dėl telefono ekrano neveiksnumo momento, tačiau teismas šio liudytojo parodymų nelaiko patikimais. Atsakovas ir liudytojas yra svainystės ryšiais susiję asmenys, liudytojas pripažino, kad yra susipažinęs su bylos medžiaga. Teismo vertinimu, liudytojo paaiškinimai buvo derinami prie kitų byloje surinktų įrodymų. Pastebėtina, kad pirminiuose procesiniuose dokumentuose, paaiškinimuose atsakovas nenurodė, kad telefono ekranas užgeso, tapo neveiksnus būtent liudytojui laikant telefoną. Taip pat šio liudytojo parodymai nepaneigia techninės patikros išvadų (CPK 185 straipsnis).

35. Nustačius, kad prekės trūkumas atsirado po jos perdavimo pirkėjui ne dėl gamintojo kaltės, o dėl mechaninio pažeidimo telefono eksploatavimo metu, aplinkybės, kad lombarde buvo įsigytas naudotas daiktas, lombardas nurodo garantijos daiktams neteikiantis, esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui šiuo atveju neturi. Net ir įsigijus naują daiktą, jeigu jo trūkumai atsiranda dėl mechaninių pažeidimų (smūgių, gniuždymo ir pan.,), nesuderinamų su daikto pobūdžiu, kuomet daiktas yra pirkėjo žinioje, garantija daiktui netaikoma, vartotojas praranda teisę ginti savo teises, CK 6.364¹ straipsnyje nustatytais būdais, remdamasis tuo, kad įsigijo nekokybišką prekę.

36. Kitokio situacijos vertinimo nesuponuoja ir atsakovo argumentai, kad ieškovė jam nepateikė jokių instrukcijų, naudojimo vadovo ir informacijos apie parduodamą mobilųjį telefoną, nebuvo pateiktos jokios taisyklės su kuriomis būtų supažindintas, kokie atvejai yra traktuotini kaip garantinis aptarnavimas, o kokie ne. Informaciją apie daikto funkcijas, naudojimo instrukciją, garantijas, garantinio aptarnavimo centrus telefono gamintojas skelbia viešai, internete (www.samsung.com/lt). Daikto pardavėjas šiuo atveju yra lombardas, o ne oficialus šio telefono gamintojo salonas, su parduodamo naudoto daikto komplektacija atsakovas susipažino ir ją įvertino prieš įsigydamas prekę.

37. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė įrodinėjimo pareigą ir įrodė, kad atsakovui perduota prekė kokybės trūkumų neturėjo, šie trūkumai atsirado po prekės perdavimo pirkėjui, jam naudojantis ir disponuojant daiktu, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir jam grąžinti sumokėtą daikto kainą 520,00 Eur (CK 6.364 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 176, 177, 178 straipsniais). Atsakovo pasirinktas jo teisių gynimo būdas netaikytinas, o jo reikalavimas grąžinti už prekę sumokėtą kainą netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 17 Eur žyminio mokesčio išlaidas ir 1 400 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 000 Eur už ieškinio surašymą, pateikimą teismui, atstovavimą teisme, 150 Eur už pasirengimą ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje, 250 Eur už dokumentų analizę, pasirengimą teismo posėdžiui, prašymo parengimą, atstovavimą teismo posėdyje). Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina pateikti mokėjimo dokumentai. Patirtos išlaidos yra būtinos, protingos, pagrįstos. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Ieškinį tenkinus, ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo V. Ž. (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93, 98 straipsniai).

39. Byloje susidarė 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti nepagrįstu atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimą dėl telefono „Samsung Galaxy Note20 Ultra 5G“, identifikacinis IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir 520 Eur grąžinimo.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio išlaidas ir 1 400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.

Teisėja Monika Mockutė