- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- e2-768-577/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00087-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Suinteresuotas asmuo
- R. I.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Geri grūdai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. I. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus suinteresuoto asmens R. I. prašymą panaikinti jam skirtą baudą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Geri grūdai“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. birželio 27 d., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Geri grūdai“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Idėjų rinka“. 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas. 2023 m. lapkričio 28 d. teismo nutartimi bankrutuojanti UAB „Geri grūdai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui R. I. paskyrė 1 000 Eur baudą už trukdymą vykdyti nemokumo proceso administravimą.
3. Suinteresuotas asmuo R. I. pateikė prašymą panaikinti jam 2024 m. gegužės 28 d. teismo nutartimi paskirtą 1 000 Eur baudą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis bendrovės direktoriaus įgaliojimų neteko 2022 m. gruodžio 14 d., o pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 ir 2 dalies punktus bendrovės turtą ir dokumentus administratorei nustatytu terminu turėjo perduoti direktorius D. Š.. Nebebūdamas direktoriumi, suinteresuotas asmuo negalėjo tinkamai vykdyti areštuoto turto saugotojo pareigų ir neleisti naudoti turto, kadangi tai būtų sustabdę veiklą, atnešę didesnius nuostolius. Po atleidimo iš direktoriaus pareigų jis turtą turėjo palikti bendrovės teritorijoje, nebeturėjo galimybės į ją patekti ir saugoti turtą. Suinteresuotas asmuo teigė nurodęs, iš kur galima pasiimti bendrovei priklausantį užstatytą kitomis transporto priemonėmis traktorių – purkštuvą, tačiau neturi pareigos perimti bendrovės turtą iš ne savo teritorijos, tai turi padaryti nemokumo administratorė. Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad turimus dokumentus perdavė gera valia ir siekdamas, kad nemokumo procesas vyktų greičiau, nes pats yra įmonės kreditorius. Dvi transporto priemones nugabeno į administratorės nurodytą vietą; traktoriaus ir dviejų automobilių perdavimo akto nepasirašymo priežasties nurodė. Akto nepasirašymas netrukdo vykdyti bendrovės bankroto proceso. Teismas selektyviai ir netinkamai vertino įrodymus, nevertino, ar administratorė bankroto procese ėmėsi pakankamų veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atmetė suinteresuoto asmens R. I. prašymą panaikinti jam paskirtą baudą.
5. Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo neįrodė, kad nebuvo teisinio pagrindo paskirti jam baudą už trukdymą administratorei tinkamai vykdyti JANĮ nustatytas pareigas administruojant BUAB „Geri grūdai“ nemokumo procesą.
6. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotam asmeniui bauda paskirta ne už bendrovės turto ir dokumentų neperdavimą vykdant JANĮ 57 straipsnyje numatytas pareigas, o už tai, kad jis nevykdo pareigos perduoti administratorei jo žinioje tebesantį areštuotą bendrovės turtą, kurio saugotoju jis paskirtas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.832 straipsnis), nepateikia nemokumo administratorei duomenų ir dokumentų, iš kurių būtų galima nuspręsti, kur saugomas turtas, taip pat apie tai, kad po atleidimo iš bendrovės direktoriaus pareigų ir (ar) pasibaigus turto saugotojo pareigoms jis turtą perdavė ar perleido kitiems asmenims, iš kurių administratorė galėtų reikalauti perduoti turtą.
7. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo R. I. administratorės reikalavimu neperdavė ir nepašalino kliūčių, trukdančių perimti jo žinioje esantį saugotą lėkštinį skutiklį Carrier XL, traktorių – purkštuvą Hard Alpha, nenurodė sandėlio, kur saugomas turtas, adreso ir jo savininko, administratorės reikalavimu iki 2024 m. balandžio 4 d. negrąžino pagal turto arešto aktus saugomo turto, nepateikė ir su prašymu panaikinti baudą nepateikia įrodymų, kad šios pareigos negali įvykdyti, nes turtą, kurio saugotoju buvo paskirtas, perdavė naujai paskirtam direktoriui, kad turto saugotoju buvo kitas asmuo, kad turtas perleistas ir pan., taip pat be svarbių priežasčių net ir su išlygomis nepasirašo 2024 m. balandžio 4 d. turto perdavimo akto, aiškiai nenurodo ir neteikia įrodymų, kokį konkrečiai turtą ir dokumentus perdavė naujai paskirtam direktoriui, o tai trukdo administratorei surasti, paimti turtą, gauti dokumentus, tvarkyti apskaitą, apsunkina asmenų, kurie valdo (gali valdyti) turtą nustatymą ir to turto išreikalavimą. Suinteresuotas asmuo žino, kur yra saugotas turtas, bet arba neteikia duomenų apie jo buvimo vietą, arba iš vietų, kuriose jo paties nurodymu turtas laikomas, nešalina kliūčių, trukdančių administratorei tą turtą paimti.
8. Teismas nurodė, kad paskutinės likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Geri grūdai“ pajamų mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos buvo pateiktos už 2022 m. spalio mėnesį, mokėjimai bankuose nebuvo vykdyti nuo 2022 m. vasario mėnesio. Teismo vertinimu, 2024 m. gegužės 28 d. nutartyje nustatytų aplinkybių R. I. nepaneigė, todėl tenkinti prašymą panaikinti (pakeisti) baudą nėra pagrindo.
9. Suinteresuotam asmeniui R. I. baudos dydis nustatytas sankcijos ribose ir yra žymiai mažesnis už galimos skirti baudos vidurkį. Teismo vertinimu, keisti nustatytos baudos dydį ar ją panaikinti nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo R. I. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, pagal kurią jam paskirta 1 000 Eur bauda už trukdymą LUAB „Geri grūdai“ nemokumo administratorei vykdyti nemokumo proceso administravimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismo nutartis nėra pagrįsta, nes joje nėra motyvų, kurie pagrįstų apeliantui paskirtą baudą. Tiek apeliantas, tiek buvęs direktorius D. Š. yra baudžiami už tų pačių nurodymų nevykdymą.
10.2. Antstolės areštuotas turtas, kurio saugotoju buvo paskirtas apeliantas, buvo naudojamas išimtinai LUAB „Geri grūdai“ interesams ir vykdomai veiklai. Kai apeliantas buvo pašalintas iš BUAB „Geri grūdai“ direktoriaus pareigų, jis nebegalėjo daryti įtakos turtui ir jo buvimo vietai, taip pat negalėjo paimti areštuotų daiktų. Antstolė apie tai, kad turtas buvo naudojamas, buvo informuota ir neprieštaravo. Atkreipė dėmesį, kad apeliantui, atleidus jį iš direktoriaus pareigų, turto buvimo vieta nebuvo tiksliai žinoma. Tarp apelianto ir naujo direktoriaus tinkamos komunikacijos nebuvo. Apeliantas nurodė nemokumo administratorei, kad traktoriaus purkštuvą ji gali pasiimti ir nurodė adresą. Tam būtina atlaisvinti priėjimą, tačiau apeliantas tokių teisių neturi, o administratorius turi ne tik teisę, bet ir pareigą organizuoti šiuos veiksmus.
10.3. Apeliantas yra pateikęs visą informaciją apie jam žinomą LUAB „Geri grūdai“ turtą, ir yra suinteresuotas, kad kuo greičiau būtų užbaigta nemokumo procedūra ir būtų sugrąžinti jam priklausantys pinigai.
10.4. Apeliantui nėra žinoma, kokius veiksmus atliko po jo direktoriaus pareigas vykdęs D. Š.; jis taip pat nepateikia duomenų apie vykdytą veiklą. Apeliantas neturi atsakyti už D. Š. veiksmus.
10.5. Teismas selektyviai vertino pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, labiau vertino pareiškėjos pateiktą informaciją, o apelianto informacijos nepagrįstai nevertino.
Atsiliepimas
11. Pareiškėja LUAB „Geri grūdai“ nemokumo administratorė atsiliepime prašo R. I. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą, nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Priešingai nei teigia R. I., bauda jam buvo skirta kitu pagrindu nei paskutiniam vadovui D. Š.. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad nutartis skirti jam baudą buvo pagrįsta tik prielaidomis. Teismas išsamiai išanalizavo teisinį reglamentavimą, ištyrė ir įvertino nemokumo administratorės pateiktus rašytinius įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas, kad apelianto neteisėti veiksmai trukdo vykdyti bankroto procedūras.
11.2. Pasibaigus R. I., kaip vadovo, įgaliojimams 2022 m. gruodžio 14 d., jo kaip saugotojo įgaliojimai nepasibaigė, jis turėjo pasirūpinti, kad antstolės areštuoto turto saugotoju būtų paskirtas kitas asmuo. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad jis kreipėsi į antstolę, dėjo pastangas išsaugoti turtą ir jį perduoti kitam įgaliotam asmeniui. Aplinkybė, kad paskutinis vadovas su juo nekomunikavo ir(ar) nebendradarbiavo nesuteikė apeliantui teisės turtą tiesiog palikti. Tol, kol turtas nėra tinkamai perduotas, visa atsakomybė už šį turtą lieka apeliantui, todėl iš jo reikalaujama grąžinti bendrovei tai, kas jai priklauso. Apelianto vengimas tai padaryti trukdo bankroto procesui, todėl teismas pagrįstai už tokį elgesį skyrė baudą.
11.3. Argumentai, kad areštuotas įmonės turtas buvo naudojamas bendrovės veikloje, patvirtina, jog apeliantas nevykdė pareigos išsaugoti jam perduotą turtą, nepaisė draudimo disponuoti areštuotu turtu. Antstolės E. R. nurodymai dėl areštuoto turto pateikti turto arešto aktuose, todėl apelianto argumentai dėl antstolės neprieštaravimo atmestini.
Šalies argumentai
11.4. Apelianto teiginiai apie nurodytą turto buvimo vietą, nepagrįsti įrodymais, todėl turėtų būti atmesti.
11.5. Apelianto argumentai, kad jis yra suinteresuotas greitu bankrutuojančios bendrovės turto susigrąžinimu nėra įrodyti, prieštarauja jo veiksmams.
11.6. Į bylą pateikti ir nemokumo administratorės turimi duomenys neleidžia daryti išvados, kad po apelianto vadovavimo pabaigos bendrovė toliau būtų vykdžiusi veiklą.
11.7. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas suinteresuoto asmens R. I. prašymas panaikinti jam paskirtą baudą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
13. Pagal JANĮ 57 straipsnio 1–3 dalis iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai <...> per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016). Tačiau perduoti įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui gali būti įpareigoti ir kiti asmenys (ankstesnis įmonės vadovas, faktinis vadovas, savininkas ir kt.), jeigu bylos duomenys patvirtina, jog turtas ir dokumentai yra pas šiuos asmenis ir nebuvo perduoti paskutiniam de jure (teisiškai) įmonės vadovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-890-382/2017; 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-322-1120/2022; 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-653-934/2024).
15. Asmeniui, trukdžiusiam paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimą, teismas gali skirti iki 10 MMA (Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų) dydžio baudą (JANĮ 40 straipsnio 11 dalis).
16. Teismų praktikoje nurodyta, kad JANĮ 40 straipsnio 11 dalies ir 66 straipsnio nuostatos reiškia, kad bauda asmeniui gali būti skiriama už trukdymą nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimą, įskaitant trukdymą valdyti, naudoti juridinio asmens turtą ir juo disponuoti, realizuoti, užtikrinti juridinio asmens turto apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėj byloje Nr. e2-71-798/2023).
17. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi, kuria UAB „Geri grūdai“ iškelta bankroto byla, UAB „Geri grūdai“ buvusiam administracijos vadovui (direktoriui) D. Š. nustatė pareigą per 10 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti teismo paskirtam nemokumo administratoriui visą bendrovės valdomą ir naudojamą turtą, visus bendrovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 27 d.
18. Iš bylos duomenų matyti, kad LUAB „Geri grūdai“ vadovu (direktoriumi) nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. buvo suinteresuotas asmuo R. I., o D. Š. bendrovės akcininku yra nuo 2022 m. gruodžio 14 d., vadovu (direktoriumi) buvo nuo 2022 m. gruodžio 8 d. iki 2023 m. birželio 28 d.
19. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi konstatavo, jog paskutinis bendrovės vadovas D. Š. pažeidė JANĮ 57 straipsnyje nustatytas pareigas ir paskyrė jam 3 000 Eur baudą už 2023 m. birželio 16 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo perduoti bendrovės dokumentus ir turtą nemokumo administratoriui nevykdymą.
20. Suinteresuotam asmeniui R. I. 1 000 Eur bauda Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi paskirta už trukdymą LUAB „Geri grūdai“ nemokumo administratorei UAB „Idėjų rinka“ vykdyti nemokumo proceso administravimą, vadovaujantis JANĮ 40 straipsnio 11 dalies nuostatomis, t. y. už tai, kad suinteresuotas asmuo neperduoda administratorei jo žinioje esančio bendrovės turto, nepateikia dokumentų, iš kurių būtų galima vienareikšmiškai nuspręsti, kad po atleidimo iš direktoriaus pareigų ir pasibaigus turto saugotojo pareigoms jis turtą perdavė ar perleido kitiems asmenims, iš kurių administratorė galėtų reikalauti perduoti turtą.
21. Apskųstos nutarties 26 punkte nurodyta, kad suinteresuotas asmuo R. I. administratorės reikalavimu neperdavė ir nepašalino kliūčių, trukdančių perimti jo žinioje esantį saugotą lėkštinį skutiklį Carrier XL, neperdavė traktoriaus – purkštuvo Hard Alpha, nenurodė sandėlio, kur saugomas turtas, adreso ir jo savininko, administratorės reikalavimu iki 2024 m. balandžio 4 d. negrąžino pagal turto arešto aktus saugomo turto, kurį 2023 m. birželio 27 d. įsiteisėjus 2023 m. birželio 16 d. nutarčiai iškelti UAB „Geri grūdai“ bankroto bylą turėjo pareigą perduoti administratorei (JANĮ 66 straipsnis), nepateikė ir su prašymu panaikinti baudą nepateikia įrodymų, kad šios pareigos negali įvykdyti, nes turtą, kurio saugotoju buvo paskirtas, perdavė naujai paskirtam direktoriui D. Š., kad turto saugotoju buvo kitas asmuo, kad turtas perleistas ir pan., taip pat be svarbių priežasčių net ir su išlygomis nepasirašo 2024 m. balandžio 4 d. turto perdavimo akto, aiškiai nenurodo ir neteikia įrodymų, kokį konkrečiai turtą ir dokumentus perdavė naujai paskirtam direktoriui, o tai trukdo administratorei surasti, paimti turtą, gauti dokumentus, tvarkyti apskaitą, apsunkina asmenų, kurie valdo (gali valdyti) turtą nustatymą ir to turto išreikalavimą.
22. Taigi pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė faktinius veiksmus (neveikimą), už kuriuos apeliantui paskirta bauda, taip pat teisinį reglamentavimą, t. y. tiek faktinį, tiek teisinį paskirtos baudos pagrindą, todėl atskirojo skundo argumentai, kad, procesinis teismo sprendimas neatitinka CPK 263 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes jame nėra motyvų, pagrindžiančių paskirtą baudą, atmetami kaip nepagrįsti.
23. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartis, kuria D. Š. paskirta bauda, nėra šios bylos dalykas ir neturi įtakos sprendžiant apeliantui paskirtos baudos panaikinimo klausimą. Kita vertus, atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas neneigia, jog nemokumo administratorei nėra pateikti visi JANĮ 57 straipsnyje nurodyti dokumentai bei turtas, kuriuos turi pateikti paskutinis bendrovės vadovas, be to, bauda paskutiniam vadovui ir apeliantui paskirta skirtingais pagrindais, todėl minėtas apelianto argumentas nelaikytinas pagrįstu.
24. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad po atleidimo iš direktoriaus pareigų jis prarado galimybę daryti įtaką bendrovės veiklai, vykdyti bet kokias funkcijas, įskaitant turto saugojimą; teigia, kad jam patikėtas saugoti turtas toliau buvo naudojamas bendrovės reikmėms, o visą informaciją apie žinomą bendrovės turtą nemokumo administratorei apeliantas pateikė.
25. Pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl baudos paskyrimo nustatė, kad po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo ir administratorės įsakymo bei prašymo perduoti bendrovės dokumentus ir turtą priėmimo, dalį bendrovės dokumentų 2023 m. spalio 3 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu perdavė ne įgaliojimų dėl bankroto bylos iškėlimo netekęs įmonės vadovas D. Š., bet suinteresuotas asmuo R. I., kuris save nurodė UAB „Geri grūdai“ atstovu ir aktą pasirašė. Į bylą pateikti įrodymai (2023 m. spalio 18 d. antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nemokumo administratorės ir apelianto susirašinėjimas) patvirtina, kad dalies bendrovės turto, kuris nebuvo bendrovės teritorijoje, perdavimą taip pat organizavo apeliantas. Šios aplinkybės, taip pat prašyme dėl baudos panaikinimo apelianto išdėstyta pozicija, kad turtas, kuris atleidimo metu buvo ne UAB „Geri grūdai“ teritorijoje, o apelianto žinioje, buvo išsaugotas, sudaro pakankamą pagrindą abejoti atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad po atleidimo iš BUAB „Geri grūdai“ direktoriaus pareigų, apeliantas nebegalėjo daryti įtakos turtui ir jo buvimo vietai, taip pat negalėjo paimti areštuotų daiktų. Apeliantas pripažįsta, kad bent dalis turto nebuvo perduota naujajam vadovui ar palikta bendrovės teritorijoje.
26. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad antstolė E. R. 2022 m. balandžio 22 d., 2022 m. gegužės 18 d., 2022 m. rugpjūčio 10 d., 2022 m. rugsėjo 1 d., 2022 m. lapkričio 10 d. areštavo bendrovės turtą, kurio saugotoju paskyrė suinteresuotą asmenį R. I., sudaro papildomą pagrindą daryti išvadą apie apelianto pareigą pateikti įrodymus, kad jis negali perduoti (ir dėl kokių priežasčių) konkretaus nemokumo administratorės nurodyto bendrovės turto (t. y. turtą perdavė naujai paskirtam direktoriui, turtas perleistas ar pan.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tai trukdo administratorei surasti, paimti turtą, gauti dokumentus, tvarkyti apskaitą, apsunkina asmenų, kurie valdo (gali valdyti) turtą nustatymą ir to turto išreikalavimą.
27. Iš esmės neatsižvelgdamas į konkrečiais įrodymais (pateiktomis deklaracijomis, mokėjimais bankuose) pagrįstas pirmosios instancijos teismo nurodytas aplinkybes, kad duomenų apie veiklos vykdymą po apelianto atleidimo iš direktoriaus pareigų nėra, apeliantas teigia, jog BUAB „Geri grūdai“ toliau vykdė veiklą, areštuotas apeliantui patikėtas saugoti turtas buvo naudotas bendrovės reikmėms. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo, kokie įrodymai patvirtina tokias aplinkybes.
28. Atskirojo skundo teiginiai, kad susirašinėdamas su nemokumo administratoriumi apeliantas nurodė jam traktoriaus – purkštuvo buvimo adresą ir kad jį galima paimti, taip pat nepagrįsti bylos duomenimis. 2023 m. spalio 18 d. antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini) rajone, R. I. į administratorės prašymą nurodyti, kur yra traktorius – purkštuvas Hard Alpha, atsakė, kad dėl kito UAB „Geri grūdai“ turto paėmimo administratorė turi atsiųsti jam pranešimą su informacija, kada vyks turto perėmimas, kad galėtų jį paruošti; kad traktorius – purkštuvas yra sandėlyje užstatytas kitomis transporto priemonėmis ir jo išvaryti nėra galimybės; nurodyti sandėlio adresą ir savininką atsisakė. Į bylą pateiktame susirašinėjime su nemokumo administratoriumi informacijos apie traktoriaus – purkštuvo buvimo vietą taip pat nėra. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad apeliantas siekė, jog į 2024 m. balandžio 4 d. parengtą BUAB „Geri grūdai“ perduoto turto aktą būtų įrašyta kita transporto priemonė – „audi A6 allroad“ ir teigė, kad būtent ši transporto priemonė buvo pateikta.
29. Apeliantas nurodo, kad nemokumo administratorė turi daugiau teisių, nei apeliantas, būtent ji turi organizuoti turto paėmimą.
30. JANĮ 66 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka, parduoda juridinio asmens turtą ar perduoda jį kreditoriams šio įstatymo nustatyta tvarka, tenkina kreditorių reikalavimus šio įstatymo nustatyta tvarka; užtikrina juridinio asmens turto apsaugą ir kt. Šių funkcijų įgyvendinimui įstatymas nemokumo administratoriui suteikia teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių įstaigų ir įmonių bei kitų fizinių ir juridinių asmenų savo funkcijoms vykdyti reikalingą informaciją, naudotis kitomis šiame įstatyme nemokumo administratoriui suteiktomis teisėmis (JANĮ 66 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
31. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas baudą apeliantui skyrė ne tik už konkretaus turto neperdavimą, tačiau ir už tai, kad apeliantas nepateikė įrodymų, jog šios pareigos negali įvykdyti, nes turtą perdavė kitam asmeniui, kad turtas buvo perleistas ir pan. Atskirajame skunde informacijos apie konkrečią apskųstoje nutartyje paminėto turto buvimo vietą apeliantas taip pat nenurodė.
32. Teismų praktikoje pažymėta, kad teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
33. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog suinteresuotas asmuo neįrodė, kad jo atžvilgiu nebuvo pagrindo taikyti JANĮ 40 straipsnio 11 dalies nuostatų ir paskirti baudą už trukdymą administratorei tinkamai vykdyti JANĮ nustatytas pareigas administruojant LUAB „Geri grūdai“ nemokumo procesą.
34. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai motyvavo apskųstos teismo nutarties išvadas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta. Taigi atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.