Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. N. patikslintą ieškinį atsakovui M. N. dėl turto dalybų ir nepilnamečių vaikų išlaikymo, tretieji asmenys (kreditoriai): AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „Swedbank“, Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos filialą, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. B., AB SEB bankas, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat pagal atsakovo M. N. priešieškinį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

AB SEB banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama AB SEB banko atstovui nedalyvaujant.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas vadovautis rašytinėmis į bylą pateiktomis išvadomis ir bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, byla nagrinėjama Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas, kaip nepagrįstas.

Įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės S. N. patikslintą ieškinį atsakovui M. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys UAB „Bankroto valdymas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas, UAB „Mokilizingas“, UAB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB ESO, UAB „Vilniaus vandenys“, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, o taip pat pagal atsakovo M. N. patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nuspręsta patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies. Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) miesto Metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. N. (iki santuokos – V.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų šalių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei S. N. palikti santuokos metu įgytą pavardę – N., atsakovui M. N. po santuokos nutraukimo palikti jo pavardę – N.. Nustatyti nepilnamečių vaikų V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su vaikų motina S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Nustatyti atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tvarką be nakvynių, pagal kurią:1.1. Atsakovas M. N. su nepilnamečiais vaikais V. N., D. N., S. N., K. N. bendrauja pirmadieniais, trečiadieniais ir ketvirtadieniais pasiimdamas vaikus iš jų lankomos ugdymo įstaigos ar namų ir grąžindamas juos tą pačią dieną iki 19.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą. 1.2. Atsakovas M. N. su nepilnamečiais vaikais V. N., D. N., S. N., K. N. bendrauja kas antrą savaitgalį pasiimdamas vaikus iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį nuo 10 val. iki 20 val. ir to paties savaitgalio sekmadienį nuo 14 val. iki 19 val., grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos vakare. 1.3. Atsakovas M. N. su nepilnamečiais vaikais V. N., D. N., S. N., K. N. bendrauja kiekvienų metų (duomenys neskelbtini) d. (atsakovo gimimo dieną) ir pirmąjį birželio sekmadienį (Tėvo dieną) vaikus pasiimdamas iš jų gyvenamosios vietos ar vaikų lankomos ugdymo įstaigos ir grąžindamas juos tos pačios dienos iki 20 val. į jų gyvenamąją vietą. 1.4. Atsakovas M. N. su nepilnamečiais vaikais V. N., D. N., S. N., K. N. bendrauja pusę vaikų rudens, žiemos, pavasario, vasaros atostogų laiko, iš anksto suderinęs su ieškove vaikų pasiėmimo iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinimo laiką. 1.5. Atsakovui dėl tam tikrų priežasčių negalint susitikti su vaikais, jis apie tai informuoja ieškovę ne vėliau kaip prieš dieną SMS žinute. Atitinkamai ieškovė, vaikams dėl tam tikrų priežasčių negalint susitikti su tėvu, atsakovą informuoja apie tai SMS žinute ne vėliau kaip prieš dieną. 1.6. Dėl atskirų tėvo ir vaikų bendravimo atvejų, nenumatytų aukščiau nurodytoje bendravimo tvarkoje, atsižvelgdami į vaikų norus, šalys gali susitarti atskiru raštišku susitarimu (SMS žinute).

(duomenys neskelbtini) d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės S. N. patikslintą ieškinį atsakovui M. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys UAB „Bankroto valdymas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas, UAB „Mokilizingas“, UAB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB ESO, UAB „Vilniaus vandenys“, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, o taip pat pagal atsakovo M. N. patikslintą priešieškinį, nutarta civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl turtinių reikalavimų, t.y. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir prievolių pripažinimo solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis išskirti į atskirą bylą. Išskirtos dalies bylos nagrinėjimą sustabdyti ir perduoti nagrinėti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Likusią bylos dalį, t.y. pagal ieškovės ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokinės pavardės po santuokos nutraukimo pasilikimo ir atsakovo priešieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo nagrinėti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi c.b. (duomenys neskelbtini) dėl M. N. ir S. N. bankroto nutarta nutraukti M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą, nes bankrutuojantys fiziniai asmenys yra nesąžiningi, nesiekia bankroto proceso rezultatų, savanaudiškai naudojasi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo normomis, kurios draudžia išieškojimą iš bankrutuojančių fizinių asmenų, nekreipiant dėmesio į įstatymo numatytas pareigas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnyje - nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka, pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių ir kitas.

(duomenys neskelbtini) d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi c.b. (duomenys neskelbtini), nutraukus M. N. ir S. N. fizinio asmens bankroto bylą, nutarta gautos civilinės bylos dalį dėl sutuoktinių kreditorių reikalavimų pasidalinimo, santuokinio turto padalinimo, nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo pagal (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį grąžinti santuokos nutraukimo bylą išnagrinėjusiam teismui.

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, jog nekilnojamojo ir/ar privalomo registruoti kilnojamojo turto nei ieškovė, nei atsakovas neturi. SoDra duomenimis ieškovė S. N. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gaudavo vidutiniškai 2469,39 Eur dydžio, neatskaičius mokesčių, darbo užmokestį, nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ už vidutinį 1940,68 Eur, neatskaičius mokesčių, atlygį. Ieškovės teigimu, ji viena palaipsniui dengia visus solidarius skolinius įsipareigojimus, atsakovas kreditoriams skolų nemoka, vaikams pagal priteistą laikiną išlaikymą yra įsiskolinęs apie 17000 Eur. SoDra duomenimis atsakovas M. N. nuo (duomenys neskelbtini) verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) yra registruotas darbo biržoje. Neįgalumas atsakovui nenustatytas, jis yra baigęs (duomenys neskelbtini) bakalauro studijas. Atsižvelgiant į į tai, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) m. oficialiai niekur nedirba, bankroto byla buvo nutraukta dėl to, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys yra nesąžiningi, nesiekia bankroto proceso rezultatų, savanaudiškai naudojasi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo normomis, atsakovas ir toliau ne tik nedengia solidarių skolinių įsipareigojimų kreditoriams, bet ir yra įsiskolinęs pakankamai didelę sumą už laikino nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo neteikimą, teismas daro išvadą, jog atsakovas sąmoningai ir piktybiškai nesiekia integruoti savęs į darbo rinką, dirbti ir gauti oficialias pajamas, ne tik nedengia jau turimų įsiskolinimų, bet ir augina naujus įsiskolinimus, nors sveikatos būklė, išsilavinimas ir asmeniniai gabumai užsienio kalboms, leidžia atsakovui dirbti pakankamai geras ir stabilias pajamas teikiantį darbą, todėl atsakovo sunkią turtinę padėtį vertina itin kritiškai.

Šioje byloje kyla ginčas dėl ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertinant ieškovės nurodomus vaikų poreikius, darytina išvada, kad jie atitinka realius vaikų poreikius, o šiems poreikiams patenkinti išleidžiamos sumos nėra užkeltos. Įvertinus abiejų tėvų amžių, gaunamas pajamas, turtinę padėtį, tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad tėvai turėtų sveikatos problemų ar jiems būtų nustatytas neįgalumas, sutuoktiniai kitų išlaikytinių neturi, taip pat įvertinus nepilnamečių vaikų amžių, jų poreikius, sveikatą, atsižvelgiant į tai, jog išlaikymas turi būti teikiamas trims nepilnamečiams vaikams, teismas priteisia iš atsakovo M. N. išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. N., K. N. ir D. N. po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, (duomenys neskelbtini), iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 str., 3.198 str.). Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė S. N. (CK 3.185 str. 1 d.). Ieškovė išlaikymą nepilnamečiams vaikams gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (CK 3.203 str.).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Ieškovė prašo visus jų kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „Swedbank“, Luminor Bank AS, veikiančiam per Lietuvos filialą, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. B., AB SEB bankui - pripažinti solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis,

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008).Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Šios klasifikacijos teisinė reikšmė reiškiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikams auklėti bei šviesti, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad visos kreditorinės šalių prievolės buvo įgytos bendrai santuokos metu, atsiliepimus į bylą pateikę kreditoriai sutinka, kad šalių prievolės liktų solidariomis, todėl šalių kreditoriniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims (kreditoriams) AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „Swedbank“, Luminor Bank AS, veikiančiam per Lietuvos filialą, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. B., AB SEB bankui pripažįstami solidariomis ieškovės S. N. ir atsakovo M. N. prievolėmis.

Dėl kilnojamojo turto padalijimo

Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo padalinti santuokoje įgytą turtą ir ieškovei asmeninėn nuosavybėn priteisti šaldytuvą (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės, uosio masyvo lovą „(duomenys neskelbtini)“ su spintelėmis bei čiužinį „(duomenys neskelbtini)“, 400 Eur vertės, o atsakovui iš ieškovės priteisti 400 Eur dydžio kompensaciją už ieškovei atitenkančius daiktus. Nurodo, kad šaldytuvas buvo įsigytas 2006 metais už 5000 Lt (1448,10 Eur) ir šiai dienai, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, jo vertė sudaro 400 Eur. Viso už lovą su spintelėmis ir čiužinį buvo sumokėta 1545,77 Eur, šiai dienai lova ir čiužinys yra geros būklės. Kadangi daiktais faktiškai naudojasi ieškovė, jie palikti jai, o atsakovui priteistina piniginė kompensacija. Ieškovė kategoriškai nesutinka su šiuo reikalavimu, nes lova yra palūžusi, šaldytuvas irgi stovi nenaudojamas, viršutinių lentynų vaikai nepasiekia, todėl šie daiktai gali atitekti atsakovui, nes jei reikėtų kraustytis, tai būtų paprasčiau su mažiau daiktų keltis į kitą gyvenamąją vietą. Be to, vaikai turi savo lovas ir kitus daiktus, vaikų interesai nenukentės, jei daiktai bus priteisti atsakovui.

Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Teismas šiuo atveju turi nustatyti, koks turtas realiai egzistavo bendrosios nuosavybės pabaigoje, nustatyti kuris iš šio turto yra kiekvieno iš jų asmeninė nuosavybė, nustatyti dalijamo turto kainas (vertes), padalinti turtą ir apskaičiuoti šalims tenkančias kompensacijas. Į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus, pagrindžiančius tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017). Atsakovas kaip bendrą dalintiną turtą nurodo realiai egzistuojančius kilnojamuosius daiktus, ginčo dėl šių daiktų vertės tarp šalių taip pat nėra.

Teismas, išklausęs šalių pasisakymus, išanalizavęs į bylą pateiktus duomenis bei vertindamas aplinkybę, jog atsakovo prašomi kilnojamieji daiktai yra nusidėvėję ir nenaudojami, tiesiog fiziškai yra ieškovės gyvenamojoje vietoje ir realiai pagal funkcinę jų paskirtį nenaudojami, nes, anot ieškovės, lova yra palūžusi, šaldytuvas irgi stovi nenaudojamas, viršutinių lentynų vaikai nepasiekia, šių kilnojamųjų daiktų nei ieškovei, nei vaikams nereikia, tuo tarpu atsakovo siekis padalinti šiuos kilnojamuosius daiktus labiau yra sietinas su noru gauti iš ieškovės finansinę naudą, nei sąžiningai pasidalinti bendrai santuokos metu įgytą turtą, daro išvadą, kad visus kilnojamuosius daiktus tikslinga asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui, o ieškovei iš atsakovo priteisti pusės šių daiktų vertės kompensaciją. Tokiu būdu atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistini šie kilnojamieji daiktai: šaldytuvas (duomenys neskelbtini) (400 Eur vertės), uosio masyvo lova „(duomenys neskelbtini)“ su spintelėmis ir čiužinys „(duomenys neskelbtini)“ (400 Eur vertės), o ieškovei iš atsakovo priteisiama 400 Eur kompensacija.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovas šioje civilinėje byloje yra 100 procentu atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (89 proc.), atsakovo priešieškinys atmestas, kaip nepagrįstas. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji patyrė viso 1000 Eur atstovavimo išlaidų. Kadangi atsakovas nuo atstovavimo išlaidų atlyginimo nėra atleistas, ieškinys patenkintas 89 proc., todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 890 Eur jos patirtų atstovavimo išlaidų. Kadangi atsakovo priešieškinys atmestas, kaip nepagrįstas, todėl iš ieškovės valstybės naudai nepriteistina jokia suma už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 104,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 5,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)), tuo tarpu išlaidos susidarė dėl abiejų šalių procesinių dokumentų ir teismo dokumentų siuntimo, teismas išlaidų sumą padalina per pusę kiekvienai šaliai, t.y. po 52,30 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

Priteisti iš atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis – po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės, lėšas už einamąjį mėnesį pervedant į ieškovės S. N. asmeninę sąskaitą banke, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant šias lėšas uzufrukto teise valdyti ieškovei S. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti šalių kreditorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims (kreditoriams) AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „Swedbank“, Luminor Bank AS, veikiančiam per Lietuvos filialą, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. B., AB SEB bankui - solidariomis ieškovės S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn šiuos santuokos metu bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise įgytus kilnojamuosius daiktus: šaldytuvą (duomenys neskelbtini) (400 Eur vertės), uosio masyvo lovą „(duomenys neskelbtini)“ su spintelėmis ir čiužinį „(duomenys neskelbtini)“ (400 Eur vertės).

Priteisti iš atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) kompensaciją už atsakovui atitenkančius kilnojamuosius daiktus.

Priteisti iš atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 890 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų) jos patirtų atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 52,30 Eur (penkiasdešimt du eurus ir 30 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.