Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovams Zdislavui Kulevičiui, Ritai Pechovskai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį, pareikštą atsakovui T. A. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. A. pateikė teismui ieškinį, pareikštą atsakovui T. A., dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui) dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo, kuriame prašo nustatyti, kad atsakovas T. A. yra M. A. biologinis tėvas, o M. A. yra atsakovo T. A. biologinis sūnus, paskirti DNR biologinę ekspertizę tikslu nustatyti, kad atsakovas yra M. A. biologinis tėvas, o M. A. yra atsakovo T. A. biologinis sūnus, įrašyti M. A. gimimo akto įraše duomenis apie tėvą T. A., nustatyti M. A. gyvenamąją vietą su jo motina, ieškove J. A. pagal jos gyvenamąją vietą, priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui M. A., 200 Eur periodinę išmoką, mokamą kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą nuo M. A. gimimo dienos, t. y. už penkis mėnesius iki ieškinio padavimo dienos, iš viso 1000 Eur, paskirti ją, ieškovę M. A. lėtų tvarkytoja uzufrukto teisėmis, nustatyti, kad periodinės išmokos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

A. T. A. per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į 2019 m. spalio 9 d. 11.00 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai – teismo šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas tėvui T. A., atsakovas dalyvavo 2019 m. kovo 26 d. 14.30 val. pirmame parengiamajame posėdyje, su ieškinio reikalavimais nesutiko, sutiko dėl teismo medicinos ekspertizės skyrimo, į kurią nenuvyko, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas bylą nagrinėti atsakovui T. A. nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad skyriui J. A. šeima yra žinoma nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, kai buvo gautas (duomenys neskelbtini)pranešimas apie tai, kad 2018-09-03 ryte į seniūniją atėjo J. A., auginanti kūdikį ir pasakė norinti atsisakyti vaiko. Paaiškino, kad pati nesugeba rūpintis ir prižiūrėti vaiko, kartais negali kontroliuoti savo elgesio ir bijo, kad gali pakenkti vaikui. Motina atsisakė apsigyventi kartu su vaiku Moterų krizių centre, pati negamino vaikui mišinuko, vaikas nuo pirmų dienų gėrė pieną iš parduotuvės, kurį jam davė ieškovės sesuo A. A.. Iš pastarosios žodžių J. A. nėštumo metu vartojo alkoholinius gėrimus. Ieškovė palikdavo vaiką verkiantį ir pati išeidavo iš namų, ignoravo vaiko verksmą, nerimą, užtikrindavo tik kai kuriuos jo fizinius poreikius. Todėl vaikas M. A. tą pačią dieną buvo paimtas ir perduotas į Šalčininkų r. sav. ligoninę. 2018-09-03 J. A. šeimai buvo nustatytas II grėsmės lygis ir buvo nuspręsta paimti vaiką iš motinos, darbui su J. A. šeima buvo sudaryta mobili komanda. J. A. tarpininkaujant socialinei darbuotojai 2018-09-06 dėl problemų su sveikata paguldyta į RVPL gydymui, išrašyta 2018-09-21. Šiuo metu moteris teigia, kad jaučiasi daug geriau, vartoja vaistus, laikosi gydytojų rekomendacijų, išreiškė didelį norą ir motyvaciją susigrąžinti vaiką į šeimą ir yra pasiryžusi priimti pagalbą, keisti savo gyvenimo būdą, įgyti reikiamų žinių auginant vaiką ir bendradarbiauti su specialistais. Kartu su J. A. gyvenantis brolis V. A. pyko ant sesers, kad pastaroji nieko nepasakiusi paliko M., ateityje žada padėti jai rūpintis vaiku ir stengtis gerinti buities gyvenimo sąlygas. Šiuo metu J. A. laikosi sveikos gyvensenos, nevartoja alkoholio, jos sesuo A. A. skyriaus vyr. specialistei O. V. paaiškino, kad nuolat rūpinasi savo seserimi ir broliu, padeda jiems buityje, gamina maistą. Taip pat, aiškino, kad kol J. A. kūdikis buvo namuose, juo rūpinosi, padėjo prižiūrėti. Niekada nebuvo abejinga jų problemoms, visada palaiko. Šiuo metu A. A. įsidarbino, bet pagal galimybes yra pasiryžusi sesei auginti vaiką. J. A. kartu su sūnumi M. A. gyvena (duomenys neskelbtini). Socialinės darbuotojos teigimu, J. A., jos brolis bei sesuo maloniai bendrauja ir stengiasi bendradarbiauti. Gyvenimo sąlygos yra skurdžios, bet ne pačios blogiausios, ypač atsižvelgiant į tai, kad jau yra nupirktos statybinės medžiagos ir šeima yra motyvuota gerinti buities sąlygas. Namuose yra palaikoma tvarka, bet J. A. reikėtų tobulinti savo socialinius įgūdžius tvarkantis buityje, būtų labai naudinga tobulinti savo žinias apie vaiko raidą ir jo priežiūrą. Vienas iš stipriųjų šeimos pusių yra tai, kad šeimos nariai tarpusavyje gerai sutaria ir padeda vienas kitam. Šeimoje yra labai didelis pinigų stygius. Tokiu būdu, nors anksčiau J. A. turėjo gyvenimo problemų ir buvo neviltyje dėl savo likimo, kad taip anksti tapo vieniša mama, tačiau savo artimųjų ir specialistų pagalba pakeitė savo požiūrį į gyvenimą ir vaiką ir stengiasi vaiką auginti. Nuo pat vaiko M. A. gimimo jis gyvena tik su motina, atsakovas jo gyvenime nedalyvauja. Ieškovės teigimu atsakovas neteikė sūnui jokios materialinės paramos nuo pat jo gimimo, geranoriškai pripažinti tėvystę vengė. Ieškovė viena rūpinasi savo sūnumi, jį išlaiko. Tokiu būdu, skyrius pritaria ieškovės reikalavimui dėl sūnaus M. A. gyvenamosios vietos su motina nustatymo, vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo iš tėvo vaikui priteisimo. Skyriaus atstovė Rita Pechovska teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pateiktą išvadą, prašo ieškinį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) J. A. gimė sūnus M. A., kurio gimimo įraše duomenų apie tėvą nėra (b. l. 8). Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, byloje buvo paskirtas mokslinis tyrimas atsakovo biologinei tėvystei nustatyti, kaip tai numatyta CK 3.148 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsakovas į tėvystės tyrimą neatvyko, apie tyrimo atlikimo vietą ir tvarką buvo informuotas tinkamai, jam neatvykimo į tyrimą pasekmės buvo išaiškintos. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad atsakovas atsisakė ekspertizės. Pažymėtina, kad atsakovas nepaneigė ir nenuginčijo objektyvios galimybės pradėti vaiką, priešingai 2019 m. kovo 26 d. pirmame parengiamajame posėdyje patvirtino, kad susitikinėjo su ieškove. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsisakė ekspertizės (nuo teismo medicinos ekspertizės paskyrimo 2019 m. kovo 26 d. iki bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje į ekspertizės įstaigą nenuvyko, Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. gegužės 3 d. atliko arešto bausmę, nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos turėjo pakankamai laiko nuvykti į ekspertizės įstaigą, kas leidžia teismui vertinti atsakovo elgesį kaip ekspertizės atsisakymą), teismas tokį atsakovo atsisakymą vertina kaip tėvystės įrodymą. Be to, teismas vertina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu draugavo, ką, kaip minėta, posėdžio metu patvirtino ir atsakovas, tačiau atsakovas sužinojęs apie ieškovės nėštumą santykius – bendravimą su ja nutraukė, ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas yra M. A. tėvas.

Tokiu būdu yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas T. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės J. A. vaiko M. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o M. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo T. A. sūnus (CPK 3.148 str., CPK 389 str.), įrašyti nepilnamečio vaiko M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime duomenis apie tėvą, nurodant eilutėje „tėvas“ vardą ir pavardę – „T. A.“, o eilutėje asmens kodas – skaičius (duomenys neskelbtini)

Ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nepilnametis vaikas nuo pat gimimo gyvena su motina, kuri prižiūri ir rūpinasi vaiku, todėl yra pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko M. A., gim. 2018 m. liepos 17 d., gyvenamąją vietą su ieškove, motina J. A. (CK 3.169 str.).

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikų išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti ir apima visas lėšas, reikalingas vaikams tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Šiuo metu šalys kartu negyvena, išlaikymas nepilnamečiui vaikui nėra priteistas. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė nedirba, gyvena iš socialinių pašalpų, per mėnesį jos pajamos sudaro apie 200 Eur, gyvena su broliu ir seserimi po motinos mirties likusiame gyvenamajame name, nuosavybės teisės dokumentai nėra sutvarkyti.

Iš „Sodros“ duomenų matyti, kad 2019 m. atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu oficialiai nedirba, pagal Kelių transporto registro duomenis jo vardu transporto priemonės neįregistruotos. Duomenų apie atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kitus išlaikytinius byloje nėra.

Šiuo metu šalių nepilnamečiui vaikui M. A. yra vieneri metai. Duomenų apie tai, kad vaikas turėtų sveikatos problemų byloje nėra. Aplinkybės, jog vaikui reikia pirkti maistą, rūbus, aprūpinti jį būstu ir atitinkamai apmokėti būsto išlaikymo išlaidas, be to, užtikrinti tam tikrą vaikų laisvalaikį, visuotinai žinomos ir jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 1 p.). Tačiau tenkinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, kad abu tėvai turi prisidėti prie išlaikymo pagal savo galimybes, o vaiko poreikiai taip pat turėtų būti tenkinami protingumo ribose. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 200 Eur (socialinė išmoka ir išmoka vaikui). Duomenų apie tai, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių byloje nėra, pagal „Sodros“ duomenis atsakovas nedirba, tačiau 2019 metais jis dirbo, be to, yra jaunas, darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad turėtų sveikatos problemų nėra, todėl privalo padėti ieškovei išlaikyti vaiką. Byloje nėra duomenų apie tai, kad vaikas turėtų specialiųjų poreikių, todėl 150 Eur išlaikymo suma mėnesiui vaikui laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti.

Tokiu būdu atsižvelgiant į abiejų nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko poreikius, siekiant užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas bei išlaikymo stabilumą, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus iš dalies ir priteisti iš atsakovo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir visų kitų pajamų rūšių nepilnametį vaiką M. A., gim. 2018 m. liepos 17 d., išlaikyti 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt Eur) periodinę išmoką, pradedant mokėti nuo 2018 m. gruodžio 10 d. (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.208 str.). Remiantis CPK 282 str. 2 d. 1 p. teismo sprendimas šioje dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.

Ieškovė prašo priteisti 1000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 5 mėnesius, skaičiuojant po 200 Eur kas mėnesį nuo vaiko gimimo dienos, tai yra nuo 2018 m. liepos 17 d. iki ieškinio padavimo.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl būtina įvertinti vaiko poreikius per tą laikotarpį, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, taip pat kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys kartu negyvena, iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad atsakovas nuo vaiko gimimo jam išlaikymo neteikė. Tačiau sprendžiant dėl šio reikalavimo kelia pagrįstų abejonių, kad ieškovė tik iš savo gaunamų 200 Eur pajamų, kurias sudaro socialinė pašalpa ir išmoka vaikui, galėtų skirti vaiko poreikiams tenkinti 200 Eur (prašoma priteisti iš atsakovo suma 200 Eur x 5 mėn.). Todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur išlaikymo įsiskolinimo (skaičiuojant po 100 Eur už 5 mėnesius iki ieškinio padavimo) nepilnamečiui vaikui M. A., gim. (duomenys neskelbtini). Priteistomis išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė J. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

I. J. A. prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (2018 m. spalio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr.2.2-(NTP-2)-18-T-3628-18266 J. A. suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo jai paskirtas atstovas advokatas R. P.). Pagal pateiktą pažymą šios išlaidos sudaro 119,21 Eur, ieškinio reikalavimai patenkinti, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo valstybės naudai 119,21 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei J. A. (CPK 99 str.).

Remiantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo T. A. valstybės naudai priteisiama 154 Eur (100 Eur už tėvystės nustatymą, 54 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) už išlaikymo priteisimą) žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146-3.148 str., 3.169 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.208 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 4 d., 99 str., 259 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 392 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus bei įrašyti nepilnamečio vaiko M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime duomenis apie tėvą, nurodant eilutėje „tėvas“ vardą ir pavardę – „T. A.“, o eilutėje asmens kodas – skaičius (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, motina J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir visų kitų pajamų rūšių nepilnametį vaiką M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt Eur) periodinę išmoką, pradedant mokėti nuo 2018 m. gruodžio 10 d. (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki šimtai Eur) išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio padavimo (2018 m. gruodžio 10 d. – 5 mėnesius) nepilnamečiui vaikui M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Priteistomis išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė J. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 154 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt keturi Eur) žyminio mokesčio, 119,21 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei J. A..

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.