- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-04
- Bylos Nr.
- e2-638-793/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08147-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“
- Atsakovas
- A. A.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ atstovui advokatui G. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ patikslintą ieškinį atsakovui A. A., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Paslaugos būstui“ patikslintu ieškiniu teismo prašė ieškovės naudai iš atsakovo A. A. priteisti 242,13 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2006 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-1556 pagrindu buvo paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administratore ir paminėto namo bendrasavininkams teikė administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2018 m. kovo 23 d. buvo atlikta gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) neeilinė apžiūra, kurios metu užfiksuoti šie statinio trūkumai: 1) statinio išorinės apdailos nutrupėjimas; 2) atitrūkęs langų angokraščių tinkas; 3) netinkamai įrengtos palangės; 4) virš langų nebuvo sumontuotos sąramos. Remiantis ieškovės atlikta neeiline gyvenamojo namo apžiūra bei vadovaujantis namo administratorės pareigas apibrėžiančiais teisės aktais, buvo nutarta atlikti gyvenamojo namo remonto darbus. Apie numatomus gyvenamojo namo remonto darbus ir jų vykdymą namo bendrasavininkai buvo informuoti namo skelbimo lentoje patalpinus skelbimą. Rangovė UAB „Statytojas“, atlikusi gyvenamojo namo remonto darbus, 2018 m. balandžio 25 d. ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 1 040,58 Eur sumai. Ieškovė į šią sumą įskaitė namo bendrasavininkų sukauptas privalomąsias kaupiamas lėšas, kurios siekė 146,58 Eur sumą, likusi suma buvo priskaičiuota namo bendrasavininkams proporcingai turimai patalpų daliai. 2019 m. gegužės 13 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD2-625, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimas baigėsi. 2019 m. gegužės 20 d. ieškovė gyvenamojo namo priežiūrą ir su tuo susijusius dokumentus perdavė atsakovui. Pažymėjo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. ieškovei nemokėjo mokesčių, priskaičiuotų už bendro naudojimo objektų administravimą, namo techninę priežiūrą, atliktus namo remonto darbus, privalomųjų kaupimo įmokų, žemės nuomos mokesčio, dėl ko atsakovo skola ieškovei siekia 242,13 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į ieškovo patikslintą ieškinį atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutiko, teismo prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovui tenkančios pareigos atsiskaityti su ieškove už pastarosios atliktus gyvenamojo namo remonto darbus, kurie, atsakovo teigimu, nebuvo atlikti ir kurių atlikimui namo bendrasavininkas nebuvo davęs sutikimo. Pažymėjo, kad už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2019 m. vasario mėn. atsakovas ieškovei už pastarosios suteiktas paslaugas yra sumokėjęs 110,96 Eur sumą. Pažymėjo, kad dalis gyvenamojo namo remonto darbų buvo atlikti tik 2018 metais, nors gyvenamojo namo defektai buvo užfiksuoti dar 2012 metais. Atsakovas nebuvo informuotas apie numatomus gyvenamojo namo remonto darbus, ieškovės minimu laikotarpiu namo skelbimų lentoje buvo patalpintas skelbimas informuojantis namo bendrasavininkus tik apie nuolatinės techninės priežiūros išlaidų tarifus. Gyvenamojo namo administratorė neorganizavo namo bendrasavininkų susirinkimo, kurio metu būtų įvykęs bendrasavininkų balsavimas dėl ieškovės numatytų remonto darbų. Ieškovė nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog neeilinės apžiūros metu ieškovės nustatyti gyvenamojo namo techniniai neatitikimai keltų pavojų žmonių sveikatai, aplinkai ar jų turtui. Atsakovas nebuvo informuotas apie tai, jog gyvenamasis namas yra avarinės būklės ir yra privalu atlikti namo remonto darbus. Ieškovės sprendimą atlikti gyvenamojo namo remonto darbus atsakovas laiko neteisėtu.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ atstovas advokatas G. G. teismo prašė ieškovės ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas susideda iš dviejų dalių, t. y. reikalavimo priteisti skolą iš atsakovo už ieškovės atliktus namo remonto darbus ir reikalavimo priteisti iš atsakovo skolą už ieškovės atsakovui suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kt. paslaugas. 2018 m. kovo 23 d. atlikus neeilinę pastato apžiūrą, be kitų trūkumų nustatyta, kad atitrūkęs langų angokraščių tinkas ir tai, kad name virš langų nebuvo sumontuotos sąramos. Ieškovė informavo namo bendrasavininkus apie nustatytus defektus ir planuojamus atlikti remonto darbus. Nuo darbų atlikimo yra praėję jau daugiau nei dveji metai ir per šį laikotarpį ieškovė negavo jokių pretenzijų iš namo bendrasavininkų dėl atliktų remonto darbų. Atliktų darbų aktas patvirtina, kad darbai buvo atlikti. Akte yra nurodyta, kad egzistuoja poreikis atlikti kelis smulkius darbus, bet taip pat nurodyti ir stambesnio pobūdžio remonto darbai – sąramų įrengimo darbai, kurių atlikimas yra labai svarbus namo techniniam stabilumui, žmonių sveikatai ir jų turto apsaugai. Statybos darbai buvo atlikti teisėtai. Pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės niekada nebuvo. Ieškovė tinkamai įgyvendino jai tenkančias pareigas. Atsakovas yra ieškovei skolingas už ieškovės suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kt. paslaugas. Atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškove už paslaugas ieškovės suteiktas administruojant gyvenamąjį namą. Atsakovas nurodo, kad jis nesutinka su sąskaitoje nurodyta suma, kadangi atsakovas su ieškovės atliktais darbais nesutiko. Pažymėjo, kad dalis remonto darbų buvo finansuoti ir iš namo bendrasavininkų sukauptų kaupiamųjų lėšų. Atsakovas reikalavimo pripažinti vienašalį kaupiamųjų lėšų įskaitymą negaliojančiu šioje byloje nekėlė. Ieškovė paskutinę sąskaitą už suteiktas paslaugas išrašė 2019 m. gegužės mėn., pažymėjo, kad neturėdamas reikiamos namo dokumentacijos atsakovas negalėjo administruoti namo.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu atsakovas A. A. su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutiko, teismo prašė patikslintą ieškinį atmesti. Atsakovo A. A. atstovė M. A. su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutiko, teismo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė administruoti namą baigė tik 2019 m. gegužės mėn., nors jungtinės veiklos sutartis, kurios pagrindu namo administravimą iš ieškovės perėmė atsakovas, viešajame registre išviešinta dar 2019 m. vasario mėn. Ieškovė neorganizavo daugiabučio namo bendrasavininkų susirinkimo dėl namo remonto darbų atlikimo, namo bendrasavininkai nėra davę sutikimo ginčo remonto darbams atlikti. Ieškovė neįrodė, kad namo remontas buvo būtinas ir ieškovės savavališkai atliktas remiantis statinių privalomuosius reikalavimus užtikrinančiais teisės aktais. Ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad neeilinės apžiūros metu būtų nustatyti namo defektai, keliantys realią grėsmę namo techniniam stabilumui, žmonių sveikai ir turtui. Nėra pateiktas defektinis aktas, kuriuo būtų nustatyta namo avarinė būklė. Pažymėjo, kad leidimas atliki statinio paprastąjį remontą privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste. Šiuo atveju, statybos leidimas ieškovės atliktiems remonto darbams nebuvo išduotas. Darbai ieškovės atlikti nesant bendrasavininkų sutikimui, nenustačius namo avarinės būklės. Šiuo atveju, atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. AD1-1556 Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. AD1-608 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priedo papildymo 231-384 eilutėmis, ieškovė UAB „Paslaugos būstui“ buvo paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administratore (e. b. l. 19-23). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui A. A. (e. b. l. 26-27). 2018 m. kovo 23 d. buvo atlikta neeilinė Pastato apžiūra, kurios metu nustatyta, kad: 1) statinio išorinė apdaila yra nutrupėjusi, vietomis matosi vandens pėdsakai; 2) vietomis netinkamai įrengtos palangės; 3) langų angokraščių tinkas atitrūkęs; 4) virš langų nėra įrengtos sąramos. 2018 m. kovo 23 d. gyvenamojo namo apžiūros aktą patvirtino UAB „Paslaugos būstui“ darbuotojai – statinio priežiūros vadovai Ž. P. ir L. G. bei vadybininkė V. V. (e. b. l. 64). Byloje pateikta foto nuotrauka, kurioje aiškiai matyti Pastato išorinės apdailos nutrupėjimai, langų angokraščių tinko atitrūkimai, virš langų neįrengtos tinkamos sąramos (e. b. l. 65). Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale yra nurodyta, kad 2018 m. kovo 23 d. buvo atlikta Pastato apžiūra, kurios metu nustatyta, kad virš Pastato langų nėra įrengtos sąramos, vietomis fasado tinkas nubyrėjęs, yra būtina virš langų įrengti sąramas. 2018 m. balandžio 6 d. VšĮ „Klaipėdos butai“ patvirtino aktą, kuriame nurodyta, kad ant Pastato skardinių palangių krenta tinkas, taip pat, virš namo langų vietomis atskilusios plytos, pažymėta, jog apie susidariusią situaciją yra būtina informuoti Pastato administratorę. 2018 m. balandžio 9 d. VšĮ „Klaipėdos butai“ informavo ieškovę apie nustatytus Pastato defektus. Atsižvelgiant į neeilinės Pastato apžiūros metu nustatytus Pastato techninius trūkumus ir namo bendrasavininkės, Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos VšĮ „Klaipėdos butai“ gautą prašymą, ieškovė suorganizavo Pastato remonto darbus, apie kuriuos minėto Pastato bendrasavininkai buvo informuoti 2018 m. balandžio 10 d. skelbimu, patalpintu Pastato skelbimų lentoje. Paminėtame skelbime buvo nurodyta, kad Pastatui bus atlikti langų angokraščių remonto darbai, kurių kainą siekia preliminarią 1 040,60 Eur su PVM sumą. Taip pat pažymėta, kad Pastato bendrasavininkų surinktos privalomojo kaupimo įmokos bus panaudotos bendro naudojimo objektų nuolatinės priežiūros ir darbų vykdymui, o skirtumą turės padengti Pastato bendrasavininkai, proporcingai turimai nuosavybės teisės daliai (e. b. l. 56). Rangovė, atlikusi Pastato remonto darbus UAB „Statytojas“ 2018 m. balandžio 25 d. už atliktus statybos rangos darbus išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000083, 1 040,60 Eur sumai bei pateikė 2018 m. balandžio 25 d. atliktų darbų aktą, kuriame nurodyti Pastate atlikti remonto darbai: 1) 2 langų sąramos tvirtinimas (kaina - 380,00 Eur be PVM); 2) 2 angokraščių tinkavimas (kaina – 330,00 Eur be PVM); 3) 2 pastoliai (kaina – 150,00 Eur be PVM), viso atliktų remonto darbų suma su PVM siekė 1 040,60 Eur (e. b. l. 57-58). Rangovas ieškovei pateikė lokalinę sąmatą, kurioje yra nurodyta darbų kaina, siekianti 520,30 Eur su PVM sumą, pažymėtina, kad šioje sąmatoje priskaičiuota remonto darbų suma tik už 1 sąramos tvirtinimą, 1 lango angokraščių tinkavimą ir pastolius, kai faktiškai Pastate buvo remontuojamos dvi sąramos bei tinkuoti dviejų langų angokraščiai (e. b. l. 59). Pastato remonto darbai dalinai buvo finansuoti Pastato bendrasavininkų sukauptomis kaupiamosiomis lėšomis, t. y. 146,58 Eur suma buvo įskaityta į 1 040,60 Eur sumą, tenkančią Pastato bendrasavininkams už rangovo atliktus remonto darbus, likusi 894,02 Eur suma, paskirstyta Pastato bendrasavininkams proporcingai nuosavybės teise turimų patalpų daliai. Galutinė, už rangovo atliktus darbus atsakovui priskaičiuota suma siekia 201,14 Eur (e. b. l. 8, 83). Iš ieškovės pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn., ieškovė už atsakovui suteiktas Pastato administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, neįskaitant Pastato remonto darbų sumos (201,14 Eur), priskaičiavo 151,95 Eur sumą, minėtu laikotarpiu atsakovas ieškovei už pastarosios suteiktas paslaugas sumokėjo 110,96 Eur sumą, atsakovas ieškovei, be įsiskolinimo už Pastato remonto darbus, liko skolingas 40,99 Eur sumą (e. b. l. 8, 83). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. AD2-625 „Dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ 1 punktu nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų administravimas vykdomas UAB „Paslaugos būstui“ pasibaigė, paminėto įsakymo 3 punktu UAB „Paslaugos būstui“ ir jungtinės veiklos sutarties įgaliotas asmuo A. A., įpareigoti per 30 dienų nuo administravimo dienos perimti ir perduoti namo bendro naudojimo objektus, nepanaudotas kaupiamąsias lėšas, namo techninius ir kt. pobūdžio dokumentus, šį perdavimą įforminti perdavimo – priėmimo aktu (e. b. l. 84-85). Ieškovė ir atsakovas 2019 m. gegužės 20 d. patvirtino dokumentų priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo ieškovė atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė Pastato bendro naudojimo patalpų ir objektų priežiūrą bei valdymą ir su tuo susijusius dokumentus (e. b. l. 82). UAB „Paslaugos būstui“ 2020 m. sausio 16 d. buhalterinė pažyma patvirtina, kad už Pastate atliktus remonto darbus, Pastate esančių 1, 2, 3, 5 butų savininkė su ieškove atsiskaitė visiškai.
Dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už atliktus Pastato remonto darbus
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Bendraturčių pareiga išlaikyti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą – bendrojo naudojimo objektus įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte.
7. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Detalesnis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų sąrašas reglamentuojamas DNSBĮ normų. Šio įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 – 5 punktuose nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektais daugiabučiame name yra: bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, kolonos, perdangos, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); bendros pastato inžinerinės sistemos, jų tarpe pastato elektros skydinė, šilumos punktas, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai; pastato bendrojo naudojimo patalpos (laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams); vietiniai inžineriniai tinklai bei bendrojo naudojimo žemės sklypas.
8. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinis teismas išaiškino, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Išplėstinė teisėjų kolegija akcentavo, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytos išimtys galimos, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis Nr. 3K-7-515/2009).
9. 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 3 punkte yra nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Nuostatų 7.7 papunktyje yra apibrėžta viena iš administratoriui, tenkančių pareigų, susidarius situacijai, kai bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė.
10. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti remonto darbų atlikimo metu galiojusiuose Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) bei STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Reglamento 11 punkte numatytas statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Reglamento 12 punkte nustatyti pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždaviniai: 1) siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; 2) laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; 3) profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; 4) išvengti statinių griūčių, o joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių; 5) siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai. Privalomųjų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti, kad: 2.1. patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; 2.2. nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; 2.3. nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (Reglamento 84 punktas). Gyvenamojo namo būklė turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumą per visą ekonomiškai pagrįstą gyvenamojo namo naudojimo trukmę (Reglamento 85 punktas). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas: 1) nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais; 2) esminius energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus atitinkančiu gyvenamojo namo energinio ūkio valdymu ir energiją taupančių priemonių įgyvendinimu (Reglamento 86 punktas). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapai: 1) gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės nustatymas ir jos atitikties privalomiesiems reikalavimams įvertinimas; 2) privalomųjų darbų pagrindimas, jų vykdymo organizavimas ir (ar) ilgalaikio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plano parengimas ir jo tvirtinimas; 3) privalomųjų darbų vykdymas (Reglamento 87 punktas). Atliekant nuolatinius stebėjimus, periodiškai (ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius, o gyvenamuosiuose namuose, kurie priskirti ypatingo statinio kategorijai, ne rečiau kaip kartą per du mėnesius) ir pagal poreikį vizualiai apžiūrimos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos ir inžinerinės sistemos (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus, kurių priežiūrai nustatyti specialūs reikalavimai), fiksuojami (įskaitant fotografavimą) pastebėti defektai, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis, tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė būklė; fiksuojami ir vertinami gyvenamojo namo gyventojų pranešimai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus (Reglamento 92 straipsnis).
11. Ieškovė, būdama Pastato administratore ir įgyvendindama jai aukščiau nurodytas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Nuostatuose, Reglamente ir kituose teisės aktuose apibrėžtas pareigas, 2018 m. kovo 23 d. atliko neeilinę Pastato apžiūrą, kurios metu nustatyti šie Pastato defektai: 1) statinio išorinės apdailos nutrupėjimai; 2) vietomis netinkamai įrengtos palangės; 3) langų angokraščių tinko atitrūkimai; 4) virš langų neįrengtos sąramos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl nustatytų Pastato defektų ir jų pašalinimo į administratorę 2018 m. balandžio 9 d. kreipėsi ir viena iš Pastato bendrasavininkių – Klaipėdos miesto savivaldybė, atstovaujama VšĮ „Klaipėdos butai“.
12. L. Ž. P. teismui duodamas žodinius paaiškinimus nurodė, kad 2018 metais dirbo UAB „Paslaugos būstui“ techninės priežiūros inžinieriumi ir vykdė Pastato technines apžiūras. 2018 m. kovo 23 d. apžiūros metu be kitų defektų buvo nustatyta, kad virš Pastato langų nebuvo sumontuotos langų sąramos, liudytojas pažymėjo, kad šie darbai yra priskirtini prie esminių namo trūkumų, dėl ko buvo būtina kuo skubiau atlikti Pastato remonto darbus. Neįrengus namo sąramų kyla grėsmė namo stabilumui, žmonių sveikatai ir jų turto saugumui, kadangi nesant lango sąramos kyla lango, plytų mūro kritimo rizika. Pastato remonto darbų atlikimo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 punkte yra pateikta statinio laikančiosios konstrukcijos sąvoka, nurodant, kad laikančioji konstrukcija – konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų – 2018 m. kovo 23 d. neeilinės apžiūros akto, foto nuotraukų, liudytojo žodinių paaiškinimų, tam, kad būtų išlaikomas Pastato išorinių plytų mūras Pastate virš langų privalėjo būti įrengtos sąramos. Šiuo atveju, laikytina, jog Pastato sąramos patenka į laikančiųjų Pastato konstrukcijų apimtį.
13. Ieškovei nustačius, jog Pastato laikančiosios konstrukcijos neatitinka laikančiosioms pastato konstrukcijoms nustatytų techninių reikalavimų, pastaroji, įgyvendindama Reglamento 11 punkte nustatytą statinio techninės priežiūros tikslą – užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, nesant Pastato bendrasavininkų sutikimui, skubos tvarka suorganizavo Pastato remonto darbus, kurių galutinė kaina siekia 1 040,60 Eur. Apie planuojamus atlikti Pastato remonto darbus ir šių darbų kainą Pastato bendrasavininkai buvo informuoti skelbimų lentoje patalpintu pranešimu. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovė, nustačiusi Pastato laikančiųjų konstrukcijų defektus, kurie iš esmės neatitiko teisės aktų nustatytų privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų ir kurie kėlė grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą skubos tvarka, be Pastato bendrasavininkų sutikimo, suorganizuoti Pastato remonto darbus.
14. Rangovei UAB „Statytojas“ vykdant remonto darbus (įrengiant naujas sąramas) užfiksuota, kad Pastate virš langų yra senos sąramos, dėl ko atsakovo teigimu, Pastate nebuvo būtina įrengti naujas sąramas, kadangi egzistavo galimybė suremontuoti senąsias. Kaip nurodo atsakovas, savo sprendimu Pastate virš langų įrengti naujas sąramas, ieškovė nesilaikė Nuostatų 7.1 papunktyje nustatytos pareigos Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais.
15. Kaip jau minėta prieš tai, liudytojas Ž. P. teismui duodamas žodinius paaiškinimus nurodė, kad vykdė Pastato technines apžiūras. Liudytojas taip pat pažymėjo, kad vykdant Pastato remonto darbus nustatyta, jog name jau buvo įrengtos sąramos, bet pastarosios įrengtos labai senai, šios sąramos buvo nesutvirtintos, jos neatitiko techninių šiam Pastato objektui keliamų reikalavimų, dėl ko buvo būtina įrengti naujas langų sąramas. Atkreipė dėmesį į tai, kad senų sąramų remonto darbai būtų buvę brangesni už ieškovės parinktus ir atliktus naujų sąramų įrengimo darbus. Šiuo atveju ieškovė pasirinko alternatyvų Pastato remonto darbų atlikimo variantą. Remonto darbai buvo atlikti tinkamai, todėl ieškovės priimti. Namo bendrasavininkai niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų remonto darbų.
16. Ieškovė į bylą pateikė UAB „Progresyvūs projektai“ 2020 m. gegužės 25 d. raštą, patvirtintą G. Z., kuriam atestato Nr. 36683 pagrindu yra suteikta teisė eiti statinio projekto dalies ekspertizės vadovo ir statinio dalies ekspertizės vadovo pareigas. Šiame rašte yra nurodyta, kad Pastato remonto darbų atlikimui galėjo būti pasirinkti du variantai – esamu (senųjų) Pastato sąramų tvarkymo darbai arba naujų sąramų įrengimo darbai. Rašte pažymėta, kas senųjų sąramų remontas nėra tikslingas, jis būtų brangus, negarantuotų ilgaamžiškumo ir patikimumo, bėgant laikui ir objektą veikiant drėgmei, sąrama pradėtų linkti, kas sukeltų Pastato plytų kritimo riziką. Pažymėta, kad tikslingiausia buvo pasirinkti naujų gelžbetoninių sąramų įrengimą, kurios yra ilgaamžės ir patvarios.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis byloje esančiais įrodymais – liudytojo žodiniais paaiškinimais, UAB „Progresyvūs projektai“ 2020 m. gegužės 25 d. aiškinamuoju raštu, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovė nustačiusi Pastato defektus, priėmusi sprendimą Pastate, virš langų įrengti naujas sąramas, kurių įrengimo darbų kaina yra mažesnė nei senųjų sąramų tvarkymo kaina, veikė apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų - Pastato bendrasavininkų interesais.
18. Atsižvelgiant į tai, kad byloje konstatuota, jog ieškovė Pastato remonto darbus, be Pastato bendrasavininkų sutikimo, vadovaudamasi Nuostatais ir Reglamentu, atliko pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti bei Nuostatų 12 ir 13 punktais, kuriuose numatyta, kad už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos <...> jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka <...> nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus, ieškovės reikalavimas dėl 201,14 Eur skolos už atliktus remonto darbus priteisimo kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ naudai iš atsakovo A. A. priteistina 201,14 Eur skolos suma.
Dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už ieškovės suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas
19. Atsakovo teigimu, ieškovė Pastatą administravo iki 2019 m. vasario mėnesio, kadangi 2019 m. vasario 9 d. VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruota jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, sudaryta tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir A. A..
20. Nuostatų 7.11 papunktyje yra detaliai apibrėžtos administratoriaus pareigos, įgyvendinamos pasibaigus administravimui, nurodant, kad per 30 dienų nuo administravimo pabaigos administratorius privalo pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas
21. Pažymėtina tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. AD2-625 „Dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ 1 punktu nustatė, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų administravimas vykdomas UAB „Paslaugos būstui“ pasibaigė, paminėto įsakymo 3 punktu UAB „Paslaugos būstui“ ir jungtinės veiklos sutarties įgaliotas asmuo A. A., įpareigoti per 30 dienų nuo administravimo dienos perduoti ir perimti namo bendro naudojimo objektus, nepanaudotas kaupiamąsias lėšas, namo techninius ir kt. pobūdžio dokumentus, šį perdavimą įforminti perdavimo – priėmimo aktu. Ieškovė ir atsakovas 2019 m. gegužės 20 d. patvirtino dokumentų priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo ieškovė atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė Pastato bendro naudojimo patalpų ir objektų priežiūrą bei valdymą ir su tuo susijusius dokumentus (e. b. l. 82).
22. Šiuo atveju nesutiktina su atsakovo argumentu, kad ieškovė turėjo teisę pastatą administruoti iki viešo jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties įregistravimo, priešingai, esant prieš tai nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis Nuostatų 7.11 papunkčiu, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovė pagrįstai ir teisėtai Pastatą administravo iki perdavimo akto pasirašymo dienos, t. y. iki 2019 m. gegužės 20 d.
23. Iš ieškovės pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn., ieškovė už atsakovui suteiktas Pastato administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, neįskaitant Pastato remonto darbų sumos (201,14 Eur), priskaičiavo 151,95 Eur sumą, minėtu laikotarpiu atsakovas ieškovei už pastarosios suteiktas paslaugas sumokėjo 110,96 Eur sumą, atsakovas ieškovei, be įsiskolinimo už Pastato remonto darbus, liko skolingas 40,99 Eur sumą (e. b. l. 8, 83).
24. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika ieškovės reikalavimas dėl 40,99 Eur skolos už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ naudai iš atsakovo A. A. priteistina 40,99 Eur skolos suma.
25. Pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Atsižvelgiant į prieš tai minėtą teisinį reguliavimą, dėl kitų šalių argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ginčo nagrinėjimui, išsamiau nepasisakytina.
Dėl procesinių palūkanų.
26. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimas patenkintas pilna apimtimi, ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ iš atsakovo A. A. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą – 242,13 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu patyrė 160,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 145,20 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas pilna apimtimi ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ naudai iš atsakovo A. A. priteistina 160,20 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 242,13 Eur (du šimtus keturiasdešimt du Eur 13 ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą – 242,13 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 160,20 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt Eur 20 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“, juridinio asmens kodas 140337250.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.