Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2021 m. rugpjūčio 23 d. teismo rūmuose gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinys, kuriuo prašoma iš G. J. priteisti 150,56 Eur skolos, 13,55 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio, 80 Eur išlaidų už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su pareiga ją įgyvendinti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šios tvarkos nesilaikymas gali lemti besikreipiančiam asmeniui nepalankius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-684/2021, 18 punktas).

3. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, todėl teismas sprendžia ieškinio priėmimo stadijoje. Tai reiškia, kad iškeldamas bylą teismas turi turėti pakankamą pagrindą spręsti, jog pareikšti reikalavimai yra jam teismingi. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieškinys jam teismingas, jį priima. Nustatęs, kad pareikšti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieškinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-611/2020, 27 punktas ir jame cituojama teismų praktika).

4. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendroji bylų teismingumo pagal atsakovo gyvenamąją vietą taisyklė, tačiau CPK 32 straipsnyje nustatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Taip yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas – įstatymo šalims suteikiama teisė susitarti dėl bylos nagrinėjimo kitos vietos, nei turėtų būti nustatoma pagal bendrąsias teismingumo taisykles. Šalių valia keisti bylos teritorinį teismingumą ribojama tik įstatyminiu draudimu šalių susitarimu keisti išimtinį ir rūšinį teismingumą (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu susitarimas šių taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-748/2002; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-197-794/2021, 8 punktas).

5. Teismui pateiktos nuomos sutarties, iš kurios kildinamas ieškinio reikalavimas, specialiosiose sąlygose matyta, jeigu sutarties „šalims nepavyksta išspręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų būdu, jie turi būti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal Nuomotojo buveinės registracijos adresą“ (el. b. l. 8–11). Šioje sutartyje taip pat nurodyta, kad nuomotojo, t. y. pradinės kreditorės UAB „Be kredito“, buveinės vieta yra Vilniuje, S. Žukausko g. 16–1 (el. b. l. 12). Taigi šia sutartimi šalys susitarė pakeisti įstatymo nustatytą ginčų sprendimo teismingumą. Atsižvelgiant į tai, kad tiek pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ (nuomotojos), tiek UAB „Julianus Inkaso“, kuriai buvo perleistas reikalavimas į atsakovo skolą, buveinės yra Vilniaus mieste, daroma išvada, kad ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui.

6. Išaiškintina, kad ieškinį UAB „Julianus Inkaso“ turėtų pareikšti Vilniaus miesto apylinkės teismui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 79A.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį dėl 15,056 Eur skolos, 13,55 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš G. J. kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui.

Išaiškinti, kad su ieškiniu uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, esantį Vilniuje, Laisvės pr. 79 A.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.