Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dekoro Grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Investicijų pirkliai“ dėl skolos priteisimo, kurioje yra priimtas 2016-01-27 preliminarus teismo sprendimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-27 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteista 13 115,98 Eur skola, 151,70 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo ir 449,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (e. b. l. 40-41).

Preliminarus sprendimas atsakovui įteiktas 2016-02-05, remiantis CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-22 gauti atsakovo UAB „Investicijų pirkliai“ prieštaravimai (e. b. l. 49-50, 53, 58) dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriame nurodė, kad su ieškovu atsiskaitė, apmokėdamas 13 115,98 Eur skolą. Nurodo, kad, remiantis tarp šalių pasirašytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20150801/AF01, 9.7 p. nustatyta, jog visi su šia sutartimi susiję ginčai sprendžiami derybų keliu. Pažymi, kad atsakovui nebuvo tinkamai pateikta informacija apie raginimą padengti įsiskolinimą bei ieškovo ketinimus kreiptis į teismą. Prašo teismo atmesti ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Preliminarų sprendimą dalyje pakeisti, kitoje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas, teikdamas prieštaravimus dėl 2016-01-27 preliminaraus teismo sprendimo nurodė, kad 13 115,98 Eur skolą atsakovui sumokėjo 2016-02-05 (vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 482). Ieškovas, reikšdamas atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, patvirtino, kad 13 115,98 Eur skola sumokėta (e. b. l. 62-63).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. <...> Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas preliminarų teismo sprendimą iš dalies įvykdė per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo, todėl esant tokiai procesinei situacijai, vadovaujantis CPK 430 straipsnio 9 dalimi, preliminaraus sprendimo dalis dėl 13 115,98 Eur skolos priteisimo panaikinama ir byla toje dalyje nutraukiama.

Kadangi preliminarus sprendimas dalyje dėl skolos priteisimo naikintinas CPK 430 straipsnio 9 dalies pagrindu, ieškovui grąžintinas 148,00 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už pareikštą reikalavimą sumokėti 13 115,98 Eur skolą (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 425 str. 3 d., 430 str. 9 d.)

Atsakovas, teikdamas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, nereiškia prieštaravimo dėl 6 proc. procesinių palūkanų bei 151,70 Eur delspinigių priteisimo, tačiau teismas šiuo klausimu taip pat pasisako. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Toks reikalavimas ieškinyje buvo pareikštas. Atsižvelgiant į procesinių palūkanų paskirtį bei žinant, kada civilinė byla buvo iškelta (2016-01-27) ir kad pagrindinė skola sumokėta 2016-02-05, ieškovui iš atsakovo priteistinos 19,40 Eur procesinės palūkanos (13 115,98 Eur x 6 proc./365 d. x 9 d. )(CK 6.37 str. 2 d.) Duomenų apie jų sumokėjimą byloje nėra pateikta (CPK 178 str.). Ginčo dėl palūkanų procento dydžio taip pat nėra.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp ieškovo ir atsakovo 2015-08-01 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20150801/AF01 6.2 p. numatyta, kad pirkėjas laiku ar visiškai nesumokėjęs užmokesčio už prekes iki nustatyto termino pabaigos, privalo mokėti pardavėjui 0,03 procento nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną (e. b. l. 7-8). Ieškovas už neįvykdytą prievolę priskaičiavo 151,70 Eur delspinigių (e. b. l. 23), ši suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovo.

Vertindamas atsakovo argumentus, kad jam nekyla prievolė atlyginti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovas yra sumokėjęs pagrindinę skolą bei ieškovas nevykdė savo pareigos spręsti tarp šalių kilusio ginčo derybų keliu, teismas pažymi, kad teismo 2016-01-27 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai. Atsakovas nors ir pareiškė prieštaravimus, tačiau iš esmės pripažino skolą, nes ją visą ieškovui sumokėjo. Tai reiškia, kad ieškovo patirtos ieškinio rengimo, kitų procesinių dokumentų rengimo išlaidos turi būti atlygintos, priteisiant jas iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Dar daugiau, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, net ir proceso metu sumokėjus pagrindinę skolą. CPK 93 str. 4 d. numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Įvertinus šias faktines aplinkybes, kad atsakovas nuo 2015-11-13 iki 2016-02-05 tinkamai nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (pagrindinė skola buvo sumokėta jau bylą iškėlus teisme), leidžia teismui spręsti, kad ieškovas turėjo pagrindą inicijuoti civilinę bylą, manant, kad atsakovo prisiimti įsipareigojimai gali būti neįvykdyti. Toks ieškovo elgesys atitinka apdairaus ir rūpestingo verslininko elgesį. Jis siekė bylą išnagrinėti kuo greičiau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis (nagrinėta dokumentinio proceso tvarka, ieškinys pateiktas elektronine versija) (CPK 93 str. 4 d.). Tokios pozicijos laikomasi ir apygardų teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2015-12-14 nutartis c. b. Nr. e2A-2214-436/2015 ir kt.). Dar daugiau, priešingai nei teigia atsakovas, byloje yra pateikti duomenys, jog ieškovas bandė ginčą dėl nesumokėtos skolos išspręsti derybų keliu: siuntė atsakovui priminimo pažymas (e. b. l. 16-20), raginimą susimokėti skolą (e. b. 21-22).

Remiantis išdėstytu, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, rengiant ieškinį (e. b. l. 26-27, 32) bei 1,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 7 p.). Minėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) (93 str. 1 d., 93 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7-8 dalimis, 430 straipsnio 9 dalimi,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. preliminarų sprendimą dalyje dėl 13 115,98 Eur skolos priteisimo panaikinti ir civilinę bylą toje dalyje nutraukti.

Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.

Priteisti ieškovui UAB „Dekoro Grupė“, įm. kodas 303225635, iš atsakovo UAB „Investicijų pirkliai“, įm. kodas 302755890, 19,40 Eur (devyniolika eurų 40 ct) procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2016-01-27) iki pagrindinės skolos sumokėjimo (2016-02-05), 151,70 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro 70 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą delspinigių sumą (151,70 Eur) nuo bylos iškėlimo (2016-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 301,00 Eur (tris šimtus vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Dekoro Grupė“, kodas 303225635, 148,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-01-19 mokėjimo nurodymu Nr. 50, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.