Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje esančio turto padalijimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

1)santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 131) tarp A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) padalinti bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje esantį turtą, atsakovės A. B. asmeninėn nuosavybėn perduoti 1997 m. liepos 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2642 pagrindu įgytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (vidutinė rinkos vertė – 5710 Lt. ), pastatą-viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 77 Lt.), pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 318 Lt.), pastatą-malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 272 Lt.), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 684 Lt.), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 164 Lt.), pastatą-daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 377 Lt.), kitus statinius –kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3)po santuokos nutraukimo palikti atsakovei santuokinę pavardę – B.

Atsakovė A. B. į teismo posėdį neatvyko, ieškinio ir priedų nuorašai bei teismo šaukimas atsakovei įteikti tinkamai, pasirašytinai. Atsakovė prieštaravimų ieškiniui nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas Civilinio kodekso normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010 ir kt.). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006, 2010-05-27 nutartis Nr. 3K-3-175/2006, 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog abi šalys iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito, nesprendė šeimoje iškilusių problemų, nesiekė išsaugoti šeimą. Byloje esantys duomenys sudaro pagrindą teigti, jog dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai.

Ieškovo prašymas nutraukti santuoką tenkintinas ir santuoka nutrauktina, nes santuoka faktiškai jau iširo, sutuoktiniai daugiau nei metus laiko kartu negyvena, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, todėl tikėtis, kad jie vėl pradės kartu gyventi, negalima (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnis).

Ieškovo prašymas padalinti santuokoje įgytą turtą, atsakovės A. B. asmeninėn nuosavybėn perduodant 1997 m. liepos 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2642 pagrindu įgytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (vidutinė rinkos vertė – 5710 Lt. ), pastatą-viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 77 Lt.), pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 318 Lt.), pastatą-malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 272 Lt.), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 684 Lt.), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 164 Lt.), pastatą-daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 377 Lt.), kitus statinius –kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tenkintinas, nes tai nepažeidžia šalių interesų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.116, 3.117, 3.127 str.). Nors yra preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (Civilinio kodekso 3.117 str. 1 d.), atsižvelgiant į svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (Civilinio kodekso 3.123 str. 1 d.). Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas patvirtino, jog minėtas turtas įsigytas atsakovės lėšomis, ji minėtame name gyvena, tai yra naudojasi pastatais ir juos prižiūri, tuo tarpu ieškovas gyvena atskirai, teismas priteisia šį turtą atsakovei.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti dėl abiejų sutuoktinų kaltės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 131), paliekant A. B. santuokinę pavardę – B.

Bendrojoje jungtinių sutuoktinių nuosavybėje įgytą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (įgytą 1997 m. liepos 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2642 pagrindu): gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (vidutinė rinkos vertė – 5710 Lt. ), pastatą-viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 77 Lt.), pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 318 Lt.), pastatą-malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 272 Lt.), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 684 Lt.), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 164 Lt.), pastatą-daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 377 Lt.), kitus statinius –kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovės A. B. asmeninėn nuosavybėn.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.