Utenos apylinkės teismo įsakymas, e1-123-1156/2025

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-01-06
Bylos Nr.: e1-123-1156/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48841-2024-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Donata Šimkutė
Kaltinamasis: A. D.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151–153 str.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-123-1156/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48841-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 6 d.Švenčionys

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą automobilių remonto srityje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. D. (A. D.) 2024 m. gruodžio 15 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jo vardu registruotą keleivinį automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2024 m. gruodžio 15 d. 23.54 val. nustatė jo iškvepiamame ore 1,60 promiles neblaivumo, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. D. (A. D.) kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, registruotas jo vardu. Vairuotojo pažymėjimą jis turėjo, bet šiemet – 2024 m. balandžio mėnesį vairavo neblaivus automobilį, buvo nubaustas administracine tvarka, jam atėmė teises vairuoti metams ir dvejiems mėnesiams. Automobiliui atlikta techninė apžiūra. Manė, kad dar turi draudimą, galvojo, kad draudimo laikas sutampa su techninės apžiūros pabaiga, bet įvykio dieną sužinojo, kad draudimas pasibaigęs. 2024 m. gruodžio 15 d. apie 15-16 val. jis buvo išgėręs keturis butelius alaus 0,5 l talpos, 4 laipsnių stiprumo. Namuose vienas gėrė alų. Apie 21 val. jam paskambino draugė L. A., pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, netoli namų, ji su automobiliu užbuksavo ir reikia ją ištraukti. Jis jautėsi blaivus, net nepagalvojo, kad galėtų pripūsti kažkiek promilių, todėl sėdo už vairo ir važiavo padėti draugei. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį „VW“ automobilį, kurio vairuotoja pasakė, kad negali užvažiuoti ant kalniuko, nes slidu ir jie negali prasilenkti, jam reikėjo grįžti. Norėdamas grįžti, jis turėjo apsisukti, todėl pavažiavo šiek tiek atgal ir jo automobilis pradėjo slysti, jis atsitrenkė savo automobilio galu į tos moters automobilio priekį. Neapgadino to automobilio, tik „VW“ ženkliuką ant priekinių grotelių apgadino, jis atšoko. Norėjo supildyti deklaraciją, bet tada paaiškėjo, kad jo automobilis nedraustas, atvažiavo pareigūnai, patikrino jo blaivumą ir jis pripūtė tiek promilių, kiek įtarime nurodyta. Sutinka, kad vairavo neblaivus. Ant neblaivumo nustatymo akto parašė, kad nesutinka su alkotesterio rodmenimis, nes jam netikėta, kad galėjo tiek pripūsti, kai tiek nedaug alaus išgėrė. Jis gėrė tik alų, tik keturis butelius. Dieną prieš tai alkoholio nevartojo. Alaus buteliai, kurie buvo jo automobilyje, tai tiesiog tara, kuri seniai guli automobilyje. Kai važiavo padėti draugei, tai nesusimąstė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jai reikėjo pagalbos, ji neturėjo daugiau į ką kreiptis, norėjo jai padėti, o gavosi kaip gavosi. Važiavo vienas automobilyje. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis jiems pasakė, kad tai ne jis vairavo automobilį. Dėl to gali paaiškinti, kad taip pasielgė neapgalvotai, išsigando, kad neturi teisių. Policijos pareigūnai paaiškino, kad reikia sakyti taip, kaip buvo, tuomet jis pasakė tiesą. Gailisi dėl to, kaip viskas susiklostė, neapgalvotai pasielgė. Netoli iki draugės pavažiuoti reikėjo, būtų nuėjęs pėsčiomis, bet neištrauktų tada jos automobilio. Sutinka, kad jam būtų skirta bauda, sumokės ją dalimis, ne iš karto viską. Ir automobilį jei reikės konfiskuoti, tai tegul jį konfiskuoja, o ne jo vertę išieško, nes jam bus jau per didelė bauda.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-48841-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK tyrėjo Armino Rudinskio 2024 m. gruodžio 16 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo:

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Armino Rudinskio 2024 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 15 d. 21.14 val. A. D. (A. D.), gimęs (duomenys neskelbtini) m., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be techninės apžiūros, be draudimo, kai yra atimta teisė vairuoti. 23.54 val. A. D. (A. D.) pirmu pūtimu nustatytas 1,60 promilių girtumas, 00.23 val. antru pūtimu nustatytas 1,68 promilių girtumas. Nustatyta, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuokalnėje atbuline eiga slidžiame kelyje atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Automobilio „VW Golf“ savininkė L. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m. Pradedamas ikiteisminis tyrimas. A. D. (A. D.) įteiktas šaukimas, automobilis „BMW“ išgabentas į saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „Varimeda“, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43;

3.3. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Armino Rudinskio 2024 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 15–16 d. patruliuojant (duomenys neskelbtini) sen. kartu su Švenčionių r. PK tyrėju Rolandu Skuoliu, gavo pranešimą iš Vilniaus operatyvaus valdymo skyriaus, kad „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. D. (A. D.), gimęs (duomenys neskelbtini), atimta teisė vairuoti transporto priemonę, automobilio civilinio draudimo galiojimas pasibaigęs. Vairuotojas nukentėjusiajai siūlė susitarti, bandė įsiūlyti 100 Eur. Tikslinga skubiai siųsti pajėgas į vietą. Gatvėje susidūrė automobiliai „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl kaltės sutaria, tačiau pranešėja nesusikalba su kitu vairuotoju. Laukia. Atvykus nurodytu adresu 23.25val., įvykio vietoje buvo „Volkswagen“ ir „BMW“ markės automobiliai, pareigūnus pasitiko „Volkswagen“ vairuotoja L. B. gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad įkalnėje į jos stovintį automobilį slidžioje įkalnėje atsitrenkė „BMW“ automobilis, kurį vairavo vyriškis. „BMW“ automobilio vairuotojas eismo įvykio deklaracijai neatskleidė savo duomenų ir siūlė jai 100 Eur grynųjų pinigų. L. B. internete patikrino automobilio valstybinį numerį ir pamatė, kad automobilis neturi privalomosios atsakomybės draudimo, moteriai sukėlė įtarimų vairuotojo elgesys, tad paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112. Laukdama atvykstančių pareigūnų, L. B. pastebėjo, kad prie automobilio „BMW“ atėjo mergina. Tai buvo L. A., gimusi (duomenys neskelbtini) m., ir atsisėdo už „BMW“ markės automobilio vairo, o vairuotojas, kuris vairavo ir atitrenkė į „Volkswagen“ automobilį, atsisėdo į keleivio vietą. Kol pareigūnai atvyko į vietą „BMW“ automobilis buvo apdraustas privalomuoju atsakomybės draudimu. L. A. taip pat siūlė nukentėjusiajai 100 Eur grynųjų pinigų, tačiau ji atsisakė. Nustatyta automobilio „BMW“ vairuotojo tapatybė, tai A. D. (A. D.). Aiškinantis įvykio aplinkybėms patikrinus duomenų bazėje POLIS 2, nustatyta, kad A. D. (A. D.) vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. Patikrinus blaivumą A. D. (A. D.) pirmu putimu nustatytas 1,60 promilių girtumo, antru putimu nustatytas 1,68 promilių girtumo. A. D. (A. D.) iškart teigė, kad automobilį vairavo jo mergina L. A.. L. A., taip pat aiškino, kad ji vairavo transporto priemonę. Paaiškinus L. A. kas gresia už melagingų parodymų davimą, L. A. pakeitė savo parodymus ir pasakė, kad jos įvykio metu nebuvo ir ji nevairavo. A. D. (A. D.) po draugės parodymų prisipažino, kad vairavo transporto priemone ir įslydo į „Volkswagen“ automobilį. L. A. nebuvo apklausta, nes atsisakė dėl vairavimo fakto;

3.4. 2024 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas automobilis „BMW“. Automobilis „BMW“ markės, sidabrinės spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kelio danga padengta ledu, slydi. Automobilis stovi šalia namo (duomenys neskelbtini), medinės tvoros, įkalnėje, šalia miško. Priekinė automobilio dalis nukreipta į Malūno g. namo Nr. 80, automobilio galas nukreiptas į (duomenys neskelbtini) tvenkinį. Automobilis yra pažeistas korozijos, apgadintas galinis keleivio pusės sparnas, galinis bamperis, priekinis bamperis. Automobilio viduje mėtosi daiktai, už vairuotojo vietos ant galinės sėdynės padėtas butelis nuo alkoholinio alaus „Švyturys“, 1 l talpos, bagažinėje yra 3 buteliai nuo alkoholinio alaus „Švyturys“, 1 l talpos;

3.5. Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ingos Bieliauskienės 2024 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietoje paimto ir nuvežto keleivinio automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tikslinga papildomai kaip prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-48841-24 paimtą daiktą įvesti ir tokiu būdu prie paimtų daiktų įtraukti keleivinį automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paimtas 2024 m. gruodžio 16 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-3472329-24, tačiau dėl techninės klaidos nebuvo įvestas. Keleivinis automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „Varimeda“, Lentupio g. 43, Švenčionys;

3.6. Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ingos Bieliauskienės 2024 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime, nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-48841-24 A. D. (A. D.) 23.54 val. ir 00.23 val. (2024 m. gruodžio 16 d.) buvo tikrintas alkotesteriu ARKB-0315, patikros sertifikato Nr. 2195893, tikslinga jo rodmenis – Alkotesterio rodmenų ir programėlės, kurioje jie fiksuoti, nuotraukos, 4 vnt. – prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

3.7. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0315 patikra atlikta 2024 m. rugpjūčio 27 d. ir ji galioja iki 2025 m. vasario 24 d., matuoklis yra tinkamas naudoti;

3.8. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad A. D. (A. D.), gimusiam (duomenys neskelbtini), iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena adekvati, kalba rišli, judesiai koordinuoti. Įvertinus bendrą asmens būklę – gali eiti tiesia linija (pėda po pėdos). A. D. (A. D.) nurodė kad vartojo alkoholį prieš 6 valandas. Alkoholio kiekio matuokliu „Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0315 Nr. 2195893 2024 m. gruodžio 15 d. 23.54 val. A. D. (A. D.) nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 00.23 val. – 1,68 promilių neblaivumas. A. D. (A. D.) nesutiko su tikrinimo rezultatais;

3.9. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra A. D. (A. D.);

3.10. priverstinio automobilio nuvežimo aktas patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 16 d. 2.00 val. iš (duomenys neskelbtini) gatvės „BMW 5 serija“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į UAB „VARIMEDA“, esančią adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43;

3.11. 2024 m. gruodžio 16 d. kaip liudytoja apklausta L. B. nurodė, kad 2024 m. gruodžio 15 apie 21.05 val., jai važiuojant nuosavu automobiliu „Volkswagen Golf“ (duomenys neskelbtini) gatve ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įsijungė ratų blokavimo sistemą ABS, automobilis sustojo. Negalėdama pajudėti į įkalnę ir pamačiusi atvažiuojantį priešpriešais automobilį „BMW“ 5 serijos, išlipo iš savo automobilio ir „BMW“ vairuotojui pasakė, kad negali įvažiuoti į įkalnę ir, kad jis netęstų judėjimo, nes jie susidurs. „BMW“ vairuotojas įsėdo į savo automobilį, apsisuko ir bandė įvažiuoti į įkalnę, tačiau jam nepavyko ir jo vairuojamas „BMW“ automobilis atsitrenkė galu į jos automobilį. Išlipęs, automobilio „BMW“ vairuotojas pamatė, kad įvažiavo į jos automobilį. Ji klausė vairuotojo ar jie pildys eismo įvykio deklaraciją ir ar jis gali pateikti duomenis deklaracijos pildymui. Vairuotojas teikti duomenis atsisakė, pasiūlė 100 Eur „į rankas“, ji pinigus priimti atsisakė ir paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112. Kol laukė policijos pareigūnų, su ja susisiekė policijos budėtoja, kuriai jai paaiškino, kad vairuotojas galimai yra neblaivus, nepripažįsta kaltės, sukėlęs eismo įvyki. Taip pat informavo, kad įvykio vietoje atsirado nepažįstama moteris, kuri irgi pasiūlė jai 100 Eur grynais vietoje deklaracijos pildymo ir policijos pareigūnų atvykimo atšaukimą. Ši moteris atsisėdo už „BMW“ automobilio vairo, o vairuotojas, kuris vairavo šį automobilį, atsisėdo į keleivio vietą. Atvykus policijos pareigūnams, „BMW“ vairuotojas prisipažino, vairavęs automobilį;

3.12. 2024 m. gruodžio 17 d. kaip liudytojas apklaustas A. R. nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnas, atlieka Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigas. 2024 m. gruodžio 15 d., dirbant kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju Rolandu Skuoliu, apie 21.14 val. gavo pranešimą iš Vilniaus operatyvaus valdymo skyriaus, kad (duomenys neskelbtini) susidūrė automobiliai „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl kaltės sutaria, tačiau pranešėja nesusikalba su kitu vairuotoju. Patikslinta, kad automobilio „BMW“ savininkas A. D. (A. D.), kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobilio civilinio draudimo galiojimas pasibaigęs. Vairuotojas nukentėjusiajai siūlė susitarti – bandė įsiūlyti 100 Eur. Tikslinga skubiai siųsti pajėgas į vietą. Atvykus pagal nurodytą adresą 23.25 val., įvykio vietoje juos pasitiko „VW Golf“ vairuotoja L. B., kuri paaiškino, kad slidžioje įkalnėje į jos automobilį atsitrenkė automobilis „BMW“, kurį vairavo vyriškis. Automobilio „BMW“ vairuotojas eismo įvykio deklaracijai neatskleidė savo duomenų ir siūlė jai 100 Eur grynųjų pinigų. L. B. internete patikrino automobilio valstybinius numerius ir pamatė, kad minėtas automobilis neturi privalomojo atsakomybės draudimo, jai taip pat sukėlė įtarimų vairuotojo elgesys. Laukdama atvykstančių pareigūnų, L. B. pastebėjo, kad prie automobilio „BMW“ atėjo mergina, vėliau nustatyta jos tapatybė - L. A., kuri atsisėdo už „BMW“ automobilio vairo, o vairuotojas, kuris vairavo ir atsitrenkė į „VW Golf“ automobilį, atsisėdo į keleivio vietą. Kol jie atvyko į vietą, automobilis „BMW“ buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. L. A. taip pat siūlė nukentėjusiajai 100 Eur, tačiau L. B. atsisakė. Nustačius automobilio „BMW“ vairuotojo tapatybę – A. D. (A. D.), gimęs (duomenys neskelbtini) m., bei patikrinus duomenų bazėje POLIS 2, paaiškėjo, kad A. D. (A. D.) vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Patikrinus blaivumą, A. D. (A. D.) pirmu pūtimu nustatytas 1,60 promilės girtumo, antru pūtimu nustatytas 1,68 promilės girtumo. A. D. (A. D.) iš karto teigė, kad automobilį vairavo jo mergina L. A.. L. A. taip pat aiškino, kad ji vairavo transporto priemonę. Paaiškinus L. A. kas gresia už melagingų parodymų davimą, L. A. pakeitė savo parodymus ir pasakė, kad jos įvykio metu nebuvo ir ji nevairavo. A. D. (A. D.) po draugės parodymų prisipažino, kad vairavo transporto priemonę ir atsitrenkė į „VW Golf“ automobilį. L. A. nebuvo apklausta, nes atsisakė dėl vairavimo fakto. A. D. (A. D.) įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, jo automobilis nuvežtas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę;

3.13. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „BMW 530D“ vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje yra 3 377 Eur;

3.14. Policijos registruojamų įvykių registro duomenys patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 15 d. 21.14 val. L. B. telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, jog (duomenys neskelbtini), susidūrė automobiliai „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl kaltės susitaria, tačiau pranešėja nesusikalba su kitu vairuotoju. Laukia. Į iškvietimą reagavo Švenčionių r., PK pareigūnai Arminas Rudinskis ir Rolandas Skuolis;

3.15. kitų objektų apžiūros protokole 2024 m. gruodžio 19 d. užfiksuoti skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašo apžiūros duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas Bendrajam pagalbos centrui iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92332115396, skambučio pradžia_ 2024-12- 15 21_10_45)“ yra 2.12 min trukmės. Pranešėja kalba lietuviškai, prisistato L. B., nurodo, kad nori pranešti apie eismo įvykį Švenčionių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje ir išsikviesti artimiausią policijos ekipažą, nukentėjusių žmonių nėra, eismo įvykyje dalyvauja dvi transporto priemonės, abu vairuotojai įvykio vietoje yra, kaltininkas kaltę pripažįsta. Yra įvažiuota dėl slydimo atbulomis, eismo įvykio metu joks kitas turtas, ar ženklai neapgadinti. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja nurodo pildyti eismo įvykio deklaraciją, kreiptis į kaltininko draudimą, nurodo, kad nereikia tokiu atveju policijos. Pranešėja nurodo, kad kaltininkas sunkiai kalba lietuviškai, deklaracijų neturi. Pranešėja nurodo, kad adresas yra (duomenys neskelbtini) miestelis, (duomenys neskelbtini), prie namo, automobiliai „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro darbuotoja nurodo, kad policija susisieks tiesiogiai, pokalbio pabaiga;

3.16. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2024 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2024 m. gruodžio 15 d. 21.14 val. iki 2024 m. gruodžio 16 d. 01.27 val. įvykio vietoje reagavo Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjai Arminas Rudinskis ir Rolandas Skuolis. Patikrinus minėto laikotarpio pareigūnų „Body“ įrašus, matyti, kad yra penki vaizdo įrašai, kuriuos tikslinga prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

3.17. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 19 d. apžiūrėti „Body“ vaizdo įrašai Nr. PSS-20241215-234117UTC+0200, PSS-20241215-234237UTC+0200, PSS-20241216-001849UTC+0200, PSS-20241216-001118UTC+0200, PSS-20241216-005356UTC+0200, užfiksuoti mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „Body“ 2024 m. gruodžio 15 d., prie ikiteisminio tyrimo prijungti 2024 m. gruodžio 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone užfiksuotų vaizdo įrašų prijungimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos: Vaizdo įraše PSS-20241215-234117UTC+0200 nėra įrašų apie jo fiksavimo datą ir laiką, tačiau jo pavadinime šis laikas nurodytas. Vaizdo įrašo trukmė 30:00 min. Vaizdo įraše matyti nakties metas, keliukas, einantis palei pastatus vienoje jo pusėje, kitoje matyti medžiai. Sniego danga. Policijos pareigūnus pasitinka moteris, kaip vėliau paaiškėja, vardu L. B.. Policijos pareigūnai eina prie keleivinio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Toliau už jo stovi keleivinis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į jo priekį ties grotelėmis įsirėmęs galine dalimi minėtas „BMW“ automobilis. Iš automobilio „BMW“ vairuotojo vietos, atsidariusi dureles, išlipa mergina. Priekyje keleivio vietoje sėdi vyras, kuris irgi išlipa, jis prisistato A. D. (A. D.). Automobilio „VW Golf“ vairuotoja nurodo eismo įvykio aplinkybes, kad automobilis „BMW“ važiavo į ją. Jos automobilis dėl slidžios kelio dangos negalėjo važiuoti toliau, ką ji ir nurodė „BMW“ vairuotojui A. D. (A. D.). Po jos paaiškinimo vairuotojas apsuko automobilį ir norėjo grįžti, tačiau dėl slidžios kelio dangos jo automobilis taip pat negalėjo važiuoti atgal, ėmė slysti ir galu atsitrenkė į jos automobilio priekį. „VW Golf“ vairuotoja L. B. prašo policijos pareigūnų patikrinti A. D. (A. D.) alkotesteriu, nes jis vairavo automobilį, ir „jis iš pradžių buvo labai neadekvatus“. Nurodo, kad kol laukė policijos pareigūnų, jis apdraudė automobilį, nes ji prieš tai tikrino, automobilis nebuvo draustas. Policijos pareigūnas nurodo A. D. (A. D.), kad matė merginos pėdas sniege iki čia, todėl ji negalėjo vairuoti jo automobilio „BMW“. „VW Golf“ vairuotoja L. B. nurodo, kad vairuotojas A. D. (A. D.) siūlė jai 100 Eur, kad ji susitartų ir nekviestų policijos. Policijos pareigūnas, priėjęs prie merginos, išlipusios iš „BMW“ automobilio, paaiškina jai, kad matė jos automobilį „Audi A3“ netoliese, kad akivaizdu iš pėdsakų sniege, kad ji atėjo ir atsisėdo už „BMW“ vairo, bet jo nevairavo, paaiškina jai atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Mergina pasako, kad ji nevairavo automobilio „BMW“. A. D. (A. D.) atsisako pateikti savo asmens dokumentus, nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, kad vartojo alkoholinius gėrimus šiandien. Nenurodo, kiek alkoholinių gėrimų vartojo, nurodo, kad prieš šešias valandas vartojo alkoholinius gėrimus. A. D. (A. D.) nurodo, kad atsisako tikrintis blaivumą. Policijos pareigūnas aiškina tolimesnę tyrimo eigą, kad atsisakymas tikrintis blaivumą taip pat užtraukia baudžiamąją atsakomybę. A. D. (A. D.) sutinka pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, nurodo, kad gėrė alų. Patikrinus alkotesteriu, pirmu pūtimu A. D. (A. D.) nustatomas 1,60 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnas padaro testą, nurodydamas eiti pėda po pėdos, pirštu paliesti nosį. Mergina nurodo esanti vardu L. A., nurodo, kad du mėnesius draugauja su A. D. (A. D.), kad jis paprašė jos pagalbos atvažiuoti ir pasakyti, jog tai ji vairavo jo automobilį „BMW“. Policijos pareigūnai apžiūri automobilį „BMW“. Vaizdo įraše PSS-20241215-234237UTC+0200 nėra įrašų apie jo fiksavimo datą ir laiką, tačiau jo pavadinime šis laikas nurodytas. Vaizdo įrašo trukmė 19.15 min. Vaizdo įrašas panašus kaip aukščiau aprašytas vaizdo įrašas PSS- 20241215-234117UTC+0200, tik užfiksuotas kito policijos pareigūno „Body“ kamera. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įraše PSS-20241216-001849UTC+0200 įraše nėra įrašų apie jo fiksavimo datą ir laiką, tačiau jo pavadinime šis laikas nurodytas. Vaizdo įrašo trukmė 12.16 min. Antrą kartą patikrinamas vairuotojo A. D. (A. D.) blaivumas, nustatomas 1,68 promilių neblaivumas. A. D. (A. D.) nurodo, kad nesutinka su alkotesterio parodymais, jam keista, kad tiek daug promilių. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įraše PSS-20241216-001118UTC+0200 nėra įrašų apie jo fiksavimo datą ir laiką, tačiau jo pavadinime šis laikas nurodytas. Vaizdo įrašo trukmė 22.35 min. Vaizdo įrašas panašus kaip pirmiau aprašytas vaizdo įrašas PSS-20241216-001849UTC+0200, tik užfiksuotas kito policijos pareigūno „Body“ kamera. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įraše PSS-20241216-005356UTC+0200 nėra įrašų apie jo fiksavimo datą ir laiką, tačiau jo pavadinime šis laikas nurodytas. Vaizdo įrašo trukmė 02.01 min. Tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota;

3.18. ikiteisminio tyrimo pareigūnė 2024 m. gruodžio 18 d. nutarimu leido A. D. (A. D.) atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę patvirtina.

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, kitų objektų apžiūros protokole fiksuoti mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „Body“ vaizdo įrašų duomenys, liudytojų parodymai patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 15 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, A. D. (A. D.) vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Nustatyta, kad įvykio dieną A. D. (A. D.) vartojo alkoholį ir po to sėdo prie automobilio vairo, alkoholio kiekio matuokliu jam, nustatytas 1,60 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais A. D. (A. D.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

6. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad policijos pareigūnai tikinimo metu 2024 m. gruodžio 16 d. 23.54 val. nustatė jo iškvėptame ore 1,60 promiles etilo alkoholio koncentraciją, įvertinus byloje esančius duomenis, kad eismo įvykis įvyko 2024 m. gruodžio 15 d., tą pačią dieną policijos pareigūnai reagavo į iškvietimą ir tikrino blaivumą A. D. (A. D.), daroma išvada, kad šis rašymo netikslumas nekeičia esmės, todėl ištaisytinas teismo iniciatyva (BPK 255 ir 256 straipsniai).

Dėl bausmės skyrimo

7. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą; taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones; vadovaujantis 72 straipsnio 3 dalimi paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti 3 377 Eur vertės automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. (A. D.) pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, tačiau prašo paskirti baudos mokėjimą per 24 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

8. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, A. D. (A. D.) padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo turėdamas teisę vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: vedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas.

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

11. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę, t. y. baudą, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

12. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

13. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį nuosprendžiu laikomas teismo baudžiamasis įsakymas) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis prašo baudos mokėjimo terminą nustatyti 24 mėnesiams, jis dirba, teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, nustato 15 (penkiolika) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

14. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, kad tokie A. D. (A. D.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad A. D. (A. D.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 17 d.

15. Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 3 (trejiems) metams savo trukme yra artimesnė minimaliai šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribai, todėl negali būti laikoma neproporcinga, varžančia kaltinamojo teises labiau nei tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Be to, tokios trukmės draudimas naudotis specialia teise atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018; 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą, net jei uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iš esmės reikštų teisės dirbti šį darbą atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85/2010).

16. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. (A. D.) nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis teismas nutaria konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

18. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Byloje nesant kitų duomenų, automobilio vertė nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

Dėl kitų klausimų

19. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikintos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

20. Ikiteisminio tyrimo metu prokurorės 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimu nuo 2024 m. gruodžio 17 d. iki 2025 m. gegužės 17 d. paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas A. D. (A. D.) turtui – automobiliui „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

21. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. D. (A. D.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą A. D. (A. D.) privalo sumokėti per 15 (penkiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. D. (A. D.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 3 377 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų) vertės automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Laikiną nuosavybės apribojimą A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui, t. y. automobiliui „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam.

Teismo baudžiamąjį įsakymą, kartu su prokuroro nutarimu paskirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nedelsiant ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną turi būti išsiųstas turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Teisėja Donata Šimkutė