Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M., būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2018m. lapkričio 04d., tarpe 15⁰⁰-15¹⁵ val., dienos metu, kaltinamasis kelyje Nr. 4301 Miegučiai-Šešuoliai-Širvintos, esančiame Šešuolių seniūnijoje, Ukmergės rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 2,32 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. M. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad 2018m. lapkričio 04d. jis, baigęs dirbti pamainą VĮ „ Kelių priežiūra “, iš Ukmergės miesto savo automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs netoli Ukmergės raj. PK automobilių stovėjimo aikštelės, nes į darbo vietą toliau jį vežė tarnybiniu transportu, važiavo į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Dirbo visą pamainą, kuri prasidėjo 2018m. lapkričio 03d., apie 16⁰⁰ val. Pamainos metu gėrė 5 laipsnių stiprumo alų „ Kalnapilis “, kurį gėrė ir kiti bendradarbiai. Buvo atidaryti keli buteliai alaus, o jis pats per visą pamainą gal išgėrė apie du 1,0 l talpos butelius alaus. 2018m. lapkričio 04d., apie 13⁰⁰ val., prieš važiuodamas į namus, ryte dar išgėrė gurkšnį alaus. Girtas nesijautė, todėl pats sėdo už automobilio vairo ir važiavo į namus. Jautėsi blogai, nes jam sukyla spaudimas, sutrinka širdies ritmas, todėl, prieš važiuodamas į namus, paprašė savo sutuoktinės O. P., kad ši atvažiuotų parvežti jį iš darbo į namus su kitu automobiliu „ VW Golf “. Belaukdamas sutuoktinės, išgėrė validolio, tačiau, pastarosios nesulaukęs, pats sėdo už automobilio vairo ir važiavo į namus, nes girtas nesijautė. Galimai važiavo 90 km/h greičiu. Galėjo būti, kad, važiuojant, prisnūdo, todėl kelyje galimai pavojingai manevravo, tačiau ant kelio salelės užvažiavęs nebuvo. Važiuojant į namus, prieš automagistralę, prasilenkė su sutuoktinės vairuojamu automobiliu „ VW Golf “. Sutuoktinė, jį pamačiusi, apsisuko ir važiavo atgal į namus. Pakeliui į namus, jis dar užsuko į Šešuolių parduotuvę, esančią adresu: Šešuolių mst., Ukmergės raj., kurioje nusipirko du plastikinius butelius alaus „ Kalnapilis “. Parduotuvėje matė jaunuolį, kuris stovėjo ir dairėsi. Sugrįžęs į namus, persivilko, po to įvyko konfliktas su sutuoktine, nes pastaroji buvo išvažiavusi į Vilnių, kurią įtarinėjo dėl neištikimybės. Bebūdamas namuose, išgėrė vieną butelį alaus, o po to, iš komodos dar pasiėmęs butelį degtinės, išėjo į lauką, kur išgėrė daugiau kaip pusę butelio degtinės. Gėrė kieme, prie garažo, po ko į prie garažo stovintį kibirą butelį išmetė. Į garažą užėjęs nebuvo. Kieme užtruko apie 5 minutes laiko. Sugrįžęs į namus, atsisėdo kambaryje ir nieko neveikė ir netrukus, maždaug po 2 minučių į jų sodybą atvyko policijos pareigūnai. Jausdamasis prastai, į namus važiavo greitai, nes skubėjo sugrįžti. Negali paaiškinti, kodėl dar buvo sustojęs parduotuvėje ir nusipirko alaus. Degtinę gėrė kieme, kad nematytų sutuoktinė. Pakeliui į namus, galėjo išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, nes galimai prisnūdo. Negali ne tik paaiškinti, kodėl darbe vartojo alkoholinius gėrimus, bet ir tai, kodėl, ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius paprdymus, buvo sakęs, jog važiavo ne jis, o jį vežė sutuoktinė. Kad sugrįžęs į namus vartojo alkoholį, į jo sodybą atvykusiems policijos pareigūnams nepaaiškino dėl to, nes išsigando. Negali atsakyti, kodėl jis, blogai jausdamasis ir skubėdamas į namus, dar buvo sustojęs parduotuvėje ir pirko alų. Taip pat negali paaiškinti ir tai, kodėl jis, jausdamasis blogai, iš karto nenuėjo į ligoninę, nors savo automobilį buvo palikęs netoli Ukmergės ligoninės.

Kaltinamasis V. M., duodamas parodymus byloje ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. lapkričio 04d. automobilio „ VW Pasast “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nevairavo. Minėtą dieną, nuo 10⁰⁰ val., savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), gėrė 5 laipsnių stiprumo alų. Išgėrė penkis 0,5 l talpos butelius alaus. Po 14⁰⁰ val. kartu su sutuoktine O. P. važiavo į parduotuvę, esančią Šešuolių miestelyje, Ukmergės rajone, dar nusipirkt alaus. Automobilį „ VW Pasast “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo sutuoktinė, o jis sėdėjo automobilio gale. Parduotuvėje pirko du 1,0 l talpos 5 laipsnių stiprumo butelius alaus. Į parduotuvę ėjo vienas, o po to sutuoktinės vairuojamu automobiliu vėl grįžo į namus. Galimai po 10 ar 15 min., jam išgėrus vieną 1,0 l talpos butelį alaus, kurį nešė išmesti į konteinerį, į jo sodybos kiemą įvažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kurie tikrino jo blaivumą, liepdami pūsti į alkotesterį. Jau būdamas apklaustas 2019m. kovo 15d., kaltinamasis V. M. savo pirminius parodymus pakeitė ir parodė, kad nuo 2018m. lapkričio 03d., 16⁰⁰ val., iki 2018m. lapkričio 04d., 13⁰⁰ val., jis dirbo savo darbo vietoje-VĮ „ Kelių priežiūra “. Jo darbo vieta yra važiuojant link Taujėnų miestelio kryptimi į Panevėžio miesto pusę, tikslaus kaimo pavadinimo jis nežino. Į Ukmergės miestą jis atvyko savo pilkos spalvos automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paliko Vytauto gatvėje, Ukmergės mieste, prie miesto seniūnijos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Iki darbo vietos jį nuvežė darbdavio automobilis. Būdamas savo darbo vietoje, visos pamainos metu vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė alaus. Buvo atsidaręs gal 4 ar 5 4,5%-5% stiprumo butelius alaus „ Kalnapilis “. Alus buvo 1,0 l talpos plastikiniuose buteliuose, kurį gėrė ir kiti darbe buvę kolegos. Alaus daug negėrė, per visą pamainą išgerdamas gal vieną puodelį, o gal ir daugiau, nes žinojo, kad reikės važiuoti. Po darbo iki Ukmergės miesto jį atvežė darbo budintis automobilis, po ko iš automobilių stovėjimo aikštelės, kur buvo palikęs savo automobilį, pats sėsdamas už vairo, važiavo į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Girtas nesijautė. V. V. gatve, pravažiuodamas pro prekybos centą „ Eifelis “ link magistralės Panevėžys-Vilnius, toliau magistrale važiavo Vilniaus miesto kryptimi, o po to nusuko į kelią Ukmergė-Molėtai bei pasuko į kelią Miegučiai-Šešuoliai-Širvintos. Vairuodamas automobilį, daugiau alkoholio nevartojo. Važiavo vienas. Vairavo tvarkingai, tik nusičiaudėdamas, kelyje galėjo susimėtyti. Buvo sustojęs prie Šešuolių miestelio, esančio Ukmergės rajone, parduotuvės KOOP, kur apie 15⁰⁰ val. nusipirko du butelius alaus „ Kalnapilis “. Parduotuvėje, kurioje užtruko apie 5 min., tuo metu dirbo viena pardavėja-moteris, dar buvo vienas klientas. Po to keliu Miegučiai-Šešuoliai-Širvintos važiavo link savo namų. Nuo parduotuvės iki jo sodybos yra apie 3 min. kelio. Pavažiavęs apie vieną kilometrą, prasilenkė su policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu. Nuo prasilenkimo momento, gal po kokių 3 minučių jis jau buvo savo sodybos kieme. Automobilį pastatė kieme prie garažo. Namuose buvo jo sutuoktinė-pil. O. P. ir uošvienė, kuri šiuo metu jau yra mirusi. Kai sugrįžo į namus, su savimi pasiėmė vieną butelį alaus „ Kalnapilis “, kurį, persirengęs, beveik visą ir išgėrė. Tuo metu tarp jo ir sutuoktinės O. P. kilo žodinis konfliktas dėl pastarosios neištikimybės. Susipykęs su sutuoktine, iš komodos pasiėmė vieną 1,0 l talpos butelį degtinės „ Stumbras “ ir nuėjo į garažą. Iš automobilio dar pasiėmė vieną pirktą butelį alaus. Garaže gėrė degtinę, užsigerdamas alumi. Išgėrė daugiau kaip pusę butelio degtinės butelio ir visą alų. Nuo jo grįžimo į namus iki policijos pareigūnų pasirodymo jo sodyboje buvo praėję apie 30 minučių. Atvykus policijos pareigūnams, jis jau buvo grįžęs į gyvenamąjį namą. Nuo alkoholinių gėrimų vartojimo iki policijos pareigūnų atvykimo buvo praėję apie 10-15 minučių. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, ragino prisipažinti vairavus automobilį „ VW Passat “. Jis neneigė tai, kad vairavo automobilį, tačiau automobilį vairavo būdamas blaivus(b.l. 124-125, 130, 133-136, t. 1).

Liudytoja V. M., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(b.l. 57-58, t. 1), teisme parodė, kad 2018 metais, tikslaus laiko neatsimena, tarpe 14⁰⁰-16⁰⁰ val., ji su savo draugu K. B. važiavo iš Tvarkų kaimo į Ukmergės miestą. Važiuojant automagistrale, pastebėjo kelyje pavojingai manevruojantį galimai sidabrinės spalvos automobilį, kurio markės ir valstybinio numerio ji nežino. Šis automobilis pavojingai manevravo, sudarinėjo avarines situacijas, kuris, išsukęs iš automagistralės ir nusileidęs viaduku, užšoko ir ant kelyje esančios saugumo salelės. Matė, kad automobilio salone sėdi vienas asmuo. Su draugu važiavo paskui šį automobilį. Buvo skambinta bendruoju pagalbos telefonu ir pranešta apie galimai neblaivų vairuotoją. Dėl pavojingo manevravimo kelyje jai nekilo jokių abejonių, kad už vairo sėdėjęs asmuo yra galimai apsvaigęs. Iš kelio Ukmergė-Molėtai sekamas automobilis pasuko į dešinę ir nuvažiavo kaimo kryptimi, kur sustojo prie kaime buvusios parduotuvės. Iš automobilio išlipo stambaus sudėjimo vyras. Matėsi, kad vyriškis yra akivaizdžiai neblaivus, kurio judesiai buvo nekoordinuoti. Vyriškiui užėjus į kaimo parduotuvę, paskui jį nuėjo ir jos draugas. Maždaug po 4 minučių stambus sudėjimo vyriškis išėjo iš parduotuvės, kuris rankose išsinešė alaus pakuotę plastikiniais buteliais, ir, sėdęs į tą patį automobilį, nuvažiavo link Širvintų miesto pusės. Jie važiavo paskui minėtą automobilį ir prasilenkė su policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu. Prasilenkus su policijos automobiliu, sekamas pilkos spalvos automobilis įvažiavo į kitą gatvę. Kuriam tai laikui jie pametė sekamą automobilį iš akiračio, kurio ieškojo. Vėliau apsisukus ir labai nedaug pavažiavus, sekamą automobilį pastebėjo stovintį vieno iš gyvenamųjų namų kieme, apie ką informavo ir policijos pareigūnus. Po automobilio pametimo iš akiračio iki jo suradimo sodybos kieme buvo praėję mažiau nei 10 minučių.

Liudytoja K. M., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(b.l. 66-67, t. 1), teisme parodė, kad ji dirba Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančioje Šešuolių parduotuvėje, esančioje adresu: Pilionių gt. Nr. 1, Šešuolių mst., Ukmergės raj., pardavėjos pareigose. 2018 metais, galimai lapkričio mėn. pradžioje, sekmadienį, apie 14⁵⁰ val. į parduotuvę atėjo nepažįstamas vidutinio ūgio, stambaus kūno sudėjimo, praplikęs ar šviesiais trumpais plaukais vyriškis. Gali patvirtinti, kad šis asmuo yra teismo posėdžių salėje, t.y. kaltinamasis V. M.. Vizualiai matėsi, kad užėjęs vyriškis yra galimai neblaivus-akys buvo labai raudonos, apsiblausę, o judesiai nekoordinuoti, tačiau alkoholio kvapo nuo to vyriškio nepajuto. Eidamas link alaus šaldytuvo, minėtas vyriškis užkliuvo, susvirdinėjo. Ji sutriko, nes nežinojo ar šiam nepažįstamam vyrui parduoti alkoholio, ar ne. Nusprendė parduoti, nes tiksliai nežinojo, kad vyriškis yra galimai neblaivus, tačiau įtarimą jai kėlė pastarojo raudonos akys ir kiti požymiai. Aplinkybė, kad užkliuvo ir susvirdinėjo dėl galimo girtumo, įtarimo nesukėlė, nes parduotuvėje nėra daug vietos. Užkliūti gali ir blaivus asmuo. Nekoordinuoti judesiai ir apsiblausę akys taip pat gali būti ir nuo pervargimo. Minėtas vyriškis iš savitarnos skyriuje esančios lentynos pasiėmė du ar tris pladstikinius butelius alaus. Kai minėtas vyriškis už sumokėtą alų rinkosi atiduotą grąžą, į parduotuvę užėjo ir nepažįstamas jaunuolis, kuris, nenuleisdamas žvilgsnio, įdėmiai žiūrėjo į ją. Ji tuo metu nesuprato, kodėl tas jaunuolis taip įdėmiai į ją žiūri. Galimai neblaiviam vyriškiui išėjus iš parduotuvės, jaunuolis jos pasiteiravo, ar ji pastebėjo, kad išėjęs vyras yra visiškai girtas, ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus, nes, to vaikino teigimu, minėtas asmuo neblaivus važinėja po kaimą. Ji patvirtino į parduotuvę atėjusiam jaunuoliui, kad į parduotuvę užėjęs nepažįstamas vyriškis atrodė įtartinai. Minėtas jaunuolis jai padiktavo galimai neblaivaus asmens automobilio valstybinius numerius ir paprašė skambinti policijai, po ko iš parduotuvės išėjo. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Nepažįstamas vyriškis parduotuvėje užtruko daugiausia dvi minutes.

Liudytojas N. Č., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyresn. tyrėjo pareigose. 2018m. lapkričio 04d. jis dirbo kartu su vyr. patruliu-pil. J. Z., patruliuodami Širvintų rajone. Apie 15¹⁶ val. per raciją išgirdo pranešimą, kad kelyje Ukmergė-Molėtai nesaugiai manevruoja automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Vėliau pasigirdo pranešimas, kad minėtas automobilis sustojo prie Šešuolių parduotuvės, Ukmergės rajone, kurio vairuotojas užėjo į parduotuvę. Tarnybiniu automobiliu vykstant į Šešuolių miestelio kryptimi, kelyje, esančiame už Mišniūnų kaimo, pastebėjo priešais atvažiuojantį pranešime minėtą sidabrinės spalvos automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo prasilenkė. Pastebėjo, kad automobilį vairuoja stambaus kūno sudėjimo, galimai plikas vyriškis, kurio daugiau požymių tuo metu neįsidėmėjo. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Jiems apsisukus kelyje, signalą šviesomis parodė kitas priešpriešais atvažiuojantis sidabrinės spalvos automobilis „ A. R. “. Suprato, kad tai pranešėjas, kuris, sustojęs šalikelėje, patvirtino, kad tai jis pranešė apie pavojingai manevruojanti automobilį, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, ir kad jų(policijos pareigūnų) matytas automobilis „ VW Passat “ yra tas pats pavojingai manevravęs automobilis. Kol jie apsisuko, automobilį „ VW Passat “ pametė iš akių. Ieškodami automobilio „ VW Passat “, nuvažiavo iki Mišniūnų kaimo pabaigos, po ko įvažiavo į Mišniūnų gatvėje esančios sodybos, pažymėtos Nr. 33, kiemą, kuriame pastebėjo stovinti ieškomą automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis buvo šiltas, o šviesos nebuvo išjungtos. Automobilio salone žmonių nebuvo. Name surado moterį ir automobilį vairavusį vyriškį, kuris pats iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį. Šis vyriškis sėdėjo prie stalo, kuris buvo tuščias, jokių girtavimo požymių namuose nesimatė. Vyriškis akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis pasikvietė tą vyriškį išeiti į lauką, kuris išėjo kartu su moterimi. Tiek namuose rastas vyriškis, tiek ir jo sutuoktinė teigė, kad vyriškis automobilį vairavo, būdamas neblaivus. Vyriškis pasakojo, jog labai gailisi, kad taip pasielgė, teigdamas, kad po darbo su kolegomis vartojo alkoholį. Kiek išgėrė alkoholio, nepasakė. Tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, minėtas vyriškis pripažino dar prieš tikrinantis blaivumą. Paaiškėjo, jog automobilį vairavęs asmuo yra pil. V. M.. Alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 6810 “ patikrinus pil. V. M. blaivumą, pastarajam buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas. Bendravimo metu automobilį vairavęs asmuo V. M. dar minėjo, kad jis, būdamas neblaivus, automobiliu važiavo iš Ukmergės miesto į namus, o pakeliui buvo sustojęs Šešuolių parduotuvėje, kur pirko alaus. Gailėjosi dėl to, kad vairavo neblaivus. Namo kieme buvo ir kitas automobilis „ VW Golf “. Kartu buvusi moteris jiems pasakojo, kad, jai paskambinęs pastarosios sutuoktinis-automobilį „ VW Passat “ vairavęs V. M., paprašė atvažiuoti pasiimti jį iš Ukmergės. Tada ji, tos moters teigimu, su automobiliu „ VW Golf “ važiavo į Ukmergę, tačiau pakeliui pamatė atvažiuojantį savo sutuoktinį, apsisuko ir važiavo atgal į namus. Bendraudami su šiais asmenimis, jis ir jo kolega J. Z. tarnybiniais mobilaus ryšio telefonais padarė trumpus vaizdo įrašus, tačiau filmuojamų asmenų apie įrašų darymą jis neinformavo. Tarnybiniame automobilyje yra įrengti vaizdo registratoriai. Neblaivus vairuotojas V. M. buvo perduotas atvykusiems Ukmergės raj. policijos pareigūnams(b.l. 70-72, t. 1). Šias aplinkybes liudytojas N. Č. buvo nurodęs ir 2018m. lapkričio 04d. savo rašytame tarnybiniame pranešimė dėl girto vairuotojo(b.l. 19, t. 1).

Liudytojas J. Z., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(b.l. 84-86, t. 1), teisme parodė, kad 2018m. lapkričio 04d., tarpe nuo 15⁰⁰ val. iki 15³⁰ val., vykdydamas tarnybines pareigas kartu su kolega N. Č., per radijo ryšį išgirdo pranešimą, jog nuo Ukmergės link Molėtų važiuoja automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o iš paskos važiuoja pranešėjas, nurodydamas, jog sekamas automobilis kelyje pavojingai manevruoja, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Tuomet gavo dar vieną pranešimą, kad pavojingai manevravęs vairuotojas sustojo prie Šešuolių parduotuvės, Ukmergės rajone. Tarnybiniu automobiliu vykstant į Šešuolių miestelį, kelyje, esančiame už Mišniūnų kaimo, pastebėjo priešais atvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį „ VW Passat “, su kuriuo prasilenkė. Pastebėjo, kad automobilį vairuoja vidutinio amžiaus, trumpų plaukų, stambaus kūno sudėjimo vyriškis. Matėsi, kad pastarasis važiuoja vienas, nes daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Jiems apsisukus kelyje, signalą šviesomis parodė kitas priešpriešais atvažiuojantis sidabrinės spalvos automobilis „ A. R. “. Suprato, kad tai pranešėjas, kuris, sustojęs šalikelėje, patvirtino, kad tai jis pranešė apie pavojingai manevruojanti automobilį, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, ir kad jų(policijos pareigūnų) matytas automobilis „ VW Passat “ yra tas pats pavojingai manevravęs automobilis. Kol jie apsisuko, automobilį „ VW Passat “ pametė iš akių. Minėtą automobilį surado vienos sodybos kieme, iki kurio suradimo buvo praėję apie 15 minučių. Ieškoti sekamo automobilio padėjo ir apie pavojingai manevruojantį automobilį pranešęs sidabrinės spalvos automobilio „ A. R. “ vairuotojas, kuris jiems ir parodė toliau nuo kelio esančią sodybą. Įvažiavus į sodybos kiemą, pastebėjo du stovinčius automobilius „ VW Passat “ ir „ VW Golf “. Automobilio „ VW Passat “ šviesos buvo neišjungtos. Jo kolega N. Č. įėjo į gyvenamojo namo vidų. Netrukus iš namo išėjo moteris, o paskui ją ir vyriškis. Iš sudėjimo ir veido bruožų jis atpažino, kad tai yra tas pats automobilį „ VW Passat “ vairavęs asmuo, apie kurį buvo pranešta, ir kurį jie matė važiuojantį keliu. Vizualiai matėsi, kad minėtas vyriškis yra neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas. Bendravimo kieme metu minėtas vyriškis jiems sakė, kad darbe vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau dabar neatsimena, ar buvo pasakyta kiek išgėrė ir ką gėrė. Aiškino, kad prašė sutuoktinės, jog su kitu automobiliu „ VW Golf “ parvežtų jį iš darbo, tačiau, sutuoktinės nesulaukęs, pasak to vyriškio, jis nutarė pats sugrįžti į namus. Tuo metu pokalbyje dalyvavusi moteris buvo susijaudinusi ir kalbėjo, jog, jeigu jos sutuoktinis būtų dar palaukęs 5 minutes, tai būtų pastarąjį ir parvežusi į namus. Vyriškis nieko neminėjo apie tai, kad dar būtų vartojęs alkoholį po to, kai sugrįžo į namus. Buvo tik pasakyta, kad pakeliui į namus buvo užsukęs į parduotuvę nusipirkti alaus. Bendraujant su minėtu vyriškiu ir moterimi, pokalbį filmavo tarnybiniais mobilaus ryšio telefonais. Dabar negali pasakyti, ar apie tai buvo pranešta filmuojamiems asmenims, nes netasimena. Nustatė, jog automobilį „ VW Passat “ vairavęs asmuo yra pil. V. M.. Alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 6810 “ patikrinus pil. V. M. blaivumą, pastarajam buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas, kuris pripažino, kad automobilį „ VW Passat “ vairavo, būdamas neblaivus, ir dėl tokio savo elgesio gailėjosi. Su jais bendravęs asmuo V. M. buvo orientuotas. Jis ir jo kolega N. Č. su automobilį vairavusiu asmeniu V. M. bendravo apie pusę valandos ir gali patvirtinti, jog tuo metu V. M. alkoholio nevartojo. Jis pats asmeniškai to vyriškio neklausė, ar šis vartojo alkoholį ir tada, kai sugrįžo į namus. Nei sodybos kieme, nei automobilyje „ VW Passat “ alkoholinių gėrimų nebuvo. Nuo tos vietos kelyje, kurioje pastebėjo automobilį „ VW Passat “ iki sodybos, kurioje šį automobilį surado stovintį, buvo apie 1,0 km atstumas.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijo žurnalo išrašų matyti, kad apie iš privataus fizinio asmens gautus telefoninius pranešimus, skambinant iš telefono, kurio abonento Nr. (dumenys neskelbtini), dėl kelyje Ukmergė-Molėtasi pavojingai manevruojančio sidabrinės spalvos automobilio „ VW Passat “(universalas), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius 14⁵⁰ val. ir pakartotinai 15¹⁶ val. informavo ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį(b.l. 56-62 t. 2).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus viršininkės 2018m. lapkričio 07d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vaizdo ir garso įrašų pateikimo matyti, kad, siekiant gauti tyrimui reikšmingos informacijos, minėtą dieną ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-52874-18 buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK viršininką dėl leidimo susipažinti su 2018m. lapkričio 04d., tarpe 15⁰⁰-16³⁰ val., tarnybiniame policijos automobilyje „ Škoda Yeti “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)šaukinys V4076) įrengtų vaizdo registratorių užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus apie asmens, vairavusio automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., šiuos įrašus įkeliant į tarnybinį kompiuterį(vartotojo vardas-e0063798, IP adresas-10.123.1.115)(b.l. 92, t. 1).

Iš 2019m. vasario 14d. apžiūros protokolo matyti, kad, peržiūrint 2018m. lapkričio 04d., tarpe 15⁰⁰-16³⁰ val., tarnybiniame policijos automobilyje „ Škoda Yeti “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)šaukinys V4076) įrengtų vaizdo registratorių užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus, kurie buvo peržiūrėti ir bylos nagrinėjimo teisme metu, juose yra fiksuojamas vaizdas, kuriame: 1) 14:59:43 val. matomas kelias; 2) 14:59:51 val. matomas atvažiuojantis tamsios, galimai juodos spalvos automobilis „ VW Golf “, valstybinis numeris neryškus, galimai paskutinė raidė yra K, skaičiai-283 (valst. Nr. **K 283); 3) kairiajame kelio krašte matyti esantis kelio ženklas, nurodantis atstumą iki gyvenvietės-„ Šešuoliai “, ir kelio ženklas gyvenvietės pabaiga-„ Mišniūnai “; 4) 15:00:12 val. matomas atvažiuojantis pilkos spalvos automobilis „ VW Passat “, kurio valstybinis numeris matyti neryškiai, pirma raidė yra J, o antra-O, pirmas valstybinio numerio skaičius 5, o antras-2(vals. Nr. JO* 52*). Automobilio „ VW Pasast “ salone, vairuotoje vietoje matyti sėdintis asmuo; 5) 15:00:17 val. matomas iš priekio atvažiuojantis pilkos spalvos automobilis „ A. R. “, kurio priekiniai žibintai sumirksi. Prasilenkus su automobiliu „ A. R. “, matyti, kad automobilis, kuriame yra įrengti vaizdo registratoriai, apsisuka ir važiuoja atgal; 6) 15:15:19 val. matomas įvažiavimas į nuosavo namo kiemą. Nuosavo namo dešinėje pusėje stovi tamsios, galimai juodos spalvos automobilis „ VW Golf “, o kairėje namo pusėje, kieme stovi pilkos spalvos automobilis „ VW Passat “, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio šviesos įjungtos(b.l. 94-105, t. 1, prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas baltas vokas Nr. 3, prisegtas tome 2, kuriame yra įdėtas DVD kompaktinis diskas(laikmena) su įrašytais vaizdo ir garso įrašais).

Iš neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2018m. lapkričio 04d., 15¹⁵ val., į sodybą, esančią adresu: (dumenys neskelbtini). (dumenys neskelbtini) atvykusiems policijos pareigūnams patikrinus kaltinamojo V. M., kaip asmens, vairavusio transporto priemonę, fiziologinę būseną(blaivumą), pastarajam buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas(b.l. 20, t. 1).

Iš specialisto išvada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2018m. lapkričio 04d. išrašytą siuntimą atlikti medicininę apžiūrą minėtą dieną, 16¹⁹ val., lydimas policijos, į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ buvo pristatytas kaltinamasis V. M., iš kurio buvo paimtas kraujo mėginys, o atlikus iš kaltinamojo V. M. paimto kraujo mėginio tyrimą, jame nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 %(promilės) etilo alkoholio(b.l. 21-27, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

LR BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad 2018m. lapkričio 04d. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje buvo užregistruoti penki pranešimai, skambinant iš pil. K. B. mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (dumenys neskelbtini), kuriuose nurodoma apie keliu pavojingai manevruojantį automobilį(vinguriuojantį po kelią, išvažiuojantį į priešpriešinę eismo juostą, vos nesusiduriantį su priešprieša atvažiuojančiu automobiliu, užvažiuojantį ant kelio salelės), Pasak pranešėjo, automobilį „ VW Passat“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja galimai neblaivus asmuo, kuris toliau buvo stebimas ir sekamas, kai sustoja prie parduotuvės, esančios Šešuolių miestelyje, Ukmergės rajone, o po to nuvažiuoja į sodybą, apie kurią pranešėjas nurodo atvykusiems policijos pareigūnams. Iš Bendrojo pagalbos centro gautas minėtas garso įrašas, įrašytas į CD-R kompaktinį diską(laikmeną), buvo perklausytas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 63-64, t. 2). Apie gautą telefoninį pranešimą dėl eismo įvykio Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius 14⁵⁰ val. ir pakartotinai 15¹⁶ val. informavo ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį, ką patvirtina teismo iniciatyva išsireikalautas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašas(b.l. 56-62, t. 2). Apie eismo įvykį pranešęs asmuo-pil. K. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti bylos proceso metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu, pilnai patvirtindamas savo telefoniniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes, papildomai nurodė, kad 2018m. lapkričio mėn., galimai 4 dieną, važiuodamas automobiliu „ A. R. “ automagistrale Panevėžys-Vilnius(Vilniaus kryptimi), pastebėjo magistraliniame kelyje pavojingai manevruojantį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtaręs, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, pradėjo jį stebėti ir važiavo iš paskos. Liudytojo K. B. žodžiaisi, pastebėjo, jog automobiliu važiuoja vienas vyriškis, keleivių nebuvo. Liudytojo K. B. teigimu, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir, pranešęs apie galimai neblaivų vairuotoją, toliau sekė minėtą automobilį. P. Š. miestelį, pasak šio liudytojo, sekamas automobilis sustojo prie kooperatyvo parduotuvės, o minėto automobilio vairuotojui nuėjus į parduotuvę, iš paskos į parduotuvę nuėjo ir jis. Parduotuvėje pastebėjo, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, kuris, liudytojo K. B. žodžiais, atrodė pavargęs, apsiblaususiomis akimis. Tai, kad sekamo automobilio asmuo galimai yra neblaivus jam, liudytojo K. B. teigimu, patvirtino ir parduotuvės pardavėja. Sekamo automobilio vairuotojas, dar nusipirkęs alaus, vėl sėdo už automobilio „ VW Passat“ vairo, nuvažiuodamas link Širvintų miesto. Kai atvyko policijos pareigūnų automobilis, liudytojo K. B. teigimu, sekamas automobilis dingo iš akiračio. Tuomet jis, šio liudytojo žodžiais, kartu su policijos pareigūnais ieškojo minėto automobilio netoliese esančiose gyvenvietėse. Vieno gyvenamojo namo kieme pastebėjęs ieškomą automobilį „ VW Passat “, pasak liudytojo K. B., jis apie tai informavo cpolicijos pareigūnus(b.l. 46-47, t. 1). Šias liudytojo K. B. aiškinamas aplinkybes patvirtino ir teisme apklausta pastarojo draugė, kartu važiavusi V. M., kuri, patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nurodė, kad dėl pavojingo manevravimo nekilo jokių abejonių, kad jų pastebėto automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus. Ji matė kaip iš sekamo automobilio išlipęs stambaus kūno sudėjimo vyriškis ėjo į parduotuvę. Matė, kad šis asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, nes pastarojo judesiai buvo nekoordinuoti. Pasak liudytojos V. M., minėtam vyriškiui išėjus iš parduotuvės, pastarojo vairuojamas automobilis buvo sekamas toliau. Atvykus policijos pareigūnams, šios liudytojos teigimu, sekamas automobilis buvo pamestas iš akiračio, tačiau jiems tik apsisukus ir labai nedaug pavažiavus, minėtą automobilį pastebėjo stovintį vieno gyvenamojo namo kieme, apie tką buvo informuoti ir policijos pareigūnai. Pasak liudytojos V. M., po sekamo automobilio pametimo iš akiračio iki jo suradimo kieme praėjo mažiau nei 10 minučių. Be to, liudytoja V. M. parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino kaltinamąjį V. M. kaip asmenį, kurio vairuojamą automobilį su draugu sekė, įtardami vairuotojo neblaivumą(b.l. 59-63, t. 1). Liudytojo K. B. parodymus patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta kooperatyvo parduotuvės pardavėja-liudytoja K. M., kuri, patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paliudijo, jog 2018 metais, galimai lapkričio mėn. pradžioje, apie 14⁵⁰ val., į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyriškis, kurį teisme atpažįsta kaip posėdžių salėje esantį kaltinamąjį V. M.. Vizualiai matėsi, kad kaltinamasis V. M. buvo galimai neblaivus, t.y. akys buvo labai raudonos, apsiblaususios, judesiai nekoordinuoti. Einant link alaus šaldytuvo, šis vyriškis užkliuvo, susvirdinėjo. Abejojo ar parduoti alkoholio, nes įtarimą sukėlė galimas asmens girtumas. Ji patvirtino į parduotuvę atėjusiam jaunuoliui, kad kaltinamasis V. M. atrodė įtartinai. Tada ji, pasak liudytojos, po vaikino prašymo kviesti policiją, pastarajam nurodžius, kad į parduotuvę užėjęs vyriškis važinėja su automobiliu neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Liudytojų K. B. ir V. M. parodymai sutampa su teismo posėdžio metu apklaustais liudytojų-policijos pareigūnų N. Č. ir J. Z. parodymais, kurie, patvirtindami ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, paliudijo, jog 2018m. lapkričio 04d., apie 15¹⁶ val., vykdydami tarnybines pareigas, per raciją išgirdo pranešimą, jog kelyje Ukmergė-Molėtai pavojingai manevruoja automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko pasigirdo pranešimas, jog minėtas automobilis sustojo prie Šešuolių parduotuvės. Tarnybiniu automobiliu vykstant į Šešuolių miestelį, Ukmergės rajone, kelyje, esančiame už Mišniūnų kaimo, pastebėjo priešais atvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo prasilenkė. Tuomet jie apsisuko, po ko pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį kitą sidabrinės spalvos automobilį „ A. R.“, kuris parodė signalą šviesomis. Suprato, kad tai pranešėjas, kuris, sustojęs šalikelėje, patvirtino, jog jų matytas automobilis „ VW Passat “, su kuriuo buvo prasilenkta, yra tas pats pavojingai manevravęs automobilis. Kai apsisuko, sekamą automobilį pametė iš akių, todėl pradėjo automobilio „ VW Passat “ paiešką. Ieškodami sekamo automobilio, nuvažiavo į Mišniūnų kaime, Mišniūnų gavėje gyvenamojo namo, pažymėto Nr. 33, kiemą, kuriame pastebėjo įjungtomis šviesomis, šiltu varikliu stovintį automobilį „ VW Pasast “ ir kitą automobilį „ VW Golf “. Užėjus į gyvenamąjį namą, jame rado vyriškį, kaip vėliau nustatė kaltinamąjį-pil. V. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, alkoholio matavimo prietaisu pastarajam nustačius 1,91 promilės girtumą. Tiek liudytojo K. B., tiek liudytojų-policijos pareigūnų N. Č. ir J. Z. nurodomas aplinkybes visiškai patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai: 1) iš liudytojo K. B. pateikto vaizdo įrašo, filmuoto 2018m. lapkričio 04d. pastarojo vairuotame automobilyje „ A. R. “ įrengtu vaizdo registratoriumi, matoma, kaip dviejose priešingose eismo juostose, skiriamose siauros ištisinės linijos, dešiniąja eismo juosta važiuoja sidabrinės spalvos galimai „ VW “ modelio automobilis, kuris pavojingai manevruoja kelyje, t.y. kerta siaurą ištisinę liniją ir įvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą, kurioje važiuoja kitas automobilis, po to sidabrinės spalvos automobilis važiuoja per abi priešingų krypčių eismo juostas(b.l. 51-53, t. 1); 2) Vilniaus apskrities VPK pateiktame vaizdo įraše, filmuotame 2018m. lapkričio 04d., tarpe 15⁰⁰-16⁰⁰ val., tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi, 15:00:12 val. matomas atvažiuojantis pilkos spalvos automobilis „ VW Passat “; 15:00:17 val. matomas iš priekio atvažiuojantis kitas pilkos spalvos automobilis „ A. R. “; 15:15:19 val. matomas įvažiavimas į nuosavo namo kiemą, kurio dešinėje pusėje stovi automobilis „ VW Golf “, o kairėje pusėje stovi pilkos spalvos automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 92-105, t. 1). Policijos pareigūnų nurodomas aplinkybes bei tarnybiniame automobilyje buvusio įrengto vaizdo registratoriaus užfiksuotas aplinkybes apie automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suradimo kieme, esančiame adresu: (dumenys neskelbtini), aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas(b.l. 3-12, t. 1). Liudytojų K. B., V. M., K. M., N. Č., J. Z. nurodytas aplinkybes apie kaltinamojo V. M. neblaivumą patvirtina ir neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenys, iš kurių matyti, jog 2018m. lapkričio 04d., 15¹⁵ val., kaltinamajam V. M. buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas(b.l. 20, t. 1), specialisto išvada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, iš kurios matyti, kad, atlikus iš kaltinamojo V. M. paimto kraujo mėginio tyrimą, buvo nustatyta, jog pastarojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilės etilo alkoholio(b.l. 21-27, t. 1). Pažymėtina, jog nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad liudytojai K. B., V. M., K. M. turi suinteresuotumą nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį V. M. ar jį nekaltai apkaltinti nusikaltimo padarymu. Byloje nustatyta, jog minėti liudytojai kaltinamojo nepažįsta, parodymus byloje davę liudytojai K. B. ir V. M. pavojingai manevruojantį automobilį pastebėjo atsitiktinai, apie ką pranešė, paskambinę bendruoju pagalbos telefonu, o parodymus byloje davusi liudytoja K. M. kaltinamąjį V. M. įsidėmėjo, kaip atėjusį į parduotuvę pirkti alaus pirkėją, kuris šiai pasirodė įtarinas dėl galimo girtumo.

Esant tokioms aplinkybėms, netikėti ir abejoti tvirtais ir nuosekliais liudytojų K. B. ir V. M., kaip asmenų, tiesiogiai mačiusių už automobilio vairo sėdėjusį galimai neblaivų vairuotoją-kaltinamąjį V. M., ir liudytojos K. M., tiesiogiai mačiusios alkoholinius gėrimus perkantį kaltinamąjį V. M., kurį kaip galimai neblaivų vairuotoją į parduotuvę atsekė liudytojas K. B., parodymais teismui nėra pagrindo. Be to, liudytojų K. B. ir V. M. aiškinamas aplinkybes apie pavojingai manevruojantį galimai neblaivų vairuotoją patvirtino ir parodymus byloje davę liudytojai-policijos pareigūnai N. Č. ir J. Z., kurie buvo apklausti ir teisme, pagal pranešimą 2018m. lapkričio 04d. atvykę į iškvietimo vietą, pasak kurių, jiems prasilenkus su galimai neblaivaus asmens vairuojamu automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį toliau sekė, buvo pametę iš akių, tačiau vėliau suradus, vairuotojui alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1,91 promilės girtumą. Pasak šių liudytojų-policijos pareigūnų, nuo vietos, kurioje jie pamatė automobilį „ VW Passat “, iki jo suradimo vietos vieno iš gyvenamųjų namų kieme yra apie 1,0 km atstumas, o surastas automobilis buvo su šiltu varikliu, įjungtomis šviesomis. Gyvenamajame name rastas automobilio vairuotojas-kaltinamasis V. M. pripažino vairavęs, gailėjosi, papasakojo, jog darbe gėrė alų. Vizualiai matėsi, kad asmuo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas.

Tuo tarpu paties kaltinamojo V. M. aiškinamos įvykio aplinkybės apie neva jo alkoholio vartojimą jau sugrįžus į namus iki policijos pareigūnų atvykimo vertintinos tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, kuriuos patvirtina visų byloje išaiškintų aplinkybių visuma. Kaltinamojo V. M. duotus parodymus teismas vertina kritiškai. Visų pirma, byloje nustatyta, kad nuo to momento, kai policijos pareigūnai matė automobilį vairuojantį kaltinamąjį V. M. iki pastarojo suradimo gyvenamojo namo kieme praėjo 15 minučių laiko tarpas(tarnybiniame policijos automobilyje „ Škoda Yeti “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)šaukinys V4076) įrengtų vaizdo registratorių užfiksuotų vaizdo ir garso įrašų duomenys(b.l 92-105, t. 1)), kas sudaro pagrindą netikėti kaltinamojo versija, jog per šį laiką pastarasis spėjo persirengti, susipykti su savo sutuoktine-parodymus byloje davusia liudytoja O. P., po to namuose dar išgerti alaus ir, pasiėmus butelį degtinės, nueiti prie garažų, ten išgerti dar daugiau nei pusę butelio degtinės, vėl sugrįžti į namus, kelias minutes nieko neveikti iki tol, kol į jo soybos kiemą atvyko policijos pareigūnai. Antra, kaip jau buvo pažymėta, byloje nustatyta, kad nei kaltinamasis V. M., nei jo sutuoktinė-parodymus byloje davusi liudytoja O. P. policijos pareigūnams nenurodė jokių aplinkybių apie galimą alkoholio vartojimą, kaltinamajam jau sugrįžus, nors tam turėjo visas sąlygas. Trečia, paties kaltinamojo V. M. duoti parodymai byloje yra labai prieštaringi: 1) kalbėdamas su policijos pareigūnais nurodė, jog alkoholį(alų) gėrė darbe, o po to vairavo išgėręs, dėl to suprato atsakomybę už padarytus veiksmus ir labai gailisi(b.l. 73-80, t. 1); 2) pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. teigė, jog darbe vartojo alkoholį, tačiau pats nevairavo, o jį vežė sutuoktinė-parodymus byloje davusi liudytoja O. P.(b.l. 124-125, t. 1); 3) antros apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. jau nurodė, jog darbe gėrė alų, tačiau, jo manymu, girtas nebuvo. Sugrįžęs į namus, persirengė ir atsidarė alaus „ Kalnapilis “ butelį, kurį beveik visą išgėrė. Po to, pasak kaltinamojo, susipyko su savo sutuoktine O. P. ir, pasiėmęs 1,0 l talpos butelį degtinės „ Stumbras “, nuėjo į garažą, kur gėrė, užsigerdamas alumi. Garaže išgėrė daugiau kaip pusę butelio degtinės ir vieną butelį alaus; 4) bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis V. M. vėl pakeitė savo parodymus, jau teigdamas, ka sugrįžęs į namus, persivilko, susipyko su sutuoktine, išgėrė alaus, pasiėmė iš komodos butelį degtinės ir, išėjęs į lauką, išgėrė daugiau kaip pusę butelio degtinės. Pasak kaltinamojo V. M., gėrė lauke, prie garažų, į garąžą užėjęs nebuvo, po ko butelį degtinės įmetė į kibirą, stovėjusį prie garažų. Be to, kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog kelyje pavojingai manevravo, nes nusičiaudėjo, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu, duodamas parodymus, jau nurodė, kad, vairuodamas, galėjo ir prisnūsti. Kita vertus, kaltinamojo V. M. nurodytomis aplinkybėmis, kad neva jis kvietė savo sutuoktinę O. P. atvykti į darbą jo parvežti ne dėl to, kad galimai jis buvo neblaivus, kaip sutuoktinė aiškino policijos pareigūnams iš karto po vairavimo fakto, o dėl to, kad neva jautėsi blogai dėl pakilusio spaudimo ir širdies permušimų, teismas nesivadovauja ir jas vertina kritiškai. Tokia išvada darytina dėl to, nes visiškai yra neįtikėtina, jog blogai besijaučiantis kaltinamasis V. M., užuot vykęs į gydymo įstaigą, nors, pasak paties kaltinamojo, jo automobilis „ VW Passat “ buvo paliktas stovėti visiškai netoli Ukmergės ligoninės, važiuoja į savo namus, o varuodamas automobilį, pakeliui dar sustoja prie parduotuvės, kur nusiperka alaus, o namuose vartoja alkoholį, išgerdamas alaus ir pusę butelio degtinės.

Pažymėtina, jog parodymus byloje davusi liudytoja O. P., būdama kaltinamojo V. M. sutuoktinė, teismo vertinimu, turi suinteresuotumą dėl savo sutuoktiniui palankių aplinkybių nurodymo, todėl teismas šios liudytojos parodymus dalyje, kad neva jos sutuoktinis alkoholį vartojo tik sugrįžęs į namus, vertina kritiškai. Be to, liudytoja O. P., duodama parodymus teisme, nurodė, jog po vyro sugrįžimo į namus policijos pareigūnai atvyko maždaug už pusės valandos, tačiau, kaip jau buvo nurodyta, byloje yra nustatyta, jo buvo praėjęs tik 15 minučių laiko tarpas. Kaip jau buvo akcentuota, vien toks trumpas laiko tarpas sudaro pagrindą abejoti kaltinamojo V. M. ir jo sutuoktinės-parodymus byloje davusios liudytojos O. P. aiškinamomis aplinkybėmis apie neva kaltinamojo alkoholio vartojimą namuose, juolab, kad, pasak parodymus byloje davusių liudytojų-policijos pareigūnų N. Č. ir J. Z., atvykus į kaltinamojo V. M. namus, jokių girtavimo požymių pastebėta neuvo, o kieme stovintis automobilis „ VW Passat “ rastas su įjungtomis šviesomis, variklis buvo šiltas.

Pažymėtina tai, jog transporto priemonės vairavimas reiškia transporto priemonės valdymą nuo jos pajudėjimo iš vietos iki sustojimo. Aplinkybė, kad kaltinamasis V. M. važiavo iš darbo iki savo gyvenamosios vietos, esančios Mišniūnų kaime, Ukmergės rajone, parodo, kad kaltinamasis automobilį valdė. Kaip jau buvo akcentuota, tikėti kaltinamojo V. M. nurodoma versija apie neva jo alkoholio vartojimą po automobilio valdymo teismas neturi jokio pagrindo, todėl vertintina, jog kaltinamasis automobilį valdė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas.

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis V. M. kelių transporto priemonę vairavo iki naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2019m. balandžio 01d., o patikrinus šio kaltinamojo, kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilės alkoholio(b.l. 21-27, t. 1), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. M. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio(LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019m. balandžio 01d., kuriuo LR BK 281 straipsnis buvo papildytas 7 dalimi, redakcija).

Spręsdamas kaltinamojo V. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo V. M. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. M. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo V. M. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis V. M. nusikalsta pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo V. M. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, kaltinamajam V. M., kuris šiuo metu nors niekur nedirba ir registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip asmuo, ieškantis darbo, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, paskiriant už nesunkų nusikaltimą įstatymo numatytos skirti baudos minimumą, pagal kaltinamojo šeimos gaunamas pajamas ir turtinę padėtį paskyrus ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtinto BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d. redakcija).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis V. M. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis iki jam inkriminuojamos veikos padarymo jau ne vieną kartą yra buvęs baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų veikos padarymo metu neturėjo(b.l. 198-200, t. 1, b.l. 9-11, t. 2), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą ir į paties kaltinamojo V. M. asmenybę, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas veikos padarymo metu galiojęs įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis(LR 2011m. birželio 21d. įstatymu Nr. XI-1472, įsigaliojusiu 2011m. liepos 05d., patvirtinta LR BK 68 str. 2d. redakcija, galiojusi iki 2019m. balandžio 01d.).

LR BK 67 str. 2d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2018m. lapkričio 12d. nutarimu kaltinamajam V. M. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (dumenys neskelbtini), laikinai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2018m. lapkričio 12d. iki 2019m. balandžio 12d. imtinai, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą perdavus į teismą, vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas, paskutinį kartą 2019m. lapkričio 04d. teisėjo nutartimi terminą pratęsus iki 2019m. gruodžio 09d. imtinai, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje dienos, turto saugotoju paliekant patį kaltinamąjį V. M., kaip transporto priemonės savininką(b. 1. 151-162, t. 1, b.l. 32-35, 65-68, 87, t. 2). Nušalinus kaltinamąjį V. M. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., o po to laikinam saugojimui pagal pakvitavimą buvo grąžintas faktiniam šios transporto priemonės valdytojui(savininkui)-kaltinamajam V. M. pagal pastarojo rašytą prašymą(b.l. 28, 146-147, 163, t. 1).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, įvykio vietoje, t.y. sodybos, esančios adresu: (dumenys neskelbtini), kieme apžiūrint stovėjusio automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną, vairuotojo pusėje, palubėje esančioje daiktinėje šalia kitų buvusių automobilio dokumentų buvo paimtas ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (dumenys neskelbtini), išduotas pil. V. M. vardu(b.l. 3-6, 11-12, t. 1)

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo V. M. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281 str. 7d.(LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019m. balandžio 01d., kuriuo LR BK 281 straipsnis buvo papildytas 7 dalimi, redakcija), automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2017m. sausio 01d. įsigaliojusiais LR BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio(LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019m. balandžio 01d., kuriuo LR BK 281 straipsnis buvo papildytas 7 dalimi, redakcija), nustatyta baudžiamoji atsakomybė, buvo siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas be turto konfiskavimo taikymo būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis V. M., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo V. M. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2018m. gruodžio 14d. tarnybinio pranešimo dėl proceso išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-52874-18 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2018m. gruodžio 12d. gautą tarnybinį pranešimą, nurodė, kad dėl automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis V. M., priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos, šias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė išlaidas(su PVM) 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, ką patvirtina prie pranešimo pridėti 2018m. kovo 22d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-34 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 30-43, t. 1).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis(LR BPK 103 str. 6p.).

Kaltinamasis V. M., gavęs įspėjimą dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės transportavimo išlaidų atlyginimo, dar ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė UAB „ Medicinos bankas “ mokėjimo pavedimą grynaisiais pinigais į kitą banką Nr. 916125, iš kurio matyti, kad jis 2019m. kovo 29d. banke į Vilniaus apskrities VPK sąskaitą grynais pinigais sumokėjo automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtas transportavimo išlaidas 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje(b.l. 18, t. 2). Kadangi kaltinamasis V. M. gera valia atlygino policijos patirtas priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidas, baudžiamojoje byloje nebėra įstatyminio pagrindo spręsti automobilio transportavimo, kaip turėtų proceso išlaidų, priteisimo pagrįstumo klausimą(LR BPK 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d.(LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, galiojusio iki 2019m. balandžio 01d., kuriuo LR BK 281 straipsnis buvo papildytas 7 dalimi, redakcija), ir nuteisti, paskiriant 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirta bausmė-bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas „ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „ N. B. “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „ Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(LR 2011m. birželio 21d. įstatymu Nr. XI-1472, įsigaliojusiu 2011m. liepos 05d., patvirtinta LR BK 68 str. 2d. redakcija, galiojusi iki 2019m. balandžio 01d.) pagrindu kaltinamajam V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2018m. lapkričio 04d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal 2018m. lapkričio 04d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-dokumento paėmimas paėmimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam V. M. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (dumenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinam saugojimui buvo perduotas saugoti faktiniam šios transporto priemonės valdytojui(savininkui)-kaltinamajam V. M., konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2018m. lapkričio 12d. nutarimu kaltinamajam V. M. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į lengvąjį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (dumenys neskelbtini), kuris paskutinį kartą buvo pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019m. lapkričio 04d. teisėjo nutartimi, automobilį laikinam saugojimui palikus toliau saugoti faktiniam šios transporto priemonės valdytojui(savininkui)-kaltinamajam V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąją priemonę-dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (dumenys neskelbtini), išduoto 2014m. rugpjūčio 23d. VĮ „ Regitra “, registruoto pil. V. M. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus-vairuotojo pažymėjimą Nr. 00272492, išduotą 2014m. rugpjūčio 23d. VĮ

„ Regitra “, registruotą pil. V. M. vardu, su užvedimo spynelės rakteliu(raktelis saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčioje dalyje), ir minėto automobilio dokumentus, t.y. automobilio registracijos liudijimą Nr. (dumenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (dumenys neskelbtini), ir įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (dumenys neskelbtini) (visi automobilio dokumentai perduoti saugoti kaltinamajam V. M.), nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.