- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-07
- Bylos Nr.
- 1S-4-870/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00110-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kaltinamasis
- S. K.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo S. K. (S. K.) gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo S. K. prašymas panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, S. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, BK 216 straipsnio 1 dalį.
2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu S. K. buvo sulaikytas 2012 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri, 2012 m. kovo 27 d. nutartimi buvo palikta galioti, nustatant dviejų mėnesių suėmimo terminą. Prokuroro 2012 m. gegužės 17 d. nutarimu S. K. paleistas į laisvę, jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Šalies argumentai
3. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. gruodžio 5 d. buvo gautas kaltinamojo S. K. prašymas panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kaltinamasis prašyme nurodė, kad dirba taksi vairuotoju, todėl neretai jam nustatytu registravimosi policijos įstaigoje laiku teikia taksi paslaugą klientams ir neturi galimybės atvykti užsiregistruoti. Taip pat pažymėjo, kad kardomoji priemonė jam taikoma daugiau kaip septynerius metus, jis visuomet atvyksta į teismą, todėl nurodė manantis, kad kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti paliekant jam taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi teismas atmetė kaltinamojo S. K. prašymą panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad kaltinamasis nepateikė jo argumentus pagrindžiančių dokumentų, be to, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis įpareigotas registruotis policijos įstaigoje itin retai – tik kartą per mėnesį, todėl padarė išvadą, kad kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė jam netrukdo nei dirbti nei prižiūrėti vaiką.
Šalies argumentai
5. Kaltinamojo S. K. gynėja skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti kaltinamajam S. K. taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
5.1. Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad kaltinamasis kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti jam taikomą, tačiau šiuo metu nebereikalingą, perteklinę kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Šiam kaltinamojo prašymui neprieštaravo ir prokurorė. Tačiau teismas, spręsdamas kaltinamojo prašymą, rėmėsi formaliais argumentais, jog kaltinamasis nepateikė jo darbą ir darbo laiką pagrindžiančių dokumentų, be to, skundžiamoje nutartyje įvardijo net ir ne tą kardomąją priemonę, kurią panaikinti prašė kaltinamasis.
5.2. Kaltinamojo S. K. gynėja skunde pažymi, jog visi kaltinamieji nagrinėjamoje byloje yra taksi vairuotojai, taip pat ir kaltinamasis S. K., ši aplinkybė yra žinoma bylą nagrinėjančiam teismui. Kadangi įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paskirtas kiekvieną mėnesio 6 dieną nuo 10 iki 11 val., kaltinamasis negali nuspėti, ar tuo metu bus vežamas klientas, todėl tokių dokumentų pateikti nėra galimybės. Tačiau, kaltinamojo gynėja nurodo prie skundo pridedanti kaltinamojo darbo laiko apskaitos žiniaraščių, individualaus darbo grafiko kopijas, dokumentus, patvirtinančius kaltinamąjį esant tėvystės atostogose.
5.3. Skunde nurodoma, kad pastaruoju metu kaltinamasis S. K. su šeima gyvena Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), nors ten dar nėra prisiregistravęs. Pagal registruotą gyvenamąją vietą jis privalo registruotis (duomenys neskelbtini), todėl kai reikia važiuoti registruotis, kaltinamasis turi prašyti kieno nors pagalbos pabūti su vaiku. Gynėjos nuomone, akivaizdu, kad tokia kardomoji priemonė ne tik apsunkina kaltinamojo padėtį, bet yra visiškai netikslinga ir neracionali. Gynėja pažymi, kad S. K. nėra pažeidęs kardomosios priemonės sąlygų, nors įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje jam yra taikomas nuo 2012 metų, t. y. daugiau kaip septynerius metus. Anot kaltinamojo gynėjos, byloje nėra duomenų, kad dėl S. K. neatvykimo nebūtų įvykęs bent vienas teismo posėdis. Užsitęsus procesui, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamojo gynėjos nuomone, tapo nebetikslingas, nereikalingas, o kaltinamojo dalyvavimas procese ir kiti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai bus pakankamai efektyviai užtikrinti taikant rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo S. K. gynėjos skundas tenkinamas.
6. Kardomosios priemonės yra skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų ir turi būti panaikintos kai tik tampa nereikalingos (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis S. K. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir šiuo metu yra nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam S. K. šiuo metu yra taikomos dvi kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurių pagrindinis tikslas – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese.
7. Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad kaltinamajam S. K. taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kelia nepatogumų, nes jis šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir su šeima gyvena už miesto. Nors patikimų duomenų, kad kaltinamasis būtų pakeitęs savo gyvenamąją vietą nėra – prašyme teismui jis nurodė gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš kaltinamojo gynėjos prie skundo pridėto apdraustųjų, kuriems suteiktos (atšauktos) tėvystės arba vaiko priežiūros atostogos (per nurodytą laikotarpį), sąrašo matyti, kad kaltinamajam S. K. iš tiesų nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gegužės 20 d. suteiktos vaiko priežiūros atostogos, todėl neatmestina, jog įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje gali kelti kaltinamajam nepatogumų prižiūrint vaiką. Kita vertus, kadangi kaltinamajam šiuo metu suteiktos atostogos, nėra pagrindo manyti, jog jam taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, šiuo metu trukdo jam darbinėje veikloje.
8. Įvertinus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesą nenustatyta, kad kaltinamasis S. K. būtų vengęs atvykti į teismo posėdžius ar kitaip trukdęs nagrinėti baudžiamąją bylą, kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje jam yra taikoma jau ilgą laiką - nuo 2012 metų. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis S. K. bylos nagrinėjimo teisme metu jau buvo apklaustas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariama kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė nesuteikia papildomos garantijos, jog kaltinamasis dalyvaus procese – šį tikslą ne mažiau efektyviai gali užtikrinti jam taikoma kita kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nepaisant to, kad kaltinamasis turėjo registruotis policijos įstaigoje tik kartą per mėnesį, kas sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui spręsti, jog toks įpareigojimas nėra pernelyg didelė ir neproporcinga našta kaltinamajam, tačiau vis dėlto negalima ignoruoti to, kad kardomosios priemonės taikymu apribojamos kaltinamojo teisės, nors pagrindas tam, atsižvelgiant į užsitęsusį bylos nagrinėjimą, kaltinamojo elgesį proceso metu, jau yra išnykęs. Taigi, nors kaltinamojo gynėjos skunde nurodyti argumentai dėl kaltinamojo patiriamų nepatogumų taikant kardomąją priemonę ir nebuvo įtikinamai pagrįsti, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, jog tolesnis kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje taikymas vis dėlto yra netikslingas.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamajam pareikštų kaltinimų sunkumą, jo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, būtinybė užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese neišnyko, tačiau remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma darytina išvada, kad šiam tikslui užtikrinti šiuo metu pakanka taikyti kaltinamajam vienintelę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti kaltinamajam S. K. (S. K.) taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.