- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- 2-7435-1252/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01037-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernesta Mockutė
- Ieškovas
- R. N.
- Atsakovas
- R. N.
- Trečiasis asmuo
- V. M.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas, Tomas Vildžiūnas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui R. N. dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo ir atsakovo R. N. priešieškinį ieškovei R. N., trečiajam asmeniui V. M. dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
- Šalių įregistruotą santuoką, (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono sav. Administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio R. N. kaltės.
- Po santuokos nutraukimo R. N. palikti pavardę N., o jai – N. pavardę.
- Po santuokos nutraukimo išlaikymo iš buvusio sutuoktinio R. N. neprašo ir jam išlaikymo taip pat neteiks.
- jai asmeninės nuosavybės teise priteisi: automobilį OPEL ASTRA GTC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos, 1500 Eur vertės; priekabą CHIMPEKAS OK-2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. laidos, 500 Eur vertės; automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1993 m. laidos, 200 Eur vertės. Viso 2200 Eur vertės.
- R. N. asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti: automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. laidos, 2200 Eur vertės. Viso 2200 Eur vertės.
- Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuoka tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos pradžioje tarpusavio santykiai buvo geri, vienas kitą mylėjo, kūrė planus ateičiai. Vėliau, gyvenant santuokoje, išryškėjo charakterių skirtumai, požiūriai į gyvenimą, šeimos vertybes, vis dažniau ėmė kilti įvairaus pobūdžio konfliktai. Sutuoktinis pradėjo girtauti, dėl neblaivios būsenos tapo agresyvus, priekabus. Dėl netinkamo sutuoktinio elgesio kelis kartus buvo kviesti policijos pareigūnai. Bendras gyvenimas pasidarė nebeįmanomas, nutrūko santuokinis gyvenimas, bendro ūkio vedimas. Daugiau kaip trys metai gyvena atskirai, nesieja jokie tarpusavio ryšiai. Gyvendami santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos metu jos vardu įgyti trys automobiliai ir priekaba, kilnojamas turtas pasidalintas pradėjus gyventi atskirai.
Atsiliepimas
3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo jos ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovo priešieškinį atmesti. Nesutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi turi pakankamai įrodymų, kad santuoka iširo būtent dėl sutuoktinio kaltės, jo netinkamo gyvenimo būdo. Taip pat nesutinka dėl kilnojamojo turto padalinimo, kadangi ji nedisponuoja ir nevaldo siūlytino jai priteisti kilnojamojo turto, jos gyvenamojoje vietoje tokio turto nėra, nėra nurodyta kur randasi išvardintas kilnojamas turtas, kada jis buvo įgytas, nėra nurodyta dokumentais paremta šio turto vertė, todėl priešieškinio dalis, kurioje nurodytas kilnojamojo turto padalinimas ir kompensacijos priteisimas, turėtų būti atmesta. Nesutinka, kad iš jos atsakovo naudai būtų priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
4. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas nesaikingai vartoja alkoholį apie 20 metų, iš visų darbų atleistas dėl alkoholio vartojimo. Kai atsakovas dirbo užsienyje, siųsdavo šeimai per mėnesį po 500 Eur. Ji jau apie 4 metus gyvena pas draugą, tačiau ir atsakovas turi draugę. Atsakovas su automobiliu BMW daro pažeidimus, nemoka baudų, naudojasi tuo, kad transporto priemonė registruota jos vardu. Name, (duomenys neskelbtini), kur jie gyveno su sutuoktiniu, 2008 m. kilo gaisras. Namą atstatyti padėjo jos tėvai, gautos lėšos iš savivaldybės, paramą suteikė televizijos laida „(duomenys neskelbtini)“, ji ėmė paskolas, vaikai prisidėjo savo santaupomis ir namas šiuo metu dar yra nebaigtas remontuoti. Kilnojamųjų daiktų nurodytų priešieškinyje jai nereikia, ji norėtų palikti juos vaikams, nes jie šiuo metu tame name gyvena ir jais naudojasi. Saulės elektrinė ir šildymo siurblys nuosavybės teise priklauso jos motinai V. M., kadangi jai nuosavybės teise priklauso namas (duomenys neskelbtini), todėl tik ji galėjo teikti paraišką APVA dėl paramos gavimo. Sūnus paskolino saulės elektrinės įsigijimui 2500 Eur, kuriuos jam grąžino, kai gavo valstybės paramą. Atsakovas jau pasiėmė daiktus, kurių norėjo, statybinius įrankius, išsivežė kavos aparatą 1200 Eur vertės, pardavė bulviakasę, nesutinka atsakovui dar mokėti kompensacijos, nes tuomet viskas atitektų jam. Prašė ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.
5. Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdyje ieškinį palaikė, priešieškinį prašė atmesti.
6. Atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo:
- Šalių įregistruotą santuoką (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
- Santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą padalinti taip:
- ieškovei paskirti saulės elektrinę – 9600 Eur vertės, šildymo sistemą – 7600 Eur vertės, vandens filtrą – 1100 Eur vertės, virtuvės baldus, įrangą, buitinę techniką (virtuvės) – 8000 Eur vertės, vonios kambario baldus – 900 Eur vertės;
- jam paskirti statybinius pastolius (400 Eur vertės).
- Priteisti iš ieškovės 13600 Eur dydžio kompensaciją už ieškovei atitenkantį kilnojamąjį turtą.
Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies:
- po santuokos nutraukimo jam palikti pavardę N., o R. N. – N. pavardę;
- automobilį OPEL ASTRA GTC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. laidos, 1500 Eur vertės, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis paskirti ieškovei;
- priekabą CHIMPEKAS PK-2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. laidos, 500 Eur vertės, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis paskirti ieškovei;
- automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1993 m. laidos, 200 Eur vertės, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis paskirti ieškovei;
- automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. laidos, 2200 Eur vertės, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis paskirti jam.
- Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.
Atsiliepimas
7. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad ieškovė pateikdama ieškinį nepateikė jokių įrodymų, kad santuoka nutrūko dėl jo kaltės. Priešingai nei nurodoma ieškinyje ieškovė pati paliko šeimą ir pradėjo gyventi su kitu vyru, todėl mano, kad dėl santuokos iširimo tikslinga pripažinti kaltas abi šalis. Prieš 17 metų gyvendami kartu, po kilusio gaisro atstatė ir įrengė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Bendrai įgijo: saulės elektrinę, šildymo sistemą, vandens filtrą, virtuvės baldus, įrangą, buitinę techniką, vonios kambario baldus. Taip pat bendrai atliko ūkinio pastato renovaciją, namo, esančio (duomenys neskelbtini) sienų pastatymą, stogo keitimą, atliko kanalizacijos ir nuotekų sistemos įrengimą, drenažo sistemos įrengimą. Santuokos metu įgijo statybinius pastolius. Išlaikymo iš ieškovės nereikalauja.
8. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė prieš 3-4 metus išėjo pas kitą vyrą. Jis rado telefone ieškovės žinutes, kur ji susirašinėjo su kitu vyru, dabar su juo ir gyvena. Po ieškovės išėjimo jis dar gyveno tame name apie 2 metus. Jis irgi turi draugę, su kuria bendrauja apie pusę metų. Santuokos pradžioje apie 10-15 metų gyveno kartu su uošviais, vėliau uošviai išsikėlė. Kilo gaisras, viskas sudegė, teko namą atstatyti: padėjo uošvis, draugai. Po gaisro namą tvarkė apie 10 metų. Turtas (duomenys neskelbtini) įgytas jo lėšomis, jis dirbo užsienyje, grįžęs vis gerindavo namą. Maždaug prieš 7 metus įrenginėjo šildymo sistemą, pastatytas šildymo siurblys, padarytos šildomos grindys, karštas vanduo (medžiagos 6500 Eur + 1400 Eur už darbą). Maždaug prieš 3 metus įrengė saulės elektrinę (9600 Eur + 700 Eur už darbą). Už vandens filtrą mokėjo 1100 Eur. Virtuvės baldai, buitinė technika – 8000 Eur. Vonios baldai: spinta, komoda, lentynos – 900 Eur. Statybiniai pastoliai – 1000 Eur. Jis pasiėmė įrankių dėžę, kavos aparatą (sugedusį). Prašė priešieškinį tenkinti, sutinka dėl ieškinyje nurodyto turo padalinimo.
9. Atsakovo atstovas advokatas teismo posėdyje priešieškinį palaikė, o ieškinį prašė tenkinti iš dalies.
10. Trečiasis asmuo V. M. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovo pareikštas priešieškinis yra neteisingas ir negali būti patenkintas. Priešieškinyje yra daug melo ir nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Iškovė yra jos duktė, o atsakovas žentas, todėl abu proceso dalyvius gerai pažįsta. Mano, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos. Kol ieškovė su atsakovu gyveno netoli jos namų, ji matė kaip jie gyvena, kaip sutaria, kokį turtą yra įsigiję ir dėl kokių priežasčių iširo jų šeima. Ieškovė neturi nei saulės elektrinės, nei priešieškinyje nurodytos šildymo sistemos, vandens filtro, virtuvės ir vonios baldų bei įrangos. Jai nesuprantama už ką ieškovė turėtų atsakovui mokėti 13600,00 Eur kompensaciją, jeigu ji tokių nurodytų priešieškinyje daiktų neturi. Ieškovė su atsakovu pradėdami gyventi atskirai pasidalino santuokos metu įgytą turtą.
11. Trečiasis asmuo V. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Išreiškė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies
12. Iš santuokos liudijimo matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl santuokos nutraukimo
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Pažymėtina, kad pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį stengiantis išsaugoti santuoką tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (2014-12-10 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014).
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nesutaria, konfliktuoja, nebemato prasmės gyventi santuokoje, taikytis nenori, šalys nebeveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, todėl laikytina kad jų santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad jie pradės kartu gyventi. Ieškovė nurodė, jog atsakovas nesaikingai jau 20 metų vartoja alkoholį, dėl to praranda darbus, dėl jo elgesio teko kviesti policijos pareigūnus, susirado draugę. Atsakovas nurodė, jog ieškovė paliko šeimą ir išėjo gyventi pas kitą vyrą. Šios aplinkybės ieškovė neneigė, pripažino, jog apie 4 metus gyvena su kitu vyru. Įvertinus procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad abi šalys pripažįsta jog turi naujus gyvenimo partnerius, teismas sprendžia, kad abi šalys neprisiėmė atsakomybės gyvenant santuokinį gyvenimą, nevykdė tinkamai sutuoktinių pareigų, nebuvo lojalūs vienas kitam, nerodė pagarbos, nesistengė santuoką išsaugoti, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Dėl sutuoktinių pavardžių
15. Pagal CK 3.69 straipsnio 1 dalį sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.
16. Šalys išreiškė prašymą po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – N., o atsakovui – N., todėl šalims paliktinos santuokinės pavardės: N., N.
Dėl tarpusavio išlaikymo
17. Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims vienai iš kitos išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Dėl sutuoktinių turto padalijimo
18. Spręsdamas teismas nutraukti santuoką privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 str. 1 d.). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
19. CK 3.88 straipsnyje reglamentuojama, koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o 3.89 straipsnyje – koks turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybe. Bendroji taisyklė yra tai, kad po santuokos sudarymo įgytas turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d.). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t. y. turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
20. Iš Nekilnojamojo turto registrų išrašų nustatyta, kad šalys, gyvendamos santuokoje, nekilnojamojo turto neįgijo.
21. Iš 2025-01-17 AB „Regitra“ pažymos matyti, kad ieškovės vardu registruotos transporto priemonės: automobilis OPEL ASTRA GTC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą CHIMPEKAS PK-2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2200 Eur vertės. Iš 2025-01-17 AB „Regitra“ pažymos matyti, kad atsakovas savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių.
22. Atsakovas priešieškinyje nurodo, jog šalys santuokos metu įgijo šiuos kilnojamuosius daiktus: saulės elektrinę, šildymo sistemą, vandens filtrą, virtuvės baldus, įrangą, buitinę techniką (virtuvės), vonios kambario baldus, statybinius pastolius. Šalys patvirtino, jog šie daiktai yra name, (duomenys neskelbtini), kur sutuoktiniai gyveno, o namas nuosavybės teise priklauso ieškovės motinai V. M. Aplinkybę, jog šie daiktai yra nurodytu adresu patvirtina 2025-09-10 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.
23. Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovo priešieškinyje nurodyti daiktai yra name, (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės motinai V. M., o šalys šiuo metu jame nebegyvena. Tarp šalių kilo ginčas dėl daiktų vertės, dalinimo būdo, teisių į daiktus.
24. Atsakovas teigdamas, jog santuokos metu įgijo saulės elektrinę, šildymo siurblį, nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, tik nuotraukas, kurios patvirtina daiktų egzistavimo faktą, bet ne nuosavybės teisę. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog šie daiktai nuosavybės teise priklauso V. M., kadangi jai priklauso nekilnojamasis turtas ir tik ji galėjo teikti paraišką dėl lengvatos įsigyjant šiuos daiktus. Atsakovas įrodymų, kad minėti daiktai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šalims, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog saulės elektrinė, šildymo siurblys šalims nepriklauso nuosavybės teise, todėl nedalintini (CPK 178, 185 str.).
25. Dalintinus kilnojamuosius daiktus šalys įvertino savo nuožiūra, kiekvienas daiktus vertina jam palankesne verte, todėl teismas nustatydamas dalinamų daiktų vertę, atsižvelgia į kiekvienos šalies nurodytą kainą, iš jos išvedant vidurkį. Atsakovas priešieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė tokią daiktų vertę: vandens filtras – 1100 Eur vertės, virtuvės baldai, įranga, buitinė technika (virtuvės) – 8000 Eur vertės, vonios kambario baldai – 900 Eur vertės, statybiniai pastoliai - 1000 Eur vertės (tokią vertę nurodė teismo posėdžio metu). Atsakovas teigė, jog teismui dalinant daiktus natūra, pasiimtų vandens filtrą, statybinius pastolius. Ieškovė sutiko, jog vandens filtras, pastoliai priteistini atsakovui, nurodytos šių daiktų vertės neginčijo. Ieškovės teigimu virtuvės baldai bei vonios baldai buvo daryti pagal užsakymą maždaug prieš 10 metų, yra nusidėvėję. Vonios kambario baldus (spinta, komoda, lentynos) atsakovas vertina 900 Eur, ieškovė – 150 Eur. Šalių nurodytos vertės ženkliai skiriasi, todėl teismas daro išvadą, jog vonios kambario baldų vertė yra 525 Eur (900+150/2). Virtuvės baldus ir buitinę techniką atsakovas vertina 8000 Eur. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovo nurodyta suma yra nereali, nes virtuvė yra nedidelė, baldai tiek metų naudoti, aplūžę, jų jau niekas nepirktų, kaitlentė nuskilusi, indaplovė sugedusi, šių daiktų vertė maždaug 100 Eur. Iš antstolio faktinių aplinkybių protokolo matyti, jog virtuvės zonoje yra: sumontuotas virtuvinis komplektas, šaldytuvas Sharp, orkaitė Electrolux, kaitlentė Electrolux su nuskilusiu kampu ir įtrūkimu. Teismas sutinka su ieškovės argumentais jog atsakovo nurodyta suma yra ženkliai per didelė, nes tiek baldai, tiek buitinė technika yra nusidėvėję, kaitlentė nuskilusi, indaplovė neveikianti, todėl laikytina, jog virtuvės baldų, virtuvės buitinės technikos (šaldytuvas Sharp, orkaitė ir kaitlentė Electrolux, indaplovė) vertė yra 4050 Eur (8000+100/2).
26. Ištyrus byloje esančius įrodymus konstatuotina, jog šalys santuokos metu įgijo šį kilnojamąjį turtą: automobilį OPEL ASTRA GTC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės, priekabą CHIMPEKAS PK-2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2200 Eur vertės, vandens filtrą – 1100 Eur vertės, virtuvės baldus, virtuvės buitinę techniką (šaldytuvas Sharp, orkaitė ir kaitlentė Electrolux, indaplovė) – 4050 Eur vertės, vonios kambario baldus – 525 Eur vertės, statybinius pastolius - 1000 Eur vertės. Viso kilnojamojo turto už 11075 Eur.
27. Ieškovė prašo kilnojamąjį turtą (transporto priemones) padalinti natūra. Dėl šio ieškovės prašymo ginčo tarp šalių nėra. Atsakovas priešieškinyje prašo jam priteisti tik statybinius pastolius, o kitus daiktus natūra priteisti ieškovei, už tai jam priteisinat kompensaciją pinigais. Ieškovė su tokiu reikalavimu nesutinka, nes atsakovas ir taip jau pasiėmė tam tikrus daiktus, tai jei iš jos dar būtų priteista kompensacija, tuomet išeitų, jog viskas atitektų jam.
28. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.
29. CK 3.127 straipsnio 3 dalies reglamentavimu prioritetas teikiamas turto padalijimui natūra atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti ir tik nesant galimybės turto padalyti natūra abiem sutuoktiniams, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pažymima, jog turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; 2022-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227-381/2022). Taigi parenkant turto padalijimo būdą būtina įvertinti, ar yra aplinkybių, dėl kurių turto padalijimas natūra būtų negalimas, šios aplinkybės gali būti objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio.
30. Byloje nustatyta, jog priešieškinyje nurodyti kilnojamieji daiktai yra trečiajam asmeniui V. M. nuosavybės teise priklausančiame name, kuriame abi šalys nebegyvena. Namu ir jame esančiais daiktais naudojasi šalių vaikai. Taigi, šalių teisės ir galimybės pasiimti kilnojamuosius daiktus yra lygios. Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme įtvirtintas prioritetas turto padalijimui natūra, teismas aplinkybių, dėl kurių turto padalijimas natūra būtų negalimas, nenustatė, todėl turtas šalims dalintinas natūra ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistina: automobilis OPEL ASTRA GTC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės, priekaba CHIMPEKAS PK-2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, virtuvės baldai, virtuvės buitinė technika (šaldytuvas Sharp, orkaitė ir kaitlentė Electrolux, indaplovė) – 4050 Eur vertės; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistina: automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2200 Eur vertės, vandens filtras – 1100 Eur vertės, vonios kambario baldai – 525 Eur vertės, statybiniai pastoliai - 1000 Eur vertės. Iš viso ieškovei atitenka turto už 6250 Eur, atsakovui už 4825 Eur.
Dėl kompensacijos priteisimo
31. Teismas nenustatė, jog galima nukrypti nuo lygių dalių principo ir turtą dalijo lygiomis dalimis. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai privalo kitai šaliai išmokėti kompensaciją (CK 3.117 str. 2, 3 d.). Kadangi ieškovei priteisiamas didesnės vertės turtas, todėl iš jos atsakovui priteistina kompensacija 1425 Eur (6250 – 4825).
Dėl tarpusavio išlaikymo
32. Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims vienai iš kitos išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Kadangi ieškinys ir priešieškinys patenkinti iš dalies, todėl šalims paliekamos kiekvienos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Trečiasis asmuo bylinėjimosi išlaidų nepatyrė.
34. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje susidarė 51,78 Eur. Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, šios išlaidos valstybei priteistinos iš šalių lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 25,89 Eur (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 265 straipsniais, 270 ir 385, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – N., N.
Po santuokos nutraukimo ieškovei R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:
- automobilį OPEL ASTRA GTC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės, priekabą CHIMPEKAS PK-2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, virtuvės baldus, virtuvės buitinę techniką (šaldytuvas Sharp, orkaitė ir kaitlentė Electrolux, indaplovė) – 4050 Eur vertės.
Po santuokos nutraukimo atsakovui R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:
- automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2200 Eur vertės, vandens filtrą – 1100 Eur vertės, vonios kambario baldus – 525 Eur vertės, statybinius pastolius - 1000 Eur vertės.
Priteisti iš ieškovės R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 1425 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) kompensaciją.
Priteisti iš ieškovės R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 25,89 Eur (dvidešimt penkių eurų 89 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 25,89 Eur (dvidešimt penkių eurų 89 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.
Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai įstaigai.