Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojui BAB bankui „Snoras“, ir skolininkės V. K. palikimą priėmusiai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ir pateikta vykdomąja byla nustatyta, kad antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/18591 vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-3741-748 dėl 367,49 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (363,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-01-18) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės V. K. išieškotojo BAB bankas „Snoras“ naudai.

Remiantis Lietuvos Respublikos Gyventojų registro ir antstolio pateiktos vykdomosios bylos duomenimis, skolininkė V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2010 m. birželio 28 d. (vykd. byl. l. 20). Bylos duomenys patvirtina, kad palikimą po V. K. mirties priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko (vykd. b. l. 31).

Pagal CPK 48 str. 1 d. tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 str., kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str., turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 str. sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusios skolininkės V. K. turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko (vykd. b. l. 31). Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str. sąlygų yra nustatyta. Kitos sąlygos – išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės – nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 str. aiškinimas ir taikymas.

CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija, palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); taip pat šios normos tikslus atitinka turto apyraše esantis įrašas apie iš skolininko išieškotiną skolą, o įpėdiniui pagal tokį apyrašą priėmus palikimą konstatuotina, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Formuodamas nurodytą CK 5.63 str. taikymo ir aiškinimo praktiką, kasacinis teismas įtvirtino precedentą, kad šioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė V. K. 2010 m. birželio 28 d. mirė, po jos mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, todėl CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtą perėjo valstybei. Byloje nėra įrodymų, kad po skolininkės mirties antstolis M. L. ar išieškotojas BAB bankas „Snoras“ per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą BAB bankas „Snoras“ naudai, taip pat apie vykdomą išieškojimą nebuvo informuota ir valstybė, priėmusi mirusios skolininkės palikimą. Teismo vertinimu, palikimą priimančio asmens galimybė antstolių vykdomųjų bylų duomenų bazėje patikrinti, ar asmeniui yra užvesta vykdomųjų bylų, negali būti laikoma tinkamu pranešimu įpėdiniui apie kreditoriaus reikalavimą, kadangi ši duomenų bazė nėra vieša. Vykdomojoje byloje yra duomenys apie tai, kad informaciją apie BAB banko „Snoras“ naudai vykdomą išieškojimą antstolis M. L. yra išviešinęs, uždėdamas areštą butui, esančiam Kaune, Baltų pr. 27-50, tačiau antstolis tai padarė praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, areštas butui uždėtas 2011 m. balandžio 29 d. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atsiliepime į pareiškimą nurodytais argumentais, kad CK 5.63 str. 4 d. yra nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir šis terminas suėjo 2013 m. birželio 28 d., todėl šis terminas net negali būti atnaujintas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, negalima teigti, kad valstybė buvo tinkamai informuota apie vykdomą išieškojimą kreditoriaus BAB bankas „Snoras“ naudai.

Taigi, pagal byloje nustatytus faktus, CK 5.63 str. 1 d. numatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikšti vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/18591 baigėsi 2010 m. rugsėjo 28 d. (CK 5.3 str. 1 d.). Nei antstolis, nei išieškotojas BAB bankas „Snoras“ per įstatyme nustatytą terminą palikimą priėmusio asmens apie vykdomą išieškojimą V. K. atžvilgiu neinformavo. Kaip jau minėta, vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir išaiškinamais, tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre tik tada, kai buvo laikytasi CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino. Teismas sprendžia, kad ginčo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/18591 kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka. Be to, yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Teismo vertinimu, antstolis tinkamai įpėdinei – valstybei apie esančius skolininkės V. K. kreditorius nepranešė, kadangi nesilaikyta CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Kauno apygardos teismo 2015-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2511-555/2015). Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas.

Nurodytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad yra pagrindas antstolio M. L. prašymą dėl skolininkės V. K. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/18591 atmesti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 str., teismas

nutaria:

Antstolio M. L. prašymą dėl skolininkės V. K. pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/18591 atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.