Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos primininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Aurelijos Sadauskaitės,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (veika iki 2020 m. gegužės 19 d.) 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (veika iki 2020 m. rugsėjo 15 d.) 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (veika iki 2020 m. rugsėjo 21 d.) 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. S. nuteista už tai, kad, dalyvaudama organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas ir jas platino, o būtent: iki 2020 m. vasario mėnesio pradžios, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis S. S. susitarė su O. D. ir V. R. kartu daryti nusikalstamą veiką – platinti narkotines medžiagas ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis, S. S. organizavo narkotinės medžiagos – heroino įgijimą ir tiekimą O. D. ir V. R., o jiedu dalį iš jos gautos narkotinės medžiagos suvartodavo patys, o dalį išplatinę Klaipėdos mieste, gautus už tai pinigus perduodavo S. S.. S. S. ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 19 d., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino, jį atsigabeno ir laikė savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Po to S. S. ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 19 d. Klaipėdoje nenustatytoje vietoje ne mažiau kaip 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino toliau platinti perdavė O. D. ir V. R., jie šią narkotinę medžiagą atsigabeno į savo gyvenamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir jame laikė, o 2020 m. gegužės 19 d. apie 9.44 val. O. D., žinant V. R., 2 folijos lankstinukus su 0,023 g heroino už 40 Eur savo namo laiptinėje pardavė T. P..

1.1. Be to, S. S. nuteista už tai, kad, dalyvaudama organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas ir jas platino, o būtent: iki 2020 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis S. S., siekdama dar didesnės konspiracijos, į jos ir O. D. bei V. R. jau veikiančią organizuotą grupę įtraukė A. G., susitarė kartu daryti nusikalstamą veiką – platinti narkotines medžiagas ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis. S. S. organizavo narkotinės medžiagos – heroino įgijimą ir tiekimą A. G., O. D. ir V. R., o jie dalį iš jos gautos narkotinės medžiagos galėdavo suvartoti patys, o dalį išplatinę Klaipėdos mieste gautus už tai pinigus perduodavo S. S.. S. S. ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 15 d., tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,001 g narkotinės medžiagos – heroino, jį atsigabeno ir laikė savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Po to S. S. ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdoje nenustatytoje vietoje ne mažiau kaip 0,001 g narkotinės medžiagos – heroino toliau platinti perdavė A. G., jis šią narkotinę medžiagą atsigabeno į savo gyvenamąjį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir jame laikė, o 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 13.48 val. A. G., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, 1 folijos lankstinuką su 0,001 g heroino už 20 eurų prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, pardavė R. I..

1.2. Be to, S. S. nuteista už tai, kad, dalyvaudama organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas ir jas platino, o būtent: S. S. ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 21 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,841 g narkotinės medžiagos – heroino ir ne mažiau kaip 0,0003 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Įgytas narkotines medžiagas atsigabeno ir laikė savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Narkotines medžiagas išfasavusi, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, ne mažiau kaip 0,056 g narkotinės medžiagos – heroino toliau platinti perdavė A. G., jis šią narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, atsigabeno į savo gyvenamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir ten laikė iki 2020 m. rugsėjo 22 d. 12.40 val., kol dalį – 0,026 g narkotinės medžiagos – heroino policijos pareigūnai rado ir paėmė asmens kratos metu, o dalį – 0,03 g narkotinės medžiagos – heroino rado ir paėmė tą pačią dieną 13.40 val. patalpos kratos metu.

1.3. Be to, S. S. nuteista už tai, kad ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdoje nenustatytoje vietoje ne mažiau kaip 0,059 g narkotinės medžiagos – heroino ir ne mažiau kaip 0,0003 g narkotinės medžiagos – karfentanilio toliau platinti perdavė V. R. ir O. D., jie šias narkotines medžiagas atsigabeno ir laikė bute, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau O. D., vykdydamas nusikalstamą susitarimą, 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 13.20 val., 1 folijos lankstinuką su 0,014 g heroino gabeno Malūnų tvenkinio Klaipėdoje link, kur turėjo parduoti R. I., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes tą pačią dieną, apie 13.38 val., jį sulaikė policijos pareigūnai. Vėliau tą pačią dieną 15.32 val., atlikus kratą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rasta iš paimta dar 0,045 g heroino bei 0,0003 g karfentanilio. Tęsdama nusikalstamą veiką, likusią dalį narkotinės medžiagos – 0,726 g heroino S. S., turėdama tikslą platinti, laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. rugsėjo 23 d., kol apie 12.15 val. kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.4. Be to, S. S. nuteista už tai, kad įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą: S. S. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. rugsėjo 23 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, žinodama, jog rūbai gauti nusikalstamu būdu, įgijo ne mažiau kaip 8 vienetus bendros 2 230 Eur vertės moteriškų kailinukų, striukių, priklausančių I. R.. Kailinukai, striukės laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo pavogti iš I. R. statomo sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

2. O. D. nuteistas už tai, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas ir jas platino, o būtent: iki 2020 m. vasario mėnesio pradžios, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis O. D. susitarė su S. S. ir V. R. kartu daryti nusikalstamą veiką – platinti narkotines medžiagas ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis: S. S. organizavo narkotinių medžiagų – heroino įgijimą ir tiekimą O. D. ir V. R.. Dalį narkotinės medžiagos O. D. ir V. R. galėdavo suvartoti patys, o dalį išfasavę ir išplatinę Klaipėdoje gautus už tai pinigus perduodavo S. S.. Tokiu būdu vykdydamas susitarimą su S. S. ir V. R., O. D. vykdė nusikalstamą veiklą – neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotinę medžiagą – heroiną ir jį platino. O. D. kartu su V. R. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 19 d. Klaipėdoje, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, toliau platinti iš S. S. įgijo ne mažiau kaip 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino, atsigabeno į savo gyvenamąją vietą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir jame išsifasavęs laikė. Po to, tęsdamas savo, S. S. ir V. R. nusikalstamą susitarimą, 2020 m. gegužės 19 d. apie 9.40 val., V. R. žinant, dalį, tai yra 2 folijos lankstinukus su juose esančiais 0,023 g heroino, savo namo laiptinėje apie 9.44 val. už 40 Eur pardavė T. P..

2.1. Be to, O. D. nuteistas už tai, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas ir pasikėsino jas platinti, o būtent: iki 2020 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis O. D. kartu su S. S., V. R. ir naujai į nusikalstamą veiką įtrauktu organizuotos grupės nariu A. G. susitarė kartu daryti nusikalstamą veiką – platinti narkotines medžiagas ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis: S. S. organizavo narkotinių medžiagų – heroino įgijimą ir tiekimą jam (O. D.), V. R. bei A. G.. Jie dalį narkotinės medžiagos galėdavo suvartoti patys, o dalį išfasavę platindavo Klaipėdoje ir gautus už tai pinigus vėliau perduodavo S. S.. Tokiu būdu vykdant susitarimą su S. S., A. G. ir V. R., O. D., tęsdamas savo nusikalstamą veiklą, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas ir pasikėsino dalį jų parduoti, o būtent O. D. kartu su V. R. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdoje, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, iš S. S. toliau platinti įgijo ne mažiau kaip 0,059 g narkotinės medžiagos – heroino ir ne mažiau kaip 0,0003 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Vėliau šią narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, atsigabeno į savo ir V. R. gyvenamąją vietą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ten išsifasavo ir laikė. Po to, tęsdamas savo, S. S., V. R. ir A. G. nusikalstamą susitarimą, 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 13.20 valandą dalį, tai yra 1 folijos lankstinuką su jame esančiais 0,014 g heroino, pasiėmė iš buto su savimi ir gabeno Malūnų tvenkinio link Klaipėdoje, kur turėjo parduoti R. I., tačiau nusikaltimo nebaigė, nes apie 13.38 val. jį sulaikė policijos pareigūnai ir minėtą narkotinę medžiagą kartu su kita jo (O. D.) ir V. R. neteisėtai laikoma narkotine medžiaga – 0,045 g heroino bei 0,0003 g karfentanilio 15.32 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu paėmė.

3. V. R. nuteistas už tai, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, o būtent: iki 2020 m. vasario mėnesio pradžios, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis V. R. susitarė su S. S. ir O. D. kartu daryti nusikalstamą veiką – platinti narkotines medžiagas ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis: S. S. organizavo narkotinių medžiagų – heroino įgijimą ir tiekimą V. R. ir O. D.. Dalį narkotinės medžiagos V. R. ir O. D. galėdavo suvartoti patys, o dalį išfasavę ir išplatinę Klaipėdoje gautus už tai pinigus perduodavo S. S.. Tokiu būdu vykdant susitarimą su S. S. ir O. D., jis – V. R., tęsdamas savo pradėtą nusikalstamą veiklą, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną: jis – V. R. kartu su O. D. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 19 d. Klaipėdoje, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, toliau platinti iš S. S. įgijo ne mažiau kaip 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdami tikslą šią narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti atsigabeno į savo ir O. D. gyvenamąją vietą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir jame išsifasavę laikė. Po to O. D., tęsdamas savo, S. S. ir V. R. nusikalstamą susitarimą, 2020 m. gegužės 19 d. apie 9.40 val. jam – V. R. žinant, dalį, t. y. 2 folijos lankstinukus su juose esančiais 0,023 g heroino, savo namo laiptinėje apie 9.44 val. už 40 Eur pardavė T. P..

3.1. Be to, V. R. nuteistas už tai, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, o būtent: iki 2020 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis V. R. kartu su S. S., O. D. ir naujai į nusikalstamą veiką įtrauktu organizuotos grupės nariu A. G. susitarė kartu daryti nusikalstamą veiką – platinti narkotines medžiagas ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis: S. S. organizavo narkotinių medžiagų – heroino įgijimą ir tiekimą jam (V. R.), O. D. bei A. G.. Jie dalį narkotinės medžiagos galėdavo suvartoti patys, o dalį išfasavę platindavo Klaipėdoje ir gautus už tai pinigus vėliau perduodavo S. S.. Tokiu būdu vykdant susitarimą su S. S., A. G. ir O. D., jis – V. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiklą, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas: jis – V. R., kartu su O. D. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdoje, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, iš S. S. toliau platinti įgijo ne mažiau kaip 0,059 g narkotinės medžiagos – heroino ir ne mažiau kaip 0,0003 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Vėliau šias narkotines medžiagas, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, atsigabeno į savo gyvenamąją vietą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ten išsifasavo ir laikė. Po to O. D., tęsdamas savo ir S. S., A. G. ir jo (V. R.) nusikalstamą susitarimą, 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 13.20 val. dalį, t. y. 1 folijos lankstinuką su jame esančiais 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, pasiėmė su savimi iš savo ir jo (V. R.) gyvenamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gabeno Malūnų tvenkinio link Klaipėdoje, kur turėjo parduoti R. I., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes tą pačią dieną apie 13.38 val. jį sulaikė policijos pareigūnai ir minėtą narkotinę medžiagą 15.32 val. atliktos kratos bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu kartu su kita jo (V. R.) ir O. D. neteisėtai laikoma narkotine medžiaga – 0,045 g heroino ir 0,0003 g karfentanilio, paėmė.

II. Apeliacinių skundų prašymai ir argumentai

4. Nuteistoji S. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu jai skirtą bausmę – realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant baudžiamajame įstatyme nustatytus įpareigojimus.

5. Nuteistasis O. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu jam skirtą bausmę – skirti švelnesnę bausmę ir grąžinti nuosprendžiu iš jo konfiskuotus du telefonus. Teigia, jog BK 25 straipsnio 3 dalis jam inkriminuota nepagrįstai, todėl, pašalinus organizuotos grupės požymį, jis baustinas švelniau.

7. Teismo posėdyje apygardos teisme nuteistieji ir jų gynėjos prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma paduotuose apeliaciniuose skunduose. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apeliantų prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas.

9. Nuteistųjų S. S. ir V. R. pateiktuose apeliaciniuose skunduose nusikalstamų veikų kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl teisėjų kolegija šių klausimų išsamiau nevertina. Tik nuteistasis O. D. kvestionuoja organizuotos grupės požymio buvimą jam inkriminuotose veikose ir dėl šio argumento (ne)pagrįstumo teismas pasisakys. Visi trys apeliantai prašo skirti švelnesnes bausmes ir (ar) atidėti jų vykdymą, o nuteistieji S. S. ir O. D. dar skundžia nuosprendžio dalį, kuria išspręstas jų turto konfiskavimo klausimas.

Dėl veikų kvalifikavimo

10. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Pagal šio straipsnio 5 dalį, jeigu teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas S. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip tris atskiras veikas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos: pirma iki 2020 m. gegužės 19 d., antra iki rugsėjo 15 d., trečia iki rugsėjo 21 d.), O. D. kaip dvi atskiras veikas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (pirma veika padaryta iki 2020 m. gegužės 19 d., antra iki 2020 m. rugsėjo 21 ir 22 d.), V. R. kaip dvi atskiras veikas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (pirma veika padaryta iki 2020 m. gegužės 19 d., antra iki 2020 m. rugsėjo 21 d.) ir A. G. kaip dvi atskiras veikas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (pirma veika padaryta iki 2020 m. rugsėjo 15 d., antra iki 2020 m. rugsėjo 21 ir 22 d.).

12. Teisėjų kolegija, išanalizavusi šiems nuteistiesiems inkriminuotų epizodų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pobūdį, remdamasi tęstinei veikai atskleisti būdingų požymių visuma, turi pagrindą daryti išvadą, kad nuteistieji S. S., O. D., V. R. ir A. G. padarė po vieną tęstinę veiką, todėl kiekvieno jų veiksmai kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir neteisingai paskirtos bausmės tiek apeliantams, tiek apeliacinio skundo nepadavusiam nuteistajam A. G.. Sumažėjęs nusikalstamų veikų skaičius šiuo atveju lems ir švelnesnę galutinę bausmę visiems šiems nuteistiesiems. Apkaltinamajame nuosprendyje pirmosios instancijos teismo pateikto nusikalstamos veikos kvalifikavimo teisingumas neturi likti nepatikrintas.

13. BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios. Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų, ta pati ar greta esanti veikų padarymo vieta ir pan. ne visada yra būtini, konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi, pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus).

14. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus. Nustatant vieningą tyčią, ne tik vertinamas kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato.

15. Byloje nustatytas ir įrodytas organizuotos grupės požymis S. S., O. D., V. R. ir A. G. veiksmuose teisėjų kolegijai nekelia abejonių ir kartu leidžia įsitikinti tuo, kad jiems inkriminuotus veiksmus lėmė ne tik pirkėjų noras pirkti narkotinę medžiagą, bet ir S. S., O. D., V. R. ir A. G. noras kuo didesnį šios medžiagos kiekį išplatinti, siekiant kuo daugiau uždirbti. Esant tokioms aplinkybėms, S. S., O. D., V. R. ir A. G. nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vieną sumanymą, organizuota grupe, turint konkretų tikslą – daugiau uždirbti.

16. Organizuotos grupės požymis, priešingai, nei mano apeliantas O. D., tiek jam, tiek jo bendrams S. S., V. R. ir A. G. inkriminuotas pagrįstai ir teisėtai. Tuo leidžia įsitikinti pakankami aukštas jų organizuotumo lygis, tvirti nuolatiniai ryšiai ir suvokimas, kad jie priklauso grupei, kuri daro nusikaltimus ir turi tikslą juos daryti. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir atskleidė šios grupės veikimo mechanizmą. S. S., O. D., V. R. ir A. G. buvo pasiskirstę pareigomis, pardavinėjo narkotines medžiagas. Nusikalstamų veikų organizatorė buvo S. S., nes ji tiekė O. D., V. R. ir A. G. narkotines medžiagas platinti, jiems vadovavo, organizuodavo narkotinių medžiagų, kurias O. D., V. R. ir A. G. gabendavo, laikydavo ir platindavo, tiekimą. O. D., V. R. ir A. G. buvo nusikalstamos veikos vykdytojai, nes O. D. ir A. G. pardavinėjo heroiną, o gautus pinigus atiduodavo S. S., o V. R. juos laikė, gabeno. Visiems jiems buvo atlyginama heroinu, tačiau jie neimdavo jo neatsiklausę S. S.. Tai rodo jų visišką pavaldumą ir priklausymą nuo S. S.. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, dar papildo, jog kiekvienas iš jų žinojo, kokius veiksmus jie turi padaryti, kad nusikalstami tikslai būtų įgyvendinti. Kiekvieno iš šių asmenų veiksmai buvo svarbūs ir tarpusavyje susiję, siekiant bendro nusikalstamo tikslo – vykdyti narkotinių medžiagų prekybą ir nusikalstamu būdu gauti pajamų. Visi trys suvokė, jog vykdo bendrą susitarimą, suvokė pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir to siekė. Tai patvirtina ir pačių nuteistųjų parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti nuteistųjų pokalbiai apie narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą ir platinimą, nuteistųjų sekimo suvestinių duomenys, kratų protokolai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados. Taigi nusikalstamas veikas S. S., O. D., V. R. ir A. G. vykdė siekdami bendro rezultato, tiesiogine tyčia, suprasdami, kad kiekvienas bendrininkas nusikalstamos veikos padarymo metu vykdo skirtingas užduotis pagal paskirstytus vaidmenis tam, kad būtų pasiekti bendri nusikalstami tikslai (pelno siekimas), ir to norėjo.

17. Apibendrindama anksčiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina, S. S., O. D., V. R. ir A. G. veikas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti kvalifikuojant kaip vieną tęstinę veiką. Nors S. S., O. D., V. R. ir A. G. šios nuosprendžio dalies neskundė, tačiau šis kvalifikavimo pakeitimas švelnina jų teisinę padėtį (sumažėja kiekvieno jų padarytų nusikaltimų skaičius), todėl yra teisinis pagrindas dėl jų priimti švelnesnį nuosprendį (BPK 320 straipsnio 5 dalis). Perkvalifikavus nuteistųjų S. S., O. D., V. R. ir A. G. nusikalstamus veiksmus į vieną tęstinę veiką pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, atitinkamai peržiūrėtinos už šį nusikaltimą jiems paskirtos bausmės, taip pat iš naujo išspręstinas bausmių subendrinimo klausimas (S. S. atveju).

Dėl bausmių skyrimo

18. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes bei individualiai kiekvieną nuteistąjį charakterizuojančius duomenis tiek veikų padarymo metu, tiek teisminio proceso metu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistiesiems paskirtos bausmės savo apimtimi tinkamai individualizuotos, kad atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, atitinka proporcingumo, teisingumo, protingumo, objektyvumo principus. Teismas nekartoja pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai ir išsamiai atkleistų aplinkybių apie nuteistųjų S. S., O. D., V. R. ir A. G. asmenybes, jų šeiminę, darbo, socialinę padėtį, teistumus, baustumus administracine tvarka, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o kartu atsižvelgia ir į tai, kad pastarieji padarė ne kelis atskirus BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, o po vieną tyčinį, baigtą tokį sunkų nusikaltimą.

19. Teisėjų kolegija, padariusi išvadą dėl nuteistųjų S. S., O. D., V. R. ir A. G. veiksmų, platinant narkotines medžiagas, vertinimo kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos, šiems nuteistiesiems skirtų bausmių pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį nekeičia, nes, dar labiau jas sušvelninus, nebus įgyvendinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Nors nuteistiesiems inkriminuotų veikų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį skaičius sumažėja, tačiau tai savaime nesumažina jų padarytų nusikaltimų ir jų recidyvių asmenybių pavojingumo. Anksčiau, beje, taip pat už disponavimą narkotinėmis medžiagomis teisti, nuteistiesiems skirtos laisvės atėmimo bausmės ir jų dydžiai nustatyti teisingai, vadovaujantis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, kartu tinkamai taikant BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas įvertino kiekvieno nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį ir motyvuotai parinko būtent laisvės atėmimo bausmės rūšį, jos dydį nustatydamas mažesnį už galimą skirti šios bausmės vidurkį. Aplinkybių, dėl kurių, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, BK 62 straipsniu, nuteistiesiems ar kuriam iš jų galėtų būti paskirta švelnesnė nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, pagrįstai nenustatyta ir apygardos teismas tokių aplinkybių byloje neįžvelgia.

20. Remdamasi aptartų aplinkybių visuma, teisėjų kolegija vertina esant teisinga, jog nuteistajai S. S. už jos padarytą nusikaltimą skirtina 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pusmečiu didesnė nei kitiems nuteistiesiems už šį nusikaltimą skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Visgi šių bausmių dydžiai nesiekia sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (5 metai), o pritaikius BK 64¹ straipsnyje nustatytą procesinę taisyklę (byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka), nuteistiesiems skirtinos bausmės dar sumažėja vienu trečdaliu. Be to, į nuteistiesiems paskirtas bausmes nuosprendyje pagrįstai nurodyta įskaityti jų sulaikymo ir suėmimo laiką, o nuteistajam A. G. ir bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį.

21. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas, jos dydis numatytas nuo 2 iki 8 metų. Taigi, įstatymų leidėjas, sankcijoje numatydamas alternatyvų neturinčią itin griežtą laisvės atėmimo bausmę, šią nusikalstamą veiką vertino kaip itin pavojingą, keliančią pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, nulemiančią įvairių socialinių problemų, su kurių sprendimu turi susidurti tiek privatūs asmenys, tiek valstybės institucijos, kilimą visuomenėje.

22. Nors apeliantai jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes vertina kaip griežtas, tačiau tokią bausmę yra numatęs įstatymas, o aptartos ir apylinkės teismo išsamiai nustatytos aplinkybės atskleidžia pavojingas nuteistųjų asmenybes. Todėl nėra pagrindo, pažeidžiant BK 61 straipsnio 2 dalie nuostatas, skirtas jiems mažesnes už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmes dar labiau sumažinti. Taip pat nėra pagrindo pritarti apeliantų pozicijai, kad, paskyrus jiems švelnesnes, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes ar atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, bus įgyvendinti bausmių tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje. Nuteistoji S. S. apeliaciniu skundu prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nėra pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą tiek S. S., tiek kitiems nuteistiesiems dėl jų įvykdyto nusikaltimo sunkumo. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas nuteistiesiems, kurie yra nuteisti už neatsargius, nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, o S. S., O. D., V. R. ir A. G. padarė sunkų nusikaltimą (BPK 75 straipsnio 3 dalis).

Dėl turto konfiskavimo

23. Apeliaciniu skundu nuteistoji S. S. prašo grąžinti iš jos konfiskuotus 520 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną „Huawei MAR-LX1A“, o nuteistasis O. D. – mobiliojo ryšio telefonus „Nokia TA-1203“ bei „Fonos-O1“. Šie nuteistųjų prašymai negali būti tenkinami.

24. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas, įtvirtintas BK 72 straipsnyje, yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

25. Byloje ginčo nėra, jog minėti telefonai priklauso šiems nuteistiesiems, o pinigai iš nuteistosios S. S. paimti atlikus jos asmens kratą. Šiuos pinigus, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, S. S. gavo iš prekybos narkotinėmis medžiagomis, todėl jie pagrįstai konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos rezultatas (11 t., b. l. 36, 38, 39, 40, 5 t., b. l. 32–38).

26. Nuteistųjų telefonai pagrįstai ir teisėtai konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos priemonės. Iš bylos duomenų matyti, to neneigia ir apeliantai, kad nagrinėjamu atveju jie vykdydami nusikalstamas veikas naudojosi šiais mobiliojo ryšio telefonais. Šias faktines aplinkybes patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kuriais užfiksuoti nuteistųjų pokalbiai, susirašinėjimai su šioje byloje nuteistais ir kitais asmenimis. Šios priemonės turi ekonominę vertę, jas naudojant padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, todėl, siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, minėti telefonai konfiskuoti pagrįstai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo išieškojimo

27. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam O. D. (15 t., b. l. 30) ir V. R. (15 t., b. l. 23). Pagal šias pažymas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos O. D. sudarė 95,94 Eur, V. R. – 41,94 Eur. Tarnyba prašo iš nuteistųjų išieškoti valstybės naudai šias išlaidas.

28. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

29. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

30. Šioje byloje apeliacinės instancijos teisme minėtos gynėjos nuteistiesiems paskirtos vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurios imperatyviai nurodo, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistųjų nesuderinamas su jų teise į gynybą ir Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmenims, neturintiems pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktus gynėjus, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Be to, nagrinėjamu atveju nuteistajam O. D. yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 ir 10 punktu, nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir nuteistųjų gynėjomis paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktos advokatės. Kadangi gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistųjų, teisėjų kolegija nusprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistųjų S. S., V. R., O. D. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 18 d. nuosprendį pakeisti.

S. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (už veikas, padarytas iki 2020 m. gegužės 19 d., iki 2020 m. rugsėjo 15 d., iki 2020 m. rugsėjo 21 d.) skirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti galutinę 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę subendrinti apėmimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu S. S. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. D. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (už veikas, padarytas iki 2020 m. gegužės 19 d. ir iki 2020 m. rugsėjo 21 d., 2020 m. rugsėjo 22 d.) skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. D. paskirti galutinę 2 (dvejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. R. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (už veikas, padarytas iki 2020 m. gegužės 19 d. ir iki 2020 m. rugsėjo 21 d.) skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. G. (A. G.) pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (už veikas, padarytas iki 2020 m. gegužės 19 d. ir iki 2020 m. rugsėjo 21 d.) skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kitą apylinkės nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Neišieškoti iš nuteistųjų O. D. ir V. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.