- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-23
- Bylos Nr.
- e2S-683-544/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Kreditorius
- UAB „Juris LT“
- Skolininkas
- UAB „Baltijos spalva“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-683-544/2022
teisėja Irena Vapsvienė Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00648-2022-6
2022 m. gruodžio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4766-664/2012 pagal UAB „Juris LT“ prašymą dėl praleisto termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-4766-664/2022 pagal kreditorės UAB „Juris LT“ pareiškimą skolininkei UAB „Baltijos spalva“ dėl skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose pagal kreditorės UAB „Juris LT“ pareiškimą dėl 106,44 Eur skolos, 10 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ir 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš skolininkės UAB „Baltijos spalva“ priimtas 2022 m. rugpjūčio 1 d. teismo įsakymas, kuriuo kreditorės pareiškimas patenkintas.
2. 2022 m. rugpjūčio 12 d. priimti skolininkės prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo, kreditorei išsiųstas pranešimas ir nustatytas 14 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
3. 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi panaikintas 2022 m. rugpjūčio 1 d. teismo įsakymas kreditorei UAB „Juris LT“ nepateikus ieškinio ir kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei.
4. 2022 m. rugsėjo 19 d. teisme gautas skolininkės UAB „Baltijos spalva“ prašymas dėl 345 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kreditorės, kurias skolininkė nurodo patyrusi ruošdama prieštaravimus į kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Prašyme nurodyta, jog kreditorė teismo nustatytu terminu nepateikė ieškinio, todėl turi būti vertinama, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nepagrįstas, todėl skolininkės bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos.
5. Kadangi 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skolininkės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nebuvo išspręstas, teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. spalio 7 d., priteisė iš kreditorės UAB „Juris LT“ skolininkės UAB „Baltijos spalva“ 345 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų (prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo) parengimu.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja UAB „Juris LT“ 2022 m. spalio 11 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. Utenos apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4766-664/2022, prašydama priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti nuo 345 Eur iki 50 Eur. Nurodė, kad terminas atskirajam skundui pateikti yra praleistas nežymiai – tik 2 dienas, o priteista skolininkei suma už prieštaravimų parengimą visiškai neatitinka formuojamos aukštesnės instancijos teismų praktikos ir yra pernelyg didelė, vertinant parengto procesinio dokumento sudėtingumą, apimtį, sugaištą laiką dokumentui parengti bei tai, kad procesinį dokumentą parengė advokato padėjėjas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2022 m. spalio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Juris LT” prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.
8. Teismas nustatė, kad nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-4766-664/2022 dėl bylinėjimosi išlaidų (345 Eur), susijusių su procesinių dokumentų parengimu, priimta rašytinio proceso tvarka 2022 m. rugsėjo 28 d., pareiškėjai įteikta laiku ir tinkamai (per EPP), todėl atskirojo skundo padavimo paskutinis terminas – 2022 m. spalio 6 d. Nutartis byloje įsiteisėjo 2022 m. spalio 7 d., taigi terminas atskirajam skundui pateikti praleistas 4 dienomis.
9. Iš byloje nustatytų aplinkybių teismas darė išvadą, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl jos pačios subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atnaujinus skundo padavimo terminą, pareiškėjos interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Juris LT“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti jai praleistą terminą atskirajam skundui dėl teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties pateikti.
11. Pažymi, jog 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 7 d., tačiau ši diena buvo penktadienis. Atskirasis skundas buvo pateiktas kitos savaitės antradienį, t. y. 2022 m. spalio 11 d., iš esmės praleidus skundo padavimo terminą dvi darbo dienas. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje (civilinė byla Nr. e2-1562-881/2020) buvo nurodyta, jog turi būti vertinamos visos aplinkybės dėl termino praleidimo, o taip pat ir termino pateikti atskirąjį skundą praleidimo trukmė. Minėtoje nutartyje buvo nustatyta, kad skundo padavimo terminas yra 2 darbo dienos, tačiau, įvertinus kitas aplinkybes, buvo nuspręsta panaikinti žemesnės instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.
12. Nurodo, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl itin didelio darbo krūvio bei dėl neretai netinkamo EPP sistemos veikimo. Ji neginčija paties fakto, jog skolininkės naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kuomet nebuvo pateiktas ieškinys po teismo įsakymo panaikinimo, tačiau ginčija tik priteistų itin didelių ir neproporcingų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atskirojo skundo padavimas yra susijęs su teisingo dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimu, nuoseklios teismų praktikos šiuo klausimu formavimu. Kreditorės interesai, užkirtus jai kelią į apeliaciją, nagrinėjamu atveju būtų iš esmės pažeisti, kadangi lyginant su pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo suma, kreditorei kiltų prievolė apmokėti skolininkei kelis kartus didesnę sumą už visiškai nesudėtingų procesinių dokumentų parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir tuo pagrindu atsisakyta priimti apeliantės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Civilinio proceso įstatyme procesiniams veiksmams atlikti nustatyti procesiniai terminai. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmens procesinė teisė pareikšti atskirąjį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, o prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
16. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Sąvoka „svarbios priežastys” yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Tai reiškia, kad termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Spręsdamas, ar asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos UAB „Juris LT“ nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir tokį prašymą atmetė. Apeliantė, nesutikdama su tokia teismo išvada, atskirajame skunde teigia, kad skundo padavimo terminą praleido nežymiai, jos, kaip kreditorės, procesinis elgesys nėra netinkamas, siekia tik to, kad po teismo įsakymo panaikinimo būtų sumažintos priteistos itin didelės, neproporcingos ir neatitinkančios formuojamos teismų praktikos bylinėjimosi išlaidos, todėl atskirojo skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos duomenis, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu pareiškėjos nurodytų aplinkybių dėl termino atnaujinimo teisiniu vertinimu.
19. Pažymėtina, jog viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
20. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas galėjo būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Šalims teismo nutartį per EPP sistemą įteikus laiku ir tinkamai, nutartis byloje įsiteisėjo 2022 m. spalio 7 d. Apeliantė atskirąjį skundą ir prašymą dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo teismui pateikė 2022 m. spalio 11 d.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net jei ir laikyti, kad apeliantė dėl teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties apskundimo terminą praleido tik nežymiai, nes po nutarties įsiteisėjimo sekė dvi nedarbo dienos, o terminas praleistas 2 darbo dienas, nagrinėjamu atveju svarbu tai, jog, sprendžiant dėl galimybės atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, turėtų būti konstatuoti konkretūs faktai, kurie galėjo tapti objektyvia kliūtimi paduoti tokį skundą. Nagrinėjamu atveju apeliantė iš esmės nenurodė ir neįrodė konkrečių aplinkybių, kurios jai sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą, išskyrus tai, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl itin didelio darbo krūvio bei dėl neretai netinkamo EPP sistemos veikimo, tuo pačiu pati pripažindama, jog šios priežastys gali būti nepripažįstamos svarbiomis. Įrodymų apie neveikimą ar netinkamą EPP sistemos veikimą aktualiu laikotarpiu nepateikta (CPK 178 straipsnis). Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, ką pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, kad pareiškėjos veiklos sritis yra skolų išieškojimas Lietuvoje ir užsienyje, kad ji turi didelę patirtį kreipiantis į teismus dėl skolų išieškojimo, kad turi profesionalius teisininkus, kuriems žinomi galiojantys įstatymai. Todėl apeliantės nurodomos priežastys negali pateisinti termino praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Įvertinus šiuos duomenis, teisėta ir pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė procesinį terminą atskirajam skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių, nuo jos pačios priklausančių subjektyvių priežasčių, nes esamoje teisinėje situacijoje neveikė pakankamai atidžiai, operatyviai ir rūpestingai, dėl ko nėra pagrindo praleistą procesinį terminą atnaujinti.
22. Esant aukščiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad apeliantės nurodytos termino praleidimo priežastys nėra tinkamai motyvuotos, deklaratyvios, todėl negali būti vertinamos kaip svarbios CPK 78 straipsnio 1 dalies prasme, be kita ko, atsižvelgiant ir į apeliantei, kaip verslininkei bei savo srities profesionalei, keliamus aukštesnius standartus ir atidumo bei rūpestingumo reikalavimus.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018). Proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
24. Vadovaujantis CPK 4 straipsniu, vieningą teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Šio kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017).
25. Apeliantės cituojamos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. civilinės bylos Nr. e2-1562-881/2020 ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra tapačios. Nurodytoje byloje nenustatyta, jog termino praleidimą būtų lėmęs paties apelianto netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, paduotu atskiruoju skundu apeliantas skundė nutartį, kuria jo inicijuota civilinė byla buvo nutraukta, todėl praleisto termino neatnaujinimas būtų reikšmingai suvaržęs apelianto teisę į apeliaciją (CPK 294 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu šioje byloje keliamas klausimas tik dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio jau išnagrinėtoje byloje. Be to, apeliantas buvo fizinis asmuo, kai šios bylos ginčo atveju apeliantė UAB „Juris LT“ – juridinis asmuo, verslininkė, kurios, kaip minėta, veikla – skolų išieškojimas.
26. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.