Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, paskutinė žinoma faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) 2018-10-17 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2019-04-01 Telšių apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 12 MGL dydžio, t. y. 600 eurų, baudą, bauda sumokėta; 2) 2020-08-27 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės apribojimo; 3) 2020-10-13 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimą 1 metams 7 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei iki 2021 m. kovo 18 d. atlyginti nukentėjusiajam E. L. padarytą turtinę žalą (2076,82 Eur), uždrausti per visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir bendrauti su S. S.; 2021-01-26 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-10-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 4) 2022-01-21 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021-01-26 Telšių apylinkės teismo nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su S. S. ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir iki 2022 m. gegužės 1 d. nukentėjusiajam T. B. atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. kaltinamas tuo, kad 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 21 val., viešoje vietoje - Kęstučio gatvėje, Telšiuose, prie picerijos „Picų namelis“ pastato, pažymėto Nr. 1, veikdamas kartu su O. S., įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, įvairiais necenzūriniais žodžiais išvadindamas A. Ž., M. G. ir R. L. bei O. S. į A. Ž., M. G. ir R. L. papurškus ašarinėmis dujomis ir tuo A. Ž. padarant akies voko ir periokulinės srities cheminį nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, apie 21.30 val., veikdamas kartu su O. S., tyčia papurkšdamas ašarinių dujų A. Ž. į akis ir tuo A. Ž. padarydamas akies voko ir periokulinės srities cheminį nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei O. S. išsitraukus ir demonstruojant peilį bei ant žemės parkritusiam A. Ž. sudavus nemažiau kaip 9 smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020-09-18 su draugais O. S. ir S. K. užėjo į kavinę „Picų namelis“. Užsisakė pačią didžiausią picą ir po bokalą alaus. Suvalgę picą ir išgėrę alų, žadėjo skirstytis namo. Išėję į lauką, prie kavinės „Picų namelis“ rūkė ir pamatė nuo „Alyno“ ateinančius vyriškius. Jie šaukė, “duokit rūkyti”, jis atsakė, kad nusipirktų. Didžiausias vyriškis pasakė: „tuoj sulūšit, atiduosit“. Jis atsakė necenzūriniu žodžiu iš „n“ raidės. Vyriškiai grėsmingai ėmė artėti link jų. Kadangi pasakė „tuoj sulūšit“, suprato, kad ateina nepasikalbėti. Kai pažeidė jo komforto zoną, priėjo arčiau nei per vieną metrą, jis didžiausiam vyriškiui papurškė dujų į akių zoną. Vyriškis susmuko ant žemės ir pradėjo cypti. Link jo artėjo kiti du vyriškiai, jis paklausė ar ir jie nori dujų. Jie nereagavo, toliau artėjo, todėl jis apsisuko ir sparčiu žingsniu nuėjo link Turgaus aikštės. Priėjęs Turgaus aikštę, atsisuko ir netoliese pamatė O. S. su S. K.. Tų vyriškių nebematė, suprato, kad jie grįžo prie savo draugo. Tada išgirdo sirenas ir nuėjo prie taksi automobilio, įsėdo ir išvyko namo. Jokių bendrų veiksmų neatliko. Gynė save, nieko sužaloti nenorėjo. O. S. buvo netoliese. Kartu nieko nepuolė. Ką veikė O. S. nematė. Konfliktas baigėsi taip, kad jis apsisuko ir nuėjo. Su O. S. tą vakarą buvo blaivūs. Peilio nei vienas neturėjo. Nukentėjusiųjų nepažinojo. Sužalojimų tą vakarą nepatyrė. Tą vakarą buvo apsirengęs tamsiai mėlyna striuke ir tamsiomis kelnėmis, kaip kiti buvo apsirengę neatsimena. Pripažįsta, kad papurškė dujų. Nenorėjo nei viešos tvarkos pažeisti, nei sužaloti. Norėjo tik apsiginti.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2020-09-18 su draugais R. L. ir M. G. sugalvojo nuvažiuoti į „Alyną“ atsigerti alaus. Išlipę iš taksi, ėjo link „Alyno“, o nuo „Alyno“ pusės link jų ėjo trys vaikinai. Jie kažką agresyviai pasakė, o jis kažką atsakė ir iškart gavo į akis dujų. Negali pasakyti, kuris iš tų vaikinų papurškė dujų. Užsidengė akis ir nieko nebematė. Draugai puolė link jų, bet tie vaikinai pabėgo. Tuo viskas ir baigėsi. Jie nuėjo į „Alyną“, ten tualete nusiplovė akis. Dar šiek tiek perštėjo akis, bet viskas buvo gerai. Pasėdėjo gal apie valandą ir išėjo. Ėjo gatve, link sankryžos, norėjo išsikviesti taksi. Priėjus „Picų namelį“ išgirdo šūktelėjimą „čia tie patys“. Jis atsisuko ir vėl gavo dujų į akis bei nukrito ant žemės, viduryje gatvės. Susiėmė už veido, tada pajuto smūgius į kūną, į galvą. Po tų smūgių kraujosruva liko veide, kojose. Kažkuris iš draugų sušuko „peilis, peilis“. Negali pasakyti nei kiek žmonių smūgiavo, nei kuo - kojomis ar rankomis. Kas iškvietė policiją, nežino. Jis yra visą gyvenimą nerūkantis ir cigarečių neprašė. Tų vaikinų nei vienas nepažinojo. Niekam nesakė „tuoj sulūši“. Antras papuškimas dujomis buvo stipresnis, nes buvo purkšta iš labai arti tiesiai į akis, todėl iškarto susmuko. Pirmą kartą buvo purkšta iš toliau.

Nukentėjusysis M. G. parodė, jog tą dieną atvažiavo su kolegomis prie „Alyno“ atsigerti alaus. Jau buvo tamsu, gatvėse švietė papildomas apšvietimas. Einant link „Alyno“, juos kažkokie nepažįstami vaikinai iškeikė necenzūriniais žodžiais. Nustebo, todėl atsisuko paklausti ar čia jiems sako, vaikinai atsakė, kad jiems. Tik atsisukus, A. Ž. gavo dujų į veidą. Jis su R. L. atsitraukė, kad ir jiems nekliūtų. Po papurškimo, jie dar ėjo link tų vaikinų, jis norėjo nufilmuoti juos. Vaikinai šūkaudami greitai nuėjo, konfliktas pasirodė nereikšmingas, tad nusprendė policijos nekviesti. Paskui paėmė R. L. už parankių ir nuėjo į „Alyną“ nusiprausti, nebematė, kur tie vaikinai dingo. Lauke prie „Alyno“ atsigėrė alaus ir nusprendė važiuoti namo. Ėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, link Birutės ir Kęstučio gatvių sankryžos, norėjo išsikviesti taksi. Priėjus prie kavinės „Picų namelis“, išgirdo šaukiant: „vėl tie patys“. Į gatvę išbėgo trys vaikinai, iš balsų ir replikų suprato, kad tai tie patys, su kuriais prieš tai sukonfliktavo. A. Ž. iškarto gavo dujų. A. Ž. po papurškimo susiėmė už akių ir tūpėsi. Prieš papurškimą tie vaikinai nieko nesakė, po to prasidėjo visokie keiksmažodžiai. Jis su R. L. atsitraukė toliau. Atsitraukęs už gėlių parduotuvės pastato kampo jis kvietė policiją ir išgirdo R. L. sakant: „atsargiai, yra su peiliu“. Jis peilio nematė. Tarp A. Ž. ir R. L. buvo keli metrai atstumas, o jis dar poros metrų atstumu toliau buvo. Buvo prie gėlių kioskelio, už kampo užlindęs, nematė kas vyksta su A. Ž.. Kai iškvietė policiją, grįžo atgal ir pamatė, kad A. Ž. sėdi prie Parodų rūmų esančių laiptų. Tų vaikinų nebebuvo. Policija atvyko greit, per kokias tris - keturias minutes, vėliau atvažiavo greitoji pagalba. Jam smūgių nebuvo suduota. Jis yra nerūkantis, cigarečių neprašė. Buvo šokiruotas įvykio. Kai pirmą kartą juos išvadino necenzūriniais žodžiais, dar pasitikslino ar tai jiems sakė, nes negalėjo tuo patikėti. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, tada viską prisiminė geriau.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį, atvyko su draugais į „Alyną“ atsigerti alaus. Jie išlipo prie kavinės „Ieva“ ir pasisuko eiti link „Alyno“. Einant už nugaros išgirdo necenzūrinius žodžius ir atsisuko pažiūrėti. Pamatė vaikinus, kurie būdami ties picerija „Picų namelis“ purškė dujų srovę link jų. Atstumas tarp jų ir tų vaikinų buvo apie trys - keturi metrai. A. Ž. kliuvo daugiausiai, bet kliuvo ir jam. Tada jis apsisuko ir pradėjo eiti link tų vaikinų. Vaikinai pabėgo link meškos laikrodžio. Vaikinai buvo trise. Kadangi vaikinai atsitraukė, jie nuėjo link „Alyno“. „Alyne“ A. Ž. ir jis pats nusiplovė akis ir jie užsisakė alaus. Pabuvo kokį pusvalandį ir išėjo. Turėjo atvažiuoti sutuoktinė jo pasiimti, o draugai žadėjo taksi išsikviesti. Ėjo gatve, priėję „Picų namelį“ išgirdo: „čia vėl tie patys“. Netrukus pamatė, kad A. Ž., užsidengęs veidą, šaukia. Pamatė, kad šviesus vaikinas išsitraukė peilį. Jis pradėjo bėgti link „Alyno“, o vaikinas vijosi. Lauke prie baro buvo pilna žmonių, bet niekas nebandė eiti padėti, matyt išgirdę kaip jis šaukia „peilis, peilis“, bijojo. Peilis buvo neilgas, jo rankena melsvos - oranžinės spalvos. Jis Įbėgo tarp žmonių, sėdinčių prie staliukų ir atsisukęs pasižiūrėjo ar jį besiveja. Pamatė, kad vaikinas grįžo ir kad kažkuris A. Ž. spardo ir rankomis daužo. Jis pajudėjo link jų sakydamas: „ką čia darote?“, tuo metu jau kaukė sirenos. Policija greit atvyko, bet vaikinai pabėgo. Dar bandė su policija jų ieškoti, bet nerado. Kuris iš tų trijų vaikinų jiems purškė, tiksliai negali pasakyti. Peilį turėjo O. S., nes jis daug šviesesnis nei kiti. O. S. jį vijosi iki „Alyno“, paskui grįžo link A. Ž.. Kuris mušė A. Ž. negali pasakyti, nes visi buvo tamsiai apsirengę. Kitą dieną prausiantis, veidą dar perštėjo. Nukentėjo ir fiziškai, ir emociškai. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus viską geriau prisiminė. Po savaitės ar dviejų jis ėjo su žmona mieste ir pamatė kaip O. S. kitiems asmenims papurškė dujų. Dėl to įvykio buvo atvažiavusi policija ir jis pasakė, kad matė įvykį.

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus - T. P., kuris dalyvavo konflikte (1 t., b. l. 118-124).

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus - O. S., kuris konflikto metu buvo išsitraukęs peilį (1 t., b. l. 125-131).

Liudytoja V. K. parodė, kad tai buvo prieš pusantrų metų. Ji su kolegėmis šventė darbo išleistuves kavinėje „Ieva“. Lipo laiptais į tualetą antrame aukšte. Leisdamasi žemyn, laiptų aikštelėje per langą pastebėjo sukniubusį vyriškį prie Parodų rūmų pastato, kitas asmuo jį spardė. Pabeldė į langą ir jis lygtai nustojo. Asmenų neatpažintų, nes jie stovėjo nugaromis. Vienas buvo sukniubęs, kitas spardė, o du stovėjo šalia ir žiūrėjo. Pabeldus į langą jie atsisuko. Nusileidusi į apačią apie tai pasakė bendradarbėms, kol tarėsi ką daryti, kažkas iškvietė policiją. Nukentėjęs buvo aukštas ir stambus, o tas kuris spardė, buvo žymiai smulkesnis. Tas vaizdas ją sukrėtė, ji išsigando, buvo šokiruota.

Liudytojas I. V. parodė, jog jis dirba barmenu alaus bare "Alynas", esančiame Respublikos gatvėje. Nepamena kada tai buvo, galbūt prieš du metus, bet dar nebuvo šalta, nes lauke stovėjo staliukai. Į barą užėjo 3 asmenys. Du asmenys įvedė trečią. Paklausė ar gali pasinaudoti tualetu, nes vienam iš jų į akis buvo pripurkšta dujų. Jis leido pasinaudoti tualetu. Paskui tie asmenys bare užsisakė alaus bei išėjo į lauko terasą išgerti. Po kurio laiko nuėjo surinkti tuščius bokalus ir išgirdo kaip terasoje buvę asmenys šūkavo, kad kažkas mušasi. Jis dabar gerai tų aplinkybių nebeprisimena, nes senokai viskas buvo. Ikiteisminio tyrimo metu geriau viską prisiminė. Galimai tuo metu, kai jis išėjo į lauką, link “Alyno” bėgo vyriškis ir jį kažkas vijosi, bet dabar tiksliai neprisimena. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo, kaip klientą, kuris ateidavo į “Alyną”. Tą dieną kaltinamasis “Alyne” nesilankė.

2020-09-19 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vieta yra viešoji vieta, esanti šalia namo, adresu - Kęstučio g. 3, Telšiai. Šalia įvykio vietos yra parduotuvės, kavinės, grožio salonai (1 t., b. l. 26-31).

Iš VšĮ PSPC pateiktos greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelės (forma Nr. 110/a) matyti, jog 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 21 val. 07 min. buvo gautas pranešimas iš BPC ir nuvykta į iškvietimo vietą, esančią Kęstučio g. 2, Telšių m., nukentėjęs asmuo - A. Ž.. Nustatyta, kad vyras sąmoningas, kvėpuoja, konstatuotas vidutinio sunkumo akių sužalojimas chemine medžiaga. Nukentėjęs išvežtas į ligoninę (1 t., b. l. 170-171).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-03-22 specialisto išvada Nr. G 276/2021(04) nustatyta, jog A. Ž. padarytas sužalojimas: akies voko ir periokulinės srities cheminis nudegimas, A. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (1 t., b. l. 176).

Vaizdo įrašo, pateikto picerijos "Picų namelis", apžiūros metu nustatyta, kad paleidus įrašą atsidaro įrašas su data 2020-09-18 ir 20 val. 25 min. laiku. Vaizdo įraše matyti, kad picerijoje "Picų namelis", adresu - Kęstučio g.1, Telšiai, ruošia maistą dvi moterys, kurios tuo pačiu ir aptarnauja klientus, priima užsakymus, atsiskaitymus. Toliau matyti, kaip pro paradinį įėjimą įeina vyriškis 20 val. 25 min. 21 sek., apsirengęs pilkos spalvos striuke, kuri yra su gobtuvu, ant striukės matyti užrašas "Adidas" su logotipu, vyriškis tamsios spalvos plaukų. Iš paskos vyriškio įeina kitas vyriškis su juodos spalvos striuke, kuri yra su gobtuvu. Vyriškiai prie kasos apžiūrinėja ant prekystalio padėtą meniu ir užsisakinėja patiekalus, darbuotoja iš minėtų vyriškių priima užsakymą, užsirašydama jį ant lapelio, o pilkos spalvos striuke vilkintis vyriškis įdeda bankinę kortelę į bankinio atsiskaitymo aparatą, tada šalia buvęs vyriškis, vilkintis juodos spalvos striuke, apeina minėtą vyriškį iš kito šono ir jo veidas matosi aiškiai, jis vilki striukės gobtuvą, iš kurio išlindę plaukai, ant striukės matosi kairėje pusėje "Puma" logotipas. Tada matomame vaizdo įraše, iš pagrindinio įėjimo įeina dar vienas vyriškis, juodos spalvos striuke, trumpai kirptų plaukų, kurie yra šviesios spalvos. Toliau stebint vaizdo įrašą, kol darbuotoja vykdo užsakymą, minėti trys vyriškiai bendrauja tarpusavyje, po to du vyriškiai atsitraukia kiek toliau nuo prekybinės kasos, o aptarnaujanti darbuotoja iš šaldytuvo paima gėrimo tris skardines, kur prie apmokėjimo kasos stovi vienas iš vyriškių, vilkintis pilkos spalvos striuke, pridėdamas savo bankinę kortelę prie bankinio aparato atsiskaito dar kartą už prekes. Tuo tarpu stebimas vaizdas, kaip matomi du vyriškiai, stovėję atokiau, išeina iš picerijos pro pagrindinį išėjimą ir iš paskos išeina vyriškis, pilkos spalvos striuke, pasiima nusipirktas tris skardines gėrimų ir išeina pro pagrindinį įėjimą (1 t., b. l. 157-158).

Telšių AVPK Telšių rajono PK tyrėjos V. R. tarnybiniame pranešime dėl asmenų atpažinimo nurodoma, jog vaizdo įraše matomas asmuo su juodos spalvos striuke ir su gobtuvu ant galvos su ant striukės matomu logotipu “puma” yra O. S., o antrasis asmuo, vilkintis juodos spalvos striukę be gobtuvo - T. P. (1 t., b. l. 193).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą iš picerijos “Picų namelis” (laikmena prie 3 tomo bylos viršelio), apžiūros protokole aprašytas įrašas atitinka matytą vaizdą. Kaltinamasis T. P. patvirtino, jog įraše matyti jis, O. S. ir S. K..

Vaizdo įrašo, kurį pateikė nukentėjusysis M. G., apžiūros metu nustatyta, jog įrašo trukmė 0,43 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma apšviesta gatvė. Priekyje filmuojančio asmens eina asmuo, stambaus kūno sudėjimo, kuris vilki tamsios spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnes, avi šviesios spalvos batus. Pirmajam vyrui iš dešinės eina tamsiais rūbais vilkintis vyras, kuris ryši tamsios spalvos šaliką ir ant pečių turi kuprinę. Vyras rankas laiko kelnių kišenėse. Abu vyrai eina gatve. Pirmajam vyrui iš kairės pusės, priekyje, šaligatviu, eina vyras, kuris vilki šviesiai pilkos spalvos striuke. Vyras užsidėjęs striukės gobtuvą. Vyras vilki tamsios spalvos kelnes, kurios per kelių linkį turi šviesą atspindinčius elementus. Pirmajam vyrui priekyje gatve eina du vyrai, kurie vilki abu tamsios spalvos rūbus. Nuo 0,09 s girdisi keiksmai, sakoma "kūrva", "žėrtva". Keiksmai sklinda iš pirmojo vyro priekyje einančių vyrų. 2 vyrai, vilkintys tamsiais rūbais, prieina prie pilka striuke vilkinčio vyro ir jie visi trys eina šaligatviu. Jiems iš paskos kelių metrų atstumu eina filmuojantis vyras ir šalia einantys du vyrai. Į filmuojančio asmens pusę atsisuka priekyje einantys tamsiais rūbais vilkintys vyrai ir pilka striuke vilkintis vyras. 0,19 s pasigirsta iš filmuojančio asmens balsas, kuris sako "koks nesveiks". Po to seka vyro balsas, kuris sako "dūchs, ko filmuoji", "lavoną, kūrvas gabalą". Po to seka žodžiai "kūrva, koks nesveiks". "Nevietiniai". Šiuos žodžius išsako kažkuris vyras, kuris ėjo priekyje filmuojančio vyro. Po to seka šauksmai iš tamsiais rūbais vilkinčių vyrų ir pilka striuke vilkinčio vyro. Neįmanoma suprasti, kas yra šaukiama. Visi trys vyrai (tamsiais rūbais vilkintys vyrai ir pilka striuke vilkintis vyras) pereina sankryžą ir nueina Kęstučio gatve link Kęstučio ir Sedos gavių sankryžos. 0,35 min. pasigirsta filmuojančio vyro balsas, kuris sako "Ar mentus kviečiam". Kažkuris iš šalia jo einančių vyrų atsako "Ne, ką čia kviesi, matai, kad juk prišiko ir bėga" (1 t., b. l. 160-161).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus M. G. pateiktą vaizdo įrašą (laikmena prie bylos 3 tomo viršelio), nustatyta, kad įrašas labai trumpas, tačiau iš esmės atitinka protokole aprašytą vaizdą. Atkreiptas dėmesys, jog protokole neužfiksuota, jog kažkas iš nukentėjusiųjų replikavo priekyje nueinantiems vaikinams “ateikit čia, durniai”.

Ikiteisminis tyrimas S. K. atžvilgiu nutrauktas, nenustačius jo veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymių (t. 2, b. l. 16-19).

Ikiteisminis tyrimas O. S. atžvilgiu atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, nes įtariamasis slapstosi ir jam išduotas Arešto orderis (1 t., b. l. 14-15).

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015).

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji požymiai – tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis bendrai dalyvauja su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, Nr. 2K-400/2011, Nr. 2K-630/2011, Nr. 2K-657/2012, Nr. 2K-521/2013).

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis nurodė, kad jis nepažeidė viešosios tvarkos ir nesielgė įžūliai, o tik gynėsi nuo nukentėjusiojo A. Ž., kuris kėsinosi jį su draugais užpulti. Šių kaltinamojo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokia kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nustatytos kaip tik priešingos aplinkybės. Nukentėjusieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vieningai patvirtino, jog jiems einant į alaus barą „Alynas“ atsigerti alaus, praeidami pro šalį nepažįstami vaikinai, jiems replikavo, sakydami necenzūrinius žodžius. Nukentėjusiajam A. Ž. paklausus „kas yra“, vienas iš nepažįstamųjų, apsirengęs juoda striuke (kiti įvardijo kaip džemperį) su „Puma“ logotipu, kaip ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta iš vaizdo įrašo picerijoje „Picų namelis“, jog tai buvo O. S., į nukentėjusiuosius papurškė dujų, kurių daugiausia kliuvo nukentėjusiajam A. Ž. į veidą ir šiek tiek R. L.. Iš karto po šio veiksmo, nukentėjusysis M. G. pradėjo tuos asmenis filmuoti mobiliuoju telefonu, nukentėję norėjo juos sustabdyti, bet nepažįstami vaikinai, šūkaudami nuėjo gatve į priekį. Nukentėję jų nebesivijo ir policijos nekvietė, manydami, kad jie pabėgo. Šias aplinkybes patvirtina teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas nukentėjusiojo M. G. padarytas vaizdo įrašas (laikmena prie 3 tomo bylos viršelio). Įraše užfiksuotas nukentėjusiųjų reiškiamas pasipiktinimas, replikos tik parodo, jog jiems toks įžūlus nepažįstamų vaikinų elgesys buvo netikėtas, nes buvo nepaisoma elementarių elgesio ir moralės taisyklių. Po incidento, nukentėję nuėjo į alaus barą „Alynas“, kur A. Ž. apsiplovė akis ir veidą, šias aplinkybes patvirtino liudytojas I. V. – bare dirbęs barmenas. Nukentėjusiesiems atsigėrus alaus ir išėjus iš alaus baro, einant gatve pro piceriją „Picų namelis“, kiemelyje pamatė tuos pačius vaikinus, kurie išėjo į gatvę link jų. Vienas iš jų - T. P., A. Ž. papurškė dujų į veidą. A. Ž. dėl patirto skausmo užsidengė akis, atsitūpė, nieko nebematė, po to pajuto smūgius, jį pradėjo mušti į galvą, į kojas. Nukentėjusysis nurodė, jog į veidą pajuto ne mažiau trijų smūgių, vėliau po akimi jam atsirado kraujosruva, į galvą buvo suduota ne mažiau kaip 4 kartus, ant kairės šlaunies taip pat buvo dvi kraujosruvos. Tuo pačiu metu R. L. pamatė, jog vienas iš vaikinų, vilkintis striukę su „puma“ logotipu, turi peilį. Jis sušuko, įspėdamas draugus, ir pradėjo bėgti, o tas vaikinas jį vijosi. Jis bėgo link alaus baro „Alynas“ lauke stovėjusių staliukų, nes ten buvo žmonių. Įbėgus tarp žmonių, vaikinas su peiliu grįžo atgal. Šias nukentėjusiojo R. L. nurodytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino liudytojas I. V.. Kaip parodė nukentėjusysis R. L., jis matė, kad A. Ž. klūpo, o jį spardo vaikinas juoda striuke. Jam pradėjus eiti atgal prie A. Ž., A. Ž. spardęs vaikinas atsitraukė, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino liudytoja V. K., kuri per kavinės „Ieva“ langą matė, kaip vieną stambų suklupusį vyriškį spardo smulkesnis, o kiti du asmenys stovi šalia ir stebi, šio įvykio ji buvo šokiruota, išsigando. Nukentėjusiųjų parodymus ir įvykių seką taip pat patvirtina ir vaizdo įrašas iš picerijos „Picų namelis“ (laikmena prie 3 tomo bylos viršelio), iš kurio matyti, jog 2020 m. rugsėjo 18 d. kaltinamasis T. P. ir O. S. buvo minimu laiku picerijoje. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodoma, jog A. Ž. nustatytas akies voko ir periokulinės srities cheminis nudegimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 176).

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis T. P., veikdamas bendrai su O. S. viešoje vietoje elgėsi įžūliai: viešai, matant pašaliniams asmenims, neturėdami jokio asmeninio ar kitokio pagrindo, užsipuolė nukentėjusius, kurių nepažinojo, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, O. S. papurškė nukentėjusiems į veidą dujų, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, turėdami bendrą tikslą įžūliai kibti prie nepažįstamų asmenų, T. P. papurškus A. Ž. į veidą dujų, O. S. baugindamas demonstravo peilį bei sudavė nukentėjusiajam A. Ž. smūgius į veidą ir kitas kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. Ž. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nors kaltinamasis T. P. tvirtino, jog jis papurškė ašarinių dujų į veidą savigynos tikslu ir jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė, tačiau akivaizdu, kad T. P. ir O. S., nors galimai nebuvo iš anksto susitarę, tačiau veikė spontaniškai ir bendrai, įžūliai demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl abu atsako bendrai tiek už savo, tiek už bendrininko atliktus veiksmus. T. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Kaltinamasis akcentavo, jog jis papurškė dujų, nes nukentėjusysis A. Ž. jam grasino ir pavojingai ėjo link jo, todėl prašė jo veiksmus vertinti kaip būtinąją gintį, tačiau bylos duomenimis tokių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusieji jokių pavojingų kaltinamojo sveikatai ar turtui veiksmų neatliko, kaltinamojo veiksmai neatitinka būtinosios ginties instituto (BK 28 straipsnis), nes jam joks objektyvus pavojus negrėsė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis yra teistas, nusikalto turėdamas neišnykusi teistumą, išvadų nedaro, ignoruoja tiek bendro elgesio taisykles, tiek įstatymus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, jog padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis turi jį palaikančią šeimą (3 t., b. l. 84), turi įgijęs profesiją (3 t., b. l. 83) ir išreiškė ketinimą pradėti dirbti, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą (BK 75 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su 2022-01-21 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau paminėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės bendrintinos vykdymo procese.

Daiktiniai įrodymai – laikmenos su vaizdo įrašais, esančios prie baudžiamosios bylos 3 tomo viršelio, paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos prašo pripažinti T. P. ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti jas iš kaltinamojo. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog T. P. perėmimo išlaidas iš Jungtinės Karalystės sudaro 2610,92 Eur (3 t., b. l. 43-68). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo R. P. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti T. P. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. vasario 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 9 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nebendrauti su O. S..

Iki nuosprendžio vykdymo pakeisti nuteistajam T. P. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant jį teismo salėje.

Daiktinius įrodymus - laikmenas su vaizdo įrašais, esančias prie baudžiamosios bylos 3 tomo viršelio, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Pripažinti T. P. ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis. Priteisti iš nuteistojo T. P. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, įstaigos kodas 188785847, (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB bankas) naudai 2610,92 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dešimt Eur 92 ct) ektradicijos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.