Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Dėl 2023-07-04 veikos nurodė, kad susitiko su M. O. ir nuvyko į jo namą, esanti (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad bus sumokėtas avansas medžiagoms nupirkti, užpildžius pinigų priėmimo kvitą jam avansu buvo sumokėta 3 500 Eur. Tikina, kad informavo nukentėjusįjį, kad darbų pradžios teks palaukti dėl jo užimtumo kitame objekte, todėl darbus pradėjo po sutartų terminų. Dar prieš pradedant darbus buvo kelis kartus atvažiavęs į objektą, nes nukentėjusysis aprodė darbų atlikimo vietą bei pateikė specifinius reikalavimus dėl jų vykdymo. Po to pradėjo sutartus darbus, t. y. atvežė 2 (duomenys neskelbtini) pilnas priekabas, tai atsiėjo apie 500 Eur (250 Eur už vieną priekabą). Jis buvo įgytas iš avansu gautų pinigų. Taip pat šiame objekte dirbo ir su „Bobcat“ krautuvu, kurį išsinuomojo už 400 Eur. Iš viso, M. O., atliko darbų maždaug už 900 Eur. Negalėjo nurodyti, kur išleido likusius pinigus. Dėl sutarties vykdymo nurodė, kad jis vilkino darbų atlikimo laiką, todėl negalėjo sutarties įvykdyti ir M. O. susirado kitą (duomenys neskelbtini). Pamena, kad su nukentėjusiuoju sutarė 10 dienų darbų atlikimo terminą, tačiau dėl užimtumo, to įgyvendinti negalėjo, nors iš esmės, toks terminas galėtų būti realus.

Dėl 2023-08-04 veikos nurodė, kad tuo metu dirbo prie kito objekto, kuris buvo netoli B. Š. Paskambino nukentėjusiajai ir sutarė dėl darbų, po to, jis nuvyko pasiimti avansu duotų 1 000 Eur ir daugiau pas ją neatvyko, darbų neatliko. Vėliau sulaukė skambučio iš policijos ir buvo informuotas, kad susisiektų su B. Š. Susiekęs su nukentėjusiąją, pasiūlė jai pasirašyti sutartį dėl žalos atlyginimo dalimis, pastaroji nesutiko ir reikalavo sumą grąžinti iš karto bei tą pačią dieną. Jis pamelavo nukentėjusiajai dėl laidotuvių, tačiau teisinosi, kad jo tėvas iš tikrųjų tuo metu buvo ligoninėje. Taip pasielgė, nes norėjo turėti daugiau laiko. Be to, jis nukentėjusiosios dalį pinigų išleido kitam objektui nors galėjo juos gražinti.

Dėl 2023-09-12 veikos nurodė, kad A. G. grynaisiais sumokėjo avansą. Po to, į jos namą, esanti netoli (duomenys neskelbtini), jis atvežė (duomenys neskelbtini) priekabą. Iš duotų pinigų, apie 200 Eur išleido darbams. Vėliau turėjo galimybę atlikti sutartus darbus. Tvirtino, jog negali būti, kad tą pačią dieną buvo paimtas avansas iš B. Š. ir A. G.

Nurodė, kad pragyveno iš avansu sumokėtų nukentėjusiųjų pinigų ir užbaigtų objektų, paskutinis toks buvo netoliese B. Š. namo. Tikino, kad avansu gautų pinigų savo reikmėms neleido. Vykdomoji byla jam buvo pradėta, nes buvo paėmęs kreditą, kurio negrąžino, o sąskaitą areštavo, nes mokamos įmokos buvo nepastovios, t. y. po vienos padarytos įmokos, kitą atlikdavo ženkliai praleidęs mokėjimo terminus. Taip pat paaiškino, kad apie savo vykdomą veiklą skelbė portale „(duomenys neskelbtini)“. Patikino, kad pradžioje jo reitingai šiame portale buvo geri, todėl sulaukė užsakovų skambučių. Įprastai dirbo dviese, t. y. jis ir J., kuris buvo nuolatinis darbuotojas ir dirbo pagal individualios veiklos pažymą. Patvirtino, kad teismas civilinio proceso tvarka, priteisė žalos atlyginimą nukentėjusiesiems. Šiuo metu, jis nėra padengęs finansinių įsiskolinimų, tačiau 2 savaičių laikotarpyje dalį pinigų sumokės. Pripažįsta, kad imdamas pinigus iš nukentėjusiųjų ir juos išleisdamas elgėsi neapgalvotai ir neprotingai, dėl to labai gailisi. Per metus laiko pasistengs atlyginti nukentėjusiesiems skolas. Dėl savo veikų nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiųjų.

Kadangi kaltinamasis R. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo bei kitas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-05-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo R. M. parodymai, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, pripažįsta iš dalies. Teisės ir pareigos jam išaiškintos. Teisės dėl gynėjo jam taip pat išaiškintos, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Lietuvių kalbą supranta, skaityti rašyti moka, vertėjas jam yra nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmė jam aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta iš dalies. Yra psichiškai sveikas, nėra registruotas psichiatro įskaitoje. Priklausomybių lygų centre nesigydo, priklausomybių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi. Alkoholį vartoja labai retai. Ankščiau nėra teistas. Sutinka duoti parodymus apie įvykį. Jis vykdo (duomenys neskelbtini) veiklą apie (duomenys neskelbtini) metus. Jo darbo veikla yra susijusi su (duomenys neskelbtini). O būtent veikla susijusi su (duomenys neskelbtini) klojimu, (duomenys neskelbtini) paruošimu, (duomenys neskelbtini) organizavimu, (duomenys neskelbtini) statymu. Dirbant pagal (duomenys neskelbtini) veiklą, būtent jo sričiai, jokių papildomų pažymų dėl darbo veiklos nereikia. 2023 metais dėl sutartų darbų su A. K. buvo jau apklaustas kaip liudytojas, tiksliai kada vyko apklausa komisariate neprisimena. Prisimena, kad susitikimo metu su A. K. jie sudarė sutartį dėl darbų, o būtent (duomenys neskelbtini) klojimo namo kieme, pranešime apie įtarime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kada sutartis buvo sudaryta tiksliai neprisimena. Susitikimo metu, jie susitarė dėl avanso apmokėjimo, kadangi ji jo paklausė, kiek reikia pinigų medžiagoms. Jam apžiūrėjus objektą, viską apskaičiavus, suma būtent medžiagoms buvo apskaičiuota 1 700 Eur. Moteris dėl darbų labai skubėjo ir iš karto pinigus grynaisiais jam perdavė iš viso 1 700 Eur. Moteris susitikimo metu buvo labai patenkinta, viskas jai dėl darbų ir dėl kainos tiko. Jam išvykus iš moters, jis pakeliui susiskambino su vairuotoju (koks vairuotojas tai buvo, šiuo metu neprisimena, bet ankstesnės apklausos metu tyrėjui yra nurodęs), kuris vežioja ir užsakinėja (duomenys neskelbtini) medžiagas, jie susitarė iš karto susitikti ir maždaug praėjus pusvalandžiui nuo susitikimo su užsakove A., jis vairuotojui perdavė visą A. sumokėta avansą – 1 700 Eur tikslu užsakyti (duomenys neskelbtini) medžiagas, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jiems išsiskirsčius, jis nuvažiavo į kitą objektą, moteris, maždaug nuo sutarties sudarymo praėjus maždaug 3 valandoms, jam paskambino ir nurodė, kad nori nutraukti sudarytą sutartį, kadangi rado kitus darbininkus, kurie jai atliks minėtus darbus. Tuomet jis iškarto perskambino vairuotojui ir nurodė, kad reikia grąžinti pinigus, kad neužsakinėtų medžiagų, bet vairuotojas nurodė, kad pinigai jau yra sumokėti (duomenys neskelbtini) (kokiam (duomenys neskelbtini) jis nežino, nes visuomet būna iš įvairių (duomenys neskelbtini) užsakomos medžiagos ir vairuotojai jiems net nesako, iš kur užsakinėja) už (duomenys neskelbtini) medžiagas. Taip pat vairuotojas nurodė, kad reikia laukti 5 dienas, kol (duomenys neskelbtini) grąžins pinigus. Jis taip pat nežino, iš kokio būtent karjero užsakinėja medžiagas, ar jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl medžiagų gražinimo už medžiagas jis nežino. Jis jam tik žodžiu patvirtino, kad viskas tvarkoje, pinigai bus grąžinti. Su šiuo asmeniu, jis ankščiau yra bendradarbiavęs porą kartų, jokių problemų nebuvo. Bet kuomet pareikalavo, jis jo gražinti pinigus už medžiagas, jis dingo ir jam nebekėlė telefono ragelio (šiuo metu telefono numerio nebeprisimena, kadangi su šiuo vairuotoju jie jau nebebendradarbiauja, kiek jis girdėjo iš kitų pažįstamų, kad jis yra apgavęs ne vieną žmonų, bet nedidelėmis sumomis, o jo pačio, kiek jam žinoma, nėra net Lietuvoje). Taip pat jeigu būtų apklaustas iš anksto, tikrai galėtų papasakoti viską detaliau ir apie patį vairuotoją, bet šiuo metu praėjus daug laiko, daug ko tiksliai su detalėmis neprisimena. Užsakovei A. K. buvo paaiškinta, kad avansas yra sumokėtas medžiagoms nupirkti ir šiuo metu, jis negali grąžinti jai pinigų. Praėjus kažkiek laiko, buvo gyvai susitikta su A. ir jai buvo grąžinta dalis 300 Eur iš savų pinigų, kad kažkiek kompensuoti jai padarytą žalą. Jis tiesiog neturėjo galimybės jai grąžinti visos sumos, kadangi tie pinigai jau buvo išleisti medžiagoms užsakyti. Bet dingus vairuotojui, jam taip pat nebuvo grąžinti pinigai už medžiagas ir likusi 1 400 Eur suma dėl šios priežasties nebuvo gražinta A. Daugiau nieko pasakyti apie šį įvykį neturi ką. Nori parodyti, kad dėl 2023-08-04 adresu (duomenys neskelbtini)sudarytos sutarties su B. Š. dėl (duomenys neskelbtini) klojimo jis prisipažįsta visiškai pilnai, dėl padaryto labai gailisi. Pas jį tuo metu buvo labai sudėtingas gyvenimo laikotarpis, jo tėtis buvo ligoninėje. Iš užsakovės Birutės buvo paimtas už darbus avansas 1 000 Eur grynaisiais pinigais. Bet dėl sunkaus laikotarpio sutartyje nurodytų darbų atlikti nepavyko. Praėjus kažkuriam laikui jis dar buvo telefonu su užsakove Birute susisiekęs, siūlė jai atlikti darbus, nors ir pavėluotai, buvo paaiškinęs jai situaciją, bet ji darbų atsisakė. Sutinka, kad jai darbų neatliko, pinigų (avanso) 1 000 Eur jai negrąžino. Sutinka atlyginti visą padarytą žalą, t. y. 1 000 Eur, jeigu asmuo sutinka. Daugiau nieko pasakyti apie šį įvykį neturi ką. Taip pat nori parodyti, kad tarp jo ir M. O., A. K. ir A. G. buvo sudarytos darbų sutartys dėl (duomenys neskelbtini) klojimų pranešime apie įtarimą nurodytais adresais. Iš visų asmenų buvo paimti avansai medžiagoms nupirkti, jie patys savanoriškai pinigus pateikė jam. Visi asmenys, išskyrus K., pinigus dėl avanso jam perdavė grynaisiais pinigais. O. K. norėjo dėl avanso atlikti pavedimą. Kadangi, jis iš senų laikų turi antstolių, pasiteiravo savo žmonos K. M., ar gali žmogus jai pervesti į banko sąskaitą 4 000 Eur, ji sutiko ir iš jos kortelės išgrynino pinigus. Kam buvo skirti pinigai ji net nežinojo, nurodė, kad tai susiję su darbais, ji dėl pinigų pervedimo nesigilino. Medžiagos buvo nupirktos ir pristatytos pas visus tris asmenis į objektus, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat objektuose pas O. ir K. buvo atlikti darbai: pagrindo paruošimas pilnai atliktas, taip pat buvo sumokėti pinigai „Bobcats“, kuris taip pat dirbo objektuose. Visi sumokėti avansai, kurie buvo skirti medžiagoms ir buvo išleisti medžiagoms. Nuo medžiagų apie iš užsakovo O. ir K. avanso buvo likę maždaug po 500 sumos, kuriuos pasiliko sau už padarytus darbus, o būtent pagrindo paruošimą. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu bus reikalingi įrodymai dėl padarytų darbų atlikimo, yra liudytojai, kurie vežiojo medžiagas į objektus ir dirbo objekte, kurie galėtų paliudyti dėl visų padarytų darbų ir pristatytų medžiagų. Visiems trims asmenims darbai buvo atlikti tiek, kiek buvo sumokėtas avansas. Realiai objektuose buvo likę tik pastatyti bortus ir iškloti paruoštą plotą trinkelėmis. Kadangi darbai užsitęsė, iškilo problemų su (duomenys neskelbtini) pristatymu, medžiagas vėlavo pristatyti. Nebuvo galimybių pagal sudarytos sutarties laikotarpį tęsti darbų. Kadangi nevyko medžiagų užsakymai sklandžiai, sutarties terminas buvo praleistas, dėl šios priežasties užsakovai nenorėjo tęsti daugiau tolimesnių darbų, kadangi buvo praleistas. Taip pat M. O., jo atžvilgiu, rašė grasinančias žinutes dėl pinigų grąžinimo, kadangi buvo praleistas sutarties atlikimo terminas, norėjo, kad visi pinigai būtų grąžinti. Nors darbai buvo atlikti už tokią sumą, kokią ir sumokėjo. Taip pat, jis jam nurodė, kad praneš policijai dėl jo grasinančių žinučių, bet jis iš karto ištrynė jam siųstas žinutes. Jeigu reikės pateikti likusius susirašinėjimus su M., galės eigoje pateikti (t. 2, b. l. 75–78).

2024-08-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo R. M. parodymai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Po mokyklos baigimo atlikinėjo (duomenys neskelbtini), po ko ten dirbo pagal darbo sutartį, bet dėl sveikatos problemų buvo (duomenys neskelbtini). Tada įsidarbino (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini). Po to perėjo prie (duomenys neskelbtini) veiklos, (duomenys neskelbtini) klojimo. Kadangi anksčiau, kada tiksliai neprisimena, dirbo (duomenys neskelbtini) darbuotoju toje srityje, todėl nusprendė, kad gali jas dėti ir pats. Todėl (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) metai, tiksliai jau neprisimena nuo kada. Kai pradėjo (duomenys neskelbtini) veiklą, turėjo skolas ir buvo jos vykdomos antstolio. Kokios skolos buvo tiksliai neprisimena, gal už paimtus kreditus. Kokios buvo sumos jau neprisimena. (duomenys neskelbtini) veikla pradėjo užsiimti dėl to, kad galėtų padengti tuo metu turėtas skolas. Tačiau skolų nepadengė, nes neuždirbo pinigų. Kadangi 2023 m. buvo prisidaręs dar daugiau skolų, dėl to norėdamas jas padengti, vienu metu imdavo kelis objektus ir iš jų gaunamus avansus panaudodavo kitų objektų užbaigimui. Kadangi sutartyse buvo nurodyti trumpi terminai, nes žmonės norėjo, kad greitai būtų padaryti darbai. Jis tiesiog fiziškai negalėdavo jų pradėti ir pabaigti per tą laikotarpį, kuris nurodytas buvo sutartyse, nes turėjo dar nepabaigtų objektų. Todėl gavosi taip, kad norint pabaigti objektą, jam trūkdavo pinigų, todėl pasirašydavo naują sutartį su nauju žmogumi, paimdavo iš jo avansą. Kadangi pradėjo niekur nespėti ir pradėjo žmonės už tai pykti, nes nepradėdavo laiku, arba jei kažkiek padarydavo, paskui palikdavo nepabaigęs. Todėl nebaigęs seno objekto pradėdavo naują, kad turėtų pinigų. Žmonėms, su kuriais nutrūkdavo sutartys, avanso grąžinti negalėjo, nes neturėdavo tam pinigų, kadangi vienu metu per daug buvo prisiėmęs objektų. Atlyginti žalos žmonėms negalėtų, kadangi neturi pinigų, nes dirba tik minimaliai, kuriuos išleidžia savo reikmėms. Kaltę pripažįsta visiškai, reikėjo pinigų skoloms padengti. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų (t. 2, b. l. 81–82).

2023-10-12 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. G. parodymai, kad 2023 metų rugpjūčio mėnesį (tikslaus laiko nurodyti negali) internetiniame tinklapyje www.(duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad ieško (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klojimui. 2023-09-12 ryte (tikslaus laiko nurodyti negali) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jai paskambino vyriškis, kuris telefonu nurodė, kad gali atlikti jos ieškomą paslaugą – (duomenys neskelbtini) klojimą, todėl ji su juo susitarė, kad jis tą pačią dieną 12 val. atvyks į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvyks apžiūrėti darbų atlikimo vietos. 2023-09-12, 12 val., į jos namų kiemą žalios spalvos automobiliu „Volswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko vyriškis, kuris prisistatė R. M. bei iškart paprašė rodyti vietą, kurioje reikės kloti (duomenys neskelbtini). Parodžius vietą, kurioje reikės kloti (duomenys neskelbtini), jie su R. M. aptarė darbų atlikimo sąlygas, t. y. aptarė darbams reikalingas (duomenys neskelbtini) medžiagas, darbų atlikimo laiką ir darbų atlikimo kainą. Su R. M. sutarė, kad už R. M. suteiktas paslaugas, t. y. (duomenys neskelbtini) klojimą, ji jam sumokės 1 300 Eur. Į minėtą sumą įskaičiuota ir (duomenys neskelbtini) medžiagų vertė. Taip pat su R. M. sutarė, kad už jo atliekamus darbus ji jam iškart sumokės 800 Eur avansą. Ji pas R. M. paklausė, kodėl jis prašo tokios didelės avanso sumos, o R. M. prašomo avanso dydį pagrindė tuo, kad iškart reikėjo supirkti (duomenys neskelbtini) medžiagas, kurios reikalingos darbų vykdymui. Ji R. M. sutiko sumokėti 800 Eur avansą, tačiau tokios pinigų sumos namuose neturėjo, todėl kartu su R. M. jo automobiliu nuvyko iki bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame ji iš savo banko sąskaitos išsiėmė 750 Eur, kadangi 50 Eur turėjo namuose ir jie kartu su R. M. grįžo į jos namų kiemą, kuriame būdami, apie 13.30 val., pasirašė darbų atlikimo sutartį ir ji jam įteikė 800 Eur avansą. Sutarties pasirašymo metu R. M., jai pateikė savo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo nurodyti jo duomenys. Nori pridurti, kad R. M. pokalbio metu nurodė, kad jam (duomenys neskelbtini) metai. Pagal pasirašytą darbų atlikimo sutartį darbai turėjo būti atlikti laikotarpiu nuo 2023-09-12 iki 2023-09-29. R. M. po sutarties pasirašymo jai nurodė, kad darbus pradės vykdyti 2023-09-18, kadangi teigė, kad turi neužbaigtų kitų (duomenys neskelbtini) darbų, o taip pat jam reikia supirkti (duomenys neskelbtini) medžiagas. 2023-09-18, apie 10 val., ji paskambino R. M. ir paklausė, ar jis pradės vykdyti (duomenys neskelbtini) klojimo darbus. R. M. telefonu atsakė, kad darbus planuoja pradėti vykdyti 2023-09-21 arba 2023-09-22. 2023-09-20 dienos metu, jai iš anksto apie tai nepranešę, į jos kiemą automobiliu „Volswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko R. M. su jai nepažįstamais 2 vyrais ir užėjęs į jos namus paprašė patraukti kieme buvusį automobilį, kad R. M. kuo arčiau darbų atlikimo vietos galėtų iškrauti (duomenys neskelbtini). Jos automobilį iš kiemo išvarė jos sūnus L. G. ir tuomet R. M. su atvykusiais vyriškiais, jos kaimynų kieme iškrovė (duomenys neskelbtini). R. M. iškrovęs (duomenys neskelbtini) iškart išvyko. Ji su R. M. jam atvykus praktiškai nebendravo, kadangi ji pas jį paklausė, ar ji bus reikalinga, o jis atsakė, kad ne. R. M. iškrovęs (duomenys neskelbtini) iškart išvyko. Nesulaukusi, kada R. M. pradės vykdyti (duomenys neskelbtini) klojimo darbus, ji jam pradėjo skambinėti ir siųsti žinutes jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau R. M. į jos skambučius neatsiliepdavo, o taip pat į siųstas žinutes neatsakydavo. Ji R. M. mėgino skambinti 2023-09-27, 2023-09-29, 2023-09-30, 2023-10-01, 2023-10-02, o taip pat išsiuntė SMS žinutes 2023-09-27 ir 2023-09-29, tačiau jokio atsakymo iš R. M. negavo. Nori pridurti, kad pamena, jog R. M. skambino ne kartą ir visuomet skambučio ryšys būdavo geras, tačiau taip pat pamena, kad tam tikrais atvejais R. M. po kurio laiko išjungdavo jos skambutį. R. M. jai nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl nevykdė (duomenys neskelbtini) darbų. Kad R. M. ją apgavo, ji suprato tuomet, kai nustojo atsiliepinėti į jos skambučius bei pradėjo neatrašyti į jos siųstas SMS žinutes. Įvertinusi visą situaciją dabar mano, kad R. M. jau nuo pat pradžių neketino vykdyti (duomenys neskelbtini) klojimo darbų, o darbų sutartį pasirašė tik imituodamas, kad ketina vykdyti darbų veiklą, kad galėtų iš jos išvilioti 800 Eur avansą, kadangi R. M. neatvežė (duomenys neskelbtini) reikalingų medžiagų, kuriomis pagrindė paimamo avanso dydį, t. y. atvežė tik nedideli kiekį (duomenys neskelbtini), o taip pat pradėjo ją ignoruoti, jos skambučius ir siunčiamas žinutes. Dėl šio įvykio, jai padaryta 800 Eur turtinė žala. Prašo, dėl įvykdyto sukčiavimo pradėti ikiteisminį tyrimą. Ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos pateiks tuomet, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Pageidauja, jog jos ieškinys būtų išnagrinėtas teisme baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Nori pridurti, kad pareiškime dėl šio įvykio, kurį pateikė naudodamasi policijos savitarnos portalu „ePolicija“, klaidingai nurodė įvykio kaltininką, t. y. nurodė R. M., nors iš tikrųjų norėjo nurodyti R. M. (t. 1, b. l. 147–149,).

2024-08-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. K. parodymai, kad 2023 m. birželio mėn. kreipėsi į policiją dėl to, kad buvo sudaryta paslaugų sutartis su R. M., dėl to, jog jis jos namo kieme išklos (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo nurodytas terminas, per kiek laiko jis tai padarys. Sutartyje buvo nurodyta, kad visi darbai kainuos 3 400 Eur, todėl iš karto paėmė avansą 1 700 Eur grynais. Sutartį jis buvo iš anksto paruošęs. Žadėjo greitai viską padaryti. Po sutarties pasirašymo, praėjus maždaug valandai, ji jam paskambino ir pranešė, kad nori atšaukti susitarimą ir nutraukti sutartį bei, kad grąžintų sumokėtą avansą, kadangi jai kaimynas pranešė, jog ketvirtadienį bus perkastas kelias ir į jos kiemą nebus galima įvažiuoti. Jis pasakė, kad dabar negali iš karto atvažiuoti ir grąžinti pinigų, nes veža vaiką į ligoninę. Todėl sutarė, kad kitą dieną, jis atvažiuos ir grąžins. Tačiau neatvažiavo. Vis rašė, kad rytoj grąžins, bet taip ir negrąžino. Ir tada suprato, kad jis tempia laiką ir ją apgavo. Kai parašė pareiškimą į policiją, jis paskui jai dalį sumokėtos sumos grąžino – sumokėjo 500 Eur ir buvo pasirašytas su juo susitarimas bei planas, kada ir kaip grąžins likusią sumą. Tačiau po pirmo sumokėjimo, t. y. 500 Eur, daugiau nieko nemokėjo. Iš policijos gavo nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir nurodyta kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, kadangi tai sutartiniai, civiliniai santykiai. Dėl to kreipėsi į teismą ir teismas priteisė, kad jis atlygintų ir grąžintų jos sumokėtus jam pinigus 1 200 Eur, plius teismo išlaidas. Kadangi jis nevykdė teismo sprendimo ir nieko nemokėjo, kreipėsi į antstolius. Buvo priskirtas antstolis ir buvo pradėtas išieškojimas. Tačiau iš jo nėra niekas išieškoma, tikriausiai slepia pajamas. Jokios įmokos dar negavo. Teismas ir antstolis buvo jau praėjusiais metais (t. 1, b. l. 164–165).

2023-08-22 M. O. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad R. M. sukčiavo ir apgaulės būdu pasisavino iš pareiškėjo M. O. 3 500 Eur sumą (avansą) ir neatliko sutartimi įsipareigotų atlikti darbų. Pareiškime M. O. nurodė, kad 2023-07-04 per portalą www.(duomenys neskelbtini), kur buvo paskelbęs pranešimą dėl jam reikalingos paslaugos ((duomenys neskelbtini), bortų, vejos ir laiptų bei medžiagų įsigijimo), jį susirado (duomenys neskelbtini) klojėju prisistatęs R. M. 2023-07-04, apie 11 val., su minėtu asmeniu susitiko (duomenys neskelbtini) objekte Vilniaus r. sav. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), aptarė darbų eigą ir avansinius klausimus ir pakartotinai jo namuose ((duomenys neskelbtini)) susitiko 2023-07-08, pasirašė sutartį ir jis jam perdavė avansą – 3 500 Eur medžiagų pirkimui. Po to, kai jis paėmė avansą, sudarė įspūdį, kad pradeda atlikinėti darbus, užsakė sunkvežimį (duomenys neskelbtini), užsakė krautuvą, kuriuo minėtą (duomenys neskelbtini) išstumdė, bet vėliau dingo ir daugiau nepasirodė. Minėtam piliečiui skambino ir siuntė trumpuosius SMS pranešimus, asmuo atvykdavo vangiai, nurodydamas nerealius ar absurdiškus paaiškinimus, tokius kaip, kad jis pateko į eismo įvykį, ar yra ligoninėje, vėliau jis užblokavo jo telefono Nr., todėl negali jam prisiskambinti. Sutartyje darbų atlikimo terminas yra numatytas iki 2023-08-04. Iki šiol su minėtu piliečiu negali susisiekti, realių darbų su medžiagomis jis yra atlikęs ne daugiau, kaip 500 Eur sumai. Mano, kad asmuo vykdo sukčiavimą, nes jei asmuo dėl pagrįstų aplinkybių negalėtų atlikti įsipareigojimų, būtų grąžinęs avansą arba tartųsi dėl darbų atlikimo atidėjimo, neblokuotų jo numerio, adekvačiai bendrautų. Šiuo atveju asmuo, puikiai žinodamas apie užsakymo įvykdymo negalėjimą, slapstosi, nebendrauja, blokuoja telefono skambučius, negrąžina avanso, tad jo veiksmuose įžvelgia sukčiavimo požymius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo pagal BK 182 str. (t. 1, b. l. 89).

2023-07-10 R. M. išrašytas pinigų priėmimo kvitas Serija RAM Nr. 1, kuris patvirtina avansinį 3 500 Eur sumokėjimą už (duomenys neskelbtini), pagrindo paruošimą, vejos, įvažiavimo bortų įrengimą, (duomenys neskelbtini) klojimą, medžiagų organizavimą (t.1, b. l. 92).

2023-07-08 darbų atlikimo sutartis, kurioje pasirašytą tarp vykdytojo – R. M. ir užsakovo – M. O., patvirtinančią avansinės 3 500 Eur sumokėjimą, bendra darbų kaina 7 000 Eur, paslaugos atlikimo terminas nuo 07-24 iki 08-04 (t.1, b. l. 90).

2023-10-04 A. K. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2023-06-27 portale www.(duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, jog ieško meistrų, kurie galėtų sukloti (duomenys neskelbtini) jo namo kieme (paruošti pagrindą, supirkti medžiagas ir atlikti visus paruošiamuosius darbus). Į skelbimą atsiliepė daug žmonių, tačiau pasirinko bendradarbiauti su R. M., kadangi jis operatyviai reagavo i skelbimą, tą pačią dieną jau atvažiavo apžiūrėti teritorijos, kurioje reikės dėti (duomenys neskelbtini) ir paskaičiavo darbų sąmatą, sutiko pasirašyti Darbų atlikimo sutartį, pradėti darbus jau po dviejų savaičių (2023-07-10 dieną) ir jau po keturių savaičių juos baigti (2023-07-21 dieną) – taip datas ir surašė Darbų atlikimo sutartyje. Taip pat sutartyje pasirašė, koks bus avansinis mokestis prieš pradedant darbus – 4 000 Eur. Pinigus prašė paduoti grynais. Kadangi pareiškėjas norėjo viską daryti oficialiai – reikalavo, kad avansas būtų mokamas pavedimu. R. sutiko, bet prašė pervesti pinigus į žmonos (K. M.) sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pavedimą atliko tą pačią dieną. Nuo to laiko R. dingo, per sutartyje nurodytą darbų atlikimo laiką nebuvo atvežta jokių medžiagų, nebuvo atlikta jokiu paruošimo darbų ir nebuvo atvažiavę jokie darbininkai į objektą ((duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas). Buvo bandoma susisiekti su R., prašoma atvažiuot ir padaryt darbus, nesvarbu, kad jau baigėsi sutartas darbų terminas. Į bandymus geranoriškai susitarti ir nuolaidžiavimus nebuvo atsižvelgta - dažniausia buvo nekeliamas ragelis, neatskambinama, nereaguojama i SMS žinutes, o jeigu ir pavykdavo susisiekti, tai buvo žadama, kad jau tuoj, tuoj, kitą savaitę galbūt pradėsime darbus. Ir taip yra procesas vilkinamas jau beveik tris mėnesius. Per šį laikotarpį nuo paslaugu atlikimo sutartos pradžios 2023-07-10 iki šiandien 2023-10-04 (t. 1, b. l. 99–105).

2023-06-27 darbų atlikimo sutartis, kurioje pasirašytą tarp vykdytojo – R. M. ir užsakovo – A. K., patvirtinančią avanso 4 000 Eur sumokėjimą, visa paslaugų kaina 7 500 Eur, paslaugos atlikimo terminai nuo 07-10 iki 07-21 (t. 1, b. l. 111–112).

2023-10-12 A. G. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-08-12 kreipėsi į elektroninių paslaugų portalą www.(duomenys neskelbtini), kur išsiuntė užklausą dėl (duomenys neskelbtini) klojimo paslaugos. 2023-09-12 jai paskambino ir atvyko R. M. bei pasiūlė sudaryti sutartį dėl darbų atlikimo nuo 2023-09-12 iki 2023-09-29. Pasirašė sutartį (jis pateikė jai asmens tapatybės kortelę savo asmens identifikavimui), išgrynino bankomate 750 Eur ir pridėjo turėtus namuose 50 Eur, sumokėjo jam paprašytus ir sutartyje įrašytus 800 Eur avanso. 2023-09-20, automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis atvežė kažkiek (duomenys neskelbtini). Po to karto nebeatsiliepė nei į skambučius, nei į žinutes. Sutartų darbų neatliko. Prideda banko išrašą ir pasirašytą sutartį (t. 1, b. l. 119–121).

2023-09-12 darbų atlikimo sutartis, kurioje pasirašytą tarp vykdytojo – R. M. ir užsakovės – A. G., patvirtinančią avanso 800 Eur sumokėjimą, bendra paslaugos kaina 1 300 Eur, paslaugų atlikimo terminas nuo 09-12 iki 09-29 (t. 1, b. l. 122–123).

2023-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemas. Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemas yra aptvertas tvora. Į apžiūrimą namo kiemą patenkame pro atvirus praėjimo vartus, šalia kurių ant tvoros matome pašto dėžutę, ant kurios yra užrašas A. N., esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemo dalis prie įėjimo į namo butą bei dalis teritorijos aplink namo sieną yra padengta betoninėmis plytelėmis, o likusioje kiemo dalyje matome veją. Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemas nėra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Šalia įėjimo į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemą, t. y. iš kairės pusės, matome atvirą įvažiavimą, į tvora, atvertą likusių minėto namo butų bendrojo naudojimo kiemą, į kurį patekę ir praėję kairėje kiemo pusėje esantį pirmąjį ūkinės paskirties pastatą bei šalia jo pastatytą automobilį, matome kairėje kiemo pusėje esančią (duomenys neskelbtini) krūvą. Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, likusių butų bendrojo naudojimo kiemas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu jokie daiktai ar kiti objektai nepaimti (t. 1, b. l. 126–128).

VĮ Registrų centras vykdomųjų bylų pateiktas sąrašas, kuriame nurodyta, kad iš antstolių informacinės sistemos matyti, kad 2024-07-02 laikotarpiu, R. M. atžvilgiu yra pradėta 12 vykdomųjų bylų, bendra išieškotina suma sudaro viso 15 265,23 Eur (t. 2, b. l. 47–50).

Teisminio nagrinėjimo metu R. M. nuosekliai ir detaliai paaiškino visų jo pagal BK 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų, įvykdymo aplinkybes. Kaltinamojo parodymai, iš esmės nėra prieštaringi, patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – pranešimu, liudytojų parodymais, darbų atlikimo sutartimis, ir pareiškimuose nurodytomis aplinkybėmis. Nors kaltinamasis per trumpą laiką pasinaudojęs apgaule, nukentėjusiųjų atžvilgiu, savo naudai įgijo net 5 asmenų svetimą turtą, taip įvykdydamas didelį kiekį sukčiavimų, teismo posėdžio metu jas prisiminė, iš esmės nepainiodamas nurodė, kokias pinigų sumas įgijo apgaulės būdu bei epizodų aplinkybes.

Tokiu būdu R. M. pagal 2023-05-29 darbų atlikimo sutartį iš A. K. gavo 1 700 Eur avansinį mokėjimą; pagal 2023-08-04 darbų atlikimo sutartį iš B. Š. gavo 1 000 Eur avansinį mokėjimą; pagal 2023-07-08 darbų atlikimo sutartį iš M. O. gavo 3 500 Eur avansinį mokėjimą; pagal 2023-06-27 darbų atlikimo sutartį iš A. K. gavo 4 000 Eur avansinį sumokėjimą; pagal 2023-09-12 darbų atlikimo sutartį iš A. G. gavo 800 Eur sumokėjimą.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad R. M. klientus, pageidaujančius (duomenys neskelbtini) klojimo paslaugų, rasdavo internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), tokiu būdu minėtas sutartis sudarė ir su nukentėjusiaisiais.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasirašiusi su R. M. darbų atlikimo sutartį, laukė kol šis pradės vykdyti (duomenys neskelbtini) klojimo darbus. Nesulaukusi darbų pradžios ji R. M. pradėjo skambinėti ir siųsti žinutes jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau šis į jos skambučius neatsiliepdavo, o taip pat į siųstas žinutes neatsakydavo. R. M. jai nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl nevykdė (duomenys neskelbtini) darbų. Kad R. M. ją apgavo suprato tuomet, kai nustojo atsiliepinėti į jos skambučius bei pradėjo neatrašyti į jos siųstas SMS žinutes. A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sužinojusi, kad pagal su R. M. sudarytą sutartį darbai negalės būti vykdomi dėl suplanuotų kelio kasimo darbų, prašė kaltinamojo grąžinti sumokėtą avansą, tačiau šis atsakė, jog to padaryti negali, nes veža vaiką į ligoninę. Kitą sutartą avanso gražinio dieną R. M. taipogi avanso negrąžino, o paskui vis žadėdavo, kad grąžins vėliau, tačiau to nepadarė. Tik pateikus pareiškimą policijai, kaltinamasis jai grąžino dalį sumokėtos avanso sumos – 500 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad jau pasibaigus su R. M. pagal sutartį suplanuotų darbų atlikimo terminui bandė su kaltinamuoju geranoriškai susitarti, tačiau šis dažniausiai į telefono skambučius neatsiliepdavo, nereaguojama į SMS žinutes; kai pavykdavo susisiekti, buvo žadama, kad jau tuoj, tuoj, kitą savaitę galbūt pradės darbus. Ir taip buvo darbų atlikimo procesas vilkinamas daugiau kaip 3 mėnesius. Pagrasinus, kad bus kreipsis į policiją, R. M. tvirtino, kad laukia užsakytų (duomenys neskelbtini), tačiau paprašius pateikti jam užsakymo numerį, jo neduodavo. Ikiteisminio tyrimo metu B. Š. parodė, kad R. M. vėluojant pradėti sutartus darbus, teiraudavosi jo, kada bus vykdomas (duomenys neskelbtini) klojimas, tačiau kaltinamais vis rasdavo kokių nors pasiteisinimų, teigdavo, kad tai išvažiavęs, tai laidotuvėse ir pan. Tačiau darbų niekas taip ir nepradėjo, o R. M. vėliau jos numerį užblokavo ir su juo nepavyko daugiau susisiekti. M. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. gavęs avansinį mokėjimą, darbų sutartyje nurodytu metu nepradėjo. Jis jam (kaltinamajam) skambino ir rašė žinutes, tačiau telefonas dažnai buvo nepasiekiamas, o jei atsiliepdavo, pateikdavo kokių nors pasiteisinimų, kad tėvas ligoninėje, sunkios būklės ir kad reikia jį prižiūrėti, o prižiūrėti nėra kam ir pan. Jis jam vis rašė ir klausė, kada jis žada pradėti, bet taip konkrečios dienos ir nepasakydavo. Vėliau į objekto vietą atvežė (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs „bobcat“, kuris kažkiek nukasė juodžemio, po ko ant jo buvo iškart supilta (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo ir pamatė tokį vaizdą ir kas čia padaryta, iškart skambino kaltinamajam, tačiau su juo susisiekti nepavyko; parašė žinutę, kad reikia susitikti ir aptarti padarytus darbus, nes reikia perdaryti. Atsakymą gavo tik po dviejų dienų, kur parašė, kad negali, kadangi pateko į avariją, vėliau jau rašė, kad tėvas ligoninėje ir pan. Iš visko suprato, kad darbai nebus vykdomi, todėl prašė R. M. grąžinti avansą, tačiau šis blokavo jo telefono skambučius Vėliau R. M. aiškino, kad turi problemų šeimoje, kad tėvas ligoninėje ir juo rūpinasi, tvirtino, kad pinigus grąžins, tačiau to nepadarė.

Teisminio nagrinėjimo metu R. M. pripažino, kad nagrinėjamu atveju gavęs iš nukentėjusiųjų avansinius mokėjimus už darbų atlikimo sutartyse numatytus darbus, šių darbų iš esmės nepradėdavo, o atlikdavo, minimalius paruošimo darbus, t. y. atveždavo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini); B. Š. ir A. K. atveju, jų iš viso nepradėjo nes gautus pinigus išleido kitoms reikmėms – įrankių pirkimų, galimai senų objektų užbaigimui, dengė patirtus trūkumus. Taip pat patvirtino, kad nukentėjusiesiems skambinant ir prašant grąžinti sumokėtus avansus, ar atliktus darbus, neturėdamas ką atsakyti nurodydavo išgalvotas aplinkybes, o vėliau į skambučius neatsiliepdavo; po avansinių mokėjimų gavimo pinigus išleisdavo, todėl sutartus atlikti darbus nebuvo galimybės. Čia pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu R. M. negalėjo nurodyti, kur išleido iš nukentėjusiųjų gautas avansinio mokėjimo pinigų sumas – nenurodė, jokių konkrečių objektų, kurių užbaigimui jos galėjo būti išleistos, taip pat jokių kiek vertingesnių instrumentų, kurie būtų buvę įsigyti.

Taigi, R. M. apgaulė pasireiškė tuo, jog šis sudarydavo su nukentėjusiaisiais darbų atlikimo sutartis dėl (duomenys neskelbtini) išklojimo iš anksto žinodamas, kad sutarčių sąlygų nevykdys ir jose numatytą darbų neatliks sutartyse numatytais laikotarpiais. Tokiu būdu, kaltinamasis per santykinai neilgą, mažiau kaip 3 mėnesių laikotarpį, sudarė su nukentėjusiaisiais 5 darbų atlikimo sutartis pagal kurias apgaulės būdu įgijo iš viso iš nukentėjusiųjų 11 000 Eur.

Nagrinėjamu gi atveju R. M. įvykdytus visus sukčiavimo iš nukentėjusiųjų epizodus sieja tas pats nusikalstamos veikos modelis, pagal sudarytas sutartis neatlikus numatytų darbų buvo sudaromos naujos sutartys, aiškiai suvokiant, kaip patvirtino ir kaltinamasis, jog šių darbų jis atlikti negalės, atskirus sukčiavimo epizodud skiria nedidelis laiko tarpas.

Pastebėtina, kad R. M. pareikštuose kaltinimuose, aprašant sukčiavimą nukentėjusiosios A, G. atveju, dėl rašymo apsirikimo netiksliai nurodyta su nukentėjusiąja pasirašytos darbų atlikimo sutarties sudarymo bei 800 Eur avanso sumokėjimo data – nurodyta 2024-08-04, o turi būti – 2024-09-12. Šis apsirikimas, kuris beje buvo aptartas teismo posėdžio metu, ištaisytinas.