Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, perduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kaltinant padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. šioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas padaręs BK 187 straipsnio 3 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką, o būtent:

kad jis, laikotarpiu nuo 2012-01-08 iki 2012-03-26, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia gadino G. J. ir R. K. priklausantį turtą, tai yra: 2012-01-08 iš namo sienos išsukdamas apdailos lenteles laikiusius varžtus, nulupdamas apdailos lenteles ir nupjaudamas satelitinės antenos laidą, paslėptą po apdailos juostelėmis, bendrai 167,55 Lt vertės; 2012-03-16 išardydamas grindinio trinkeles, sumesdamas jas ant namo stogo ir tokiu būdu sugadindamas stogo dangą-čerpes, bendrai 27,39 Lt vertės; 2012-03-26 nuplėšdamas namo sienos apdailos elementus: apšiltinimo vatą, apdailos lenteles, vėjo plėvelę, apdailos tvirtinimo elementą, bendrai 8,01 Lt vertės, sugadino J. J. ir R. K. priklausantį nedidelės - 202,95 Lt vertės turtą.

Taip pat A. S. buvo kaltinamas padaręs BK 145 straipsnio 2 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką, o būtent:

kad jis, laikotarpiu nuo 2011 m. vasaros iki 2013-11-16, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, sistemingai gadindamas G. J. ir R. K. priklausantį turtą, tai yra: 2011 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, paimdamas nuo terasos vazą su džiovintų gėlių puokšte ir gėles sunaikindamas; 2012-01-08 iš namo sienos išsukdamas apdailos lenteles laikiusius varžtus, nulupdamas apdailos lenteles ir nupjaudamas satelitinės antenos laidą, paslėptą po apdailos juostelėmis; 2012-03-14 ištraukdamas antenos laidą iš laikiklių ir numesdamas jį ant terasos laiptų; 2012-03-16 išardydamas grindinio trinkeles, jas sumesdamas ant namo stogo ir tokiu būdu sugadindamas stogo dangą-čerpes; 2012-03-26 nuplėšdamas namo sienos apdailos elementus: apšiltinimo vatą, apdailos lenteles, vėjo plėvelę, apdailos tvirtinimo elementą; tą pačią dieną nukirpdamas ir pasisavindamas 4 m. satelitinės antenos kabelio, kurį prieš tai, t.y. 2012-01-08, buvo išlupęs ir nupjovęs; kieme išardydamas ir pasisavindamas 20 vnt. grindinio trinkelių; 2013-11-16 flomasteriu užrašydamas nukentėjusįjį R. K. įžeidžiančius ir žeminančius žodžius: „Atsargiai! R. K. – gėjus...Pi(.)arastas kuris pi(.)a ir per ši(.)ną...“ (žodžiuose neįrašytos visos raidės dėl necenzūrinio žodžių turinio) terorizavo nukentėjusiuosius G. J. ir R. K..

Teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Teismui buvo pateikti rašytiniai jo paaiškinimai, kurie balsu perskaityti teismo posėdžio metu. Juose A. S. nurodė, kad savo teritorijoje dėlioja įvairius daiktus norėdamas atkreipti dėmesį į nelegalias statybas. Dingo ir dėliojami daiktai. 2007-2012 m. Panaikinta talpa dujoms iš valstybinio miško 2012 m. Apdaila buvo tvirtinama įėjus į namo Nr. 7 teritoriją be savininkų leidimo. Statybos darbai buvo atlikti be projekto suderinimo ir be jokios abipusės sutarties. Žiūrėti Bendrijos vidaus tvarkos taisykles 2006-10-14, pasirašė valdybos narys K.. Tokios statybos pasekmė – neatsidaro namo Nr. 7 langas iki galo, nes trukdo namo Nr. 5 apdaila. Nuardyta apdaila, nes iki šiol apdaila trukdo pilnai atidaryti namo langą. Apdaila buvo atliekama be projekto derinimo su gretimo namo Nr. 7 savininkais, be rašytinės sutarties tarp savininkų ir be leidimo vaikščioti po namo Nr. 7 teritoriją montuojant apdailą. Žiūrėti Bendrijos vidaus taisykles 2006-10-14, pasirašė K.. Vaza su džiovintų gėlių puokšte buvo dedama vaikštant per namo Nr. 7 teritoriją be savininkų leidimo. O kai padėjo užrašą juodasis kvadratas, tai buvo priekaištų kaip pasikėsino į privačią teritoriją. Puokštė ir vaza grąžintos. 20 vnt. trinkelių iš namo Nr. 7 teritorijos grąžintos. Plane pažymėta kur suklotos akmens trinkelės. Prie žalios spalvos įrenginio (žiūrėti plane) įrengtas užrašas, nukreiptas į šulinio pusę, kuriuo žmonės įspėjama apie galimus užpuolius iš pasalų paties R. K., su nuoroda „atsargiai“. Kokia informacija buvo iš K. gauta žodžiu, tokia perteikta užraše raštu su nuoroda „atsargiai“. Užrašas atsirado tik po to, kai jis buvo iš pasalų užpultas prie šulinio paties R. K., kuris staiga prišokęs iš nugaros nagais iki kraujų subraižė jam rankas ir grasino „neįgalusis, aš tave išpi(.)iu per ši(.)ną“ (citatos žodžiuose neįrašytos visos raidės dėl necenzūrinio žodžių turinio). Kai jis sušuko „policija“, K. pasitraukė. Kai buvo užpultas prie šulinio galėjo matyti J., o kai garsiai sušuko „policija“ aiškiai turėjo girdėti J.. Registruotu laišku reikalavo iškirsti krūmą, kuris pasodintas prie sklypo ribos ir gadina priestato stogą ir kuris išsikišęs į namo Nr. 7 teritoriją. Rašė priešgaisrinei tarnybai, kad neva namo Nr. 7 kaminas įrengtas neteisingai, reikalavo į jų sklypą įsirengti kitą įvažiavimą, nes žadėjo užtverti pravažiavimą. Su ponia Č. kreipėsi dėl pravažiavimo teisėtumo į Žemėtvarkos tarnybą. Nuolat tvirtina, kad pasikvies matininkus permatuoti sklypo ribas savo naudai. Tvirtina, kad pusę jų kambario priklauso jiems. Žemino žodžiais „asile, taupyk pinigus advokatui“, „neįgalusis invalide, aš tave išpi(.)iu per ši(.)ną prie šulinio“ (žodžiuose neįrašytos visos raidės dėl necenzūrinio žodžių turinio).

Teismo posėdžio metu A. S. taip pat žodžiu paaiškino, kad pareikštas kaltinimas neteisingas. Kaltinime nurodytą vazą jis paėmė, tačiau ji buvo grąžinta su džiovintomis gėlėmis. Ši vaza buvo dėliojama vaikštant jo teritorija gal 3 ar 4 kartus. Jis vis pastatydavo ją ant priestato, o ji buvo vis grąžinama vaikštant per jo teritoriją ant atbrailos. Kas tai darydavo jis nežino. Atvažiavęs į sodą vazą jau rasdavo. Galimai vaza priklausė G. J., tačiau ją imdamas jis to nežinojo. Tai vyko 2012 metais. Tai buvo patys pirmieji įvykiai. Apdaila ir satelitinės antenos laidas taip pat buvo montuojami vaikštant per jo teritoriją be jo leidimo, tai darė galimai kažkokia firma, todėl jis nulupo lenteles, išsuko varžtus, nupjovė satelitinės antenos laidą. Tai taip pat vyko 2012 m. Grindinio trinkelės buvo suklotos jo teritorijoje, o jis savo teritorijoje gali daryti ką nori, dėlioti daiktus kur nori. Kieno buvo tos trinkelės jis nežino. Dalį trinkelių jis sudėjo į rūsį. Jų buvo maždaug 20 vnt. Maždaug metus prieš tai jis 4 trinkeles buvo padėjęs ant stogo savo teritorijoje. Kaip tai padarė pavaizdavo nuotraukoje ir piešinyje (t. 2, b. l. 173, 174). Kieno buvo stogas jis nežino, tačiau jis buvo jo teritorijoje. Tai jis padarė norėdamas atkreipti visuomenės dėmesį. Tas stogas buvo darytas be projekto ir be derinimo su savininkais. Jis pastatė kopėčias, palipo, vienoje rankoje laikė plytą, o kita laikė kopėčias ir uždėjo prie paties krašto. Ten yra keramikinės stogo čerpės, todėl stogas nesugadintas, jis to nematė, nebuvo atėjusi komisija, o jei ir buvo, tai jis nebuvo kviestas. Jis neturėjo tikslo sugadinti stogą, jis tik siekė atkreipti visuomenės dėmesį. Jis taip pat nuplėšė apdailos lenteles, nes jos trukdė atidaryti langą. Stiklo vata nebuvo sugadinta, tik pats viršus, pati plėvelė. Vatos jis nepašalino, nes ji jam netrukdė. Tai patvirtina jo darytos ir pateiktos nuotraukos. Jis jas padarė toje vietoje, kur buvo nuimtos lentelės, praėjus kažkuriam laikui. Ant plastiko lentos užrašą rašė jis. Tai buvo maždaug po metų, kai jis buvo užpultas prie šulinio. Jį užpuolė R. K. ir pasakė žodžius, kuriuos jis vėliau užrašė ant lentos. Dalį užrašytų žodžių jis sukūrė pats, o būtent žodžius „atsargiai“, „gėjus“. Taip norėjo įspėti žmones, juos apsaugoti, nes ir jie gali būti užpulti atėjus prie šulinio. Dėl šio užpuolimo į policiją jis nesikreipė, nežinojo ką daryti, todėl po metų užrašė užrašą. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Šiuo metu jis gydosi, vartoja medikamentus, nuo jų jaučiasi ramesnis, gydysis ir ateityje. Gyvena su žmona.

Nukentėjusioji G. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji ir R. K. nusipirko namą 2008 m. Jie atėjo susipažinti su kaimynais D. ir A. S.. Norėjo gyventi gražiai, nesipykti, nes šie pykosi su ankstesniu savininku, bet A. S. pareiškė, kad su jais nedraugaus, kad jie turėjo nepirkti namo, nes čia viskas netvarkoje. Tačiau pas juos viskas legalu, jie patikrino, riboženkliai sukalti, visos ribos aiškiai pažymėtos. Jiems namą pardavęs J. B. sakė, kad A. S. sąmoningai rašo daug skundų ir reikalauja pinigų, kad juos atsiimtų. Po kažkiek laiko prasidėjo kenkimas, A. S. rašinėjo skundus į visas institucijas. Buvo atvažiavus komisija, kuri pažeidimų nerado. Kartą A. S. jiems pasakė, kad imsis kitokių veiksmų, nes su jais nesusitvarko. 2012 m. rugsėjo mėn. grįžę namo jie rado išardytą sieną. Jai buvo šokas. Gąsdinimas buvo įvykdytas. Buvo išluptos medinės dalys, ištraukti sraigtai, išplėšti laidai. Ekspertas žalą įvertino nedaug, bet sujungus tokios kokybės nebus. Jie liko be televizijos, buvo paniekinti ir labai susinervavę. Ji yra jautrus žmogus, jai pakilo spaudimas, nukentėjo jos sveikata. Po to buvo sekantis etapas. Išluptas laidas buvo padėtas ant terasos, o A. S. atėjo, atsivyniojo laidą, jį atkirpo ir išsinešė. Kaltinamasis melavo, kad laidas eina per jo teritoriją. Jis manė, kad jų stogas yra ant jo žemės. Dėl lango atidarinėjimo, tai langas atsidaro puikiai, Statybos inspekcija patikrino. Dar buvo išluptos trinkelės iš jų teritorijos. Jos buvo ties riboženkliu, po atbraila. A. S. gal 20 trinkelių nunešė į kitą namo pusę ir sukrovė jiems ant stogo. Jis padarė žalą, nes čerpės buvo sugadintos. Jos matyt pasislinko, nes pradėjo skverbtis drėgmė, lietaus vanduo į vidų. Reikia iš naujo tvirtinti čerpes. Kitas trinkeles jis išlupęs pasisavino, pavogė, nes nusinešė pas save. Visi šie veiksmai buvo 2012 m. Dar buvo įvykis su vaza, kurią ji pastatė su džiovintomis gėlėmis ant atbrailos, jų teritorijoje, vaza niekam netrukdė. Vieną kartą ji pamatė vazą numestą. Pagalvojo, kad vėjas nupūtė. Ji sudėjo gėles ir vėl ją pastatė, pridėjo akmenukų. Tačiau vieną dieną vaza su džiovintomis gėlėmis dingo. Tos džiovintos gėlės – tai jos prisiminimai, jos gautos įvairiomis progomis. Viskas buvo paniekinta. Ji labai pergyveno, verkė. Paklausė S. dėl vazos, į ką A. S. atsakė, kad nereikia statyti vazos jų teritorijoje. Po to Sabaliauskai jai grąžino vazą, bet jai atrodo, kad ne tą. Gėlių ji daugiau nematė. Ji kalbėjo su A. S., klausė, kada tai baigsis, į ką šis atsakė, kad neduos jiems ramiai gyventi, kad jie kentės, turės parduoti namą, nes tai - nelegali statyba. A. S. pripažino, kad įvykdė visus jos minėtus veiksmus. K. matė, kaip A. S. dėjo plytas ant stogo, papasakojo tai jiems. Prasidėjus šios bylos procesui A. S. pradėjo gydytis. Po to jis ant lentelės parašė užrašą, kuris nurodytas kaltinime. Tai netiesa. Lentelė buvo padėta viešoje vietoje – ant tako, kuris ribojasi su J. B. sklypu. Užrašas matėsi pašaliniams asmenims, apie lentelę jiems pasakė J. B.. Ši ten gulėjo apie dvi dienas. Apie šį užrašą su A. S. ji nekalbėjo. D. S. parodymai, kad R. K. užpuolė A. S. prie šulinio – šmeižtas. Ji palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Ji nėra garantuota dėl savo turto, kai toks kaimynas. Jam reikalingas privalomas gydymas.

Nukentėjusysis R. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iš pradžių A. S. rašė skundus į visas institucijas, bandė juos įžeidinėti. Po to jis ėmėsi turto gadinimo veiksmų. Prašo neleisti A. S. tyčiotis iš jų ir Lietuvos teisėsaugos, kadangi po apsilankymų policijoje šis toliau tęsia savo veiklą. Žiemą grįžęs namo pastebėjo, kad nėra kabelinės antenos signalo, išėjęs pastebėjo, kad nukirptas kabelis. Po kažkurio laiko pastebėjo, kad tas kabelis išplėštas, laikikliai išmėtyti po kiemą. Po to buvo išardytas namo kampas, kur ėjo tas kabelis: nuardytos lentelės, apšiltinimo sluoksnis, tvirtinimo elementai. Jų pateiktame vaizdo įraše matyti, kad S. priėjęs su kažkokiu įrankiu kažką padaro ir išeina su apdailos dalimis. Matyti, kad jis viską sukiša po jų terasa. Po to priešingoje namo pusėje jie pastebėjo ant stogo sudėtas trinkeles. Jų buvo apie 10. Jas nuimdamas jis pastebėjo, kad nuo svorio buvo prastumtas tarpas tarp čerpių. Vieną čerpę jis berods keitė, nes ji buvo įskilusi, į namus ėmė skverbtis vanduo ir namo siena ėmė drėkti. Namo apgadinimai yra fiksuoti nuotraukose, žalą įvertino ekspertas. Kai nuiminėjo trinkeles nuo stogo, priėjęs G. K. pasakė, kad matė kaip S. tai darė. Tada pamatė, kad prie namo laiptų buvo šviežiai nuardyta dalis trinkelių. Jos ir uždėtos ant stogo. Kitą kartą iš jų teritorijos dingo apie 1 m² trinkelių. Jos buvo sudėtos po atbraila, esančia ties A. S. sklypo riba. Vieną dieną, išėjęs iš namo, jis matė D. S. su jaunu vyru, jie krovė trinkeles po jų terasa. D. S. sakė, kad rado jas sandėlyje ir grąžina. Tai buvo tos pačios jų dingusios plytelės. Spalva, forma atitiko, jos buvo tai pat apsamanojusios, smėlėtos. D. S. norėjo susitarti, tačiau jis nesutiko. Visi A. S. veiksmai buvo niekšiški, nes jis žinodamas, kad jie darbe, atvažiuodavo iš Lazdynų, tai padarydavo ir išvažiuodavo. Jie buvo terorizuojami, tai buvo sistemingi veiksmai, A. S. puikiai suvokė ką daro. Taip pat buvo mėtoma vaza su džiovintomis gėlėmis, kurias G. J. gavo kelių gimtadienių proga. Po to ši vaza dingo. V. S. tą vazą grąžino. Kartą grįžus iš darbo R. B. pasakė pasiimti lentelę su įžeidžiančiais užrašais. Kaltinime užrašo tekstas nurodytas teisingai. Ta lentelė buvo padėta viešoje vietoje, buvo iš visų pusių matoma. R. B. sakė, kad matė, kaip A. S. nešė tas lenteles. S. ir anksčiau yra kabinęs visokių lentelių, taip pat ir kaimynui R. B.. Raštas jose yra toks pats. A. S. susidorojimu jis niekada negrasino. Jo pasakota istorija prie šulinio – nesąmonė, sugalvotas incidentas. Jie su G. J. gyvena stresinėje situacijoje, jų turtas nuolat naikinamas. Jie namą pirko teisėtai, nieko nekeitė, tad neaišku, kodėl pretenzijos reiškiamos jiems, ne buvusiam šeimininkui. Paskutinius metus jis A. S. prie savo namo nematė.

A. S. sutuoktinė D. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja, nurodė, kad problemos su A. S. psichika prasidėjo 2007 m., po to, kai kaimynas stipriai apgadino jų namo stogą, dėl ko vėliau su juo kilo nesutarimai. Nusipirkę iš buvusio savininko namą nukentėjusieji pradėjo prie jų priekabiauti, provokuoti. Jie žinojo, kad A. S. psichika pažeista. Mano, kad tokiu būdu siekiama pasipelnyti. Dėl įvykių 2012 m. Dėl kabelio pažeidimo jos vyrui jau buvo paskirta 100 Lt administracinė bauda, ji sumokėta, tad neaišku, kodėl tie patys įvykiai nagrinėjami antrą kartą. Virš jų stogo kabo kaimynų televizijos antena. Ją galima pasiekti tik lipant per jų stogą. Nuo antenos yra nutiestas kabelis, kuris ėjo ant jų žemės. Jis kliudė pjaunant žolę. Todėl A. S. nupjovė tą kabelį. Toks elgesys nėra leistinas, todėl buvo skirta bauda. Jai nežinoma, kur buvo padėtas nupjautas kabelis. Dėl apdailos. Ji buvo užkalta taip, kad buvo neįmanoma atidaryti jų langą. Todėl A. S. nuplėšė tą lentelę. Dėl kaltinimų pasisavinus vazą ir trinkeles, tai jos jau grąžintos. Mano, kad tai irgi buvo provokacija, nes ta vaza su tokiais nudžiūvusiais stagarais buvo statoma specialiai prieš jų langus, kad juos panervinti. A. S. neišlaikė ir kelis kartus perdėjo tą vazą jiems ant laiptelių, o po to numetė po malkomis. Jis tai pripažino. Ji tvarkydama rado vazą ir grąžino. Nepritarė tokiam vyro elgesiui. Trinkelės buvo sudėtos iš dalies ant jų teritorijos, todėl vyras išardė jų teritorijoje buvusias trinkeles. Jos buvo ne po atbraila. Išardytų trinkelių buvimo vietą nurodė nuotraukoje (t. 2, b. l. 168). Sklypų ribą jie vertina kaip einančią per vidinę pastato sieną, o ne per kambario langą, kaip tvirtina nukentėjusieji. Ji nematė, kaip trinkelės buvo dedamos ant stogo. A. S. sakė, kad užlipęs ant stogo gražiai padėjo 4 trinkeles. Taip jis išreiškė savo protestą. Kaimynai turi įrodyti, kad stogas sugadintas. Likusios plytelės buvo sudėtos jų malkinėje. Ji nepritarė tokiam elgesiui, todėl su giminaičiu sudėjo trinkeles prie kaimynų terasos. Visos trinkelės yra grąžintos. Dėl užrašo. 2012 m. liepą jos vyras nuėjo pasisemti vandens prie šulinio ir buvo užpultas. R. K. jam sušnypštė necenzūrinius žodžius: „Neįgalusis, išp(.)iu per ši(.)ną“ (žodžiuose neįrašytos visos raidės dėl necenzūrinio žodžių turinio), kurie vėliau ir buvo paminėti tekstuose. Ji įvykio nematė, bet girdėjo, nes tuo metu buvo prausykloje, kuri yra prie šulinio. Girdėjo, kaip A. S. sudejavo. Po to jis atbėgo, jo rankos virš alkūnių buvo sudraskytos iki kraujo. Jis buvo labai sukrėstas, šaukė policiją ir sunkiai galėjo kalbėti. Jie nekvietė policijos, nes nėra pripratę prie šių dalykų. Ji matė, kad A. S. visus tuos tekstus, kuriuos girdėjo iš R. K., užsirašė ant popieriuko. Pats tokių žodžių nesugalvotų. Jos vyras yra įpratęs išreikšti raštu mintis, kurios jį slegia. Kada jis rašė tą užrašą su nešvankiais žodžiais ant lentelės ji nematė ir apie tai sužinojo iš gautų procesinių dokumentų. Vyras prisipažino, kad parašė tą užrašas 2013 m. vėlų rudenį, bet jo atmintis yra bloga. Jis tvirtino, kad užrašas buvo ne ilgiau kaip vieną dieną. Šiuo metu A. S. nesilanko sode vienas, ką darė 2012 m. Jis gydosi ambulatoriškai nuo 2007 m. Iš pradžių į jo ligą nebuvo gilinamasi, nustatyta depresinė būklė, išrašyti vaistai miegui, tačiau ji mano, kad jam reikėjo stipresnio gydymo. Dar kartą į medikus A. S. kreipėsi 2012 m. rudenį, ji įkalbėjo jį gultis į ligoninę. Jis ir pats suprato, kad reikia gydytis. Ten jis gydėsi 3 kartus. Pas medikus jis lankosi reguliariai, vartoja medikamentus, kurie jam padeda, nes A. S. nesinervina, ramiai miega. Jis gydysis ir toliau. Teismo procesas kelia jam didelę įtampą. Jie gyvena kartu. Ji dirba mokykloje, nebūna namuose nuo 7.00 iki 16-17 val. A. S. vienas apsiperka, prižiūri sergančią motiną.

Liudytojas A. G. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo namas yra greta S. ir J. su K. namų. Jis mažai kišasi į jų tarpusavio santykius. Vieną dieną jis pastebėjo, kad A. S. lipa ant nukentėjusiųjų namo stogo ir deda plytas. Pažiūrėjęs pamatė, kad buvo sudėtos trinkelės, o ne plytos. Jų buvo nemaža krūva, apie 20 vnt., tačiau jis neskaičiavo. Nežino, kad trinkelės apgadino stogą. Vėliau R. K. parodė vietą, iš kur buvo paimtos trinkelės. Dar G. J. yra jam pasakojusi, kad buvo padėjusi ant palangės rožes, kurios A. S. nukėlė, o po to jos dingo. Dar pasakojo, kad buvo nutrauktas antenos kabelis. A. S. rašo daug skundų į visokias institucijas. Jis yra užrašęs ant sandėliuko su smala: „Privati zona“. Daugiau užrašų nepamena, tame tarpe ir užrašo, fiksuoto t. 1, b. l. 120.

Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nesutarimai su A. S. tęsiasi ilgai. Nėra išlikusios jo rašytos žinutės, nes keitėsi telefono aparatas. Liudytojas pirmas rado lentelę su įžeidžiančiu užrašu. Nemano, kad lentelėje parašyti žodžiai atitinka tikrovę. Pranešė apie lentelę R. K.. Šio įvykio datos jis nepamena, bet buvo šiltasis metų periodas ir tuo metu A. S. nuolat lankydavosi savo sode. Ši lentelė buvo padėta liudytojo sklype. Vieta fiksuota nuotraukose, esančiose t. 1, b. l. 121-122. Vieta ir užrašas matyti nuotraukose. Radęs lentelę jis ją pajudino ir nuotraukose fiksuota ne pradinė lentelės buvimo vieta. Ji gulėjo atremta nugarėle į šulinio spyną, atsukta taip, kad visi matytų. Nuo šitos vietos K. namas yra per 10 metrų, lentelė buvo orientuota į K. išėjimą iš namo. Praeiviams ši lentelė buvo matoma, nes ten yra praėjimas iš visų pusių. Šią lentelę jis sieja su A. S., nes šis ir prieš tai buvo užrašęs užrašą tokiu pačiu braižu ant tokios pačios lentelės, be to nėra kitų kaimynų, su kuriais būtų konfliktai. Jis taip pat yra matęs nuardytas R. K. sklypo trinkeles, nukirptus laidus ir jam nekyla klausimų, kas tai padarė ir kodėl. Buvo nuardytos dvi eilės trinkelių prie pat namo sienos, R. K. pusėje, maždaug ties sklypo riba. A. S. nuolat siuntinėja įžeidžiančias žinutes jam, jo tėvui, broliui, elgiasi piktybiškai.

2012-01-11 namas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apžiūrėtas, duomenys fiksuoti apžiūros protokole. Apžiūros metu nustatyta, kad namo kampo, kuris remiasi į mūrinę sieną be apdailos, pilkos spalvos plastikinės dailylentės yra nuardytos. Tvirtinimo elementas yra atšokęs. Už jo užkištas reklaminis bukletas. Žemiau ant žemės guli nukirptas baltos spalvos laidas (t. 1, b. l. 26-30).

Nukentėjusiojo R. K. pateiktose nuotraukose užfiksuota lentelė su užrašu: „Atsargiai! R. K. – gėjus...Pi(.)arastas kuris pi(.)a ir per ši(.)ną...“ (citatos žodžiuose neįrašytos visos raidės dėl necenzūrinio žodžių turinio). Lentelė užfiksuota padėta lauke šalia dujų rezervuaro (t. 1, b. l. 119-124).

Nukentėjusioji G. J. 2012-09-03 pateikė tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir tris foto lenteles. Pastarosiose fiksuota palei namo sieną einanti dviejų eilių pločio trinkelių juosta ir palei jas einanti tokio paties pločio neseniai išjudintos žemės juosta (t. 1, b. l. 125-128). Kompaktiniai diskai pridėti prie bylos.

2012-06-04 vaizdo įrašo apžiūros protokole fiksuoti vaizdo įrašo, įrašyto kompaktiniame diske su užrašu „2012 kovo 26 d.“, apžiūros duomenys. Įrašo trukmė – 5.22 min. Iš apžiūros protokolo ir paties vaizdo įrašo matyti, kaip įrašo 00.03 min. vyriškis, atitinkantis A. S. išorės požymis, ateina prie sienos, nupjauna baltos spalvos laidą ir jį suvynioja. Su laidu išeina. Įrašo eigoje prie terasos atsiranda daiktai, iš ko spręstina, kad faile sujungti keli įrašai. Įrašo 00.39 min. tas pats vyras, taip pat apsirengęs, ateina prie sienos, atsistoja taip, kad nesimato, ką daro. 04.30 min. išeina, rankose kažką laiko (ką - nesimato). 04.36 min. tai, ką nešė rankose, numeta po laiptais ir nueina. Įrašo eigoje prie terasos buvę daiktai dingsta, iš ko spręstina, kad faile sujungti keli įrašai. 04:58 min. ateina tas pats vyriškis, rankose nešdamas ilgą pagalį, kurį numeta po laiptais. 05.18 min. nueina (t. 1, b. l. 77-78).

2012-10-15 vaizdo įrašo apžiūros protokole fiksuoti vaizdo įrašo, įrašyto kompaktiniame diske su užrašu „S. ardo trinkeles 2012-08-30 nuo 6.58“, apžiūros duomenys. Iš apžiūros protokolo ir paties vaizdo įrašo matyti, kad jame užfiksuotas einantis link terasos vyras, atitinkantis A. S. išorės požymius. Jis priklaupia prie terasos ir kažką daro rankomis ties terasos riba. Šių veiksmų eigoje matyti, kaip jis deda sau iš kairės stačiakampio formos objektus, panašius į trinkeles. Vėliau šiuos objektus perkelia kiek toliau. Įrašo 5.27 min. atsistoja ir šiuos objektus kažkur sudeda, kur – nesimato dėl vaizdą užstojančios padarytos uždangos. Įrašo 06.07 min. jis išeina. 1:09:53 vyras vėl ateina su kastuvu ir 2 kibirais, prieina prie minėtos uždangos, pastato su savimi turėtus daiktus ir išeina. 01:13:44 vėl grįžta, prieina prie terasos, užsideda ant rankų pirštines, paima du kibirus ir stato šalia terasos, po to paima kastuvą ir kažką su juo daro po terasa, po to paima vieną kibirą ir pastato šalia uždangos, po to sudėjęs kažką į antrą kibirą, pastato jį prie kitos sienos, 1:27:20 paima vieną kibirą ir nuneša jį, po to sugrįžta ir išsineša dar du kibirus (t. 1, b. l. 129).

2012-10-16 vaizdo įrašo apžiūros protokole fiksuoti vaizdo įrašo, įrašyto kompaktiniame diske su užrašu „S. medžiaga (visa)“, apžiūros duomenys. Atidarius CD plokštelę matyti, kad yra failas pavadinimu „2012 kovo 26 video santrauka“, vaizdo įrašo trukmė – 05.22 min. Šis įrašas jau buvo apžiūrėtas, duomenys fiksuoti 2012-06-04 apžiūros protokole. Diske taip pat yra nuotraukos, kurių dalis jau buvo pateikta anksčiau. Pateiktose naujose nuotraukose, be kita ko, užfiksuotos ant namo stogo esančios keturios trinkelės (t. 1, b.l. 130, 131-136).

Nukentėjusiųjų kartu su ieškiniu pateiktame gyvenamojo namo atkūrimo sąnaudų vertės nustatymo akte nurodyta, kad apskaičiuotos namo statybos resursų sąnaudos yra 202,95 Lt (t. 1, b. l. 108-117).

2012-05-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu A. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį, skirta 100 Lt bauda (t. 2, b. l. 22).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo laikotarpiu, tai yra nuo 2011 metų iki 2012-08-30 A. S. sirgo lėtiniu psichikos sveikatos sutrikimu, jam konstatuojama - organinis kliedesinis sutrikimas, dėl savo tuometinės psichikos būklės jis negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. S. psichikos sveikatos būklė vertinama kaip dalinai pagerėjusi medikamentinio gydymo pasėkoje, jam konstatuojama - organinio kliedesinio sutrikimo dalinė medikamentinė remisija, dėl savo psichikos sveikatos būklės jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei nagrinėjant bylą teisme, būti apklausiamas, tačiau jo paaiškinimus rekomenduojama vertinti kritiškai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagą. A. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones-ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (t. 2, b. l. 64-68).

Teismo psichiatrijos ekspertas I. R. teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės išvadą. Taip pat nurodė, kad ekspertizė buvo atlikta 2014 m. balandžio mėn., tad yra praėję metai. Ekspertizėje pateikta išvada jos padarymo dieną. Dabartinės situacijos jis nežino, nes nėra duomenų. Asmens būklė, kuri buvo ekspertizės metu, buvo įvardinta kaip lėtinė psichikos sutrikimo, t.y. organinio kliedesinio sutrikimo dalinė medikamentinė remisija – dalinis savijautos pagerėjimas medikamentų vartojimo fone. Kadangi remisija buvo dalinė, ne pilnavertė, kokybiška ir ilgai trunkanti, tai negalima kalbėti apie A. S. pasveikimą. Tuo metu asmuo tęsė gydymą ambulatorinėm sąlygom ir tokia būklė leido jam rekomenduoti tik tokią priemonę. Atsižvelgiant į sveikatą, į padarytą veiką, nebuvo priežasčių rekomenduoti stacionarinį gydymą. A. S. ligoninėje gulėjo 2012 m. 11 mėn., po to buvo išrašytas prieš naujus metus ir ko gero nuo tada jis gydomas ambulatoriškai. Iki 2012 lapkričio nuolatinio sisteminio gydymo psichiatrų priežiūroje jis nebuvo gavęs. Ekspertizės metu, kiek jie palietė temą apie sveikatą ir savijautą, A. S. buvo linkęs pripažinti, kad vaistai jam padeda, motyvuotas juos vartoti ir lankytis pas psichiatrą. Bet jo nuostatos laikui bėgant gali keistis. Todėl ir rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones siekiant užbėgti panašiems dalykams už akių, jei jo nuostatos dėl gydymo ar vaistų vartojimo pasikeistų. Priverstinis gydymas jį sukontroliuotų, būtų suteikiama adekvati pagalba, esant būtinybei gydomas stacionare. Pacientai kartais sąmoningai ar nepikta valia savivaliauja. A. S. reikalingas gydymas, kurį jis ir rekomenduoja - ambulatorinis priverstinis gydymas ir stebėjimas, kad savivalės būtų mažiau, kad būtų laiku pastebėta ir tinkamai reaguojama. Pagal rekomendacijas gydymas turi būti ilgalaikis. A. S. parodymus rekomenduojama vertinti kritiškai, nes jis aplinkybes interpretuoja savaip, per savo mąstymo prizmę. Taip pat nurodė, kad jų ekspertizės įstaiga nedaro tyrimų dėl saratonino, adrenalino ar dopamino kiekių, jų apykaitos. Tai nereikalinga diagnozei nustatyti. Tai nebent būtų tikslinga moksliniais, akademiniais tikslais skiriant vaistus ir žiūrint kaip vienoks ar kitoks gydymas keičia medžiagų koncentraciją smegenyse, kaip keičiasi ta medžiagų koncentracija, pavyzdžiui, kintant psichikos būsenai, stiprėjant ar mažėjant kai kuriems simptomams. Klinikinei praktikai, diagnozei ir gydymui tai nereikšminga. Dopamino koncentracija nepasakys ar žmogus pakaltinamas. Liga diagnozuojama remiantis simptomais. Diagnozei nustatyti algoritmai nenaudojami. Jie naudojami tik tam tikroms ligoms nustatyti, pavyzdžiui, Alzheimerio. Tam yra Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintas tam tikras algoritmas. Esant kliedesiniam sutrikimui jokių algoritmų, į kuriuos būtų įtrauktas saratonino koncentracijos tyrimas smegenyse, nėra. Toks tyrimas neprivalomas, norint nustatyti diagnozę.

Šie duomenys buvo surinkti teisėtai, ištirti teisiamojo posėdžio metu, tad teismas juos pripažįsta įrodymais bei pateikia šią jų analizę ir jos pagrindu padarytas išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltinimo padarius BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką

Aukščiau minėti įrodymai, o būtent nukentėjusiųjų G. J., R. K., liudytojų D. S., A. G. K., R. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros, vaizdo įrašų ir nuotraukų duomenys patvirtina šias faktines aplinkybes. A. S. 2012-01-08 išsuko namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio nukentėjusiems G. J. ir R. K., sienos apdailos lenteles laikiusius varžtus, nulupo apdailos lenteles ir nupjovė satelitinės antenos laidą, paslėptą po apdailos juostelėmis. Taip jis sugadino 167,55 Lt vertės turtą. Be to jis 2012-03-16 prie to paties namo išardė grindinio trinkeles, dalis trinkelių buvo rasta ant namo stogo. Be to jis 2012-03-26 nuo to paties namo nuplėšė namo sienos apdailos elementus: apšiltinimo vatą, apdailos lenteles, vėjo plėvelę, apdailos tvirtinimo elementą. Taip jis sugadino bendrai 8,01 Lt vertės turtą. Minėti įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas detaliau neanalizuodamas pripažįsta, kad šios faktinės aplinkybės pasitvirtino.

A. S. savo paaiškinimai ginčijo kai kurias kaltinimo faktines aplinkybes, o būtent, kad 2012-03-16 trinkelės ant stogo buvo sumestos (jo teigimu trinkelės buvo sudėtos), be to, kad to pasėkoje buvo sugadintas stogas. Liudytoja D. S. patvirtino, kad jai sutuoktinis nurodė tokias pačias faktines aplinkybes apie savo veiksmus, kaip ir teismui, o būtent, kad trinkelės buvo sudėtos. Nukentėjusieji G. J. ir R. K. teismui nurodė nematę, kaip trinkelės pateko ant jų stogo, tačiau betarpiškai įvykius stebėjusio liudytojo A. G. K. parodymai patvirtina, kad A. S. trinkeles ant stogo ne sumetė, o pasilipęs sudėjo. Duomenų, paneigiančių šio liudytojo nurodytą trinkelių patekimo ant stogo būdą ir patvirtinančių jų užmetimą nėra, tad teismas remiasi jo parodymais ir atitinkamai tikslina šias kaltinimo faktines aplinkybes.

Pagal pareikštą kaltinimą trinkelėmis buvo apgadintas namo stogas, tačiau ši A. S. ginčijama faktinė aplinkybė, teismo vertinimu, taip pat nepasitvirtino. Nukentėjusieji G. J., R. K. ir liudytojas A. G. K. savo parodymais nurodė skirtingą ant stogo buvusių trinkelių kiekį – 10-20, tačiau tikslaus jų skaičiaus nurodyti negalėjo. A. S. nurodė, kad sudėjo ant stogo 4 trinkeles. Byloje esančioje nuotraukoje yra fiksuotos tik 4 ant stogo uždėtos trinkelės (t. 1, b. l. 52), kas atitinka A. S. paaiškinimus. Įvertinus šiuos duomenis teismui kilo abejonių, ar toks trinkelių skaičius, ypač įvertinus tai, kad jos ant stogo buvo sudėtos, galėjo apgadinti stogo dangą. Nukentėjusieji savo parodymais tvirtino, kad minėta danga buvo apgadinta, tačiau jų teiginius patvirtinančių įrodymų byloje nėra. To nepatvirtina ir byloje nukentėjusiųjų pateiktas gyvenamojo namo atkūrimo sąnaudų vertės nustatymo aktas, kuriame stogo remonto darbai nėra įvardyti (1, b. l. 108-117). Teismas, įvertinęs kilusias abejones A. S. naudai, šias aplinkybes šalina iš kaltinimo.

A. S. taip pat ginčijo 2012-03-26 nuplėšęs apšiltinimo vatą. Tačiau byloje apklaustų nukentėjusiųjų parodymai, byloje pateiktos nuotraukose patvirtina, kad minėtą dieną vis tik nedidelė dalis apšiltinimo vatos buvo nuplėšta kartu kitomis kaltinime nurodytomis detalėmis, jos gabaliukai buvo sumesti po terasa, tad šias aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis.

Tačiau įvertinęs minėtas teismo nustatytas aplinkybes, taip pat apskaičiavęs sugadinto turto vertę, net ją skaičiuojant bendrai, teismas sprendžia, kad ji nesiekia 3 MGL dydžių sumos. Pagal 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios naujos redakcijos BK 190 straipsnio nuostatas nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi ši teisės norma turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytina ir šiais atvejais. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad šiuo atveju A. S. sugadinto svetimo turto vertė nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl nėra pagrindo konstatuoti BK 187 straipsnio 3 dalyje aprašytos nusikalstamos veikos dalyką. Šis nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių elementas šiuo atveju yra vienas iš būtinųjų, tad jo nenustačius negalima pripažinti, kad A. S. padarė minėtą BK uždraustą veiką, o tuo pačiu negali būti sprendžiamas ir BK numatytų priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimas. A. S. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį išteisintinas (BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Dėl kaltinimo padarius BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką

Aukščiau minėti įrodymai, o būtent nukentėjusiųjų G. J., R. K., liudytojų D. S., A. G. K., R. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros, vaizdo įrašų ir nuotraukų duomenys, pateikta argumentacija taip pat patvirtina ir šias faktines aplinkybes. A. S. 2011 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio nukentėjusiems G. J. ir R. K., terasos paėmė vazą su džiovintų gėlių puokšte ir gėles sunaikino. Be to jis, kaip jau buvo nustatyta, 2012-01-08 išsuko iš minėto namo sienos apdailos lenteles laikiusius varžtus, nulupo apdailos lenteles ir nupjovė satelitinės antenos laidą, paslėptą po apdailos juostelėmis. Be to jis 2012-03-14 ištraukė minėto namo antenos laidą iš laikiklių ir numetė jį ant terasos laiptų. Be to jis, kaip jau buvo nustatyta, 2012-03-16 prie to paties namo išardė grindinio trinkeles, 4 iš jų sudėjo ant namo stogo. Be to jis, kaip jau buvo nustatyta, 2012-03-26 nuo to paties namo nuplėšė namo sienos apdailos elementus: apšiltinimo vatą, apdailos lenteles, vėjo plėvelę, apdailos tvirtinimo elementą. Be to jis tą pačią dieną nukirpo ir paėmė 4 m. satelitinės antenos kabelio, kurį prieš tai, t.y. 2012-01-08, buvo išlupęs ir nupjovęs. Be to jis 2013-11-16 flomasteriu užrašė nukentėjusįjį R. K. žeminančius ir įžeidžiančius žodžius: „Atsargiai! R. K. – gėjus...Pi(.)arastas kuris pi(.)a ir per ši(.)ną...“ (žodžiuose neįrašytos visos raidės dėl necenzūrinio žodžių turinio).

Be to, nukentėjusiųjų G. J., R. K. parodymai patvirtina, kad šie besikartojantys A. S. veiksmai sukėlė nukentėjusiems stresą, nesaugumo jausmą ir baimę.

Įrodymai, patvirtinantys minėtas faktines aplinkybes, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Nukentėjusieji ir liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Duomenų, keliančių abejonių dėl minėtų faktų (įvertinus ir jau pateiktą argumentaciją), nenustatyta, tad teismas pripažįsta, kad visos minėtos faktinės aplinkybės pasitvirtino.

Pagal byloje suformuluotą kaltinimą minėti nustatyti A. S. laikotarpiu nuo 2011 m. vasaros iki 2013-11-16 įvykdyti veiksmai vertinti kaip vykdyti sistemingai, taip terorizuojant nukentėjusiuosius G. J. ir R. K.. Prieš detalizuojant teismo išvadas, ar ši kaltinimo dalis pasitvirtino, teismas išdėstys šiuo klausimu aktualių teisės aktų ir teismų praktikos analizę.

BK 145 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią kaltinime kvalifikuoti nustatyti A. S. veiksmai, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Kaltinime nėra pateiktas konkretus A. S. veiksmų vertinimas priskiriant juos kokiai nors iš minėtų straipsnyje nurodytų alternatyvių objektyviųjų veiksmų grupei. Kaip minėta, teismas nustatė, kad A. S. daug kartų gadino nukentėjusiųjų turtą ir parašė R. K. įžeidžiantį užrašą. Akivaizdu, kad šie veiksmai negali būti vertinami kaip grasinimai susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą nukentėjusiųjų gyvybei, sveikatai ar turtui veiką. Sprendžiant, ar minėti nustatyti objektyvūs veiksmai gali būti vertinami kaip sistemingas nukentėjusiųjų bauginimas naudojant psichinę prievartą, aptartina teismų praktika šiuo klausimu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sistemingas asmens bauginimas (terorizavimas) yra pavojingas psichinis poveikis, pasireiškiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės (kasacinė nutartis Nr. 2K-94/2013 ir kt.). Sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės jausmą nukentėjusiajam. Bauginamasis poveikis gali būti išreikštas ir neteisėtu fiziniu poveikiu nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, turto sugadinimu ar sunaikinimu ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-116/2014).

Kaip yra nustatyta nagrinėjamoje byloje, A. S. kaltinime nurodytu laikotarpiu toje pačioje vietoje, o būtent nukentėjusiems G. J. ir R. K. priklausančioje namų valdoje, daugiau nei tris kartus gadino nukentėjusiųjų turtą. Be to, A. S. šiuo laikotarpiu parašė ir viešai netoli minėtos namų valdos padėjo lentelę su užrašu, kuriame nurodė konkretaus asmens vardą ir pavardę, greta parašė nepadorų, asmenį įžeidžiantį tekstą. Tokie A. S. pasikartojantys veiksmai sukėlė nukentėjusiems stresą, nesaugumo jausmą ir baimę. Tačiau vien šių faktinių aplinkybių konstatavimas nėra pakankamas pripažinti, kad nustatyta veika atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje aprašytus nusikalstamos veikos požymius.

Byloje esančiame teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktos išvados, kad nustatytų veikų padarymo metu A. S. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, jam konstatuojamas organinis kliedesinis sutrikimas, todėl dėl tuometinės savo būklės jis negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (T. 2, b. l. 7-10). Šiame ekspertizės akte nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas I. R., kuris yra įrašytas į Lietuvos Respublikos ekspertų sąrašą ir ekspertizės darymo metu turėjo septynerių metų teismo psichiatrijos ekspertinio darbo stažą. Eksperto papildomai pateikta informacija apie ekspertizės metu naudotą metodiką, atliktus tyrimus tik patvirtino pateiktos išvados patikimumą, teismui dėl to abejonių nekilo, tad šios išvados ir eksperto paaiškinimų pagrindu konstatuotina, kad A. S. nėra tinkamas nustatytos veikos subjektas, nes jos padarymo metu jis buvo nepakaltinamas.

Teismas taip pat įvertina ir tai, kad su asmens nepakaltinamumas neabejotinai yra tampriai susijęs ir su jo kaltės nustatymo klausimu, tačiau tuo pačiu sprendžia, kad šios aplinkybės konstatavimas savaime negali atriboti nuo šių aplinkybių tyrimo. Tuo labiau, kad, teismo vertinimu, šiuo atveju asmens kaltės klausimas yra esminis, nes būtent pagal šį požymį galima atriboti kaltinime įvardytus ir pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuotus veiksmus nuo kitose teisės normose uždraustų veikų.

Iš BK 145 straipsnio 2 dalyje aprašytos veikos dispozicijos spręstina, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Tai pripažįstama ir minėtoje teismų praktikoje. Tai yra, norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, yra būtina nustatyti, kad asmuo, įvykdęs minėtoje teisės normoje aprašytus objektyviuosius veiksmus, jais sąmoningai siekė įbauginti kitą asmenį ar asmenis, sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia nesant pagrindui konstatuoti tokį A. S. tyčios kryptingumą.

Detalizuodamas šią išvadą, teismas, visų pirma, pažymi, kad aukščiau minėtame teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 64-68) yra pateikta išvada, kad A. S. dėl konstatuotos ligos nesuvokė savo veiksmų pavojingumo, tai yra nesuvokė jų socialinės reikšmės. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtame akte, detalizuojant teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, yra taip pat pažymėta, kad savo elgesiu asmuo siekė atkakliai ir karingomis priemonėmis apginti savo subjektyviai suvokiamas teises, nepaisant galimų tokio elgesio juridinių pasekmių bei visuomenėje priimto deramo socialinio elgesio normų. Šias išvadas teismas vertino kartu su kita faktine bylos medžiaga. Iš teismo posėdžio metu apklausto A. S. nuoseklių paaiškinimų spręstina, kad jis visus kaltinime nurodytus turto sugadinimo veiksmus įvykdė siekdamas ne įbauginti nukentėjusius, o tokiu savavališku, neleistinu būdu gindamas savo, jo teigimu, pažeistas teises. A. S. nurodė teismui, kad, jo vertinimu, nukentėjusiųjų namas yra pastatytas nelegaliai. Jo nuardyta apdaila buvo tvirtinama įėjus į jo valdomo namo teritoriją be leidimo, statybos darbai buvo atlikti be projekto suderinimo ir abipusės sutarties, kas pažeidė 2006-10-14 Bendrijos vidaus tvarkos taisykles. Tik nuardžius apdailą iki galo atsidarė jo namo langas. Satelitinė antena buvo montuojama, o vaza su gėlėmis dedama ant atbrailos taip pat vaikštant per jo teritoriją be leidimo. Vazą jis kelis kartus buvo perstatęs ant priestato, tačiau ji vėl būdavo pastatoma ant atbrailos einant per jo teritoriją. Nuardytos 20 vnt. trinkelių buvo suklotos jo namų valdos teritorijoje.

Vertindamas šiuos A. S. paaiškinimus teismas atkreipė dėmesį į tai, kad minėtame teismo psichiatrijos akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikta išvada, jog dėl dalinio A. S. psichikos sveikatos būklės pagėrėjimo šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, būti apklausiamas, tačiau jo paaiškinimus rekomenduota vertinti kritiškai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagą. Vertinant kitą faktinę bylos medžiagą buvo atsižvelgta į byloje pateiktus vaizdo įrašus, nuotraukas, kuriuose fiksuoti duomenys, sietini su sugadinto turto buvimo vieta. Juos įvertinus nustatyta, kad tiek vazos su gėlėmis, tiek nupjautos antenos laidas, jo tvirtinimo elementai, nuardytos namo apdailos lentelės ir jų tvirtinimo detalės, po jomis buvusi vėjo plėvelė ir apšiltinimo vata, taip pat išardytos trinkelės buvo sumontuotos ir sudėtos būtent ties A. S. valdomo namo ir teritorijos riba. Atkreiptinas dėmesys, pavyzdžiui, ir į tai, kad buvo nuardytos ne visos, o tik dalis minėtoje vietoje buvusių trinkelių, paliekant toliau nuo A. S. valdomos namų valdo teritorijos ribos esančias trinkelių eiles. Šios įvykio vietoje konstatuotos faktinės aplinkybės patvirtina A. S. teismui nurodytas aplinkybes dėl jo veiksmų motyvacijos ir tikslų.

Teismas vertino ir liudytojas D. S. parodymus šiuo klausimu, iš kurių taip pat galima spręsti, kad A. S. veiksmai buvo nukreipti ne į nukentėjusiųjų bauginimą, o į savo teisių gynimą. Ji nurodė, kad A. S. nupjovė antenos kabelį, nes anteną galima pasiekti tik lipant per jų stogą, o kabelis eina per jų žemę, tai kliudo pjaunant žolę. Apdaila buvo užkalta taip, kad neįmanoma atidaryti lango, todėl A. S. tą apdailą nuplėšė. Vaza buvo nuolat statoma prieš jų langus, kas labai nervino A. S.. Jis ją perstatinėjo, o galiausiai paslėpė malkinėje. Trinkelės buvo sudėtos iš dalies ant jų teritorijos, todėl vyras išardė jų teritorijoje buvusias trinkeles, o dalį jų išreikšdamas protestą uždėjo ant stogo. Visi paimti daiktai buvo grąžinti.

Aukščiau nurodytas teismo išvadas dėl A. S. tyčios kryptingumo iš dalies patvirtino ir nukentėjusiųjų G. J. ir R. K. parodymai. Jie patvirtino, kad konfliktas su A. S. tęsiasi ilgą laiką, pastarasis ne kartą reiškė jiems pretenzijas dėl, jo vertinimu, įvykdytų nelegalių statybos darbų, pažeistos namų valdos ribos. Jiems aiškinantis nagrinėjamus konkrečius turto sugadinimo atvejus A. S. nurodydavo jiems tokius savo veiksmų motyvus, o būtent: vaikščiojimą jo teritoriją be leidimo, galimybės nekliudomai naudotis savo turtu pažeidimą ir panašiai. Jie taip pat patvirtino, kad A. S. ne kartą dėl to rašė įvairius skundus valstybinėms institucijoms. Tokią A. S. deklaruotą veiksmų motyvaciją patvirtina ir byloje pateiktas jo rašytinis prašymas nukentėjusiems (t. 1, b. l. 146).

Aptartų įrodymų visuma leidžia teismui spręsti apie nustatytų A. S. veiksmų motyvus, jo siekius, kuriuos įvertinęs teismas daro išvadą, kad byloje nustatytais veiksmais A. S. siekė ne įbauginti nukentėjusius, sukelti jiems stresą, baimę, nerimą, o tokiu būdu realizuoti savo teises. Ar minėtos teisės buvo tikros, ar tariamos, ar jos buvo įgyvendintos įstatymo nustatyta tvarka teismas šioje byloje nepasisakys, nes tai nėra šioje byloje nustatinėtinos aplinkybės.

Teismas pripažįsta, kad nustatytuose A. S. veiksmuose, kuriais buvo padaryta žala G. S. ir R. K., yra požymių veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnyje (savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms). Pažymėtina ir tai, kad už vieną iš kaltinime nurodytų veiksmų, o būtent už 2012-03-26 nukirptą antenos kabelį, A. S. 2012-05-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį (t. 2, b. l. 22). Šis nutarimas bylos duomenimis yra įsiteisėjęs, nėra užginčytas, juo skirta bauda sumokėta. Tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į senaties terminą, numatytą ATPK 35 straipsnio 4 dalyje, kurį įvertinus spręstina, kad dėl kitų veiksmų tolimesnė administracinių teisės pažeidimų teisena yra negalima.

Pasisakant dėl kaltinimo 2013-11-16 flomasteriu ant lentelės užrašius nukentėjusįjį R. K. įžeidžiančio turinio žodžius pažymėtina, kad vien šio fakto konstatavimas nėra pakankamas išvadai apie nukentėjusiųjų sąmoningą bauginimą. Teismas šiuose kaltinamojo veiksmuose įžvelgia veikos, aprašytos BK 155 straipsnyje, požymius, tačiau ši veika buvo dekriminalizuota, tad tolimesnė baudžiamoji teisena dėl šių veiksmų nėra galima.

Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nurodytos aplinkybės neleidžia teismui daryti neabejotinos išvados buvus būtent tokiam A. S. tyčios kryptingumui, koks aprašytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, to nenustačius negalima pripažinti, kad A. S. padarė minėtą BK uždraustą veiką, o tuo pačiu negali būti sprendžiamas ir BK numatytų priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimas. A. S. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį išteisintinas (BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinių, kitų klausimų

Byloje yra pateiktas nukentėjusiųjų G. J. ir R. K. civilinis ieškinys, kuriuo reiškiami reikalavimai priteisti iš A. S. G. J. 661,01 Lt turtinės ir 26000 neturtinės žalos atlyginimą, R. K. – 29000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat pateiktas prašymas atlyginti R. K. turėtas procesines išlaidas – 476,51 €. Atsižvelgus į tai, kad A. S. yra išteisintas dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pareikštas civilinis ieškinys yra paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), o prašymas atlyginti procesines išlaidas yra atmetamas (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad G. J. ir R. K. reikalavimus dėl patirtos žalos atlyginimo gali reikšti civilinio proceso tvarka.

Pagrindo A. S. skirti kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra.

Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nutarė:

A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir atsisakyti jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

G. J. bei R. K. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Prašymą priteisti R. K. patirtas proceso išlaidas atmesti.

A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, o būtent kompaktines plokšteles ir nuotraukas, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.