Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meškėnas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21590-775/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meškėnas“ ieškinį atsakovams D. S., K. T., A. Š., A. M., R. B., P. B. ir J. M. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 22 d. priimtas ieškovės UAB „Meškėnas“ ieškinys, kuriame ieškovė prašo priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. S., K. T., A. Š., A. M., R. B., P. B., J. M. ieškovei padarytus 47598,59 Eur nuostolius; priteisti iš atsakovės D. S. ieškovei padarytus 8969,01 Eur nuostolius; priteisti iš atsakovų ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavęs, jog ieškovė kreipėsi į teismą, nesilaikydama tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti.Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. papildoma nutartimi atsakovų R. B., K. T., P. B. ir A. M. prašymus patenkino visiškai, atsakovo A. Š. prašymą patenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovės UAB „Meškėnas“ atsakovui R. B. 300 Eur, K. T. – 400 Eur, P. B. – 450 Eur, A. M. – 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui A. Š. – 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje atsakovo A. Š. prašymą atmetė.2016 m. spalio 17 d. teisme gauti atsakovų D. S. ir A. Š. prašymai priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė D. S. pateikė prašymą dėl 400 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už susipažinimą su bylos medžiaga, konsultacijas, atsiliepimo į ieškinį parengimą ir dokumentų tvirtinimą. Atsakovas A. Š. prašė papildomai priteisti jam 100 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, nurodydamas, jog teikiant prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo per EPP sistemą įvyko klaida ir dėl to nebuvo pridėtas 100 Eur sumą pagrindžiantis mokėjimo kvitas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. papildoma nutartimi atsakovės D. S. prašymą patenkino visiškai ir priteisė iš ieškovės UAB „Meškėnas“ atsakovei D. S. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovo A. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Teismas nurodė, jog atsakovės D. S. atstovė termino papildomos nutarties priėmimo klausimui spręsti nepraleido, prašymą pateikė laiku, todėl klausimą teismas sprendė iš esmės pagal CPK 277 straipsnio nuostatas.Teismas nurodė, kad atsakovė D. S. savo procesinei pareigai atlikti – pateikti atsiliepimą į ieškinį, turėjo teisę kreiptis į advokatę teisinės pagalbos, ir tokį atsakovės elgesį teismas vertino kaip tinkamą. Taip pat nurodė, kad atsakovė, apie tai, jog nutartimi ieškinys bus paliktas nenagrinėtas nebuvo informuota, todėl neturėjo galimybės teismui pateikti teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo iki teismo nutarties priėmimo, todėl teismas sprendė, kad atsakovė turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nors priimant nutartį dėl bylos palikimo nenagrinėta, įrodymai dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų ir nebuvo pateikti (CPK 94 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į tai, kad teikdama atsiliepimą atsakovė pagrįstai tikėjosi tolesnio bylos nagrinėjimo, teismas sprendė, jog atsakovės D. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas.Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus dydžius ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, sprendė, jog atsakovės D. S. prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis nėra per dideli, atitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijų nuostatas, todėl priteistinas iš ieškovės.Pasisakydamas dėl atsakovo A. Š. prašymo priteisti jam papildomai 100 Eur bylinėjimosi išlaidas, teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog pateikti teismui išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančius įrodymus atsakovui sutrukdė kokios nors nuo jo nepriklausančios objektyvios aplinkybės. Teismo vertinimu, atsakovo atstovo argumentas, jog 100 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtinantis mokėjimo kvitas prie prašymo nebuvo pridėtas per klaidą, nėra pakankama priežastis minėtą sumą priteisti. Atsižvelgdamas į tai, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo A. Š. klausimas jau teismo išspręstas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi ir tenkintas dalinai, kaip neįrodytas, teismas pakartotinį atsakovo A. Š. atstovo prašymą dėl tų pačių bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde ieškovė UAB „Meškėnas“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria priteista iš ieškovės UAB „Meškėnas“ atsakovei D. S. 400 Eur bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės D. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties dalies negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties dalies, kuria priteistos iš ieškovės UAB „Meškėnas“ atsakovei D. S. bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino papildomo sprendimo priėmimo galimybę bylinėjimosi išlaidų klausimu, nepagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovei D. S. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes jas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nevertino atsakovės galimybių pateikti tokius dokumentus, taip pat bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.Byloje nustatyta, kad civilinė byla buvo pradėta pagal UAB „Meškėnas“ ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo iš atsakovų D. S., K. T., A. Š., A. M., R. B., P. B. ir J. M.. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu, konstatavęs, jog ieškovė kreipėsi į teismą, nesilaikydama tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Ši teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, apie posėdį nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, taigi atsakovai neturėjo galimybės teismui pateikti teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo iki šios teismo nutarties priėmimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė D. S. turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nors priimant nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, įrodymai dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų ir nebuvo pateikti (CPK 94 str. 1 d.).Dėl galimybės šaliai atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, atitinkamai suinteresuotam asmeniui neturint galimybės turėtų išlaidų įrodymus ir prašymą jas atlyginti pateikti nepasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens prašymu ar savo iniciatyva (CPK 78 str. 1 d.). Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).Taigi, CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, priimta rašytinio proceso tvarka, apie posėdį nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, dėl to atsakovė D. S. neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus bei prašymą atlyginti šias išlaidas. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė reikšmingomis sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo. Taip pat pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme, įvertinę proceso šalių elgesio tinkamumą, spręsti apie ieškovės šiuo atveju netinkamą procesinį elgesį iš nustatytų faktinių aplinkybių, kad ieškinys teisme buvo pareikštas nesilaikant tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Dėl individualaus darbo ginčo išnagrinėjimo ieškovė privalėjo kreiptis į darbo ginčų komisiją (DK 246-258 str., 285 str., 299 str.), tačiau ji, nepaisydama įstatymuose nustatytos individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos, dėl jo išnagrinėjimo pirmiausia kreipėsi į teismą su ieškiniu. Taigi, darytina išvada, kad atsakovės turėtų išlaidų advokato pagalbai susidarymo priežastis yra pačios ieškovės netinkamas procesinis elgesys.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, kad ieškinys teisme buvo pareikštas nesilaikant tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, dėl šios priežasties atsakovė turėjo išlaidų, patirtų dėl advokatės surašyto atsiliepimo į ieškinį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismai tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir tinkamai išsprendė atsakovės D. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurių dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 7, 8.2 punktuose nustatytos sumos už atsiliepimo į ieškinį parengimą (CPK 94 str. 1 d., 98 str.).Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.), o skundžiama pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Ieškovei iniciavus šį apeliacinį procesą, byloje turėta 7,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (Kauno apygardos teismo pažyma t. 2, b. l. 126). Netenkinus ieškovės atskirojo skundo, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš apeliantės (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. papildomos nutarties dalį, kuria priteista iš ieškovės UAB „Meškėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) atsakovei D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Meškėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) 7,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu, į valstybės biudžetą (ši suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.