Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Lukrida“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8842-199/2013 pagal ieškovo UAB „Filter“ ieškinį atsakovui UAB „Lukrida“ dėl tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškinyje nurodyta, kad 2013 m. kovo 14 d. UAB „Filter“ prekybos ir techninės priežiūros partneris GE Jenbacher GmbH & Co OG gavo elektroninį laišką iš UAB „Lukrida“, kuri Lietuvoje užsiima panašia veikla kaip ir FILTER. Elektroninį laišką įmonės vardu surašė UAB „Lukrida“ vadovas M. J. bei nusiuntė GE Jenbacher Rytų Europos regiono pardavimų vadovui A. K.. Ieškovo įsitikinimu, laiške paskleisti duomenys neatitinka tikrovės bei žemina ieškovo dalykinę reputaciją. UAB „Lukrida“ ir UAB „Filter“ yra konkuruojančios bendrovės. Žinant šią aplinkybę, tampa akivaizdus UAB „Lukrida“ motyvas laišku pakenkti savo konkurentui UAB „Filter“. Iš laiško turinio matyti, kad šio laiško pagrindinis tikslas - pažeisti UAB „Filter“ dalykinę reputaciją, paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu būdu pakirsti GE Jenbacher pasitikėjimą ieškovu. Atsakovo paskleisti duomenys apie ieškovą suponuoja neigiamą ieškovo partnerio GE Jenbacher požiūrį į ieškovą, sudaro įspūdį, kad ieškovas yra nepatikimas. Asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalių nuostatas. Šioje byloje skundžiamas teismo sprendimas koncentruojamas ties aplinkybe, ar ginčo elektroniniame laiške išdėstytos mintys laikytinos teiginiais ir ar juos atsakovas įrodė. Padarius išvada, kad tai yra teiginiai ir jie neįrodyti, teismas nusprendė, kad ieškinys iš dalies tenkina visas civilinės atsakomybės sąlygos. Tačiau teismas neskyrė deramo dėmesio, ar jo konstatuoti teiginiai laikytini žeminančiais dalykinę reputaciją, ar buvo tokia neigiama įtaka, ar yra pateikti bent kokie ją pagrindžiantys įrodymai;Šiuo aspektu teismas visiškai neanalizavo vienos iš būtinų ieškinio tenkinimo sąlygų, t.y., ar atsakovo ginčo elektroninis laiškas pažeidžia, žemina ieškovo dalykinę reputaciją. Teismas padarė tokią išvadą, jos praktiškai neargumentuodamas. Atsakovui liko neaišku, kas minėtame laiške pažemino ieškovo dalykinę reputaciją ir kokie įrodymai, pateikti į bylą, liudiją apie kažkokias tai neigiamas pasekmes ieškovo dalykinei reputacijai;Teismo argumentai prieštarauja vienas kitam. Teismas iš pradžių konstatuoja, jog ieškovas neprarado tiekėjo pasitikėjimo, ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtų reikėję teisintis tiekėjui, kad grėsė realus pavojus prarasti atstovavimą, ar kad būtų kilusi grėsmė prarasti klientus. O vėliau nurodo, kad ieškovas patyrė nepatogumų, buvo priverstas rūpintis neatitinkančių tikrovės teiginių paneigimu. Tokiu būdu, teismas pažeidė CPK 185 str. 1 d., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 2-3 punktų nuostatas. Šios procesinės teisės normos pažeidimas lėmė ir materialinių teisės normą pažeidimą, konkrečiai CK 2.24 str. 1 ir 8 d., 6.250 str. Apskritai byloje nėra jokių duomenų, kad ginčo laiškas turėjo neigiamos įtakos ieškovo dalykinei reputacijai, tuo labiau, kad ieškovas išreiškė savo poziciją dėl konkurencijos apskritai;Atsakovas savo atsikirtimuose paaiškino, kad ginčo laiške išdėstytos atsakovo mintys yra tik jo nuomonė, natūraliai išplaukianti iš minėtos ieškovo pripažįstamos ir neginčijamos aplinkybės, jog jis vienintelis yra tiekėjo GE Jenbacher GmbH gaminamų kogeneracinių jėgainių platintojas ir konkurencijos dėl jų platinimo nėra (ji ribojama ieškovo ir jo tiekėjo susitarimu). Taigi natūralu, kad ieškovo antkainiai, nesant konkurencijos, yra aukštesni, klientai natūraliai gali jaustis nepatenkinti aptarnavimu vien žinodami, kad esant konkurencijai visada galėtų kreiptis į kitą tų pačių gaminių platintoją. Tokios mintys negali būti laikomos teiginiais. Tai nuomonė apie konkretų faktą, jog nėra konkurencijos dėl tam tikrų gaminių platinimo, o yra monopolis šioje srityje. Teismas nevertino šių atsakovo atsikirtimų;Atkreipia dėmesį į tai, kad 8000,00 litų neturtinės žalos suma teismo sprendime yra grindžiama tik išvadomis, jog ieškovas patyrė nepatogumus, turėjo rūpintis tikrovės neatitinkančių teiginių paneigimu, kurios tame pačiame sprendime, kaip minėta, paties teismo yra paneigiamos. Teismas nurodė, kad apie tokias aplinkybes ieškovas duomenų nepateikė. Todėl lieka neaišku, kodėl priteista būtent 8000,00 Lt neturtinės žalos suma, ir kokias neigiamas pasekmes ji turėtų kompensuoti;Taip pat pastebi ir tai, kad teismas nesilaikė CPK 94 str. 2 d. nuostatų dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Tiksliau iš atsakovo yra priteistos visos išlaidos dėl advokato pagalbos, jas tik sumažinus, kad atitiktų rekomenduojamus dydžius.

Ieškovo įsitikinimu, teismas nustatė visas sąlygas, leidusias apelianto atžvilgiu taikyti LR CK 2.24 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis į bylą pateiktais įrodymais buvo nustatyta, kad: 1) 2013-03-14 apeliantas įmonei GE Jenbacher GmbH & Co OG išsiuntė, o ši įmonė gavo elektroninį laišką (šios aplinkybės apeliantas neginčija); 2) šiame elektroniniame laiške pavartoti žodžių junginiai traktuotini kaip apie ieškovą paskleisti duomenys, bet ne nuomonė; 3) šie paskleisti duomenys apie ieškovą neatitinka tikrovės; 4) šių duomenų paskleidimu buvo pažeista ieškovo dalykinė reputacija;Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad 2013-03-14 dienos elektroniniame laiške yra pateikta ne apelianto nuomonė, o duomenys. Apeliantas ir ieškovas yra konkuruojančios bendrovės. Todėl žinant šią aplinkybę, apeliantas savo veiksmais siekė, kad gaminių tiekėjas GE Jenbacher GmbH & Co OG atsisakytų bendradarbiavimo su ieškovu bei teisiogiai bendradarbiautų su atsakovu, nes ieškovas yra vienintelis GE Jenbacher GmbH & Co OG gaminių platintojas. Ši aplinkybė visiškai nepagrindžia apelianto pozicijos, neva laišku jis tiesiog atkreipė dėmesį į konkurencijos Lietuvoje nebuvimą ir norą padidinti konkurenciją. Tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti jokiais įrodymais;Apeliantas norėjo bendradarbiauti su GE Jenbacher be ieškovo ir tai aiškiai nurodyta laiške. Visų antra, verslo praktika lemia tai, kad kogeneracinių jėgainių užsienio gamintojai įvairiose šalyse (tame tarpe ir Lietuvoje) turi tik po vieną atstovą, turintį išimtines teises platinti jų pagamintą produkciją, kitaip tos teisės nebus laikomos išimtinėmis. Ir tai apeliantas žino. O tai reiškia, kad apeliantas visiškai nesiekė padidinti konkurencijos bei ginčo laiške neišsakė ir negalėjo išsakyti nuomonės apie konkurencijos stoką (laiške iš viso nėra naudojamas žodis „konkurencija“). Apeliantas tiesiog siekė pateikti žinomai melagingus duomenis apie ieškovą;Apeliantas neargumentavo, kodėl pavartotus laiške žodžių junginius reikėtų vertinti kaip nuomonę. Ieškovas sutinka su teismo pozicija, kad laiške pavartotus žodžių junginius reikia traktuoti kaip paskleistus duomenis, bet ne nuomonę, kadangi tokie teiginiai gali būti patikrinti tiesos kriterijumi, t.y. galima patikrinti, kokio dydžio yra ieškovo antkainiai, ar jie yra didesni negu kitų panašią veiklą vykdančių bendrovių (tame tarpe apelianto), ar ieškovo klientai kada nors kreipėsi į apeliantą su prašymais perimti ieškovo aptarnaujamų arba anksčiau aptarnautų GE Jenbacher įrenginių priežiūrą;Juridinio asmens dalykinė reputacija, kaip asmeninė neturtinė teisė, pati savaime neturi ekonominio turinio ir yra neatskiriamai susijusi su jos turėtoju, tačiau šios neturtinės teisės pažeidimas gali turėti šio asmens finansinės padėties pablogėjimui, pelno sumažėjimui ateityje ir kitoms neigiamoms pasekmėms, todėl civiliniai įstatymai numato jos gynimą ir neturtinės žalos pavidalu;Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingu kriterijų visumą. Vertinimo kriterijai šiuo atveju yra tokie, kad apeliantas elektroninį laišką, kuriame pateikta informacija neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją, išsiuntė svarbiam ieškovo partneriui GE Jenbacher, su kuriuo FILTER grupės įmonės (tame tarpe ieškovas) vykdo ne vieną svarbų ir didelės finansinės apimties projektą bei derasi dėl ateities projektų. Taip pat apeliantas neišsiuntė laiške paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, todėl dėl neatitinkančios tikrovės informacijos skleidimo GE Jenbacher, žeidžiančios ieškovę, mažinančios jos dalykinę informaciją, atsirado ieškovui neturtinė žala. Be to, apie gautą laišką ieškovą informavo ne apeliantas, o GE Jenbacher. Nuo 2013-03-14 iki 2013-03-25 vyko aktyvus žodinis bendravimas tarp ieškovo ir GE Jenbacher atstovų, kurio metu Ieškovas buvo priverstas teisintis prieš savo partnerį. Šią aplinkybę teismo posėdžių metu patvirtino ir ieškovo vadovas A. T.. Taigi akivaizdu, jog visa ši situacija pažemino ieškovą jo partnerio akyse bei pažeidė ieškovo dalykinę reputaciją. Dėl šios priežasties teismas visiškai pagrįstai skundžiamu sprendimu įpareigojo apeliantą paneigti laiške išdėstytus teiginius bei priteisė iš apelianto neturtinę žalą. Nepaisant to, kad iš apelianto buvo priteista tik 8000 Lt neturtinės žalos (ieškovas ieškiniu prašė priteisti 100.000 Lt), ieškovas mano, kad teismas tinkamai taikė LR CK 2.24 str. ir 6.250 str. nuostatas;Teismas pagrįstai ir tinkamai paskaičiavo ir priteisė bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovas buvo pareiškęs du savarankiškus reikalavimus, iš kurių vieną teismas patenkino visiškai, o neturtinę žalą sumažino ir patenkino 8 % reikalavimo. Atitinkamai teismas sumažino ieškovo naudai priteistiną žyminį mokestį iki 383 Lt. Taip pat teismas atsižvelgė ir į priteistinų bylinėjimosi išlaidų rekomendacinius dydžius.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Patikrinusi apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Laisvė reikšti savo mintis ir įsitikinimus yra vienas iš svarbiausių demokratinės visuomenės principų. Tačiau ši laisvė nėra absoliuti ir visaapimanti. Teises skleisti informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis – asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Įstatymuose, reglamentuojančiuose santykius, atsirandančius dėl teisės skleisti informaciją, yra įtvirtintos ir šios teisės įgyvendinimo prielaidos. Kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Įgyvendindamas teisę skleisti informaciją, asmuo neturi varžyti kitų asmenų teisių. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, taikoma teisinė atsakomybė (CK 2.24 straipsnio 1, 8 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-169/2006).

Nacionaliniu lygiu juridinio asmens teisės į dalykinę reputaciją apsauga įtvirtinta CK 2.24 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 8 dalies norma, pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Juridinis asmuo turi įstatyme garantuotą teisę į dalykinės reputacijos apsaugą nuo ją žeminančių, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimo ir į tokiu paskleidimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pateikti teisės aiškinimo ir taikymo išaiškinimai dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, saviraiškos laisvės, žinios ir nuomonės atribojimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujasis aitvaras“ v. UAB „Ekstra“ žurnalo „Ekstra“ leidėjas ir kt., bylos Nr. 3K-3- 630/2004; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „S. L. International Transport“ v. UAB „Dinaka“, bylos Nr. 3K-3-169/2006; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilutės komunalininkas“ v. P. S. individuali įmonė „Uola“, bylos Nr. 3K-3-667/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. T. v. UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-411/2007; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,NEO GROUP“ v. S. G., bylos Nr. 3K-3-441/2010). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar publikacijoje yra paskleisti duomenys ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, turi būti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Reikia įvertinti, ar tai žinia ar nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvaus požiūrio išreiškimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Gali turėti reikšmės pasisakymo aplinkybės ir tikslai. Teismas įvertina, ar teiginiai kategoriški, ar jais tik iškeliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualią problemą, pareiškiamas autoriaus susirūpinimas svarbiu klausimu. Apie tai galima spręsti iš to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiūlymas, dvejonė, klausimas ar dar kitokia forma. Jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai gali būti daroma išvada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiūris į faktus, žinias ar informaciją, o ne žinia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Č. v. UAB "Žeimenos krantai", bylos Nr. 3K-3-1349/2002; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. T. v. UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija, bylos Nr. 3K-3-411/2007; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,NEO GROUP“ v. S. G., bylos Nr. 3K-3-441/2010). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujasis aitvaras“ v. UAB „Ekstra“ žurnalo „Ekstra“ leidėjas V. S., bylos Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,NEO GROUP“ v. S. G., bylos Nr. 3K-3-441/2010).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2013 m. kovo 14 d. atsakovės UAB „Lukrida“ vadovas M. J. išsiuntė elektroninį laišką A. K. (GE Power & Water), GE Jenbacher GmbH & Co OG, adresu: Achenseestr. 1-3, 6200 Jenbach, Austrija (b. l. 9–10). Ši Austrijos bendrovė yra viena iš ieškovės UAB „Filter“ prekybos ir techninės priežiūros partnerių. Ieškovo vertinimu, apeliantas šiame laiške paskleidė šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis: „Visų pirma jų antkainiai yra per dideli ir mūsų regione yra daug jų techninės priežiūros išvargintų klientų, kurie prašo perimti šiuo metu aptarnaujamų arba anksčiau „Filter" aptarnautų Jenbacher įrenginių priežiūrą“, kurie žemina ieškovės dalykinę reputaciją.

Viena iš teisinės gynybos ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygų yra duomenų paskleidimas. Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali būti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais. Duomenimis pagal CK 2.24 straipsnį nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvūs požiūriai arba saviraiškos būdai. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta ir šio fakto niekas neginčija, kad ieškovė UAB „Filter“ yra vienintelis tiekėjo GE Jenbacher GmbH gaminamų kogeneracinių jėgainių platintojas Lietuvoje (b. l. 47–48). Atsakovė UAB „Lukrida“ užsiima kogeneracinių jėgainių, daugiausia su MWM generavimo prietaisais, projektavimo, tiekimo ir statybos ranga, todėl, apelianto vertinimu, yra natūralu, kad ieškovo nustatyti antkainiai, nesant konkurencijos, yra aukštesni, klientai natūraliai gali jaustis nepatenkinti aptarnavimu vien žinodami, kad esant konkurencijai visada galėtų kreiptis į kitą tų pačių gaminių platintoją, todėl tokios apelianto elektroniniame laiške išdėstytos mintys negali būti laikomos teiginiais, tai yra tiesiog nuomonė apie konkretų faktą, jog nėra konkurencijos dėl tam tikrų gaminių platinimo, o yra monopolis šioje srityje.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Teismo vertinimu elektroniniame laiške paskleisti duomenys, kad „Visų pirma jų antkainiai yra per dideli ir mūsų regione yra daug jų techninės priežiūros išvargintų klientų, kurie prašo perimti šiuo metu aptarnaujamų arba anksčiau „Filter" aptarnautų Jenbacher įrenginių priežiūrą“, yra teiginiai, paskleisti faktai, kuriuos galima patikrinti įrodymais. Kaip jau buvo minėta, ieškovas yra vienintelis „GE Jenbacher“ gaminių platintojas Lietuvoje. Atsakovas yra konkuruojanti įmonė ir pageidavo bendradarbiauti su gaminių tiekėju GE Jenbacher GmbH & Co OG tiesiogiai, be tarpininko, šiuo atveju be ieškovo. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 7 dalį konkurentai – ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija. Aplinkybes, kad ieškovas ir atsakovas yra konkuruojančios įmonės, patvirtina paties apelianto elektroniniame laiške nurodyta informacija, jog ji yra įmonė, užsiimanti kogeneracinių jėgainių, daugiausia su MWM generavimo prietaisais (kol kas), projektavimo, tiekimo ir statybos ranga, bei tai, jog pageidauja neturėti reikalų su tiekėjo atstovu Baltijos šalyse „Filter“ (b. l. 10). Šį faktą taip pat patvirtina 2013 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Ekoresursai“ raštas, kad konkurse „Kairių sąvartyno biodujų panaudojimas kombinuotai elektros ir šilumos gamybai“ bei projekto „Lapių sąvartyno biodujų panaudojimas kombinuotai elektros ir šilumos gamybai“ konkurse be kitų įmonių dalyvavo tiek ieškovė UAB „Filter“, tiek apeliantė UAB „Lukrida“ (b. l. 112), 2013 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Autoidėja“ raštas Nr. 1-111, kuriame nurodyta, kad konkursuose dėl biodujų kogeneracinių jėgainių įrengimo be kitų įmonių dalyvavo ieškovė ir apeliantas (b. l. 113). Pažymėtina, kad nei LR Konstitucija, nei LR Konkurencijos įstatymas sąžiningos konkurencijos nedraudžia, tačiau šiuo atveju apeliantas pasielgė ne visiškai kaip sąžiningas konkurentas. Kaip konkuruojanti įmonė apeliantė elektroniniame laiške kogeneracinių jėgainių gamintojui GE Jenbacher GmbH & Co OG teigė, kad „Visų pirma jų antkainiai yra per dideli ir mūsų regione yra daug jų techninės priežiūros išvargintų klientų, kurie prašo perimti šiuo metu aptarnaujamų arba anksčiau „Filter" aptarnautų Jenbacher įrenginių priežiūrą“. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiame sakinyje yra tvirtinamas faktas, kad ieškovo nustatyti įkainiai yra per dideli ir yra klientų, nepatenkintų ieškovo aptarnavimu. Ir šis faktas yra pateikiamas kaip kategoriškas teigimas apie objektyviai egzistuojantį dalyką, jog apeliantui yra žinoma, kad ieškovo firmos aptarnavimu yra nepatenkinti jo klientai. Tai nėra, kaip nurodo apeliantas, tik jo nuomonė apie tai, jog Lietuvoje nėra konkurencijos dėl anksčiau minėtų gaminių platinimo. Šiame teiginyje nėra išreikšta apelianto dvejonė, nėra žodžio, kad tai yra jo nuomonė, ar pan. Tokios informacijos pateikimas yra vertinamas kaip žinia, kuriai taikomas tiesos kriterijus, nes fakto ir duomenų egzistavimą galima nustatyti CPK nustatytais įrodymais.

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikti išaiškinimai dėl dalykinės reputacijos realaus pažeidimo įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis) civilinėse bylose dėl pažeistos juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011).

Nagrinėjamoje byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų apelianto elektroniniame laiške išsakytą teiginį, jog ieškovo nustatyti antkainiai yra per dideli. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas dėl tų pačių aplinkybių taip pat nieko nepaaiškino. Jis tik nurodė, kad nepatenkinti ieškovo aptarnavimu klientai yra Jelgavos miesto šilumos tinklai Latvijoje (b. l. 153), tačiau jokių rašytinių įrodymų šiuo klausimu nepateikė. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paneigė šią informaciją, paaiškindamas, kad tokio kliento Jelgavos šilumos tinklų ieškovas iš viso neturėjo (b. l. 154). Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nesant byloje įrodymų, patvirtinančių apelianto teiginius 2013 m. kovo 14 d. elektroniniame laiške, adresuotame A. K., GE Jenbacher GmbH & Co OG atstovui, negalima laikyti, kad šie teiginiai yra atitinkantys tikrovę. Neatitinkančią tikrovės informaciją apeliantas paskleidė trečiajam asmeniui A. K., GE Jenbacher GmbH & Co OG atstovui, norėdamas sumenkinti ieškovo dalykinę reputaciją gamintojo akyse.

Ieškovas 2013 m. kovo 21 d. raštu kreipėsi į apeliantą su prašymu paneigti tiesos neatitinkančią informaciją p. A. K. (b. l. 12). Apeliantas šios informacijos oficialiai nepaneigė.

Civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija sumenkinta. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo dalykinės reputacijos sumenkinimą įrodinėja tuo, kad jam dėl apelianto elektroninio laiško turinio teko teisintis gamintojui GE Jenbacher GmbH & Co OG. Tačiau jokių rašytinių įrodymų, išskyrus ieškovo paaiškinimus, byloje nepateikta. Taip pat byloje nėra įrodymų, jog dėl paskleistos trečiajam asmeniui neatitinkančios tikrovės informacijos, ieškovas būtų praradęs klientus, ar praradęs pasitikėjimą savo verslo partnerio, produkcijos gamintojo GE Jenbacher GmbH & Co OG akyse. Priešingai, gamintojo atstovas p. A. K. atsakyme į apelianto raštą nurodė, jog ieškovą vertina kaip labai profesionalią, patikimą ir atsakingą įmonę, gerai užsirekomendavusią kiekvienoje šalyje, kurioje jie veikia kaip „GE Jenbacher“ platintojai, o dėl kainų „Filter“ yra atvira diskusijoms šiais klausimas ir galima susitarti (b. l. 77).

Nustatyta, kad egzistuoja visi nurodyti elementai, būtini civilinei atsakomybei pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį kilti, t.y. apeliantas trečiajam asmeniui paskleidė apie ieškovą tikrovės neatitinkančias žinias, kurios nors ir nežymiai, tačiau vis tiek sumenkino ieškovo dalykinę reputaciją (ieškovui teko įrodinėti, kad paskleista informacija yra neteisinga), be to, atsakovas paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos geranoriškai nepaneigė, todėl atsižvelgiant į ieškovo pasirinktą jų pažeistų teisių gynimo būdą, spręstina dėl neturtinės žalos atlyginimo, esant tokiam ieškinio reikalavimui ir nustatytinų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų (CK 6.250 straipsnis). Vertinant atsakovo paskleistos informacijos realius padarinius ieškovo dalykinei reputacijai pažymėtina tai, kad elektroninis laiškas buvo išsiųstas tik vienam asmeniui, tačiau tas asmuo p. A. K. yra ieškovo verslo partneris, kuris išreiškė pasitikėjimą ieškovu, tuo pagrindu sudarė, teismo vertinimu labai svarbią jam bendradarbiavimo sutartį, paskirdamas „Filter“ kompaniją savo gaminių platintoju visose Baltijos šalyse. Nutrūkus tokiems sutartiniams santykiams, ieškovas patirtų didelius nuostolius.

Pagal CK 1.115, 2.24 straipsnius, asmenines neturtines vertybes - asmens garbę ir orumą, juridinio asmens dalykinę reputaciją - gina teisė. Pagal CK 2.24 straipsnio pirmą ir aštuntą dalis, juridinis asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka ne tik paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo dalykinę reputaciją, bet ir atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę bei neturtinę žalą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčytų, jog paskleista ginčo informacija žemina ieškovo dalykinę reputaciją. Juridinio asmens dalykinė reputacija, kaip asmeninė neturtinė teisė, pati savaime neturi ekonominio turinio ir yra neatskiriamai susijusi su jos turėtoju, tačiau šios neturtinės teisės pažeidimas gali įtakoti šio asmens finansinės padėties pablogėjimą, pelno sumažėjimą ateityje ir kitas neigiamas pasekmes, todėl civiliniai įstatymai numato jos gynimą ir neturtinės žalos pavidalu. Pagal CK 6.250 straipsnio pirmą dalį, neturtinė žala - tai reputacijos pablogėjimas, nepatogumai, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 2A-189/2005).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įrodymų, dėl šių įstatyme įtvirtintų kriterijų, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, ne visada objektyviai galima surinkti, todėl teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-169/2006).

Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo požiūriu informacijos paplitimo mastas, ieškovui realios žalos nepadarė, bet pasekmės galėjo atsirasti ateityje. Be to, apeliantas geranoriškai šios informacijos nepaneigė, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į galėjusias kilti pasekmes ateityje, į paskleidusio tikrovės neatitinančią informaciją asmens kaltę, jo elgesį po duomenų paskleidimo bei kitas, bylai reikšmės turinčias faktines aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl to negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas netinkamai taikė CK 6.250 straipsnio nuostatas.

Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovas buvo pareiškęs du savarankiškus reikalavimus, iš kurių vieną pirmosios instancijos teismas patenkino visiškai, o kitą – dėl neturtinės žalos atlyginimo – patenkino iš dalies, t.y. ieškovas prašė priteisti neturtinę žalą 100.000,00 Lt, teismas priteisė 8000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, o tai sudaro 8 %. Ieškovas už pirmą neturtinį ieškinio reikalavimą sumokėjo 143,00 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 66), už antrą turtinį reikalavimą sumokėjo 3000,00 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 61). Pirmosios instancijos teismas atitinkamai priteisė iš atsakovo 383,00 Lt žyminio mokesčio, tai sudaro 143,00 Lt už neturtinį reikalavimą ir 8 % už turtinį reikalavimą 240,00 Lt (3000 Lt x 8 % / 100 %).

Ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 3900,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 146–149). Teismas už suteiktas advokato padėjėjo paslaugas priteisė 1900,00 Lt, nors teismas ir nedetalizavo priteistos sumos dydžio, tačiau patenkinus ieškinį iš dalies turėtas teisinės pagalbos išlaidas sumažino, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, į tai, kad ieškovą atstovavo advokato padėjėjas bei į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir mažinti jų nėra pagrindo.

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą advokato padėjėjui sumokėjo 1950,00 Lt, todėl teismui nusprendus apeliacinį skundą atmesti, teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai. Tačiau atsižvelgus į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (8.11 p.) bei įvertinus tai, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą ruošė advokato padėjėjas, prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos mažintinos (5 p.) ir priteistina 1200,00 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 98 straipsniais,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lukrida“ (j.a.k. 134010835, adresas Kovo 11-osios g. 126, Kaunas) ieškovei UAB „Filter“ (j.a.k. 111495692, adresas Draugystės g. 19, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440) 1200,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų 00 ct) už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme.